Во время готовки ужина я наблюдал за тем, как катается капля воды по сковородке. Из–за паровой подушки она испытывает очень маленькое трение. И вот я подумал — можно ли сделать субмарину, которая будет под водой окружена такой паровой подушкой? Если сделать достаточно мощный ядерный реактор и вывести его теплообменники прямо на корпус, то можно добиться того, чтобы вода вокруг подлодки вскипала, и она стремительно рассекала глубины! Если она будет двигаться на некоторой глубине, то вода и пар в кильватере будут остывать, не достигая поверхности. Лодка получится без всяких движущийся частей типа винтов, и будет двигаться за счёт отклонения паровой струи.

GD Star Rating
loading...

97 Responses to двигаться за счёт отклонения паровой струи

  1. Lmmeh:

    есть такие торпеды, давно уже стоят на вооружении

  2. Tranc:

    там пар только для снижения трения, а двигается собствено винтом, как обычно.

  3. Zvnamore:

    да? А там внутри атомные реакторы?

  4. X44-NEd:

    ракето–торпеды:
    Ракетоторпеды — не имеют гребных винтов, используется реактивная тяга (торпеда «Шквал»). Необходимо отличать реактивные торпеды от ракетоторпед, представляющих собой ракеты с боевыми частями в виде торпед (ракетоторпеды «ASROC», «Водопад» и др.).

  5. Lmmeh:

    в бевой части — возможно (одноразовые, килотонн на 20)

    🙂

  6. EgaM_elt:

    «Тайна двух океанов»
    Подводная лодка «Пионер».

  7. Zvnamore:

    стоит почитать?

  8. ElegneM_:

    //ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%B…

  9. EgaM_elt:

    ну для юношеского возраста вполне даже.
    Да и взрослым можно. Адамов автор вроде.
    Хорошая такая крепкая приключенческая советская фантастика. Сильно советская 🙂

  10. ElegneM_:

    скафандры из спецстали и ультразвуковое оружие…
    эх. идеальная производственная фантастика. лучше только Беляев писал )

  11. X44-NEd:

    Инженер Гузик и плантации морской капусты, ммм…

  12. Xobehtfo:

    только для подводной лодки технология слишком шумная, как мне кажется.
    а газовая подушка для торпед давно уже есть.

  13. ElegneM_:

    ага 🙂 купола, огородик с устрицами, коровка в скафандре.. мечта прямо )

  14. ElegneM_:

    эта подлодка будет танковать не невидимостью, а скоростью 🙂

  15. X44-NEd:

    Ну, можно ведь и пассивную кавитацию сделать: особой формы обтекатели (не умею правильно назвать термин) на носу, спец–покрытие смачиваемой поверхности лодки, ламинирующее потоки воды. Но скорости для образования кавитационного пузыря всё равно начинаются где–то с 80–100 узлов. Непонятно, где взять такие движетели.

  16. Ilavile:

    Ты ж, блин, вредитель природы какой–то :). То ему океан нагреть надо, то землю взрывчаткой натолкать… Террорист!

  17. Tranc:

    так реактивная — не паровая, а обычная, от сгорания.

  18. X44-NEd:

    Ну так Lmmeh об этом и написал. А вообще, речь больше об этом.

  19. Tibbartr:

    Ещё стоит «Победители недр» про подземный крейсер который роет туннель к ядру Земли чтобы построить термальную электро станцию и «Изгнание владыки» про постройку установки для разогрева северных течений и изменении климата на Советском Севере. 🙂

    «Всё уже придумано фантастами» ©

  20. Akusub:

    Крайне неэкологичная идея.

  21. ElegneM_:

    думаешь гринпис будет находить подлодук по запаху ухи?:)

  22. Gnidnuh:

    И оставлять за собой охуенный тепловой шлейф.

  23. Akusub:

    ну несколько ходок — и на «лёгких планеты» куча шрамов, не говоря уже о неминуемом радиоактивном заражении.

  24. ElegneM_:

    с чего бы радиоактивное? теплообменники выводить не обязательно открывая первый контур в воду..
    это не выгодно по любому.

  25. Akusub:

    размер сооружения? И днище свинцовым делать, да?

  26. ElegneM_:

    а как обычные атомные подлодки плавают? оставляют шрамы?

    в общем пробовать надо )

  27. Akusub:

    сравнил. Там внутри реактор, в камере, его не надо соединять даже опосредованно с внешней средой, да и массу они могут себе позволить огромную.
    И тепловых ударов по поверхности не исключает, а 80% фитопланктона находится именно там.

  28. ElegneM_:

    так и тут соединять не напрямую, а через второй контур. сама активня зона как была в капсуле так и осталась.

  29. Akusub:

    ну понятно, что не систему охлаждения реактора в воду совать, но всё равно будет очень высокий фон.

  30. ElegneM_:

    прошу прощения, а градирни на традиционных атомных станциях — радиоактивная пустыня?

  31. Akusub:

    они носятся туда–сюда?

  32. Nivs:

    Гораздо круче было бы придумать способ аннигилировать все, что соприкасается с лодкой!

  33. ElegneM_:

    они полностью открыты 🙂 и парят прямо в атмосферу. Стоят на месте, да. не спорю 6)) потому и спрашиваю — там вокруг всё вымерло?

  34. Akusub:

    1) не тролль, сравнивая атмосферу и водную среду 2) не тролль, упуская из вида моё второе возражение :))

  35. ElegneM_:

    1. не вижу разницы. так как суть — одна. и там и там — ты преувеличиваешь радиоактивную опасность.
    прорвёт первый контур — да. это жопа. и в воде и в воздухе.
    2. с антиэкологичностью можно будет разбираться, как с радиоактивностью разберёмся. будем последовательны.

  36. Akusub:

    сейчас уже есть много работающих проектов, в которых «не разобрались».

  37. Detsiwt_:

    ну там ОЧЕНЬ сильно советская.

  38. Detsiwt_:

    и водорослевые плотины, чтобы гольфстрим прямо к Питеру подвести!

  39. Xobehtfo:

    торпеду не обгонишь, блогер )

  40. ElegneM_:

    торпеду ещё надо нацелить. и знать куда и когда выпускать. самолёты тоже ракету не обгоняют. но почему–то они оч неплохо используются в бою )

  41. Akusub:

    и ещё вот подумалось — неправильно сравнивать с градирней, разве сможет вода второго контура что–то вскипятить?

  42. ElegneM_:

    ещё как сможет. 🙂 в общем всё можно. если первый контур — жидкометалличский — то второй скорее всего — прегретый пар.

    а вообще можно вторым контуром пустить сразу океанскую воду.

  43. ElegneM_:

    и в градирне не кипятят. там остужают

  44. Akusub:

    именно про это и говорю. Там остужают, а тут–то смысл — вскипятить.

  45. ElegneM_:

    градирня — это после прохождения через турбины. на радиоактивность это не должно ТАК влиять.
    А о градирнях я заговорил именно в контексте радиоактивности.

  46. Akusub:

    блин, ну причём тут турбина?? Речь идёт о том, чтобы вскипятить воду при помощи ядерной энергии.
    Ты хочешь сказать, что это делать опосредованно, через какие–то нагреватели потом?

  47. ElegneM_:

    нет 🙂 я хочу сказать что кипятить воду будет первый контур. а вторым в таком случае будет — океан.

  48. Akusub:

    тогда что ты со мной споришь? Типа первый контур, который кипятит воду, не будет делать её фонящей?

  49. ElegneM_:

    так что ты со мной споришь? разве первый контур кипятящий воду,что остывает в градирнях — не делает её фонящей?

  50. Akusub:

    думаю, делает 🙂

  51. ElegneM_:

    думаешь? или знаешь?
    я вот думаю, что можно телекинезом обладать…

    В качестве теплоносителей первого и второго контуров используется жидкий натрий, третьего – вода. Жидкий натрий обладает малой вероятностью поглощения нейтронов и малой замедляющей способностью. Проходя по активной зоне и зоне воспроизводства, жидкий натрий первого контура нагревается до 5500С и поступает в промежуточный теплообменник. Там он отдает теплоту теплоносителю второго контура. Теплоноситель второго контура поступает в парогенератор, где происходит превращение в пар воды, являющейся теплоносителем третьего контура. Вырабатываемый в парогенераторе пар поступает в турбину электрогенератора. Таким образом, схему теплоотвода реактора составляют один радиоактивный и два нерадиоактивных контура.
    Материал ТВЭЛов, выгруженных из активной зоны и зоны воспроизводства, подвергается регенерации с целью извлечения из облученного нейтронами топлива уран–233 и плутоний–239. Время работы реактора составляет 150 суток, что значительно меньше, чем для ВВЭР и РБМК. Регенерация отработавших ТВЭЛов производится на радиохимических заводах.
    Дальнейшее развитие ядерной энергетики в 21 в. специалисты всего мира связывают со строительством реакторов на быстрых нейтронах.

    Основным направлением атомной энергетики является производство электроэнергии на атомных электростанциях. Возможно создание атомных станций, отпускающих потребителям не только электроэнергию, но и теплоту. Такие электростанции называют атомными теплоэлектроцентралями (АТЭЦ). Можно использовать ядерную энергию только для целей горячего водоснабжения на атомных станциях теплоснабжения (АСТ).

    Для АЭС наибольшее значение имеет классификация по числу контуров. Имеются одноконтурные, двухконтурные и трехконтурные АЭС.

    В системе любой АЭС различают теплоноситель и рабочее тело. Рабочим телом, т. е. средой, совершающей работу по преобразованию тепловой энергии в механическую, является водяной пар. Требования к чистоте пара, поступающего на турбину, настолько высоки, что могут быть удовлетворены с экономически приемлемыми показателями только при конденсации всего пара и возврате конденсата в цикл. Поэтому контур рабочего тела для АЭС всегда замкнут и добавочная вода поступает в него лишь в небольших количествах для восполнения утечек и некоторых других потерь конденсата.

    Назначение теплоносителя на АЭС – отводить теплоту, выделяющуюся в реакторе. Для предотвращения отложений на тепловыделяющих элементах необходима высокая чистота теплоносителя. Поэтому для него также необходим замкнутый контур и в особенности потому, что теплоноситель реактора всегда радиоактивен.

    Если контуры теплоносителя и рабочего тела не разделены, то АЭС называют одноконтурной.

    Если контуры теплоносителя и рабочего тела разделены, то АЭС называют двухконтурной (контур теплоносителя называют первым, а контур рабочего тела – вторым).

    На трехконтурных АЭС создают дополнительный промежуточный контур для того, чтобы даже в аварийных ситуациях можно было избежать контакта радиоактивного натрия с водой или водяным паром. Трехконтурные АЭС наиболее дорогие из–за большого количества оборудования.

    Кроме классификации АЭС по числу контуров можно выделить отдельные типы станций в зависимости от:

    1) типа реактора – на тепловых или быстрых нейтронах;

    2) параметров и типа паровых турбин – АЭС с турбинами на насыщенном или перегретом паре и т. п.;

    3) параметров и типа теплоносителя – с газовым теплоносителем, теплоносителем «вода под давлением», жидкометаллическим и др.;

    4) конструктивных особенностей реактора – с реакторами канального или корпусного типа, кипящим с естественной или принудительной циркуляцией и др.;

    5) типа замедлителя реактора – графитовый, тяжеловодный или др. замедлитель.

  52. Akusub:

    о, чуть не забыла ответить.
    Если нужно два нерадиоктивных контура, то в этом, видимо, есть смысл. Вот как бы и всё 🙂

  53. ElegneM_:

    читай внимательнее. На трехконтурных АЭС создают дополнительный промежуточный контур для того, чтобы даже в аварийных ситуациях можно было избежать контакта радиоактивного натрия с водой или водяным паром. Трехконтурные АЭС наиболее дорогие из–за большого количества оборудования.

    для военной подлодки это не так критично. если попадёт торпеда — даже тройные контура не помогут. и четверные. и думаю — пятерные тоже.

    а слова про натрий и его свойства — ты мимо ушей. типа не заметила? 🙂 специально болдиком подсветил.

  54. Akusub:

    всё я видела. И по–прежнему заявляю свою уверенность в первой позиции — всё это крайне неэкологично и опасно 🙂

  55. ElegneM_:

    скажу по секрету, даже затопление открытого реактора — не так опасно, как об этом говорят.

    я бы о браконьерах, на экологичных обычных дизельных лоханках беспокоился. а не о гипотетических подлодках–кипятильниках.

  56. Akusub:

    а я предпочитаю вообще не беспокоиться о вещах, изменить которые не в моих силах))

  57. ElegneM_:

    тогда к чему слова о неэкологичности? 🙂
    если просто для спора — ок. понял )

    лично я не считаю опасность такой подлодки — большей, чем пользу от отработки такой технологии.
    (в конце концов — не обязательно кипятить воду до образования газового пузыря в котором она по сути будет лететь, а не плыть. достаточно изменить характер обтекания подлодки водой)

  58. Akusub:

    а вообще парообразование — тонкая вещь. Как она будет плыть, если пар ещё не образовался, допустим? Ведь, наоборот, вся конструкция подлодок предусматривает гашение флотационных пузырей, насколько я понимаю.

  59. ElegneM_:

    каких пузырей?
    а плыть… самолёты ведь как–то взлетают, хотя турбины ещё не работают на полную.
    точнее говоря — первоначальный разгон можно создавать и без полной мощности. резервные движки. твердотопливный ускоритель наконец 🙂
    плюс такой движок на малой мощности — по сути водомёт.

    а кипение — как раз и можно попробовать использовать для срыва турбулентности. для управления её характером. чтобы обтекание подлодки водой было контролируемым. одно дело когда вода трётся о корпус. другое — когда вода срывает пузырьки пара и они уходят вместе с потоком. тут уже всё хитрее.
    нарисовать чтоли схему.. только лень )

  60. Akusub:

    перед образованием пара вода закипает. Будут пузыри же, нет?
    Флотационные пузыри. Очень вредная штука 🙂

  61. ElegneM_:

    эээ… а закипание — не есть образование пара? плюс мы не чайник рассматриваем. где неподвижность воды в области нагрева — позволяет образовываться крупным пузырям. (ты с кавитацией не путаешь случаем? а то о флотации как–то больше в контексте пользы встречался. обогащение руд, стирка и всё такое. коктейли молочные) все дела.)

  62. Akusub:

    неважно, какие, пузыри — они вредные и жесткие 🙂
    Закипание — есть образование пара, только он же не сразу в объеме получается, а будут точки закипания. Вода–то солёная, причём неравномерно солёная, и всякой живности там полно. Которая вариться будет вокруг.

  63. ElegneM_:

    живность и в винты попадает. и в водомёты засасывается. та которая потупее и от шума, который ой как хорошо по воде расходится — не свалит.

    вода солёная. не спорю, так и идёт она потоком. а не кипятится как в чайнике. в динамике надо смотреть.
    для контроля центров парообразования — поверхность нагревателя не стоит делать полированной. пусть будет неравномерная поверхность. типа акульей кожи 😉

  64. Akusub:

    планктону эти винты до лампочки, а вот когда его варить будут…
    Нет, когда уже есть подушка вскипевшей воды — я понимаю. А когда её ещё нет? И вообще, мгновенно кипятить воду — не дофига ли энергии будет тратиться? Может, ничего крупнее торпеды и нельзя сделать?

  65. ElegneM_:

    а пока его варить будут — лодка ещё не на крейсерской скорости. да и зачем — мгновенно то? плывёт себе спокойно. на водомёте. вода потихоньку в приповерхностном слое греется. пока нагреватели не выйдут на нужную можность, и охлаждение набегающим потоком не перестанет охлаждать чтобы не кипело.
    или ты считаешь что вот стоит — закипело — полетели? )

  66. ElegneM_:

    вот ещё аналогия. самолёт с прямоточным двигателем — сразу на земле его на полную врубает? ) и полятел…

  67. Akusub:

    ты не понимаешь или притворяешься? Двигатель самолёта не может быть аналогией, потому что при взлете не образуется мешающего ничего. А тут — образуется. Пузыри 🙂

  68. Akusub:

    а мгновенный нагрев нужен будет для поддержания в дальнейшем.

  69. ElegneM_:

    ты не понимаешь, или притворяешься? я уже написал про «мгновенный разогрев» что нет его и не будет. так как лодка на месте не стоит. и говорить имеет смысл о процессе, а не о «мгновенном кипении».

    двигатель самолёта вполне может быть аналогией. особенно прямоточный. или ты воздух с вакуумом путаешь?

    что при взлете не образуется мешающего ничего
    мешающее что? Мешающее чему? Мешающее как?

  70. Akusub:

    вот процесс мгновенного вскипячивания встречной воды, которую будут превращать в «подушку».
    Мешающее, как пузыри подводным лодкам.

  71. ElegneM_:

    как ТРАДИЦИОНННЫМ лодкам 🙂
    знаешь, движок от трактора беларусь, привязанный к седлу лошади — тоже ей охрененно бы мешал. но трактору он — в самый раз.

    по сути ты говоришь вот что:
    «процесс который мы предполагаем использовать для изменения характера движения лодки — будет этому движению мешать»

    и ведь хрен поспоришь 🙂

  72. Akusub:

    в начале этого процесса, при запуске. Чего не происходит у самолётов, например.

  73. Xobehtfo:

    единственный вопрос, у тебя техническое образование есть? военно–технического нет, как я понимаю.

  74. X44-NEd:

    Ох вы и развозюкали, друзья. Между тем, достаточно сделать поверхность лёгкого корпуса мелкопористым, и нагнетать малошумными компрессорами газ через них.

  75. ElegneM_:

    прочитай пожалуйста ещё раз, что я писал про запуск:)
    если что–то не понятно — спроси ))))

  76. ElegneM_:

    коварный вопрос. можно я не буду отвечать, пока не узнаю, зачем тебе ответ? 🙂

  77. Xobehtfo:

    нахрен кипяток, а про кавитационные торпеды тут

  78. ElegneM_:

    как я понял, первоначально предполагалось не только подушку создавать нагревом, но и собственно реактивную струю.

  79. Xobehtfo:

    это риторический вопрос, но и ты уже ответил, спасибо

  80. ElegneM_:

    хм. и что же я ответил? )
    не. если охота повозить меня по ошибкам носом — так вперёд. я только за.

    если это не будут возражения в стиле «кипение помешает двигаться, ибо пузыри»
    хотя именно в том и была задумка.

  81. Xobehtfo:

    мне нравится, когда наукаблога наебывает физику.

  82. X44-NEd:

    А для этого уже существуют pump–jets, дающие струю, не хуже реактивной.

  83. ElegneM_:

    я чую, что ты явно хочешь меня обидеть 🙂
    ты не намекай,ты пальцем ткни, а? )

  84. ElegneM_:

    то есть принципиально — разница лишь в целесообразности использовать для создания газовой подушки и струи — напрямую реактор деления? 🙂 а не в том,что это принципиально невозможно. так? )
    просто хочу напомнить, с чего обсуждение началось )

  85. X44-NEd:

    Точно! Всё, что вы тут с Вузукой понаписали — энергетически нецелесообразно! (; Как в том посте про эл. маг. катапульты. (:

  86. Akusub:

    так меня никто ещё не обзывал!
    Я с самого начала говорю, что годится только способ, который уже применим для уже существующих торпед.

  87. ElegneM_:

    с самого начала ты говорила что это неэкологично 🙂 что рыбков жалко.
    а я — что это будет работать (а хорошо это или плохо — второй вопрос 😉 ) )

    Крайне неэкологичная идея.
    Написала Akusub, 03.06.2009 в 14.13 | ответить что она написала?. /i>
    ну несколько ходок — и на «лёгких планеты» куча шрамов, не говоря уже о неминуемом радиоактивном заражении.
    Написала Akusub, 03.06.2009 в 14.35 | ответить что она написала? ?.

    не вижу никаких упоминаний о энергетической целесообразности, и существующих торпедах.

  88. ElegneM_:

    это да:) но согласись что идея–то рабочая. это как комсомольские стройки и проекты поворота рек и растапливание льдов Арктики атомными взрывами. по сути фигня, но может сработать ))

  89. Akusub:

    а всё остальное это так — попиздеть)))

  90. ElegneM_:

    но согласись, хорошо пошло.
    хотя я очень обижен,что ты не заметила прямой намёк на натриевый контур.. ))) не хотелось напрямую говорить о том,что наведённая нейтронным потоком радиоактивность в таком случае не так велика,чтобы пугаться.

    и вообще. в случае войны — об этом точно бы не думали. ))

  91. X44-NEd:

    Ой, прости! Никогда раньше не переключал раскладку посреди слова, а тут такое…

    Не. Способ не годится. Для торпед применяются два основных способа образования суперкавитации.

    Первый — экстенсивный: на нос торпеды устанавливается особой формы длинная насадка, которая создаёт собственно пузырь, в которов плывёт/»летит» снаряд. Неприменима для подлодок в силу того, что требует больших скоростей — 80–100 узлов;

    второй, который, собственно, применяется только у нас: на носу же снаряда устанавливается реактивное сопло, которое своей струёй создаёт газовую каверну по курсу снаряда — вроде пузыря в первом способе. Неприменимо в силу размеров лодки — это будет либо обалденных таких, космических размеров сопло, с соответствующим потреблением топлива, либо целая система сопел, с немногим меньшим потреблением топлива. Кроме того, во втором случае перед конструкторами встаёт тот же вопрос, что и перед конструкторами «Н–1»: как управлять и координировать плохо прогнозируемый процесс одновременной работы множества мелких двигателей?

  92. X44-NEd:

    Да уж, может! *помнится, был у американцев проект бомбардировщика на атомном реакторе. Что характерно — летал, и даже несколько раз.

  93. ElegneM_:

    так у них и танки такие предполагались.. как ИСы увидели, сразу захотелось таких танков.

    а разве у нас не был летающий прототип такого самолёта? что–то я такое читал…

  94. ElegneM_:

    остаётся вариант — выжигать всё направленным ядерным взрывом. но этот способ вообще везде подходит.. )))

  95. X44-NEd:

    Не припоминаю. Хотелка — была, точно.

Добавить комментарий