«Рассматривая такую схему, часто говорят, что единственная цель поведения живого организма в среде — это гомеостаз, т.е. обеспечение постоянства внутренней среды организма при поступающих из среды возмущениях. Из этого вытекают представления о необходимости поддержания равновесия в системе «организм–среда», об основной схеме работы по типу «стимул–реакция», условный и безусловный рефлекс, об обратной связи, как об основном регулирующем факторе. Все это представляется серьезным упрощением, порожденным тем, что не учитываются или отодвигаются на второй план законы движения и принципы организации живой материи.
Представляется, что гораздо естественней рассматривать поведение в рамках прямо противоположной схемы, по которой причина поведения — собственная неустойчивость, приводящая к ухудшению состояния, в том числе и к отклонению от нормы гомеостатических переменных, находится в самой управляемой системе, а цели — внешние воздействия(факторы), необходимфые для улучшения состояния(в том числе и для поддержания гомеостаза), — в среде.
Напомним в связи с этим принцип устойчивого неравновесия Э.С. Бауэра:»Все и только живые системы никогда не бывают в равновесии и исполняют за счет своей свободной энергии постоянно работу против равновесия, требуемого законами физики и химии при существующих внешних условиях»
Этот принцип по определению Э.С. Бауэра является всеобщим законом биологии, определяющим отличие живой материи от мертвой. Выделение и использование свободной энергии в живой системе сопровождается постоянным разрушением и восстановлением структуры живой ткани, находящейся в неравновесном состоянии в обладающей свободной энергией. Для этого процесса необходимо поступление в систему извне определенных, в первую очередь, организческих веществ. Таким образом, направленное специфическое взаимодействия со средой в целевых ситуациях поведения необходимо для существаония живой материи. Живая система должна быть открыта и постоянно активна. Поведение — непрерывная задача.»

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

45 Responses to Поведение — непрерывная задача

  1. Tranc:

    Короче говоря, жизнь — негэнтропийная функция, уменьшающая энтропию и увеличивающая меру порядка вопреки второму началу термодинамики, пока всё во Вселенной не станет абсолютно упорядоченным (1 бит) и насквозь живым 🙂 Т.е. посеяв свободную энергию и своё сознание во Вселенной, её создатели, воплотясь в созданных ими существах, постепенно прийдут к самим себе. Ура, товарищи!

  2. Emordnil:

    Ты бы знал насколько серьезно я это сейчас воспринимаю в свете последних событий

  3. Tranc:

    значит, это не последние события 🙂

  4. M0dnar:

    : человек, написавший это, не до конца прочёл 2е начало термодинамики

  5. Tranc:

    а что я там недочитал? Про замкнутость системы? Ну, Вселенную можно считать такой, хотя я не уверен.

  6. M0dnar:

    «жизнь — негэнтропийная функция, уменьшающая энтропию и увеличивающая меру порядка вопреки второму началу термодинамики»
    Вопреки было бы, если бы жизнь (живой организм) была замкнутой системой, а это не так.

  7. Tranc:

    а если кроме неё во Вселенной больше ничего не останется, а энтропия по прежнему будет убывать?

  8. M0dnar:

    как ты себе представляешь «больше ничего не останется»? Огромный ком биомассы, поглотивший всю материю и излучения, и расширяющийся со скоростью света?
    И потом, жизнь конечно уменьшает энтропию, но не до нуля же.

  9. Tranc:

    «Огромный ком биомассы» — ошибка, блогер. Жизнь <> биомасса. Ей, строго говоря, биологический носитель не обязателен.

  10. M0dnar:

    это был вопрос, а не утверждение

  11. ElegneM_:

    жизнь — перенаправляет энтропию. если можно так сказать — локализует и делает концетрацию её неравномерной. но не уменьшает вцелом.

  12. Kay:

    как вы думаете, а вирусы подходят под это определение? А прионы?

  13. Tranc:

    прионы точно нет. А вирусы — на грани.

  14. Kay:

    грань эту как сформулировать?

  15. Todder:

    а каким определением жизни ты пользуешься, что она у тебя не нуждается в биологическом носителе?

  16. Tranc:

    пока не знаю 🙂

  17. Tranc:

    жизнь — потенциальный носчитель высшего разума. Тупо, но пока так. А вот разумная жизнь — это самопознающая единица вселенной. Тоже тупо 🙂

  18. ElegneM_:

    а чем высший разум от низшего отличается? И не лучше ли пойтить в церковь?

  19. Tranc:

    чёткой границы нет, но можно сказать — способностью самоотождествления со Вселенной. Т.е. ограничивания или удаления эго.

  20. ElegneM_:

    стандартные околоэзотерические фразы. нет ничего проще, чем объяснять непонятное,через категории настолько неопределённые, что подходят всегда и везде.

    хорошо бы увидеть примеры высшего и низшего разумов. а?

  21. Tranc:

    низший это, вероятно, почти все животные. А высшего — это понтенциально человек, правда, на 99% непроявленный 🙂

  22. Todder:

    т.е. от амебы до шимпанзе у всех одинаково низший? а на каком этапе предки человека пересекли границу от низшего к потенциально высшему разуму? и зачем же кормить глюкозой и кислородом 99% мозга, если они не задействованы?

  23. Tranc:

    «амебы до шимпанзе у всех одинаково низший» — конечно нет, точного разделения нету. Плавно переходит от тупого к умному 🙂

    «же кормить глюкозой и кислородом 99% мозга, если они не задействованы?» — это вам умные учёные лапшу на уши навесили про неиспользованные 99% мозга? :}

  24. ElegneM_:

    самому не смешно? 🙂
    зачем притягивать за уши разделение, даже если нет ещё критериев этого самого разделения. ну кроме «а я вот так сделал»

  25. Tranc:

    значит и нет разделения 🙂 Просто человеку проще иметь чёткие категории. На этом месте они уже не работают.

  26. ElegneM_:

    человек вполне способен и к общим рассуждениям 🙂
    главное понимать, что переход к упрощениям — это как сжатие с потерей качества. многое уходит, меняя смысл до полного несовпадения с тем, что предполагалось

  27. Todder:

    ты по крайней мере один вопрос совсем проигнорировал, а на еще один язвишь. но на каждый из них мне хотелось бы получить ответ, отражающий твою точку зрения. если суть третьего вопроса не понятна — уточню, по моему скромному мнению, то что называется разумом, есть по большей части продукт деятельности органа под названием мозг, мозг как любой орган имеет предельную функциональность и те 99 непроявленных процентов разума должны быть в нем физиологически предусмотрены. вопрос собственно в том, те области мозга, которые станут задействованы у человека при полноценном использовании своего разума — они в незадействованном режиме снабжаются питательными веществами или нет?

  28. ElegneM_:

    нет никаких незадействованых областей. фраза про проценты — не более чем обычное стандартное журналистское передёргивание

  29. Todder:

    я разделяю твою точку зрения, но в данный момент мне интересна точка зрения другого человека 😉

  30. Tranc:

    это естественное следствие вдедения дискусии вербальными методами. Телепатически я бы объяснил 🙂

  31. Tranc:

    «по моему скромному мнению, то что называется разумом, есть по большей части продукт деятельности органа под названием мозг» — а по моему не менее скромному — работа мозга есть внешнее проявление естественной биохимии под влиянием приёма небилогического воздействия „мыслеформы“.

    «как любой орган имеет предельную функциональность» — я бы сказал, что любой орган имеет некоторую избыточность и компенсаторные возможности. Программируемую архитектуру, выражаясь по айтишному 🙂

    «99 непроявленных процентов разума должны быть в нем физиологически предусмотрены» — вот тут и начинается самое интересное — где именно они сидят. Может оказаться так, что совсем не в биологии.

    «они в незадействованном режиме снабжаются питательными веществами или нет» — если они вообще не материальне, то нет. Без физического питания биология умирает.

  32. Todder:

    окай, пусть эти 99% никакого отношения к биологии не имеют. но где они тогда зарыты? ты можешь подвести хоть какой–нибудь базис, чтобы мы с тобой хотя бы на одной терминологии говорили? как мне узнать, какой процент возможностей разума использую лично я или ты, как мне увеличить этот процент и что я вообще получу в этих процентах и чем декларирован абсолют, те самые 100%, можно ли использовать 101% возможностей разума?

    и еще раз попрошу ответить на вопрос, на каком этапе произошел переход от низшего разума к потенциально высшему? можно ли сказать, что у шимпанзе разум тоже потенциально высший, только не задействован на 99,9%, а у амебы не задействовано 99,999999% также потенциально высшего разума?

  33. Tranc:

    «где они тогда зарыты?» — где–то в виде разумного поля. Т.е. ХЗ 🙂

    «ты можешь подвести хоть какой–нибудь базис» — разво только разнообразные паранормальные эффекты сознания. Как косвенное доказательство, что сознание — не столько в мозге, а „где–то там“.

    «как мне узнать, какой процент возможностей разума использую лично я или ты» — никак, потому что никаких процентов нет. Возможности ограничиваются нашими желаниями и верой в возможное.

    «на каком этапе произошел переход от низшего разума к потенциально высшему?» — переход, скорее всего, заключался в усложенении нейронов или методов их соединения, благодаря чему мозг оказался более чувствителен к неким осознанным энергиям и стал думать 🙂

    «можно ли сказать, что у шимпанзе разум тоже потенциально высший, только не задействован на 99,9%, а у амебы не задействовано 99,999999% также потенциально высшего разума?» — врядли, у них мало биологических ресурсов для его ношения. А у нас есть.

  34. ElegneM_:

    э нет. телепатически — ты просто перенёс бы свою точку зрения в моё сознание (ну или наоборот бы произошло) что не имеет ничего общего с объяснением )

    в принципе я понимаю о чём ты. могу даже переобъяснить. но многие испугаются слова Бог 😉
    (почему–то принято считать, что это антагонизм научной парадигме)

  35. Tranc:

    вот и хорошо 🙂

  36. Todder:

    по первым трем пунктам лучше действительно в церковь :), а по последним двум хотелось бы во–первых получить определение понятия «думать» и аргументов в поддержку заявления о том, что у нас достаточно ресурсов, а у шимпанзе нет.

  37. Tranc:

    «получить определение понятия «думать»» — чёткого определения нет. Это не качественное а количественное понятие. Типа IQ.

    «аргументов в поддержку заявления о том, что у нас достаточно ресурсов, а у шимпанзе нет» — мозг схож, но используется по разному. Те же ресурсы более эффективны. Повчему — нейрологи не знают. Есть теория о квантовой природе сознания, могу рассказать.

  38. Todder:

    про квантовую природу рассказывай или хотя бы дай ссылку на качественный источник, почитаю с интересом. а вот с аргументами у тебя все–таки все зыбко как–то, и вроде как говоришь, что граница есть, а с другой стороны говоришь, что методов ее определения нет и все упирается в «мне так кажется». мне вот кажется, что обезьяны вполне себе «думают» и способны а) воспринимать «вселенную» и себя в ней и б) оперировать сверхественными сущностями.

  39. Tranc:

    «квантовую природу рассказывай или хотя бы дай ссылку на качественный источник» — …

    • Научный подход к квантовой модели сознания: //valdostamuseum.org/hamsmith/QuanC … и //valdostamuseum.org/hamsmith/QuanC …. Главный сайт темы: //quantumconsciousness.org (оригинал сдох, вот архив).

    • Ещё несколько статей на разные околомозговые и квантово–сознательные темы: //enchantedmind.com/html/science/sc ….

    • Диалог Далай–ламы с учёными о квантовой физике и её связи с сознанием и реальностью: //phenomena.cinescape.com/0/editori … [дохлая ссылка — сам ищу] (вверху есть ссылка на оригинальную статью, где также есть обзор большого количества книг). Лама говорит, что если физики опровергнут какой–либо из постулатов буддизма, этот постулат должен быть отвергнут. А также: Далай–лама допускает возможность загрузки сознания в компьютер: //aleph.se/Trans/Global/Uploading/l …. О буддизме и науке: //en.wikipedia.org/wiki/Buddhism_an ….

    • Квантовое сверхсветовое взаимодействие в живых организмах, или телепатия с научной точки зрения: //godlikeproductions.com/bbs/messag … [тоже поменяли]. В обсуждении есть ссылки на несколько статей. Одна из них — о внутримозговом туннеллировании фотонов в конденсате Бозе–Эйнштейна как основа сознания: //cogprints.org/3539. Ещё одна — о квантовой биоголографии и ЭМ–природе записанной в ДНК информации: //emergentmind.org/MillerWebbI3a.ht …. А на второй странице форума становится ещё интересней; например, есть весьма любопытное высказывание автора одной из этих научных работ о другом авторе.

    • Сайт по теме: //www.consciousness.arizona.edu/ham ….

    • Интервью с Роджером Пенроузом на тему + краткий обзор: //computerra.ru/think/35650.

    • Ещё в 1966 г. советским профессором Кобзоевым была высказана идея о том, что сознание, память, личность и индивидуальность не могут быть точно скопированы (а значит, и записаны в другое тело или компьютер) из–за принципиальных квантовых ограничений, что очень заинтересовало учёных и очень не понравилось «идеологам советской науки» и блюстителям догматического материализма: //computerra.ru/think/kafedra/36003 ….

    • Интервью со Стюартом Хэмероффом, где он пытается объяснить на пальцах теорию квантового сознания: //dailygrail.com/node/view/842.

    • Квантовое колдовство — подробное научное объяснение способности разума влиять на физические события: //crimsonmane.org/spikevision/quant ….

    • Эксперимент, доказывающий возможность мозга находиться одновременно в двух противоположных состояниях, чего не допускает модель сознания, основанная на двоичной логике и сходстве с компьютером: //membrana.ru/lenta/?4812. «Человек (точнее — некий процесс, отвечающий за работу памяти) может быть частично в одном состоянии, частично — в другом, и затем, в конечном счёте, стремиться к единственной интерпретации входящей информации.» Это точно повторяет возможность квантовой частицы одновременно находится во всех возможных состояниях до тех пор, пока не произведён акт измерения её состояния, на время которого её волновая функция редуцируется до конкретного значения, которое и фиксируется прибором, органом чувств или сознанием.

    • Цитаты известных людей о сознании: «Разумная субстанция — не просто ещё одна среди многих и многих других сущностей, но единственная основа и исток всех видимых и невидимых миров.» (Платон) «„Сознания“ нет в физике и химии, и я не знаю, как его можно вывести из квантовой механики. И всё же любая наука, связанная с живыми существами, должна включать исследование феномена сознания, потому что оно является частью реальности.» (Вернер Гейзенберг) «Физику и психику следует рассматривать как комплементарные аспекты одной и той же реальности.» (Вольфганг Паули) «Наука не может обходиться без небольшой порции метафизики.» (Макс Планк)

    • Знаменитые танцы пчёл–медоносов могут быть основаны на квантовом взаимодействии нейронов их ганглиолярного узла („мозга“) с кварковым полем: //unknowncountry.com/news/?id=5457. «A mathematical formula called a „flag manifold” … expresses movement in the world of the tiny particles known as quarks… [Mathematician Barbara Shipman] made this discovery when she projected the six dimensions of a flag manifold onto a two dimensional piece of paper. She was amazed to see that she was recreating the form of the bees’ dance… Scientists don’t understand how honeybees, who have very tiny brains, are able to achieve such an elaborate form of communication.» Дальше объясняется весьма сложная геометрия пчелиного танца.

  40. Tranc:

    «обезьяны вполне себе «думают» и способны а) воспринимать «вселенную» и себя в ней» — до некоторой степени да.

    «оперировать сверхественными сущностями» — скорее это они ими оперируют, если будут достаточно настырны. Но с людьми проще — мы чувствительней 🙂

  41. ElegneM_:

    дааа… ты случаем цитат из некрономикона не держишь?

  42. Tranc:

    а что это? 🙂

  43. ElegneM_:

    да так. источник подобных знаний 🙂

  44. Kay:

    по поводу «думать» — насколько я знаю, единственным четким критерием является способность к экстраполяции

  45. Emordnil:

    кстати цитата из книжки «Пути Моделирования Мышления» А.Л. Шамиса
    Отличная книга!
    ссылка: //edurss.ru/cgi–bin/db.pl?lang=Ru&b…

Добавить комментарий