Чуваки, а правильно я понял, что если вокруг земли в сторону вращения земли пролететь много много раз со скоростью света, то когда я вернусь на землю все уже будут очень старые?

image

GD Star Rating
loading...

26 Responses to А если в обратную, время отмотается?

  1. Tranc:

    Так было в одном из фильмов про супермена.

  2. Etik-eta:

    Если богу будет угодно то отмотается.

  3. Hempa:

    жертва кино

  4. Uoyrofst:

    если летать со скоростью близкой к скорости света, то когда вернешься, то все будут старые. Направление движения и траектория не важны. Обратно перематывать так не получиться.

  5. Hempa:

    если летать со скоростью близкой к скорости света, то когда вернешься, то все будут старые. Направление движения и траектория не важны. Обратно перематывать так не получиться.
    Написал Uoyrofst, 09.06.2009 в 14.19 | 15846 | ответить что он написал?.

    а если пить свою мочу то обязательно излечишься от всех болезней

  6. Xobehtfo:

    тут еще тонкость в том, что движение постоянно с ускорением будет.
    все сложнее, без ОТО уже не справиться, а там надо думать.

  7. Lmmeh:

    Точно! Я такое в фильме про супермена видел!

  8. Lmmeh:

    а если серьезно, то для того, чтобы отмотать назад, надо скорость света привысить. Потому и постулируется невозможность превышения скорости света, так как в противном случае будет нарушаться причинность (следствие будет наступать раньше причины), чего в опытах не наблюдается.

  9. NaMrihs:

    Это я сейчас про «Парадокс близнецов» говорил. Ну про перемотки времени в обратную сторону это я просто так спросил. Меня больше интересует сам принцип этого парадокса.
    Как так выходит что два самолета, летящие с запада на восток и наоборот при встречи по хронографам имеют разное время? как? вот совершенно не пойму…

  10. NaMrihs:

    счас… рожу… спал мало)

    Правильно ли я понял, что чем больше скорость — больше масса — больше энергия — следовательно время начинает искажаться для этого объекта? Верно?

  11. Lmmeh:

    я сейчас не вспомню ссылку (кажется, куда–то в википедию), где подробно разбирается парадокс близнецов. Суть в том, что во время ускорений относительное время (и расстояния) у близнецов менются, что делает возможным парадокс кажущейся неравноправности систем отсчета. Попробуй погуглить.

  12. Uoyrofst:

    от направления ничего не зависит. Ты путаешь с часовыми поясами, а часовые пояса меняются только для удобства людей.

  13. Lega:

    наверное, ты не мог вспомнить эту ссылку.

  14. Stnoos:

    Да, правда пофигу в какую стороны лететь, а скорость света недостижима для тел с ненулевой массой, т.е. лететь ты будешь несколько медленнее света.

    Нет, назад не отмотается.

  15. Egrano:

    следствие и причина поменяются местами

  16. Kinoteer:

    //img222.imageshack.us/img222/9129/…

  17. Sneirepx:

    Раз уж пошла такая пьянка, спрошу про ОТО: гравитационное взаимодействие в ней описывается не как силовое, а как следствие искривления пространства–времени. Тогда мне немного туманным кажется процесс нахождения коробки на поверхности Земли, к примеру.
    Пока это видится мне как–то так: Земля «давит» на коробку ( силы реакции ), и силы эти нескомпенсированы, поэтому коробка какбы улетает в пространстве–времени. Но так как оно погнуто землей, то движение коробки относительно земли в проекции на воспринимаемое нами пространство — отсутствует.
    Если можно, то с чувством, толком и расстановкой объясните нубу как это все происходит согласно ОТО.

  18. NaMrihs:

    Чуваки, я довольно всё хуево описал — потому выхватил много минусов. Смысл был в том что Стивен Хоккинг, в своей книге мир в ореховой скорлупе, рассказывал о эксперименте где два самолета, с точнейшими хронометрами отправили навстречу друг другу, с одинаковой скоростью, по экватору и когда они встретились — время на них отличалось!

  19. Neegne:

    «Потому и постулируется невозможность превышения скорости света, так как в противном случае будет нарушаться причинность (следствие будет наступать раньше причины), чего в опытах не наблюдается.»
    Невозможность превышения скорости света постулируется вовсе не из–за этого. А нарушение причинности в опытах наблюдается — что также не совсем верно, поскольку это все вопрос интерпретации.

    «Мы в принципе не можем узнать настоящее во всех деталях» [17]. Причиной этой непознаваемости является соотношение неопределенностей в квантовой механике. Можно точно измерить либо пространственные координаты, либо импульс частицы, но не то и другое одновременно. Таким образом, если квантовая механика заставляет признать «предпосылку» принципа причинности ложной и в то же время все эксперименты говорят в пользу квантовой механики, то, по Гейзенбергу, из этого следует, что «нарушение принципа причинности можно считать твердо установленным» 8]. Это замечание, сделанное знаменитым ученым в весьма авторитетном журнале, нашло затем поддержку у сторонников индетерминизма. Однако, если строго подойти к словам Гейзенберга, придется признать, что его тезис логически несостоятелен. Принцип причинности у Гейзенберга приобретает форму импликации, а, согласно правилам логики, импликация не становится ложной из–за ложности антецедента (импликация ложна лишь в случае истинности антецедента и ложности консеквента). Кроме того, нетрудно увидеть, что такая формулировка принципа причинности не имеет никакой онтологической значимости. Она была бы значима, если бы мы действительно в точности знали настоящее, но как раз это, согласно Гейзенбергу, невозможно. Очевидно, таким образом, что индетерминисты, ссылаясь на приведенное выше замечание Гейзенберга, смешивают истинность принципа причинности с его применимостью, а это не одно и то же.»

    //khazarzar.livejournal.com/56033.h…

  20. Lmmeh:

    я сходил по ссылке специально, чтобы посмотреть, на что ссылается 8]. Увидел нечто странное. Вообще, незыблемость закона причинности можно поколебать только опытом, который покажет, что он нарушается. Пока такого опыта не было, пресловутые «тахионы» так и не открыты, увы. На данный момент все наблюдаемые явления могут быть объяснены с точки зрения закона причинности и нет ни одного, которое было бы с его помощью объяснить невозможно.

  21. Neegne:

    Не совсем так. Я хотел не столько отстаивать позиции индетерминизма, сколько указать на то, что спор на эту тему до сих пор ведется именно потому, что проводимые эксперименты подтверждающие постулаты квантовой механики могут по–разному интерпретироваться.

    Нечто странное «lbidem.» — это в переводе с албанского означает «там же», в смысле, предыдущий пункт: 16. Heisenberg W. Ueber den anschaulichen Inhalt der quantentheoretischen Kinematik und Mechanik. // Zeitschrift f?r Physik. 1927. Bd. 43. S. 197.

  22. Lmmeh:

    хм. У гуманитариев так принято ссылки ставить? Класс, список литературы в моей последней статье был бы раза в три длиннее, если бы я догадался так делать 🙂

    Если уж говорить о множественных интерпретациях, то я тебе сразу подам идею: практически все что угодно можно объяснить вмешательством ангелов! Автор мог бы наделить ангелов всеми необходимыми свойствами и использовать их при интерпретации. Прикинь, как здорово — вероятно, есть специальный ангел, который мешает определить одновременно координату и импульс частицы! Он специально портит приборы и не дает провести измерения с нужной точностью!

  23. Neegne:

    Так, вестимо, принято у знакомых с латынью.

    И, если уж говорить о множественных интерпретациях, да — вероятно, в одной из интерпретаций Гейзенберг именно так и мог бы сделать. Я не совсем понял, с кем ты споришь. Автор статьи по ссылке — убежденный детерминист. Но Гейзенберг покоя ни тебе ни ему не дают явно.

  24. Lmmeh:

    я просто удивился, в научных статьях такие ссылки не встречаются, по крайней мере у физиков 🙂

    Я спорю с утверждением: «нарушение принципа причинности можно считать твердо установленным», кто его автор я так и не понял. Лично тов. Гейзенберг меня не особенно напрягает, наверное потому, что квантовая механика — не моя специальность. Но некоторые вещи с ней связанные мне не дают покоя, да. Но не причинность.

  25. Neegne:

    по Гейзенбергу, из этого следует, что «нарушение принципа причинности можно считать твердо установленным» 8]. Это замечание, сделанное знаменитым ученым в весьма авторитетном журнале, нашло затем поддержку у сторонников индетерминизма.

    Дайте подумать… я тоже не уверен кто автор.

  26. Lmmeh:

    ну не знаю. Мне просто трудно поверить, что это мог написать Гейзенберг в научной статье. Такое бы ни один рецензент не пропустил. Все–таки я думаю, что кто–то или привирает или неправильно переводит.

Добавить комментарий