Господа, а как у нас с альтернативными двигателями для перемещения в космосе? Паруса — не интересно. Например из получаемого с солнечных батарей электричества можно что-нибудь получить? (по солнечной системе летать, например). Спутникам там подруливать и т.д. Или ярерные мини-реакции. Что там на переднем крае науки сейчас?

GD Star Rating
loading...

24 Responses to Господа, а как у нас с альтернативными двигателями для перемещения в космосе?

  1. Odaekb:

    Ионные двигатели, наверное. Им нужно много энергии, но количсество рабочего тела может быть небольшим.

  2. Zvnre:

    На переднем крае сейчас ядерный реактор на несколько мегаватт и к нему мотор VASIMR.

    интересная наука

  3. Kilcuk:

    а я, вот, от друзей-ракетчиков так внятного ответа и не получил: почему в ионных двигтелях поголвно аргоном или ксеноном пуляют? В лучшем случае литий ионизируют. У ни же разница совсем не в пользу металла. Почему бы свинец какой-никакой или уран (тот, что из стабильных) рабочим телом не выбрать? Атомы помассивней будут. Всякие отмазки, типа «если засрется движок, затрахаешься свой свинец выковыривать» не катят.

  4. Odaekb:

    в каком смысле «не в пользу металла»?

  5. Kilcuk:

    в смысле : литий легче даже аргона.

  6. supnow:

    ядерные тоже. Точнее, они ядерно-ионные, в т.ч. с реакторным предускорением.

  7. supnow:

    элементарно: надо защититься от химических реакций этого раб. тела с решёткой анода, иначе ей сразу конец. Поэтому только блаародные газы.

  8. Kilcuk:

    блаародные могут быть и металлы. Ионизировать можно и полем. Анодом может быть и само рабочее тело. Как-то неубедительно или я — совсем неуч.

  9. Odaekb:

    Ну у тебя есть фиксированная энергия иона, и Х ионов на джоуль энергии батарей/
    Дальше: Е=mv2/2, p=sqrt(2mE) — импульс на джоуль тем больше, чем тяжелее молекула. Это если у тебя ограничение по энергии. Если ограничение по массе рабочего тела — наоборот.

  10. Kilcuk:

    так я так и рассуждал: чем массивней рабочее тело, тем меньший обем оно занимает, тем больше будет импулс на ион. Как я понимаю, ионники именно по энергии и ограничиваются.

  11. Odaekb:

    Ну и чем тебе тогда ксенон плох?
    хочешь ртуть?

  12. Kilcuk:

    Давай! Но как вариант, она амальгамы творит охотно. Свинец или уран, круче.

  13. Odaekb:

    Ну свинец ты еше испаришь, а уран…

  14. Kilcuk:

    чем U238 хуже Pb207. Испарять то не горелкой, а плазменным разрядом.

  15. Odaekb:

    Ну значит дураки, чо.
    Это же немногим сложнее урановых ломов в ртути..

  16. Kilcuk:

    ой, ну только не надо от темы ускальзывать!

  17. Odaekb:

    Тот кто пидорасил камеры напылялок, тот поймет. А остальным не дано.

  18. Kilcuk:

    ну я такой и чо?

  19. Odaekb:

    тогда подумай как плазму делать..

  20. Lamwet:

    я вот тоже про ксенон подумал, самый тяжелый стабильный химически инертный атом.

  21. Odaekb:

    Ну его по факту и используют ведь.
    Я долго не мог понять, а потом начал писать Е=мв2/2

  22. Kilcuk:

    Элементарно: распылить с поверхности по магнетронной схеме (аргона чуток нужно, да) или бабахнуть электронным лучем до испарения и к тому облаку РФ поле подвести. Чего мудрить? Тому в школе учат!

  23. Volmon:

    Технологически проще работать с газом.

  24. Kilcuk:

    не понимайт, простите. За таким пассажем и муха может быть, и слон. Извольте бъясниться.

Добавить комментарий