Здравствуйте, умные и информированные люди.
Я иногда немного преподаю у старшеклассников, и хочу сделать лекцию о научном мышлении. Как думаете, о чем там стоит рассказать? Пока вот планирую краткий пересказ основных моментов философии науки (про фальсифицируемость), про логику, про статистику. Что еще можно и нужно? У меня была интересная ссылка по этой теме на англоязычный сайт, но я ее потеряла.

GD Star Rating
loading...

29 Responses to Здравствуйте, умные и информированные люди.

  1. M2yod:

    > У меня была интересная ссылка по этой теме на англоязычный сайт, но я ее потеряла.

    Ну, что ж ты так! Аккуратней нужно за ссылками присматривать. Может украл кто-то?

    У гугла спрашивала? Он мог видеть что-то или просто посоветует где искать.

  2. Ajtno:

    нет, что ты, я всегда вначале в блоге спрашиваю, а потом уже в гугле ищу.

  3. M2yod:

    И это правильно! Гугл — бездушная холодная машина. блог — теплый, ламповый собеседник.

  4. Agoilk:

    Расскажи им о понятиях: «псевдонаука», «лженаука» и «паранаука» на примере теории креационизма.
    Освети их заблудшие души светом науки, выжигай каленым железом остатки мракобесия и направь их грешных на искупление грехов чтением Дж. Локка «Опыт о человеческом разумении» глава 1, стих Посвящение: «Истина, подобно золоту, не бывает менее истинной от того, что она добыта из рудников недавно. Ее ценность должны определить испытание и исследование, а не старая мода: пусть истина еще не находится в общем обращении, она все-таки может быть так же стара, как природа, и, конечно, нисколько не менее подлинна.»

  5. NamRU:

    Вот эта лекция Фейнмана — самое понятное обьяснение научного метода, что я видел: (Видео, 10 мин).

  6. NamRU:

    Да, ещё было бы классно расказать, как искать ответы в интернете. На каком-нибудь простом примере вроде «Вредно ли курить марихуану?» или «Полезны ли антиоксиданты?». Обьяснить, что надо не в яндексе их искать, а в научной литературе. Искать в Google Scholar, скачивать в Sci-Hub и Library Genesis, и двигаться по ссылкам в списках литературы.

    Жутко бесит, что из-за дорогущего доступа к научной литературе люди не знают ничего слаще Яндекса и Гугла, а потом невинно тиражируют предрассудки. Хотя вроде бы они свои налоги тратят на то, чтобы учёные находили для них ответы на все эти вопросы.

    Я всё хочу пост про это сочинить, да всё никак не доделаю.

  7. Odaekb:

    научную литературу читать — это дело недеревенское, знаешь ли.

  8. Ajtno:

    о, про интернет у меня тоже есть, и про научную литературу рассказываю, и про научно-популярные сайты.

  9. RogRU:

    идиотов на Земле больше шести миллиардов, про все их развлечения за одну лекцию не расскажешь

  10. RogRU:

    Я люблю прагматический подход к науке (это который у философов-прагматиков, ну конечно в той мере в которой я их понимаю). И пример всегда один привожу, старый. Люди давно наблюдали движение планет на небе, и пытались понять это дело применяя доступные на тот момент абстракции. Со времён примерно Аристотеля, любимой абстракцией являлась окружность. Всё вращалось по окружности, тела вместо параболы падали по окружности, ну и так далее. Однако если нарисовать в геоцентрической модели как вокруг неё планеты крутятся по окружности — выйдет жопа непохожая на эксперимент. Ушлые теоретики сообразили, что надо взять побольше окружностей, то есть допустим, что планета Юпитер крутится вокруг Земли не непосредственно по одной окружности, а по окружности — центр которой крутится по окружности вокруг планеты Земля. Эти виртуальные окружности назывались у древних — эпициклами. Для лучшего совпадения с экспериментом окружностей брали побольше, в поздних моделях солнечной системы их было уже больше ста штук. И тут появился Коперник, который сказал, дебилы, хватит плодить окружности, давайте передвинем Солнце в центр вселенной. И тут надо сказать, что система с сотней эпициклов описывала движение планет с офигенной точностью на много столетий вперёд. И новая теория Коперника была по сравнению со старой — весьма кривовата в части совпадения с экспериментом. Однако её развитие, вкупе с догадкой Кеплеров нарисовать вместо кругов эллипсы — привели к открытию Ньютоном закона всемирного тяготения например. А эту теорию можно уже использовать для запуска спутника связи, или ракеты на луну. При этом исходя чисто из принципа совпадения теории с экспериментом, можно было бы оставить эпициклы и наслаждаться совпадением с великой точностью и по сей день. Но ракету или спутник с помощью теории эпициклов нельзя запустить принципиально. В этом и есть сила прагматического подхода. Выбирать стоит ту теорию, которая будет полезна в настоящем и будущем. Стоит ли говорит, что человечество для применения такого грамотного подхода — слишком тупое, и применяет его разве что случайно.

  11. Agoilk:

    Ты абсолютно прав. Больше шести МИЛЛИАРДОВ! Пойду-ка я выпью.

  12. Zvnre:

    Начни с книги Файерабенда «Против метода». Там есть замечательные примеры, про Галилея детям очень интересно будет и понятно.

  13. Ssaata:

    КРитика чистого разума

  14. NamRU:

    Ну мало ли. Откуда я знаю степень деревенскости слушателей? Найти в Google Scholar чей-нибудь диссер на английском и прочитать введение — не требует ума больше, чем для чтения википедии. Неужто старшеклассница не сумеет? Зато в википедии нет статьи «Автономные летающие аппараты на солнечных батареях» или «Сколько электроэнергии можно извлекать из шума, вибраций и прочих даровых источников?»

    Надо только английский знать.

  15. Ssaata:

    хотя бы начало, про априорные знания. Но с примерами (удачными и понятными). Это будет круто, мне кажется.

  16. NamRU:

    Еще можешь рассказать про то, как быстро делать любые оценки в уме, как оценивать порядок величины. А то я заметил, что выпускники школ помешаны на точности ответа даже в случаях, где точность не нужна.

    Объясни им, что чтобы прежде чем что-то считать, надо понять, какая точность необходима. Если ошибка в 30% не критична, а ответ делается умножением/делением трёх чисел, то каждое из трёх чисел достаточно угадать с точностью 30%/3 = 10%. То есть, хватит примерно одной значащей цифры. Меня убивает то, как мало школьников догадываются при грубых оценках считать число «пи» тройкой.

  17. Loino:

    Никто в уме не считает нынче.

  18. NamRU:

    А то школьники думают, что делать быстрые грубые оценки — удел невежд, а Чистая Наука всегда Абсолютно Точна.

    А на самом-то деле it’s better to be approximately right than exactly wrong.

  19. Ssaata:

    им потом это на метрологи расскажут, кому надо. Кому не надо — не расскажут.

  20. Odnko:

    Хотя здесь не все однозначно, но http://lesswrong.ru/
    Я бы начал с http://lesswrong.ru/w/%D0%A3%D0%BD%D0%B8

  21. NamRU:

    Ну и очень зря. В уме это происходит быстрее и «мягче», чем с калькулятором. В уме яснее представляется структура вычисления. Умение прикидывать вычисления в уме играет ключевую роль когда не можешь уснуть, лежишь в темноте и примериваешься к разным схемам захвата мирового господства. Ведь не станешь же пользоваться калькулятором в темноте под одеялом, правда?

    И скажите, пожалуйста, вот что: какими же такими калькуляторами нынче пользуются во сне? Я уверен, что многие сделанные во сне открытия не случились бы, если бы их авторы не умели интуитивно вычислять в уме.

  22. Eerekb:

    Мне кажется, в самом начале полезным будет обратить внимание на то, что практически все, с чем ежедневно имеет дело среднестатистический слушатель лекции, современный подросток из большого города, представляет собой продукт людей, следующих принципам научной картины мира. И если рассматривать ее как общественный договор, то можно справедливо заметить — если вы всем этим пользуетесь, но никогда не задумывались, как оно работает, считайте, что вы просто не озаботились прочитать «пользовательское соглашение» и поставили галочку. То есть, принимаете НКМ по умолчанию. Если на этой почве возникнет дискуссия, ее можно здорово раскрутить на предложенных «контрпримерах», ссылаясь на согласованность наук (например, теорию эволюции сопоставить с доказательной медицино

  23. Eerekb:

    … медициной, с которой сталкивается каждый с самого рождения).

  24. 963uper:

    Главное — поработай над внешним видом.

    интересная наука

  25. Floone:

    Подбрось им для внеклассного чтения эту книжку.

  26. Odnko:

    Обратите внимание, что на страничку с текстами того же автора я ссылку уже дал. И Рациональный Поттер там упоминается.

    Для развлечения + понимания он хорош.
    Хотя для урока лучше взять «Карту и местность».

  27. Floone:

    о, пардон муа, не приметил. Я не зря сказал про внеклассное чтение — Поттер очень лёгкий для чтения, однако помимо прочего, пробуждает интерес к изучению окружающей действительности, к обучению в принципе.

  28. Skiko:

    Там отгрызают ноги маленьким девочкам 🙁

  29. Oacko:

    Вернадского перескажи.

Добавить комментарий