Можно ли сломать чёрную дыру? Ну взорвалась что бы. Ведь это такие космические пылесосы, которые в итоге засосут всё. Надо же будет как-то материю потом добывать потомкам (ну сильно потом, но всё же). Звёзды все потухнут и газа больше не будет. А ЧД отличный кандидат на добычу нового газа.

GD Star Rating
loading...

63 Responses to Можно ли сломать чёрную дыру?

  1. 1reodin:

    Дал царь русскому мужику две черные дыры. Так мужик одну дыру сломал, другую потерял!

  2. Ro7Cap:

    Мужики, ну хоть теоретически-то!?

  3. M2yod:

    И теоретически нельзя.
    Ну, если прям очень сильно хочешь, можешь подождать несколько триллионов лет, покуда она сама не испарится.

  4. 1reodin:

    А если рядом вторую поставить?

  5. Ro7Cap:

    Я не очень понял как оно вообще работает (Хокинга читал, да). Но это точно не то.

  6. Ki4am:

    да, будут вставлять в нее хоботок из экранирующего гравитацию пластика и через него высасывать

  7. Ro7Cap:

    А может через неё пространство искривить и подсунуть что-нибудь внутрь?

  8. RETon:

    ЧД не сосут!!!11111

  9. M2yod:

    Что тебе конкретно не понятно? Как работает черная дыра? Или как она испаряется?

  10. Ki4am:

    черные дыры не работают, они в законе и все им должны!

  11. Ro7Cap:

    Как она испаряется, вот вся эта хрен от образования частицы и античастицы и потом что одна почему-то убегает — непонятно.

  12. Odaekb:

    Еретик, ты что несешь?? Ты сомневаешься в возможностях Великого Гугла??

  13. M2yod:

    Кстати, гугл может. Но я же про сегодня говорю. Сегодня — нельзя.
    А кто его знает, что будет в будущем, когда Великий Гугл решит нашу Вселенную.

  14. M2yod:

    Тут все очень просто. Нечего читать Хокинга или статьи в Википедии, ты же в блоге! Скажу больше — ты на научной блоге, а это обязывает!

    Смотри сюда, объясняю на пальцах™.

    Каждую секунду, каждую милли-милли-миллисекунду в вакууме, в абсолютно пустом вакууме без всяких частиц и фотонов, т.е. в полностью пустом пространстве возникают и тут же выпадают из нашего мира обратно в небытие куча всякого рода частиц.

    На первый взгляд (точнее в этом случае — слух) звучит как ересь. Такое ощущение, что ученые сами все это выдумали, лишь бы гранты научные было на что тратить и коллайдеры для чего строить. Ведь посуди сам — возникать и тут же пропадать эти частицы обязаны очень-очень быстро. Настолько быстро, что их невозможно обнаружить. Можно сказать, что они прячутся под пологом неопределенности Гейзенберга, на таких коротких промежутках расстояния и времени, что нельзя вообще уверенно заявить, случилось ли это событие рождения-смерти этих частиц, или его и не было вовсе.

    Но это все в пустом, ненапряженном вакууме. Когда в вакууме присутствует какое-нибудь напряжение (сейчас придет принц, и за это «напряжение в вакууме» меня укусит), начинают твориться даже более загадочные вещи, чем рождение-пропадание виртуальных частиц. А, ну да, забыл сказать — частицы эти называют виртуальными, ибо время их жизни, так сказать —«короче неопределенности Гейзенберга».

    Так вот, если в пространстве существует некое напряжение, присутствуют некоторые силы, эти виртуальные частицы можно успеть растащить в стороны до тех пор, покуда они не успели исчезнуть. Для этого, кстати, даже черных дыр не нужно, подобные опыты успешно проделывают наши ученые. Но на растаскивание виртуальных частиц в стороны придется совершить некую работу, а значит приложить некую энергию.

    Легко догадаться, даже без всяких расчетов и формул, что энергия эта примерно равна суммарной массе данных частиц. Ибо как бы нам этого не хотелось, вне пределов неопределенности Гейзенберга закон сохранения энергии все же работает. И если мы из ничего, из вакуума получили две реальные (переставшие быть виртуальными) частицы, с массой, зарядом, спином и прочей требухней, на этот процесс необходимо потратить энергии как минимум не меньше, чем масса этих частиц, следуя всем известному уравнению E0=mc2.

    На самом деле энергии нужно приложить даже больше, ведь частицы после растаскивания обычно продолжают двигаться (а это кинетическая энергия, и ее тоже откуда-то нужно взять), плюс КПД любого процесса не 100%, а всегда меньше, плюс, если опыты проводятся на российских ускорителях, в смету энергозатрат еще на этапе проектировки заложены дополнительные 50% отката, ну, сами все понимаете, и так далее.

    Итого резюмируя. Приложили энергию — получили частицы из ниоткуда. Из вакуума, из пустоты.

    Примерно то же самое происходит и на границе горизонта событий. Если эти виртуальные частицы появились прямо на горизонте событий, но одна хоть и на милли-милли-милли-(еще 30 милли-)метр под ним, то она полюбасу упадет в сингулярность, другого пути у нее нет. И этим, кстати(!), увеличит общую массу черной дыры. Другая же, которая родилась над горизонтом, может покинуть черную дыру и улететь в бесконечность. Получается, как будто бы черная дыра родила эту частицу.

    Если сложить 2 плюс 2 и учесть все массы и энергии до рождения этой виртуальной пары и после, даже включая ту частицу, что упала на сингулярность и добавила массы черной дыре — окажется, что на весь процесс, была затрачена энергия, равная массе улетевшей частицы.
    Откуда взялась эта энергия? Да из массы самой черной дыры конечно, больше ей и взяться не откуда! Значит, в конечном итоге, черная дыра похудела на массу этой частицы.

    Если закрыть глаза на процесс, и посмотреть только его начало и конец, вообще может показаться, что черная дыра сама выпустила из себя частицу, и похудела на ее массу. Но это не верный вывод, из черной дыры ничего не может выбраться. Просто происходит очень хитрый и замороченный процесс (я его на пальцах™ так легко описал, там математика — вырви глаз, выдави стекло…)

    Это как если человеку зашить рот и задницу, он все равно сможет умудриться терять в весе. Через пот. Хоть это не совсем годная аналогия, но зато живописная.

    А Хокинг нудит что-то маловразумительное — одна частица с отрицательной энергией упала в дыру, другая с положительной улетела… только в непонятки народ вводит.

    Ну и да, процесс виртуального выпаривания частиц черной дырой очень медленный и слабовыраженный. Нормальной черной дыре звездного размера (а это черная дыра диаметром в пару километров и массой около 10 солнечных), чтобы полностью испариться придется подождать несколько триллионов лет. На нее сейчас всякого космического мусора в тысячи раз больше падает. Но вот через триллионы лет…

    Ну и последнее, что хотелось бы сказать. Все это «излучение Хокинга» круто выглядит на бумаге в виде формул. Но попутно порождает несколько неприятных моментов в виде взаимоисключающих параграфов и противоречащих друг другу физических парадигм, по-этому хрен его знает, как оно там все работает на самом деле.
    Вполне возможно, что совсем не так, как описывает Хокинг, а может быть и вообще никак.

  15. Raeack:

    будет 42, известно же

  16. M2yod:

    Это в десятичной системе. Гугл оперирует в двоичной. И совсем не факт, что он в результате решения получит 10 10 10.

  17. Ffoain:

    Я не знаю, кто такой принц, но, думаю, от такой трактовки принципа неопределенности товарищ Гейзенберг, будучи подключённым в гробу к генератору, обеспечил бы блог энергией до скончания веков.

  18. Ffoain:

    А если по делу — очень грамотно описал процесс. Давно не видел такого понятного изложения. Заслуженный плюс.

  19. M2yod:

    О, если ты разбираешься, то ты с ним еще тут познакомишься! 🙂 Его здесь все боятся (вполне заслуженно, кстати).
    Кроме меня. Точнее, я тоже боюсь. Но типа виду не подаю, так что тссссс!

  20. M2yod:

    dilesoft: Сольются.

  21. M2yod:

    Ты не представляешь себе, насколько это интересный вопрос! Я много думал (еще несколько лет назад), но так и не знаю, на него ответа. Интересно, кто-нибудь из присутствующих здесь знает? Если один конец кротовой дыры окажется внутри горизонта событий, а другой — снаружи. Что будет?

  22. supnow:

    нет. Это правильный ответ — двойная ЧД станет засасывать в себя в 10000 раз больше массы: http://compulenta.computerra.ru/universe….

  23. Ro7Cap:

    Потом всё равно сольётся. Я думаю и вселенная потом тоже сольётся и опять бабахнет достигнув определённого предела. Иначе всё очень печально и тлен.

  24. Vorcuk:

    Говорите что хотите, но вот увидите: когда-нибудь мы станем цивилизацией какого там, четвёртого типа по шкале Кардашёва, и создадим муниципальную организацию Цигнусдыроснабжение следить за поставками в дыру посреди Млечного пути межзвёздного газа согласно расчётам и тарифам. И что бы вы тут ни писали, всё равно дыра через некоторое время будет вся дырявая, джеты работать с перебоями, летом её будут на две недели закрывать на профилактику, а в декабре по снегу делать дырочный ремонт. А там и вообще сломается.

  25. Ro7Cap:

    а вот ещё что, бывают не вращающиеся ЧД? Они по идее совсем звери должны быть.

  26. M2yod:

    Кстати, забыл спросить. «Заслуженный плюс» в чем выражается? В том, что ты это в комментарии написал? И поставил минус посту?

  27. M2yod:

    Наоборот. Не вращающиеся ЧД описываются решениями Шварцшильда. Это самые простые решения уравнений Эйнштейна, были получены Карлом Шварцшильдом еще в 1915м году, когда Эйнштейн сам был еще в процесс работы над своей ОТО.

    Решения для вращающейся черной дыры были найдены Керром только в 1963м, через полвека. А ведь их не только Керр искал, этим много людей занималось. Там все гораздо сложней.
    Решения для вращающейся и электрически заряженной черной дыры были найдены Ньюманом в 1968м.

  28. Ro7Cap:

    Я в том смысле, что вещество просто падает туда без акреционных дисков и всё. Или нет?

  29. M2yod:

    Нет. Все равно закручивается по спирали.
    Сам подумай, «просто падает» строго вниз лишь то вещество, которое летело «прямо в центр черной дыры».
    То вещество, что «летело под углом» и было засосано гравитацией черной дыры, прежде чем упасть все же сделает несколько кругов вокруг.
    И такого вещества большинство. По этому без аккреционного диска никуда.

    Но таких не вращающихся черных дыр во Вселенной должно быть мизер или не быть совсем. Те черные дыры звездных размеров, о которых мы знаем, должны были появиться после взрывов сверхновых. А сверхновые звезды обычно вращаются до взрыва, и после взрыва тоже должны, чтобы не нарушать отчетности сохранения момента вращения.

  30. Ro7Cap:

    Вообще странно, что практически всё во вселенной как-нибудь вращается.

  31. M2yod:

    Ничего странного. Это тоже на научной блоге уже обсуждалось. Что не вращается, давно уже упало. По этому вращающегося вокруг больше чисто статистически.

    Мы (люди) тоже вращаемся в какой-то образной мере. Цикл это то, что нас породило, цикл это то, что, грубо говоря, идет внутри нас, то, что составляет суть нашей жизни и процессов в нас происходящих.
    Гармонические колебания АКА развертка вращения.

    размер 460x140, 118.94 kb

  32. Evoain:

    а такие вообще есть?

    Просто если звезда хоть немного вращалась, то при коллапсе скорость этого вращение многократно увеличится. А если звезда совсем, вот вообще не вращалась (даже не уверен, что такое бывает), то она же не идеально ровный шар, и плотность у нее не равномерная. Если логически рассуждать, сжимаясь начнет вращаться. Или нет?

  33. M2yod:

    Хрен знает. Теоретически можно представить себе неравномерность (в смысле несимметричность) коллапса из-за внутренних неоднородностей, от чего первоначальное вращение может скомпенсироваться несимметричным процессом имплозии. И черная дыра может остановиться или начать вращаться очень медленно.

    Плюс, опять таки теоретически можно представить варианты появления черных дыр не от коллапсов сверхновых, и такие дыры могут не вращаться.
    Но вообще да, мало, что в нашей Вселенной не вращается. Звезды, планеты, луны — все вращаются.
    Скорей всего и большинство черных дыр тоже.

  34. Evoain:

    А можно представить? Ну так, пофантазировать, отчего еще они могут появляться?

  35. M2yod:

    Вариантов масса. Мне уходить надо, кину пока первый.

    Микроскопические черные дыры могут образовываться от столкновений высокоэнергетичных частиц. Таковых во Вселенной масса. Даже сейчас, при всех наших БАК-ах и прочих коллайдерах, на Землю прилетают из космоса частицы с энергиями в сотни раз выше, что мы можем получить, используя все наши мощности.

    Такая микроскопическая черная дыра может начать питаться, и теоретически дорасти до приличного уровня.

    Много подобных черных дыр по некоторым расчетам могли образоваться в период сразу после Большого Взрыва.
    За 13,8 миллиардов лет они могли набрать нехилые массы.

  36. Ro7Cap:

    чего тогда говорят, что маленькие дыры испаряются быстро. Что-то они недоговаривают.

  37. M2yod:

    Это ОЧЕНЬ маленькие быстро испаряются. Просто маленькие — не очень. И то, я же написал, что испаряются «сферические черные дыры в вакууме«. А в реальной ситуации, в присутствии вещества, могут и разрастись, набрать веса и стать полноценными черными дырами хороших звездных размеров.

  38. Ro7Cap:

    Из столкновения двух частиц не может получиться просто маленькая. Она же и будет состоять из двух частиц вначале.

  39. Amtite:

    в посте неуловимо повеяло Снеговым…

  40. Odnko:

    Кстати, применительно к этой картинке меня давно мучит супервопрос, который я не задал постом только в целях уменьшения мозга взрыва:
    Существует ли аспект вселенной в котором присутствует вращение, соответствующее наблюдаемым нами радиоволнам?

  41. Ltoone:

    если она небольшая, то и ждать придется не триллионы лет, а меньше,
    совсем мелкие испаряются очень быстро.
    и ещё, в самом конце испарение носит таки взрывной характер.

  42. M2yod:

    Не понял вопроса. Но вообще «волны» и «вращение» это очень близкие понятия, см. картинку комментом выше.

  43. Odnko:

    Ну вопрос в том, чтобы представить вселенную так, чтобы радиоволны оказались бы вращением НЁХ.
    Как раз по этой картинке пройти справа налево.

    Понятно что если что-то вращается, что что-то другое осциллирует. Теперь я (упоротый норкоман, но да!) думаю: а если это не следствие, а тождество?!! Тогда если что-то осциллирует, то где-то что-то вращается! Где вращается то, чему соответствуют радиоволны?

  44. Odaekb:

    Читай что такое поляризация. ПОле крутится. Иногда.

  45. Seees:

    Принц — это личный немезид слая, который на всякого рода квантмехе двух аспирантов съел, не то что собаку. И из-за этой профессиональной деформации, а точнее из-за мышления категориями высшей математики потерял способность притягивать за уши бытовые понятия и термины к объяснению всяких сложных штук. Тензор на псевдоримановом многообразии и всё тут, хоть ты тресни.
    Я склонен с ним согласиться, но публику отпугивает, да.

  46. Odaekb:

    А что принцип неопределенности? аз есмь dE*dt~h

  47. M2yod:

    Не стоит так буквально понимать слово «вращение». А то начнешь искать траекторию, по которой электрон «вращается» вокруг ядра в атоме и так ничего хорошего и не найдешь.

    Лучше на мой взгляд все же оперировать понятием «цикл». Или периодическая функция.
    Но вообще-то и в электро-магнитной волне тоже можно найти «вращение», если очень поискать.
    Круговая поляризация, например.

    интересная наука

    Однако остерегу тебя, сильно на «вращение» не напирай. Иначе рано или поздно окажешься в лапах торсионщиков, они тебя охмурят и сделают адептом своей религии.

  48. Ki4am:

    все есть колебание микроскопических струн!

  49. Ffoain:

    В карму же.

  50. Odnko:

    Ну я все-таки понимаю, что тождество вращения и колебания — это очень сильное и притом безосновательное утверждение. Так что все рассуждения на эту тему сегодня годятся в основном на гимнастику для ума, не более.
    Просто мне нравится временами устраивать гимнастику именно вокруг этой безумной гипотезы. Иногда с привлечением подручных собеседников.

    Про поляризацию почитаю, но да…

  51. M2yod:

    А, ты в этом смысле…

  52. Surmon:

    Бекенштейн (вместе с Хокингом) показали что независимо от того, что делается с черной дырой, к примеру, либо добавлять вещество внутрь, либо забирать из неё энергию (процесс Пенроуза для решения Керра, например) — всегда приводит к увеличению горизонта событий. То есть любое изменение приводит к росту некой величины. Именно это привело к определению энтропии для ЧД — которая равна площади поверхности/4. Есть энтропия, можно теперь говорить и про температуру и про другие термодинамические функции.
    А разрушить ЧД можно. То есть ничего даже делать не надо, она сама испарится когда нибудь 🙂

  53. Ediod:

    Братцы, раз уж тут опять заговорили про ЧД, то меня все время интересует вопрос, как они выглядят в трехмерном пространстве? Ну тоесть когда их показывают, то это всегда такое плоское двухмерное отверстие, в которое все засасывается, а вид сбоку вообще у нее существует? Братцы, хотя бы на пальцах, ну пожалуйста, что вам стоит? 🙂

  54. Ro7Cap:

    она же шар!

  55. Anaer:

    надо спрашивать у тех, кто ее видел.

  56. M2yod:

    Черная дыра это дыра в пространстве.

    Обычно, когда мы говорим слово «дыра», мы имеем ввиду дыру на плоскости. Дыра (т.е. отверстие) может быть в стене, в полу, в земле. На плоской поверхности, короче говоря. Но дыра не может висеть в воздухе в центре комнаты. В нашем, человеческом понимании.

    Но ты все таки напрягись, и представь себе, как могла бы выглядеть дыра, висящая в центре комнаты. Т.е. со всех сторон дыра. Даже если ты ее обходишь вокруг, она всегда «повернута к тебе своим отверстием». У нее нет понятия «сбоку» или «сверху». Она со всех сторон дыра.

    Да, это представить не очень просто. Но и не так уж и сложно, кстати.

    Но постарайтесь понять, все это относится к математическим абстракциям. Так сказать — сферическим черным дырам в вакууме.
    Реальная черная дыра обычно сосет. Сосет все вокруг, от чего греет окружающее пространство и выглядит как обычная звезда.
    С виду даже трудно отличить. Только диаметром в несколько километров, вместо нескольких миллионов километров.

  57. Pirates:

    я бы вдул

  58. OG1mon:

    вряд ли бы тебе это понравилось.

  59. Pirates:

    не попробовав, нельзя быть уверенным.

Добавить комментарий