Антимракобесные общественные инициативы

Тут государство за последнее время запустило интересный сайт — РОИ. Даже если предложенные там популярные инициативы и не повлияют на законодательство, они безусловно являются социологическим сигналом для власти и поводом для сюжетов в прессе. Так вот, на этом сайте присутствует немало инициатив, направленных на подавление мракобесия и лженаук. Например:

Запрет либо ограничение продажи гомеопатических препаратов в аптеках
О запрете пропаганды религий среди несовершеннолетних
Ввести религиозный налог на верующих для юридического подтверждения верования и возможности чувственно оскорбляться
Образование без религии
Запретить финансирование любых религиозных организаций из бюджета РФ
Лишить религиозные организации статуса «Некоммерческих организации»
Запрет на передачу религиозным организациям федеральных и муниципальных средств и имущества.
Обложение налогом деятельности религиозных организаций и земельных владений.

У кого есть желание побороться с антинаучными тенденциями в обществе — предлагаю проголосовать.

GD Star Rating
loading...

34 Responses to Антимракобесные общественные инициативыТут государство за последнее время запустило интересный сайт —

  1. M2yod:

    Вы же не в чатике двачега, а на научной блоге! Должны как минимум применить научный подход к решению проблемы.

    а) Например проанализировать, какой поддержанных процент инициатив имел продолжение в виде изменения соответствующих законов.
    б) Или подсчитать, за какое количество инициатив вы отдали свой голос и какое из них набрало нужное количество голосов.
    в) Для чего набиралось нужное количество голосов из пункта б)? см. пункт а).

    и так далее.

  2. Zvnre:

    Наука и религия — вещи вообще-то не связанные. Не нужно смешивать антирелигиозную деятельность и утверждение научного способа мышления.

  3. Torchokus:

    С научной точки зрения нельзя это определить, не проведя эксперименты, кои я и предлагаю провести.

  4. M2yod:

    А, так это первые инициативы на сайте? Раньше таких не было? Статистику проводить не по чему?

    P.S. А ты точно собрал все данные, прежде чем приступать к научной их обработке?

  5. Torchokus:

    да, из всех инициатив собрали 100 000 голосов ровно 2 (две), по ним думская сессия еще не прошла. 2 были удовлетворены досрочно. Все это на главной странице есть.

  6. M2yod:

    Две удовлетворены, две на рассмотрении. Итого 4. Ага.

  7. Akaenko:

    ну, часть инициатив на это и направлена)

  8. Amtite:

    думаю, обе левые провалятся. Первая спорная и противоречит направлению на регулирование интернета (хотя, возможно, закон будет уточнён или ещё что), а вторая вообще чушь.

  9. Derre:

    борьба с антинаучными тенденциями могла бы заключаться в запрете «малахов+», рен-тв, отлову по объявлениям в интернете и газетах разнообразных «колдунов» и «потомственных целительниц», воспрепятствовании проведению всяких около-сектантских семинаров. а вы просто-напросто предлагаете бороться с набирающим силу клерикализмом. вот запрет на продажу гомеопатических средств — это да, против антинаучных тенденций. кстати, т.н. «кодирование» (от алкоголя, наркотиков, азартных игр) — это ведь тоже антинаучно, неэтично и в мире считается шарлатанством. бороться ли с ним?

  10. M2yod:

    Как будто правые были пересмотрены из-за каких-то там «гражданских инициатив» АКА ночного блеяния стада в загоне.
    Надо было еще срочно успеть инициативу открыть, по возвращению летнего времени. Чтобы Путин его не из-за чесания левой пятки вернул, после того, как Медведев из-за чесания правой отменил, а чтобы это выглядело как бы по «народной инициативе», следуя демократическому ветерку снизу.

    Модераторам: Извините. Разговор заворачивает не туда. Закругляюсь.

  11. Amtite:

    да, два голоса «за» и досрочное рассмотрение — это забавно 🙂

  12. Torchokus:

    да я же не против, найди или создай иниициативы про запрет магии на ТВ, давай за них проголосуем.

  13. Derre:

    спрос рождает предложение, так? значит нужно ликвидировать спрос. «рациональное» мышление неизбежно проигрывает «иррациональному» (или «мистическому») только потому, что последнее может «объяснить» всё что угодно, а первое чаще всего лишь задаёт вопросы, заставляя думать. одни мифы сменяются другими (как «призраки и демоны» сменились на «нло и инопланетян» в середине прошлого века), но уничтожить полностью эту «тёмную сторону» человеческого сознания не удастся никогда, так как она — неотъемлемая часть нашей культуры испокон веков, так сказать, от природы. вопрос в том, как держать баланс. люди, убеждённые в существовании рептилоидов с планеты нибиру — они просто мыслят иначе, у них коренным образом иной когнитивный аппарат. поэтому (нет, я с вами полностью согласен) решать нужно именно насущные вопросы: скажем «нет» госфинансированию религиозных учреждений, запретим т.н. «пропаганду религии» в школах (это, кстати, такой же оксюморон, как и «пропаганда гомосексуализма»)? ок. люди найдут способ культивировать свои мифы и верования иным способом. это вам достаточно «науки», рационального знания — а кому-то не достаточно. проблема с делёжкой материальных ценностей — вот о чём нужно думать. «парк или храм?» — вот так звучит ключевой вопрос, очень прагматично и просто. нет никакой нужды влетать во всё это такие фундаментальные вещи, как «мировоззрение», «антинаучные тенденции», «клерикальные тенденции» и всё такое. нужно решать насущные, реальные проблемы, но совершенно незачем заворачивать их в такую глубокомысленную риторику. я проголосовал за пять из восьми инициатив, что вы тут предложили. за какие — не скажу

  14. Oloort:

    эй, НЛО — не миф:(

  15. Derre:

    летит объект. что это? понятия не имею. неопознанный летающий объект.

  16. Amtite:

    Dilesoft!

    Ты меня извини, но ты подал нам всем очень хорошую идею!
    Спасибо 🙂

  17. Oloort:

    не разрушай мои детские мечты! Я посмотрел всю сюжетную линию Секретных материалов!

    А если серьезно, ученое сообщество больше склоняется к какому мнению, что внеземные цивилизации существуют или что человечество — уникальный случай разумной жизни на всю вселенную? Понятно, что доказательств никаких нет, но математические выкладки вероятности существования и тд?

  18. Amtite:

    а сам как думаешь, учитывая, что только в нашей галактике триста миллиардов звёзд?
    Вероятность очень высокая.

  19. Amtite:

    по сравнению с нулём, в смысле ^_^

  20. Aloort:

    не может пока ученое сообщество сказать «существуют» или «не существуют». Там все в вероятностях меряется. И вероятности меняются постоянно из-за новых открытий.

  21. Aloort:

    а, прошу прощения. Не дочитала.

    Уравнение Дрейка

  22. Derre:

    антропоморфных мы едва ли встретим, это как шанс увидеть две одинаковых снежинки; мы толком не можем понять — что такое «разумное», что такое «живое». в простом человеческом смысле — едва ли есть кто-то похожий на нас. то есть это должен быть скорее не «поиск во вне», а «поиск внутри»; может быть мы уже живём бок о бок с разумными «инопланетянами», но не видим друг друга, так как рассчитываем увидеть нечто подобное себе. это философский, а не научный вопрос, и спорить можно много.

  23. Oloort:

    но ведь наиболее вероятная форма жизни — белковая. Или это она вероятная только в пределах солнечной системы / млечного пути?

  24. Yezmon:

    https://www.roi.ru/poll/petition/gosudar
    Вот это хорошая идея. Только надо не 1000 рублей в год в больше, и процентов 90 от этой суммы будет уходить в церки, так можно еще и решить проблему финансирования церквей государством. Библия сама не против этого, пруф http://bibleonline.ru/bible/rus/53/16/#1

  25. Zodko:

    Круто ты придумал. Правильно, пускай секты развиваются!

  26. Derre:

    для такой «жизни», как мы и наша природа — да, хотя и есть идеи типа «кремниевая жизнь» и тому подобное. альтернативная биохимия. но это, на данный момент, ненаучно. но ведь «жизнью» может оказаться вообще что угодно, всё зависит от того, что мы конкретно ищем. но нечто, подобное нам (не важно белковое или небелковое) мы едва ли найдём. планет таких, как наша, известно великое множество, и на них имеет смысл искать жизнь, подобную нам, но шансы невелики. так что да, на планетах, таких, как эта, наиболее вероятная форма жизни — белковая, но это ничего не значит. это не столько технический, сколько мировоззренческий вопрос — что мы ищем?

  27. Odaekb:

    Сложно делать выводы видя одну точку.
    Идея о плоской земле — она же не не просто так появилась — а из наблюдений из одной точки.

  28. M2yod:

    А давайте на Уравнение Дрейка на научной блоге мораторий введем, а?
    А то на него ссылаются, как на последнюю инстанцию. Не понимая, что уравнение Дрейка сродни анатомическому атласу единорога пукающего радугой.

  29. NayRU:

    То, что я увидел, направлено против Православия, а это мне не нравится. Если кто-то считает, что наука и моя религия должны расходиться в противоположных направлениях, то он не знает истории и не способен мыслить масштабами общества в целом. Меня это огорчает.

  30. Odaekb:

    А почему Наука с маленькой??

  31. NayRU:

    Я за то, чтобы Науку всегда писать с большой. Где за это подписаться?

  32. NayRU:

    Кстати, Университет у меня до сих пор рука не поднимается писать с маленькой.

  33. Odaekb:

    А фигли тогда пишешь «наука» и «Православие»?

  34. NayRU:

    Наукан вы наш, потому что Православие — это я пишу по своему личному почину, ибо рука не поднимается писать иначе, и это допустимо правилами и исключениями, касающимися стилистики и прочего, а остальные слова я пишу по остальным правилам русскагу языка. Ок, понятно? Наука — пока с маленькой буквы. Зачем на тебя столько букв потратил, даже совестно.

Добавить комментарий