Есть ли уже сейчас или в известной перспективе, какие-то возможности однозначно определить, что Вселенная не моделируется на компьютерах известных типов? Что бы могло намекать на Матрицу или её отсутствие?

GD Star Rating
loading...

35 Responses to Есть ли уже сейчас или в известной перспективе, какие-то возможности однозначно определить, что Вселенная не моделируется на компьютерах известных типов?

  1. Roter:

    Нет, и не будет )

  2. Rueich:

    Ну, а косвенно-то могут какие-то явления указывать на это? Чую, что не всё так безнадёжно, особенно на уровне квантов.

  3. Tnoega:

    позволь поинтересоваться, а тебе в каких терминах хотелось бы обсудить этот вопрос? я вижу его в формате попыток соотнести весь объём существующих теорий о строении вселенной со всеми имеющимися на текущий момент теориями вычислительной математики. а это сходу смахивает на бесполезное занятие, ведь мало того, что наш инструментарий в этих вопросах мягко говоря не полон, он ещё и постоянно изменяется с развитием новых идей и развенчанием старых.

  4. Rueich:

    Хотелось узнать о предсказываемых явлениях, которые могли бы намекнуть на «искусственный» характер. Гром от тактов процессора, оптимизация физики, аномалии, ещё какие-то крутые штуки, о которых я даже не догадываюсь.

  5. M2yod:

    Ну, вот, например, теория за.
    А вот наоборот против, если пространство (возможно) не квантовано до 10-48 метра, что меньше планковских размеров, и если оно не квантованое, его довольно трудно оцифровывать.

    Разве, что если компьютер-Вселенная аналоговый. Такое тоже может быть, даже наверняка.

    Короче ответа пока нет. Теорий дохера, лидирующей среди нет. Итого — думай, что хочешь, верь в то, что приятней.

  6. 21acuk:

    Следует отказаться от фантазий насчет Матрицы. Самым сложным объектом во Вселенной является нервная система.

  7. Rdnod:

    Даже если предположить, что моделирование не идеально и имеет атрефакты, глюки, погрешности, аномалии, то изнутри модели всё это будет восприниматься как нормальный порядок вещей.

  8. Rueich:

    Ну, кажется, в «Матрице» и не стали заморачиваться с ней.

  9. Rueich:

    А для чего моделируете атмосферу?

  10. 3soort:

    А известные типы компьютеров — это которые прямо в матрице?

  11. Rueich:

    Возможности и ограничения которых известны сейчас.

  12. Oloort:

    А разве антропный принцип не убивает на корню все размышления о матрице?

  13. Rueich:

    А каким образом он убивает их? Если генетика развития Вселенной породила наблюдателя, это ведь не значит, что механизмы генетики не могут нести в себе следы симуляции?

  14. Oloort:

    да я сам сформулировать не могу.

  15. 1reodin:

    Ты хочешь узнать, моделируется ли эта вселенная на компьютерах, о существовании которых ты знаешь исключительно в рамках этой вселенной?

  16. NamRU:

    Один из недавних «заходов» на эту проблему — вот:

    Silas R. Beane, Zohreh Davoudi, and Martin J. Savage, «Constraints on the Universe as a Numerical Simulation«

    Observable consequences of the hypothesis that the observed universe is a numerical simulation performed on a cubic space-time lattice or grid are explored. The simulation scenario is first motivated by extrapolating current trends in computational resource requirements for lattice QCD into the future. Using the historical development of lattice gauge theory technology as a guide, we assume that our universe is an early numerical simulation with unimproved Wilson fermion discretization and investigate potentially-observable consequences. Among the observables that are considered are the muon g-2 and the current differences between determinations of alpha, but the most stringent bound on the inverse lattice spacing of the universe, b-1 >~ 1011 GeV, is derived from the high-energy cut off of the cosmic ray spectrum. The numerical simulation scenario could reveal itself in the distributions of the highest energy cosmic rays exhibiting a degree of rotational symmetry breaking that reflects the structure of the underlying lattice.

  17. Tilite:

    Переведите пожалуйста, мой словарный запас слабоват, а гугл выдает — что то антинаучное 🙂

  18. Sueead:

    Разумеется, мы в матрице. В окрестностях массивных объектов время течёт медленней, т.к. процессоры матрицы не в состоянии с обычной скоростью обсчитывать все взаимодействия материи — её слишком много. Вот и тормозит.

  19. M2yod:

    Или если перемещаешься слишком быстро, приближаясь к скорости света — та же фигня, Матрица сбрасывает частоту обсчета.

  20. Sueead:

    да-да, я так и думал, только не знал, как правильно написать.

  21. Ffoain:

    Летающий Макаронный Монстр своей макаронной десницей исправляет результаты любого эксперимета, глупенький. В этом-то и смысл веры!

  22. M2yod:

    Пространство Римана — то, что ограничивает передачу информации быстрее определенной процессорной мощности. Но ограничения скорости вычислений можно обойти. Это то самое препятствие, которое можно решить при помощи новой математики.

  23. Ip2green:

    Вот тебе еще такая идея: Нужно установить, возможно ли точно симулировать вселенную со всеми свойствами нашей вселенной,в рамках нашей вселенной. Если это возможно, то и в симулированной вселенной возможно симулировать вселенную. Значит, возможна симуляция с бесконечным количеством уровней вложенности. Значит, скорее всего мы на одном из уровней симуляции.

  24. Rotall:

    Недавний пост Плахова на смежную тему: http://plakhov.livejournal.com/210566.ht ml

    «Так, теперь наконец обещанная потрясающая вещь. Она состоит в том, что один из (всерьез) обсуждаемых способов разрешить полученные противоречия — это аргумент вычислительной сложности (pdf на архиве). Эксперимент, позволивший бы продемонстрировать соответствующее противоречие «на практике», потребует неких предварительных расчетов. Эти расчеты, оказывается, очень сложны (в том же смысле, в котором сложны NP-полные задачи, если вдруг кому-то это сравнение близко) и для реально существующих чёрных дыр потребуют «почти бесконечное» время (на много порядков превосходящее, скажем, время жизни Вселенной).

    То есть, ещё раз, аргумент в том, что да, возможно, Космос жульничает. Нам даже известен способ, которым мы могли бы поймать его на противоречии в его законах. Но в этом нет ничего страшного: ни мы, ни даже какая бы то ни было более продвинутая цивилизация на практике поймать Космос за руку не сможем, т.к. это слишком долго и сложно.»

  25. supnow:

    Курт Гёдель будет недоволен.

  26. Ip2green:

    Конечно! Если бы я моделировал вселенную, я бы добавил правило согласно которому любые попытки людей открыть истину вызывают недовольство математиков!

  27. Renone:

    Есть. Медитация.

  28. Skoode:

    самым сложным известным объектом в доступной для подробного изучения части Вселенной является нервная система.

  29. 905ank:

    Ламерский пост. Вселенная моделируется на существующих компьютерах.

  30. Raeack:

    или как вариант, клеточные автоматы образуют такие фигуры, что второпорядковые метрики, известные нам как время, пространство, масса, энергия и тп начинают себя вести особым образом.

  31. Raeack:

    можно, конечно. Но это вовсе не доказывает, что мы на одном из уровней симуляции.

  32. Ehcite:

    ну или, существует только энергия(?), проходя через вселенский процессор, которая стремится к полной энтропии… создавая в своём стремлении «вселенную звёзды раков-богомолов» в моменте одного из переходов, которое мы назваем настоящим

  33. Tunno:

    Если вселенная моделируется, то не совсем понятно, почему эээ программисты тамошние не поставили запрет на рассуждения о том, что вселенная моделируется. Ну чтобы это в голову нам не приходило.

  34. Rueich:

    Вообще-то, программисты такие же любопытные, как и учёные. Перестань думать о программистах в негативном ключе!

Добавить комментарий