Привет интеллектуалы! У меня к Вам очень важный вопрос, даже скорее проблема. Сейчас в мире так много различной информации и полезной и бесполезной и даже вредной. Все это обрушивается лавиной через все информационные источники и интернет. Как научиться отбирать нужное, структурировать всю эту кашу? Выявлять крупицы важного, и логически правильно выставлять, подкрепляя аргументами. И еще успеть что-то выучить, запомнить. А дальше применить в жизни. Что посоветуете/порекомендуете. Примеры активного потока информации это самообразование, чтение книг, изучение чего-то. Пример пассивного потока – СМИ, интернет, рассылка которая приходит или что-то что не вызываешь, но вроде как тоже нужно выявлять важное, чтобы знать что происходит в мире (к примеру).

GD Star Rating
loading...

55 Responses to Привет интеллектуалы!

  1. Ikacuk:

    1. Проверяй источники.
    2. Ищи оригинальные исследования.

  2. RogRU:

    забей, оно того не стоит

  3. Roter:

    завтра отвечу

  4. Amtite:

    Не принимай какую-то сторону или важное решение, не отнесясь к информации максимально критически 🙂

  5. 0meko:

    никак. Сейчас, не находясь в центре какого-либо события, не вникнув в него максимально полно — невозможно узнать истинную подоплёку. Максимум критического восприятия и всё.

  6. Ilmon:

    Я наблюдал со стороны, как этот вопрос обсуждают очень взрослые дяди. У нас тут в США в менеджменте науки есть некоторое количество идеалистов, которые хотят автоматическую экспертную систему для извлечения «знания» из «просто данных».

    Например, была такая модная идея. Берём архив инженерной литературы за период 1945 — 1970. И словарь понятий — из одного слова, из двух, из трёх. Считаем сколько раз встречаются понятия, какие встречаются вместе, какие строго не вместе, в общем, обычный статистический подсчёт. Получается огромная база чего-то неопределённого, каких-то кандидатов в связи между понятиями.

    Теперь смотрим на известные нам научные открытия. В 1945-1946году всё чаще встречаются вместе слова «радар» «микроволновой», а потом в 1947 — опаньки — ещё слово «печка». Потом опять затихание в частоте, и в 1967 году резкий подъём на слова «микроволновой» и «печка», а «радар» от этих двух понятий отпадает. Это мы изобрели бытовую микроволновку и выпустили в продажу.
    Это историческое событие оставило за собой след в базе связей, какую-то разветвлённую паутину, очень характерного вида. Её можно узнать, когда мы её увидим в следующий раз.

    Задумаемся на эту тему. След научного открытия в литературе можно узнать, более того, даже сложно с чем-то перепутать — до самого открытия. Мы не знаем, в чем разрыв шаблона будет состоять в следующий раз, но его можно предсказать по информационному бульканию до прихода волны.
    Так блин, давайте же это делать. Сказали взрослые дяди. И скормили своей новорожденной экспертной системе базу данных медицинских статей. (Насколько я знаю, проект до сих пор разворачивается, и не развернется из за личных особенностей руководителей, но я абсолютно уверен, что коммерческие компанию эту идею тоже активно изучают).

  7. Ip2green:

    Ну, идея автоматического извлечения знаний из статей в медицинских журналах — это вообще тема суперпопулярная. Над ней куча людей работает.

  8. Ip2green:

    Так как это вопрос на научную блог, я предполагаю что стоит упомянуть о механизме peer-review. Данные опубликованная в научном журнале более достоверны а выводы более надежны чем в других источниках. Не без исключений конечно, но принцип такой: научные журналы — достоверные источники информации.

  9. Ilmon:

    ну вот я тоже хотел, меня даже взяли на работу. Но потом идея с треском развалилась.
    (Ситуация идиотская, на самом деле. Один из трёх главных начальников в ночь перед подачей гранта встал и наисправлял в предисловии текст по своему вкусу. И грант был выброшен без прочтения, как не соответствующий поставленной задаче).

  10. Odaekb:

    Знаешь, ну о-очень тонкий момент. Ошибки у всех бывают

  11. Redenko:

    Юрий Игнатьевич Рягин / «Ты аналитик». — Екатеринбург: ГОУ ВПО УГТУ-УПИ, 2006. — 228 С.

  12. NamRU:

    У Google есть в точности это самое, ищущее по нескоким вариантам базы оцифрованных текстов Google Books. Google Ngram Viewer.

    Но какой-то идиотский способ делать открытия, мне кажется. Эти твои идеалисты же не проверяли, небось, сколько там будет ошибок первого рода? Вряд ли: они же идеалисты.

  13. Ilmon:

    нет, это не в точности. Мы предлагали способы, которые гораздо сложнее чем «посмотреть, какие слова встречаются вместе».

    Что касается идеалистов, они такое вообще не проверяют. Они занимаются только стратегическими направлениями 🙂

  14. Nibuper:

    где взять?

  15. Redenko:

    В книжных магазинах Екатеринбурга есть.

  16. Nizelo:

    >научные журналы — достоверные источники информации
    Расскажите об этом корчевателю.

  17. Nizelo:

    Можно практиковать медиа-аскетизм.

  18. Amtite:

    ну хотя мне в этом «фильме» не понравились некоторые допущения, которые делает лектор. Совершенно необоснованно, а иногда даже ангажированно.

  19. Nibuper:

    С другом как-то обсуждали, что ближе к старшим классам школы давно пора вводить предмет типа «Медиа-грамотность» или что-то типа того, на котором изучались бы основы работы с информацией и её источниками, отсеивание правдивой информации от заведомого мусора и шума и т.д.

  20. Amtite:

    мне кажется, родители должны воспитывать это в детях, начиная с 2 лет :-

  21. Nibuper:

    многие сами ни бельмеса.

  22. NamRU:

    Ну это интересно. Можно где-нибудь почитать детали?

  23. Raemon:

    А меня в последнее время очень интересует такой вопрос: есть совокупность научных знаний, есть научный метод и тд и тп. И вот, берём учёного — его научили, то есть планомерно внедрили в его разум некую парадигму, убедив, что всё вне этой парадигмы — ложно. И вот есть чувак, заранее знающий о том, что процессы в мире могут протекать именно так, и никак иначе. Так вот, вопрос в том, не проёбывает ли человечество кое–что?

    Ведь, если разобраться, убежденность среднестатистического поликлинического терапевта в том, что от простуды вам необходимо вкусить антибиотиков — она идиотическая же совершенно, более того — человеконенавистническая, ну по сути–то. И так далее, и тому подобное.

    Если честно, на мой дилетантский взгляд, лучшее, что можно сделать — это воспользоваться интегральным подходом ко всему. Но для этого нужно иметь место для нового в своей системе координат, а приход нового всегда болезненен. Тем не менее, именно интегральный подход может дать наиболее общий план проблемы.

  24. M2yod:

    Чувак, ты сам того не заметив, зацепил очень интересную проблему разности подходов западной и советской/постсоветской научной системы.
    Я как раз писал на эту тему у себя в ЖЖ, позволю процитировать себе весь пост фактически целиком.

    В английском и русском языках есть глагол «учить» — «to teach» (читается — ту тич)
    Для тех, кто занимается сим глаголом профессионально, в обоих языках существует наименование рода деятельности, образованное от этого глагола: «учитель» — «teacher» (тичер).

    Тут, вроде бы, все логично.

    Но с другой стороны, есть такое понятие — «наука». По-английски «science» (саенс).

    Тех, кто занимается наукой профессионально в английском совершенно справедливо называют scientist (саентист).
    Вроде как тех, кто играют на гитарах называют гитаристами, а тех кто водит тракторы — трактористами.
    Но вот по-русских таких людей называют «ученый».

    По логике, это те, кто долго учился, учился, и еще раз учился.
    По-английски данный русский феномен придется перевести как «the one who has been taught», или если коротко «taught» (тот).

    С другой стороны, если следовать логике, наоборот в русском языке следует переименовать ученых в «научников», ибо если посмотреть совсем пристально «ученый» это далеко не «наученный», это тот, «кого долго учили». Но вот научили ли — не совсем понятно.

  25. Ilmon:

    : Когда-то я работал в сфере образования, и мне это очень нравилось. (Ну, потом я понял что среди педагогов очень много глупых людей и неудавшихся научных работников, и на редкие исключения всем плевать).

    Я тогда предлагал оценивать успеваемость класса не проверкой фактов и методик, а проверкой связности между фактами и методиками. Весь учебный курс (по математике, но медицину тоже можно подставить) представлялся мне большим графом с несколькими видами связей между объектами: «аналогия», «наследование», «различие», «идентичность». Хорошее усвоение знаний — это наличие одного короткого маршрута между любыми точками, и нескольких резервных.
    Специализированная система тестов показывала бы, у кого эти связи провисают или отстствуют, и предлагала бы индивидуальное домашнее задание на усиление именно отсутствующей цепочки.

    Сильная сторона подхода состоит в том, что полностью пропадает необходимость в идиотских спорах типа «должны ли ученики 9го класса знать формулы Кардано». Вопрос бы стоял так «насколько знание формул Кардано близко к темам, которые ученики 9го класса плохо используют на практике». Новый экспериментальный результат, или смена парадигмы в этот граф связей вставляется легко и естественно — на основе курса вычислительных алгоритмов сразу же составляется курс вычислительных алгоритмов для параллельных процессоров, итд.

    В общем, идея пока лежит на полке, потому что в теории образования, примерно как в богословии, все постулаты уже записаны, и новичков никто не слушает.

  26. Raemon:

    В данном случае дело не в буквальном понимании существительного, и я немного огорчен таким подходом с твоей стороны, но, как я уже отмечал, системных чуваков отличет именно приверженность системе, то есть то, что мы видим в твоем комментарии. Палехче, как бы, я не лингвофрик и не ученый, всё, о чём я говорю, имеет корни в моём опыте (общения с учеными), это не анализ, а суммирование полученных посредством общения фактов.

  27. Raemon:

    Хм, ну, если ты работал в сфере образования, то ты должен был изучить хотя бы основы педагогической психологии и обнаружить, что, окромя классно-урочной системы, существует ещё немало интереснейших систем образования.

  28. Nizelo:

    Вот что подумалось.
    во-первых, полезность-бесполезность информации — это понятия философии прагматизма. То бишь можешь ты использовать эту информацию или нет. Смени парадигму с прагматизма на другую и у тебя поменяются эти параметры. Например когда ты смотришь картины или объекты искусства ты, конечно, можешь оценивать их полещзность, то только если ты саунд-продюсер или копираст. А если уйдем от прагматизма, то любой объект искусства, насколькобы он не был плох развивает твой личный эстетический вкус, увеличивается насмотренность. Дизайнеру или художнику не надо оценивать пользу от картинки в инете — он ее посмотрел и запомнил, что можно вот так. Бывает и такое.

    Вредность информации — это вообще вопрос морали. Вопрос в том как использовать полученную информацию. Говорить что информация вредна, точно так же говорить, что нож или цианистый калий вреден. Ножом можно и резать, а в цианистом калии закалять сталь.

    Можно говорить о высоком уровне информационного шума. Когда у тебя информации больше, чем ты ее можешь обработать, а не обработав информацию ты не можешь сказать можешь ты ее использовать или нет.
    Соответственно, возникает второй путь, если мы остаемся в парадигме прагматизма, — настраивать фильтры, которые будут отсекать шум. Тоесть тебе надо систематизировать какая информация является для тебя шумом, откуда поступает и начать контролировать эти источники, то есть принципиально не получать из них информацию.

  29. Raemon:

    ты так пишешь, будто самолично подсчитал возможности человеческого разума. нет вредной информации, (это уже моя религиозная заморочка) ибо любая информация есть позитив, то есть — творение, плюс. И это мы ещё не поговорили про сущность вреда и пользы.

  30. Ilmon:

    это не по той оси координат. Система вполне классно-урочная, потому что все остальные плохо вписываются в общую машину образования.

    Я предлагал реформировать такую вещь как минимальный набор знаний. «Ученик должен освоить… уметь… понимать…»

  31. Nizelo:

    Ну возможности я не считал. Они у всех разные. но вот понятие инфошума вполне актуально.
    Про вредную информацию в посте сказано. Как и про пользубесполезность.

    А, вот еще пришло в голову как бороться с инфошумом — самому генерировать информацию. Пока вещаешь, то ты не принимаешь.

  32. Raemon:

    Ну нет, чувак, не надо так. То, о чём ты говоришь, не более чем твои осознанные рамки, кто-то из этого «шума» миллионы сделает, а ты не поймёшь. Нет шума, есть информация. Если что — белый шум — тоже информация.

  33. Raemon:

    Ну я, пока изучал системы образования (это продолжалось весьма недолго), понял, что знания — дурь собачья, главное — сформировать у ученика желание и способность эти знания получать. Как там у христиан? Типа, хочешь накормить человека — не нужно ловить ему рыбу — нужно научить его ловить рыбу самому.

  34. Nizelo:

    согласен. Я же говорю — информации больше чем ты ее можешь обработать на полезность, а потом еще и полезную использовать. Просто тонешь в этой информации. Но обрабатывать на полезность можно только приняв информацию.

  35. Raemon:

    Заканчивай гнать. Ты тонешь — а кто-то плавает, etc

  36. Nizelo:

    Воу-воу-воу. Ты там часом знания и информацию не путаешь? Можно учить ловить, и он сможет ловить на удочку, а можно выдать книжку по рыболовству и там будет и про удочку, и сетями, и разведение рыбы.
    И вопрос уже в том насколько хорошая книжка и как способен ученик ее понимать и превращать в свои знания.

  37. Nizelo:

    Пост про это вообще-то:
    Все это обрушивается лавиной через все информационные источники и интернет. Как научиться отбирать нужное, структурировать всю эту кашу?

  38. Raemon:

    Наверное, путаю. А знания, они как бе не из информации состоят?

  39. Raemon:

    А, дак выбирай сердцем.

  40. Nizelo:

    Не совсем. Можно навалить кучу информации и не получить знания. Но да, знание — обработанная информация. Именно похтому информацию получить легко, а знание — тяжело.

  41. Nizelo:

    Так, тогда можно заканчивать обсуждение.

  42. Nibuper:

    то есть, знание это систематизированная информация, несущая практическую пользу?

  43. Raemon:

    думаю, что знание — отражение информации в психике человека.

    вики говорит, что

    «Зна?ние в широком смысле — субъективный образ реальности в форме понятий и представлений.»

  44. Ilmon:

    Я вам вот что скажу. В индустрии data mining мы имеем дело с логическим циклом. Любое извлечение знаний — это фильтрация. Т.е. из очень большого набора выбрать только то, что максимально полезно. Причем сделать это «не читая», то есть не проверяя точки на полезность, а догадываясь о ней по разным внешним признакам. Например, так из базы данных финансовых операций можно выбрать потенциальных банкротов, из подробной карты местности — признаки месторождения, итд, итд.

    Для математика это очень знакомая задача: назначение признаков, максимизация полезности среди всех наборов признаков.
    И очень незнакомая задача — выбор метрики. Что такое «полезность» никто не знает. В прикладных задачах её случайно угадывают. В задачах, где очень-очень много данных её выводят из большого количества примеров.

    Но вообще замкнутый круг: мы хотим выбрать только самое полезное, что такое полезное мы не знаем, пока не выбрали.

  45. Nizelo:

    Не всегда. польза — это парадигма практицизма. А знание не только в парадигме практицизма. Мистическое сознание тоже знает как устроен мир, и религиозное знание есть. Скорее знание — это объяснение окружающего мира, предугадывание его реакций на воздействия.

  46. Nibuper:

    спасибо, я понял свою ошибку.

    Значит, знание это понимание закономерностей? Или это неполное понятие?

  47. Nibuper:

    на основе ранее усвоенных закономерностей приходим от общего к частному или наоборот, образуя новые знания.

  48. Ilmon:

    да, именно так. А как объяснить алгоритму поиска, какая закономерность полезна, а какая нет?

  49. Nibuper:

    с помощью метаданных, видимо.

  50. Nizelo:

    Не обязательно закономерностей. Закономерности — это для научного сознания.

  51. Ilmon:

    ну на практике с помощью интуиции и эмпирической уверенности. На этом, по-моему, весь automated trading построен.

  52. Ilmon:

    Вообще, чем больше я читаю о том, как построены предсказания рынка у коммерческих компаний, тем сильнее у меня распухает чуство собственной важности. Ибо воистину, решения принимаются все больше по такому принципу: «мы обнаружили, что проекты обладающие признаком А никогда не приносили прибыли. Закрываем отдел, занимающийся такими проектами.». Причем признак А совершенно тривиальный, одномерный. Чтобы его обнаружить, достаточно было построить удачный график в экселе.
    Многомерные регрессионные модели — это уже верх совершенства.

    И это на той же планете, где ученым, например, дают задание предсказать потребление электроэнергии на всём побережье США (состояние системы на любой изолированный момент — файл весом в 5-10 гигабайт).

  53. Amtite:

    которые можно выделить, проследив жизненный путь каждого элемента, входящего в набор данных.

Добавить комментарий