Скажите мне пожалуйста, как в голове человека, имеющего самое непосредственное отношение к науке могут сосуществовать рядом с научными теориями столь эзотерические концепции?


Следующая часть интервью раскрывает основной посыл.

Это интервью, разбитое на маленькие кусочки, с неким Менским М.Б.:
профессор, доктор физико–математических наук, главный научный сотрудник Физического института им. П.Н. Лебедева РАН:
ссылка

Мне интересно, насколько часто такие взгляды на жизнь можно встретить у людей в научных кругах?
Считаются ли подобные заявления ересью большинством ученых или же они ни у кого особо напряжения не вызывают? Мол кто–то марки коллекционирует, а кто–то эзотерические концепции.

GD Star Rating
loading...

32 Responses to Скажите мне пожалуйста, как в голове человека, имеющего самое непосредственное отношение к науке могут сосуществовать рядом с научными теориями столь эзотерические концепции?

  1. odin:

    чтож такое!

  2. odin:

    Нашел с ним более развернутое интервью в передаче Гордона.

    Тут он пожалуй реабилитируется признанием, что концепция на научную не претендует.

  3. odin:

    а при чем тут электроны и сознание ))

  4. Zvnre:

    Кто-то верит в Иисуса Христа, кто-то вот в это. Пока он не выдаёт это за науку всё ок. А вот чуваки вроде Стивена Хокинга или Девида Бома, они куда опаснее: они свою веру или жизненную философию, если угодно, выдают за науку.

  5. Ranein:

    нука нука?

  6. Ranein:

    ну-ка ну-ка?*

  7. Zvnre:

    пожалуйста. Итак, наука занимается описанием, анализом и прогнозированием явлений наблюдаемого мира. И вот Дэвид Бом формулирует свою концепцию голографического устройства Вселенной. Что, де, Вселенная на каком-то другом уровне своего устройства это что-то вроде голограммы, а наблюдаем мы лишь изображение, которое из неё получается. Никаким образом как явление эту голограмму наблюдать нельзя. Это всё очень мило, но это не наука, это вера или философия, как угодно. Бом вообще фигура культовая в определенных кругах, хотя вроде бы мода на «квантовое сознание» и «голографическую вселенную» начала сходить на нет.

    Хокинг тоже на грани балансирует, когда рассуждает о Большом Взрыве и боге. Нужен был бог, чтобы вселенная появилась, не нужен был, это не научные вопросы. Также как гипотеза состояния Хартла-Хокинга — чисто философская вещь. Также как и рассуждения о множественной истории. Это не вопросы науки, это ученый занимается философией на языке математики и физики, а миллионы людей вопринимают это за науку.

  8. Ranein:

    ну так он(хокинг) от себя же рассуждает, когда нужно сформулировать что-то более мнее четкое он формулирует это достаточно четко(кратч. истор. вр.)
    Все наши космологические теории основаны на предположении, что пространство-время гладкое и почти плоское. Это означает, что все данные теории нарушаются в момент Большого Взрыва, ведь пространство-время бесконечной кривизны трудно назвать почти плоским! Таким образом, если что-то и предшествовало Большому Взрыву, оно не даст ключа к пониманию того, что случилось позже, потому что предсказуемость нарушается в момент Большого Взрыва. Аналогично, зная только то, что случилось после него, мы не можем определить, что было раньше. События, предшествовавшие Большому Взрыву, не могут иметь никаких последствий для нас и поэтому не должны приниматься в расчет при научном описании Вселенной. Мы должны исключить их из своей модели и считать, что Большой Взрыв был началом времени. Вопрос о том, кто создал условия для Большого Взрыва, и другие подобные вопросы не являются научными.

  9. Rekcuk:

    В науке каждый ненормален по-своему. Фриков и гиков хватает чуть более чем полностью. Так что видеть поехавшего профессора это дело обычное

  10. supnow:

    лодырничать не надо, а в текст смотреть. Починил вам тут всё.

  11. Rehero:

    Менский М.Б. Человек и квантовый мир: Странности квантового мира и тайна сознания. (научно-популярное)
    Начало вполне полезно, история, парадоксы. А в середине книги появляется Эверетт, сознание и Зеланд и Секрет

  12. Eviilk:

    Стоит сказать, что заниматься философией на языке математики и физики не есть плохо само по себе, потому что у этих дисциплин в корне одни и те же задачи — познание; и математика, и физика могут быть использованы как инструмент, как метод философии. Было время, когда ни физики, ни математики ещё не было, а философия уже была.

    >> Нужен был бог, чтобы вселенная появилась, не нужен был, это не научные вопросы.

    Ну уж нет, извините. Наука нужна чтобы давать ответы на вопросы об окружающем мире. И многих людей интересуют вопросы, связанные с богом. Это весьма хреновая наука, если она не может ответить на вопросы о каком-то там боге. Выяснить, существует ли бозон хиггса мы можем, значит, а ответить на вопрос, существует ли бог — нет? Ну и что, что вопрос в такой форме некорректен с точки зрения методологии науки и математики, значить нужно разобраться с этим, и в процессе, возможно что-то прояснится.

  13. 1tfin:

    Я вообще не понимаю, откуда взялась идея связать квантовую физику и сознание. Сознание, строго говоря, вообще не научное явление. Никто даже своего сознания не видел. По сути, сознанием называют мысли, чувства, и прочие субъективные психические феномены.

    И причем тут тогда, спрашивается, электроны с протонами?

  14. Odaekb:

    ты наше коллективное бессознательное прямо таки

  15. Akvone:

    а чего тебе не нравится? затык современного научного исследования мира именно в том что никак не изучается взаимодействие сознания и мира, который мы изучаем. И нет места в науке для его изучения. Сознание — биохимия мозга? НЕТ! Вот как раз квантовая механика и ставит сейчас всю науку раком, затрагивая эти вопросы. Легко может оказаться что наше изучение процессов которые вокруг нас происходят влияет на эти процессы, а может быть даже модулирует их. Ты считаешь это антинаучно? Антинаучно — это часовня в МИФИ. А то о чем дядька Менский говорит — это пока просто тяжело с нашей «закостенелой» наукой увязать. Это как первобытному человеку про теорию относительности задвигать, при том что сам её до конца не понимаешь.

  16. Akvone:

    А есть убедительные доказательства что не причем? Наблюдатель в квантовой механике не есть сознание? Он пассивная составляющая системы или все же активная?

  17. Akvone:

    коллективное неосознанное ))

  18. Ymoero:

    могло показаться, что я притащил это видео сюда с посылом: «смотрите какого я вам сейчас дурачка покажу»
    Это совсем не так. Дядьку конечно несколько заносит на поворотах, но сама идея мне кажется интересной. Мне просто было любопытно узнать типичны ли такие идеи для людей его круга или считаются полной ересью.

  19. Akvone:

    да нет, не типичны. обычно за такое жгут на костре. ну мы это все уже не раз проходили

  20. 1tfin:

    Ты не поверишь. В квантовой физике понятия наблюдателя нет и никогда не было. Только в перевранных изотериками «секретах».

    В квантовой физике есть измеряющий прибор, вступающий во взаимодействие с измеряемыми частицами. Между прочим, в неквантовой физике — абсолютно то же самое (неожиданно, правда?), в квантовой просто результаты взаимодействия несколько необычные. Но даже эти результаты на макроуровне равны нулю.

    Ну а к человеческому сознанию, что бы ни значило это слово, всё это вообще ни одним место отношения не имеет.

  21. Ehcite:

    если существуют волны сознания, то и бог существует, как когнитивная технология человечества, но, как показывает практика, вера во чтото не всегда подразумевает существование объекта веры. даосисты с буддистами на пару в этом плане продвинулись на мой взгляд дальше, назвав бога просто «путь» )

  22. Regich:

    спасибо за ссылку, lobotomy. благодаря тебе я узнал, что либрусек стал платным, и что людей читавших «Сознание и квантовая механика. Жизнь в параллельных мирах (чудеса сознания — из квантовой механики)», заинтересовала также книга: «Вагина. История заблуждений.»
    хм… интересно… история заблуждений то поди появилась в списках уже после наплыва посетителей с блог…

  23. Lacenko:

    какой милашка

  24. Yoda:

    Тот факт, что у известного торговца просветлением какая-то своя квантовая физика, неудивителен.

    Вызывает только интерес, откуда почерпнуты эти невероятные суждения. Википедия? «Квантовая физика от Кришны» с картинками? Монография академика РАЕН?

  25. Yoda:

    Да всякое бывает. Ученые, я вам напомню, это такие люди. Человеки, или хомо сапиенсы. Встречаются среди них и буддисты, и верующие, и даже православные, и сторонники теорий заговора и этсетера. Но вы вряд ли встретите среди реально работающих ученых кого-нибудь, кто начнет вам втирать про какие-нибудь биополя и память воды.
    Потому, что одно дело — жизненная философия и всякие воззрения, а другое — лженаука. И, что характерно, многие пятковгрудные защитники и «любители» науки этой толстенной грани вообще не замечают.

    Вот как бы сказать… Ну, к примеру, приходит к вам ваша соседка и говорит, что у нее в доме завелось приведение. Ярый борец за науку сразу твердо ответит, что приведения — это бред и сказки, и уже давно доказано, что их не существует. Ученый же поинтересуется, с какой частотой и в каких местах оно появляется, и есть ли какое-то событие, которое обычно предшествует его появлению.
    В этом, мне кажется, и заключается разница между всякими блюстителями истины и настоящими исследователями.

  26. Yzaort:

    Дело не в том, во что верит каждый, а в том, что кто-то пытается навязывать свою веру другим (официально или нет, это не имеет значения).
    У меня есть знакомый дядечка — достаточно известный в своих кругах генетик. Так вот он тоже во многое верит, но объясняет это по-своемому (бог внутри нас блаблабла, вот это вот все), но при этом никому ничего не навязывает, это его личное мнение и точка. Дело в том, что просто людям от науки хватает мозгов и ума не проповедовать свою веру во что-то недоказанное и этим они очень сильно отличаются от серой массы. Короче, они просто умные люди :).

  27. Akvone:

    Ты не поверишь. Прибор измерения появившийся там случайно, результаты измерения которого никто не получит не повлияет никак на систему. Внезапно, да? Ты лучше вопрос лучше изучи, чем меня в «секреты» носом тыкать. В том то и разница, что «неквантовая физика», как ты выразился, не охватывает этого случая, прибор который ничего не измеряет в ней — бессмыслица. Погугли «двухщелевой опыт». Вот и будет наука в жопе полной, пока такие как ты, не разбираясь в вопросе будут отвергать любые точки зрения, которые выходят за пределы их зоны комфорта. Особенно ученых это касается. Добиться успехов в квантовой механике, в изучении этих вопросов можно только если получится очередной раз свою «твердолобость». Как это было, когда ОТО зарождалась, или вдруг выяснилось что земля круглая. И никакая «эзотерика» тут не причем. Человек просто стремится заполнить пробелы познаний о мире ну хоть чем нибудь, отсюда всякие «секреты». Но у эзотериков и физиков сейчас почти одинаковые шансы разобраться, оба направления «вперде». Вот из-за таких как ты, кстати.

  28. Akvone:

    может просто оказаться, что «доказанность» есть апогей убежденности. что мы не изучаем мир, а убеждаем. тяжело это объяснить, но вот квантовая механика как раз к этому и подходит.

  29. Htounes:

    то есть если мы проведем измерение, а с результатами лично не ознакомимся, система продолжит себя вести так, как будто бы она ни с какими приборами не взаимодействовала?

  30. Retoff:

    очень интересно, по моему, На этот Ваш вопрос ответит Йонге Мингьюр Ринпоче первой половиной своей книги «Будда мозг и нейрофизиология счастья»

  31. Retoff:

    Настоящие ученые понимают, что истинного описания действительности не достигнуть раньше, чем остынет Солнце. «Принцип неопределенности» обращается к тебе словами это почтенного мужа. Говорит есть безграничные потенциалы бесчисленных вариаций на самом фундаментальном уровне. Войди в такое состояние сознания, в котором ты сможешь их почувствовать. Повторюсь, — есть тибетский монах который попытался обобщить физику и учение Будды например, его книга доставляет

Добавить комментарий