Дорогие мои, не знаю, куда лучше, сюда или на математическую, но здесь мне как-то привычнее.
Честно скажу, просто не хочется самому заниматься, а хочется получить ответ на блюдечке с голубой каёмочкой.
Каждый раз, когда я рассказываю коллегам о том, что нельзя слишком легко относиться к точности позиционирования на любом этапе технологической цепочки, обязательно находится какой-нибудь умник, который говорит: ещё неизвестно, складываются эти ошибки, или, наоборот, компенсируют друг дружку.
Ну вот, на пальцахТМ, подвинул пациент голову на полсантиметра, а мы до этого неверно выставили стол на те же полсантиметра. В результате одна ошибка компенсировала другую и все счастливы. Я понимаю, что этот аргумент полная лажа, но мне нужно как-то это математически обосновать. Воспоможете?
a WordPress rating system
Ну вероятность того, что в случае с пациентом ошибка скомпенсируется, равна как минимум 25%: в две стороны он голову может подвинуть, и стол можно тоже в две стороны подвинуть.
А вероятность несоздания ошибки, ну, 33% что ли: подвинуть вправо, не двигать, подвинуть влево.
Не подходит?
По-простому: например, в каждом случае у тебя ошибка + — 0.5 сантиметра. В первую итерацию может быть +0.5 или -0.5, во вторую -1, 0, +1, в третью -1.5, -0.5, +0.5, +1.5 и так далее. То есть в нашем простом случае иногда есть вероятность, что одна ошибка гасит другую, но она с каждым разом всё меньше и меньше. В реальности не бывает ошибки ровно на 0.5, поэтому вероятность что одна ошибка скомпенсирует другую ещё меньше.
Есть такая штука — средне-квадратичное отклонение, и оно складывается.
Если ты 2 раза независимо ошибешься на 0.5 см с распределением по Гауссу, то в итоге получишь среднее отклонение (dX)2:dX1)2+(dX2)2=0.25+0.25=0.5 cm2; dX=0.7 cm
Не 1 см — потому что компенсируются; но средняя ошибка в итоге больше каждой из начальных.
парсер лох.
(dX)2 = (dX1)2 + (dX2)2
Кроме того, что оно не компенсирует, может проявиться эффект «разбитых окон», более известный как: «да тут все через жопу, зачем напрягаться».
сейчас не об этом ©
Вот-вот-вот. Этого и хотел. Спасибо.
Э!! Стоять! Какое, нафиг, «спасибо»?
Ты не заметил, что-ли? Этот коммент же Кальвадо написал!
Где же — «Тебя не спрашивали, учёный, в чача мочёный!»
Вы что, в это раз не посретесь, что-ли? Не по-людски как-то…
Бать. Ты это. Потише. А то и тобой займусь. Впопуляризатор (Рыыссь, вставь по вкусу) науки) Всё ОК пока В-)
Спасибо, что мой трейдмарк блюдешь, я оценил.
Я же много раз говорил уже и в общих обсуждениях, и в приватных. Мне Кальвадос очень симпатичен, мне не нравится его манера диалога. И выступаю я больше по традиции.
ну давай ещё надуйся. инженер.
и (ТМ) я твой не блюду, а всегда и везде продвигаю и пропагандирую.
блог же. по координатам xyz никого не послал — считай что не логинился!
А уж если серую за усы не пощекотал, то и вообще можно репакуку делать…
Но как они спелись! © И ещё ©: Скажи мне это в профиль, если ты мужчина!
: В профиль не могу, воспитание не позволяет; а под дых — пожалуйста!
Или что тебе в профиль, в карму? Тебе не пофиг с твоими 2 тысячами???
Зто из замечательной французской комедии, про Астерикса и Абеликса в Египте. Когда один из хороших персонажей влепил одного из плохих в стену, профилем к зрителям, как и все прочие египетские фрески. Ну то есть, «профиль» в данном случае это прямое указание на сагиттальную плоскость, а вовсе не на набор учётных записей на любимом блоге.
Вот то же самое до ужаса подробно (горизонтальная черта означает операцию усреднения):
Ну то есть, да, корень зла именно в этом. Вопрос-то и состоял в том, какие контраргументы вывалить в ответ.