Мысленный эксперимент.
Допустим, перед нами в совершенно темной комнате стоит голая женщина. (Часть читателей может тут остановиться. Догоните потом)
Что не менее интересно, напротив нее стоит прибор очень похожий на видео камеру с лампочкой. И все могло бы развиваться по более популярному сценарию, если бы не любопытство.

Допустим, что эта лампа может испускать радио-магнитное излучение, но только одной (строго одной) частоты. Камера же отраженные волны ловит и показывает нам, экспериментаторам, сидящим в соседней комнате на монохромном мониторе.

Вопрос вот в чем. Если мы будем плаавно менять эту испускаемую волну, сперва по видимому спектру, затем опустимся до радио частот, затем поднимемся до гама и бета. Что мы будем видеть на камере?
Мое предположение: от видимого и вниз — все похоже, только будут исчезать мелкие детали и плясать яркость тех или иных материалов. Выше видимого — постепенно будут пропадать из видимости мягкие ткани. Так ли?
От чего будет зависить якрость материала при тех или иных частотах?

GD Star Rating
loading...

18 Responses to Мысленный эксперимент.

  1. Lobead:

    Я, вас, бояре, в рот и насквозь вижу. © Иван Васильевич Четвёртый.

  2. Retank:

    что значит «яркость материала»?

  3. RogRU:

    ну этой, голой женщины же

  4. 4nelite:

    способность отражать волну конкретной частоты ( — поглащение, -пропускание). как-то так

  5. Retank:

    то есть имеется в виду яркость отраженного в камеру излучения? женщина большая, у неё в разных местах будет разная яркость
    и, видимо, энергетическая. хотя когда говорят «яркость», обычно имеют в виду световую.

    яркость будет определяться интенсивностью источника и свойствами материалов, а именно спектральными зависимостью отраженного в камеру излучения. вклад в эту зависимость будут давать как свойства объемного материала, так и строение поверхности

  6. Retank:

    теперь мне снова стало непонятно

  7. Retank:

    да, и ещё от свойств источника зависит. и на что нормировать: на интенсивность излучения или на энергию фотона?
    и что-то я не уверенна, что понятие «яркость» применимо не в оптическом диапазоне. световая яркость точно не имеет смысла. на счет энергетической — я не слышала ни разу, чтобы такая величина использовалась. но почему бы нет.

  8. Retank:

    *спектральной зависимостью интенсивности отраженного в камеру излучения

  9. RogRU:

    да ну чего тут непонятного. В одной комнате голая баба и видеокамера, а в другой сидят экспериментаторы и дрочат на радужные скелетики на мониторах. Ну в том смысле что Гену, как и любого подростка, интересует спектральная зависимость коэффициента отражения голой женщины в широком диапазоне. Дело ясное, если длина волны больше размера тёлки — то она невидима, свет в силу дифракции её огибает. При уменьшении длины волны чувиха начинает детализироваться, сначала как неясное яркое пятно, потом пятно подрагивая вытянется в эллипс, далее напоминая древних археологических венер. После чего перед глазами возбуждённых экспериментаторов пройдёт вся история человеческих порнофотовидиопотуг от мутных даггеротипов до эйчдитиви. Что там будет дальше я запутался представлять, кажется что-то типа тихоходок в электронных лучах ползающих по скелетику в рентгене.

  10. Odaekb:

    не, интереснее.
    там будут еще эффекты с излучением АЧТ тетки в ИК, например. И надо городить огород, чтобы получить картинку, не поджарив модель.
    И всякое комптоновское рассеяние в рентгене.
    и много-много смен оптики по дороге.
    И узкие линии поглощения от всего, что из организма прет — углекислота, вода, спирт и альдегид от вчерашнего…

  11. Seees:

    В микроволновом диапазоне есть шанс получить очень горячую тёлочку. При соответствующей мощности, конечно.
    Тут больше от камеры завистит, чем от всего остального.

  12. 4nelite:

    Эксперимент гипотетический, поэтому, конечно, вместо телочки лучше использовать супер-тёлочку, которая горячая сама по себе.

  13. 4nelite:

    Как-то запутано получилось.

    1) Под яркостью я понимаю интенсивность отраженного излучения.

    2) Другими словами, что интересно: в какой-то момент излучение станет рентгеновским и начнет себя вести иначе, чем видимый спектр. не отражаться от кожи, например. Верно?
    Мне вот интересно, что увидит камера, если я буду светить рентгеновским фонариком прямо на бедную женщину? Картину похожую на ту, что мы видим в медицинских снимках? (там, насколько я понимаю, построено на способности поглощать, а не отражать)
    То есть будет ли плотность, в этом случае, влиять на интенсивность отражения излучения?
    Как будет меняться изображение, если мы спектр будем плавно медленно возвращать в сторону видимого?

    3) Как именно структура материала влияет на способность отражать ту или иную частоту? Что погуглить, чтобы найти объяснение на пальцах?

  14. Retank:

    тетка ещё может поглощать излучение

  15. RogRU:

    Крамерс, Крониг и голая женщина!

  16. Retank:

    1) интенсивность будет различной в различных направлениях.

    2) когда излучение начнет не отражаться от кожи. очевидно, мы ничего не увидим, когда длины волн очень большие. более высокочастотные диапазоны определяются коэффициентом поглощения. Если тут есть человек, который знает, как зависит поглощение кожи/волос/ногтей и т.д. от частоты, он тебе расскажет, когда будет бабу хорошо видно, а когда нет.
    Я не думаю, что будет видно скелет, как на рентгеновском снимке. Будет видно отражение с приповерхностных слоев. Хотя, возможно, если интенсивность сделать побольше, то можно что-то увидеть, если отражение в этом диапазоне достаточно сильное, чтобы его зарегистрировать.
    Вот если бы у тебя вместо бабы был монокристалл, то можно было бы увидеть дифракцию Лауэ.

    3) Влияет сложным образом. Самое простое — влияние поверхности. Если посветить на зеркало, которое будет отражать свет не в камеру — ты это зеркало в своем телевизоре не увидишь. Сложная поверхность вся покрыта такими маленькими зеркалами, которые отражают свет в разные стороны. Если длина волны такая, что чувствует эти неоднородности, то их потом будет так или иначе видно в телике. Будет влиять состав материала. Если она очень хорошо поглощает выбранную длину волны, то отражение будет близко к нулю.

    Погуглить, что влияет на отражение излучения да ещё и в таком широком диапазоне — нечего. Теория поглощения (и отражения) — это очень сложная штука. Я вообще не знаю, существует ли строгая микроскопическая теория поглощения для неупорядоченных сред. Я знаю, как рассчитать поглощение (а с ним и отражение) в полупроводниках. Это сложно и я пока не видела ни одного учебника, в котором было бы строго написано, чему равен коэффициент поглощения. Обычно пишут, что он пропорционален нескольким величинам, а строгую точную формулу не приводят. И эта теория годится, когда длина волны больше расстояния между узлами кристаллической решетки. Когда волны становятся короткими, начнет влиять атомарное строение материала и свойства тех атомов, из которых он состоит.

  17. Odaekb:

    2) После вакуумного ультрафиолета, вестимо.

Добавить комментарий