интересная наука

А что в настоящий момент видят наблюдатели на небе планеты из галактики на краю вселенной? Одна половина неба как у нас, а вторая полностью чёрная при любом способе наблюдения?
Что вообще собой этот край представляет? Является ли вселенная неким огромным в буквальном смысле шаром материи расширяющимся (привычно разлетается кусками от центра и имеет вещественный и понятный край)? Или здесь какие-то непонятные для обычных смертных вроде меня завихрения, многомерные зацикливания, бесконечности и тд и тп?
Как выглядит край материальной вселенной?

GD Star Rating
loading...

171 Responses to А что в

  1. odin:

    можно я тут влезу безцеремонно? по поводу изотропности или анизотропности пространства-времени есть вот фильм, в целом его идея в том, что оно (пространство-время) как раз анизотропно. смотрели? прокомментируете? мне правда интересно.

  2. odin:

    Вот интересная лекция Роджера Пенроуза —

    Если я правильно понял её основной посыл — то на «границе» нашей вселенной мы увидим предыдущую вселенную в состоянии тепловой смерти.

  3. supnow:

    Да, и если она в виде «привычного» шара, то где примерно в этом шаре мы?

  4. Vsawet:

    Кажется, мы на его поверхности. Просто шар не трехмерный.

  5. M2yod:

    Край Вселенной? Знаю там расположен неплохой ресторанчик с обзорной площадкой.

    интересная наука

    интересная наука

  6. O2rko:

    Для наблюдателя, который, с нашей точки зрения, расположен близко к границе наблюдаемой вселенной, «край» будет расположен здесь.

  7. Roton:

    я на такой вопрос в свое время получил разъяснения о четырехмерном бублике и сфере Римана, о пересекающихся только раз параллельных прямых. но по всей видимости ничего не понял

  8. Gnigreen:

    Вот, начиная с самого начала, уже все неточно. Что вы подразумеваете под «настоящим моментом»?
    Правильно эти вопросы ставятся следующим образом:
    1. Какова топология Вселенной?
    2. Каковы ее основные характеристики (размеры, распределение ТЭИ)?
    3. Ну а потом вопрос про то, что, где и когда увидят.

    Первые два вопроса интересные, а второй за простотой и отсутствием ответов на первые два — бесполезен.

  9. supnow:

    Под настоящим моментом имеется в виду «спустя 14млрд лет от рождества вселенной»

  10. Nizelo:

    Опять, заново поехали туже тему. Может уже пора фак на эти темы подсайта собрать?

  11. Htood:

    Отвечаю. Край вселенной не выглядит ровным счётом никак.

  12. supnow:

    Ну, если ты знаешь ответ, так не три сопли, а скопипасти его сюда. Затем предлагай, что там тебе кажется пора или не пора.

  13. Gnigreen:

    По чьему времени?

  14. supnow:

    по времени тех, кому повезло остаться на краю расширяющегося «шара от взрыва» вне зависимости от того, с такой же скоростью у них текло время или нет. При чем тут вообще вопросы со временем, чувак? Если ты знаешь ответы — опиши их доступным для понимания образом. Не знаешь, так какой смысл болтовни про «топологию», «распределение» и тп, если ты, видимо, и сам плохо представляешь себе, что это?

  15. Gnigreen:

    Я себе представляю вполне, и как раз исчерпывающе ответил на вопрос. Еще раз, ответ на вопрос зависит от того, какая топология Вселенной и каковы ее свойства. Если ты про наблюдаемую Вселенную, то галактики там увидят то же, что и мы. Но наблюдаемая Вселенная и вся Вселенная — две большие разницы. Но вторая побольше. Вот про вторую известно немного, разве что на масштабах наблюдаемости наша Вселенная почти плоская.

    Про остальные вопросы. Про всю Вселенную известно немного, разве что по уровню анизотропии реликта можно сказать, что Вселенная в зоне ненаблюдаемости в достаточно большом (порядки и многие порядки, в зависимости от моделей) объеме, чем наблюдаемая, имеет такие же свойства, что и наблюдаемая.

    Вселенная — это не разлетающаяся материя в пространстве. Это материя, находящаяся в искривленном пространстве-времени. Пространство-время так хитро устроено, что со временем расстояния между объектами на космологических масштабах (на таких, где гравитация уже не оказывает значительного влияния) увеличиваются с ускорением.

    И главное, непонятно что подразумевать под краем в многообразии с неизвестной топологией.

  16. Tn2ain:

    а если попроще, то свет может просто отражаться от стенок пространства и те кто на красю вселенной будут видеть тоже самое звездное небо, а если нет то что вроде того как мы видим млечный путь

  17. Gnigreen:

    Стенки пространства… отражаться от стенок пространства, ох.

  18. Iribad:

    Ничего там нет, видят они точно такую же Вселенную. И если будут долго лететь со скоростью, выше световой, в сторону, обратную от нас (если так можно выразиться), то прилетят к нам в итоге.

  19. Tilite:

    Где можно про это прочитать?

  20. Iribad:

    Так у Брайана Грина есть немного на эту тему, спроси.

  21. Amtite:

    Насколько я понял из объяснения Принца, доступным языком, на вопрос твоего поста ответить невозможно точно так же, как невозможно ответить на вопрос «насколько твёрдо под ногами у чуваков в самом дальнем от нас государстве?»

    По одним моделям мы считаем только сушу до моря, и определяем самое дальнее государство как самое дальнее на нашем материке. И то непонятно, потому что в одну сторону горы, а в другую болота. Там твёрдо, там мягко. По другим моделям Земля — круглая, и указание местоположения «в самом дальнем государстве» не имеет смысла. По третьим моделям в самых дальних государствах под ногами облака из обеднённого урана. Как такое может быть? Никто не знает ответа. А ведь есть ещё несколько десятков моделей.

    В итоге ответа на твой вопрос просто не существует.

  22. supnow:

    конечно я не рассчитывал получить ответ на сто процентов описывающий всё «как на самом деле» — понятно, что всё это только в теориях рассматривается. Однако, какая-то же более-менее общепринятая модель есть? По ней как всё это выглядит в современных представлениях науки? Или здесь буквально каждый со своим собственным мнением?

  23. Odnko:

    модель есть, но в этой модели изначальные вопросы не имеют смысла.
    Так «край вселенной» существует именно у наблюдаемой вселенной, но он является не свойством вселенной, а, так сказать, свойством наблюдения.
    Именно поэтому на большинстве картинок наблюдаемой вселенной земля находится в центре — мы видим шар с собой в центре, но точно так же любой наблюдатель в любой точке вселенной видит шар с собой в центре.
    При этом это удаление не только в пространстве, но и во времени, поскольку мы наблюдаем все события с задержкой на путешествие света до нас. То есть край наблюдаемой вселенной — это не только «там» но и «тогда». примерно во времена Большого взрыва, как изображено на открывающей пост картинке.

  24. supnow:

    я в изначальном вопросе попытался как можно более понятно описать, что речь идёт о крае не наблюдаемой, а всей.
    То, что изображено на картинке, про наблюдаемую вселенную, мне было понятно ещё, наверное, когда я в классе восьмом школы учился.
    Вы тут, чуваки, какие–то исключительно упоротые бестолковые снобы–задроты, такое у меня ощущение.
    Так как сколько я вопросов не задавал, толком ни на один вопросов не получил. Потому что их пишут те, кто «где–то что–то такое слышал», либо пишут «пф, да ты просто неуч безграмотный, это же понятнее, чем дважды два», а сам, видно, задрот какой–то, который и знает только то, что вызубрил, но нифига не понял. Ибо большинство людей, которые мне известны, если что–то знают, то могут это объяснить. Невозможность объяснения того, что знаешь непонимающим означает, по моим наблюдениям, что объясняющий сам нифига не понимает.
    При чём тут наблюдаемая? Как мои вопросы могут не иметь смысла? Если уж сказал, так объясни, почему?
    Если ты не понял то, о чём была речь, так не умничай глупыми объяснениями единственного, что где–то примерно слышал или читал, а переспроси или уточни, если и правда знаешь, о чём идёт разговор.
    Была бесконечно малая точка пространства и она начала расширяться. Вот у этой точки были границы, когда она стала расширяться? В каком пространстве? Что с ними стало происходить по мере расширения? Является ли то, что внутри этой расширяющейся точки, тем, что мы наблюдаем как наблюдаемое пространство–время? А что по мнению современной науки представляет собой граница? Что тут не имеет смысла, умник, поясни–ка?

  25. Tn2ain:

    а в чем собственно проблема — конечно это не стены в обычном понимании этого слова. Была теория зеркала о том что свет возможно отражается от края вселенной, объяснялось это законом сохранения энергии и если заглянуть достаточно далеко то можно увидеть наше солнце т.е. область где оно располагается сейчас миллиарды лет назад, другой вариант говорит о том что вселенная расширяется со скоростью света — тогда такой проблемы нет.

  26. supnow:

    думаю, если бы от стенки что-то отражалось, то всё вокруг нас было бы белым, а не чёрным.

  27. Tn2ain:

    это уже сродни вопросу почему космос черный — может свет еще до нас не долетел?

  28. Gnigreen:

    Да мы не снобы, ответ в первой моей фразе. Зависит от топологии, или в более общем смысле, от геометрии ПВ. Но, вообще говоря, края в большинстве современных моделей нет.

  29. Gnigreen:

    Тут надо договаривать, что это одна из гипотез, причем не самая такая, как бы это сказать, по-оккамовски хорошая что ли. Как-то так.

  30. Gnigreen:

    Серьезно, вот прям теория? Статью не прошу, но хотя бы название с авторами, со списком публикаций, пожалуйста. А то уже любой набор слов теорией называют. Я вот, как дуну, так только успевай записывать «теории» эти.

  31. Mooer:

    Топологию он в самом начале указал «Является ли вселенная неким огромным в буквальном смысле шаром материи расширяющимся (привычно разлетается кусками от центра и имеет вещественный и понятный край)?». По-моему конкретнее некуда. Любой человек, который слышыт фразу «все было сжато в нечто, меньше, чем дробинка, а потом взрыв и все разлетелось» и последующие рассказы про «разлетающиеся вселенные», непременно задаст логичный вопрос — в чем находилось то, что взорвалось и куда (во что) разлетаются галактики. При чем тут наше положение, горы и болота, твердые земли… Вопрос прост до невозможности — во что мы расширяемся? Отвечающие в самом деле перепафосничали.

  32. Kitekb:

    потрясающая у тебя выдержка

  33. Gnigreen:

    Я же и написал, что Вселенная — это не разлетающаяся в пространстве материя. И эта его фраза не имеет никакого отношения к топологии. И ответ на уже вас вопрос простой, мы ни во что не расширяемся. Такого понятия по отношению к Вселенной в современной науке нет.

  34. Tn2ain:

    ну не будьте занудой, понятное дело — где-то читал в интернете с законом сохранения энергии это прекрасно сочитается — не может же энергия покидать вселенную

  35. Mooer:

    Т.е. расширяющаяся вселенная, о которой говорит Хокинг, ерунда и книги его ни о чем. Я правильно понял тебя?

  36. Gnigreen:

    Да ну, на вопросы отвечать не сложно. Сложно, когда пытаются давать ответы в области, в которой даже вопросы сформулировать не могут.

  37. Gnigreen:

    Расширение Вселенной существует только в книжках по научпопу, в нормальных учебниках и публикациях просто записывают метрику.

  38. Tn2ain:

    хорошо, метрику вы записать в состоянии, а выводы сделать сможете? возможно не однозначные т.е. с одной стороны — вселенная расширяется, с другой — нет или расширяется или не расширяется вообще.

  39. Gnigreen:

    Причем тут занудство, если словосочетание «стенки пространства» существует только в чьем-то воображении, а не в физике?

  40. Gnigreen:

    Все хуже, даже вопроса не существует. Предполагается наличие некоторого «края», а я не встречал теорий, в которых Вселенная была бы многообразием с краем.

  41. supnow:

    а вот про это можешь подробнее? «на масштабах наблюдаемости наша Вселенная почти плоская» Это что значит и откуда такие сведения, чем они обоснованы (я имею в виду какими наблюдениями)?

  42. Iribad:

    Мне она кажется интуитивно более понятной, в Пакмана-то все играли!

  43. Gnigreen:

    Вселенная расширяется — это способ обывателям рассказать, что масштабный фактор в метрике пространства-времени является возрастающей функцией от t. Для обывателей это непонятно, они не могут понять, что может что-то становиться больше без упоминания такого приводящего к заблуждениям словосочетания, как «расширение пространства». Расширение подразумевает некоторое вложение.

  44. supnow:

    а ты можешь вкратце описать бытовым языком (без использования слов типа «топология», «многообразие» и тп) историю развития вселенной от точки «старт» до примерно сегодняшнего дня так, как это понимает современная физика?

  45. Gnigreen:

    Ну представь себе маленькую сферу, только не снаружи, а изнутри. Внешнее пространство тут совершенно не нужно. Теперь представь, что это сфера расширяется до огромных размеров. Все объекты на этой сфере друг от друга расползаются, если это растяжение действует сильнее, чем межобъектное взаимодействие. Такое случается только на космологических масштабах, на масштабах сверхскоплений. Теперь представь, что спустя некоторое время, ты не видишь ничего, кроме большого и почти плоского пространства, то есть все нюансы того, что это сфера для тебя ненаблюдаемы. А теперь забудь про сферу и представь, что вместо сферы другой объект любой сложности, мы увидим то же самое после достаточно долгого расширения (то есть в данный момент). Так вот у сферы, как многообразия (метрического пространства) края нет. Как нет ее и у тора, например. Так что вопрос не имеет смысла в рамках классических моделей Вселенной.

  46. Gnigreen:

    Да, изнутри — не значит про объем пространства внутри сферы, а про то, как эта сфера выглядит для плоских двумерных объектов. Про внешнее пространство вообще забудь.

  47. Gnigreen:

    И еще важно отметить, что данное представление является лишь наглядным и кривым описанием происходящего. Я вот тут написал про «сфера расширяется», что на самом деле некорректно, так как подразумевает какое-то внешнее пространство. Расширяется в смысле изменяющегося масштабного фактора со временем.

  48. Mooer:

    «Про внешнее пространство вообще забудь.» Так вот про него изначально и спрашивали! Где эта сфера, и что находится там, где вот-вот сфера, а вот уже не сфера.

  49. supnow:

    теперь понятно (как математическая модель), почему края нет.
    Однако ж ведь разве предполагается, что пространство (наше) непрерывно? Планковская длина там, вот это всё, это разве не сделает «множество точек» конечным и проявит «край»?

  50. Odaekb:

    Принц тебе о другом.
    У тедя есть плоскость и человечки на листе бумаги, ага? теперь ты берешь и тож самое делаешь на мыльном пузыре. Нет для них ничего, есть поверхность пузыря.
    Но мы умные крутые и трехмерные. Нам сложно представить себе, что это пространство может крутиться и мяться как лист бумаги. А оно может
    Когда осознаешь — перечитай коммент принца.

  51. Gnigreen:

    Там все гораздо сложнее и на пальцах уже не объяснить нормально, но попробую. Во-первых, надо понимать, что наше пространство-время лоренц-ковариантно. То есть само по себе пространство локально не зависит ни от чего, то есть оно не состоит из каких-то кирпичиков, иначе относительно них можно было бы двигаться и наблюдать нековариантность.
    Во-вторых, важно то, что то, что происходит не то что на планковских, а на гораздо больших масштабах пока неизвестно. Петлевая теория, например, предполагает интересные флуктуации топологии на крошечных масштабах. То есть на большом масштабе — это наше привычное пространство-время, а локально в маленьком там может происходить черти что. Хорошо это пока не описывается, и петлевая теория гравитации пока так же не доработана, как и теория струн.
    В третьих, края там все равно не получится.

  52. supnow:

    а это что значит, если языком для быдла объяснить?

  53. Gnigreen:

    А оно не нужно, это достижение математики уже стопятидесятилетней давности, что для неевклидовых пространств совершенно не обязательно наличие некоторого внешнего плоского. Поэтому разговор о том, вложено наше пространство-время или нет не имеет пока никакого решения и практического применения. Сфера сама по себе пространство, ей не обязательно быть вложенной в пространство высшей размерности. Это делается только в аналогиях для первого шага объяснения. Но, к сожалению, в большинстве научпопа хер кладут на второй шаг.

  54. M2yod:

    Кто доброй сказкой входит в дом?
    Кто с детства каждому знаком?
    Кто не ученый, не поэт,
    А покорил весь белый свет,
    Кого повсюду узнают,
    Скажите, как его зовут?

    Sly!
    Та-та-ра-тара-та!

    2!
    Та-та-ра-тара-та!

    М!
    Та-та-ра-тара-та!

    Вот!
    Та-та-ра-тара-та!

  55. Mooer:

    Видимо да, потому как все, что я читал, было именно про «первый шаг».

  56. Odaekb:

    Та-та-ра-та, мы везем с собой кота!

    размер 500x327, 40.05 kb

  57. Gnigreen:

    Масштабный фактор? Эм, ну попробую давай. Представь ту самую сферу, только без всякого внешнего пространства. Теперь понятно, надеюсь, что про ее расширение речи уже не идет, так как не в чем мерить? Так вот, а теперь представь, что расстояние между любыми двумя точками при отсутствии взаимодействий меняется со временем. Вот в первом приближении для простых пространств — это описывается масштабным фактором в метрике. А метрика — это такое выражение, которое в метрическом пространстве описывает расстояния между точками. В евклидовом пространстве — это:
    ds2 = dx2i, где нижний индекс подразумевает суммирование по всем индексам. При i = 2 получается теорема Пифагора, например.
    В пространстве-времени СТО, то есть в пространстве Минковского, метрика другая:
    ds2 = -dx20 + dx2i, где суммирование происходит по трем индексам 1,2,3. Индекс 0 — это время.
    В пространстве-времени простых космологических моделей, используется зачастую метрика Робертсона-Уокера, которую упрощенно можно записать, как:
    ds2 = -dx20 + R(t)2dx2i.
    Вот R(t) — это и есть масштабный фактор.

    Даже с пространством-временем Минковского уже интуитивного мало. Например, длина линии, которую описывает летящий фотон, равна нулю.

  58. Snuich:

    напомнило:

    Вселенная? Жизнь? Смерть? Багрянец? Восемнадцать?
    Частные истины, полуистины, крохи великого вопроса.
    И бормочет Ответчик вопросы сам себе, верные вопросы, которые никто не может понять.
    И как их понять?
    Чтобы правильно задать вопрос, нужно знать большую часть ответа.
    ©

  59. M2yod:

    Все еще не понимаете? Тогда мы идем к вам!
    Простое и доступное объяснение на пальцахТМ.

    Всего лишь $19.99 за ответ на любой ваш вопрос.

    Вы гарантированно поймете ответ, даже если это будет очень-очень приближенный ответ, или мы вернем ваши деньги.

    Наши операторы работают круглосуточно.

  60. Gnigreen:

    Поясняю, под очень-очень подразумевается, что он может вообще не быть верным.

  61. M2yod:

    Естественно!

    Мы не продаем знания!

    Мы продаем мета-знания, АКА спокойствие, внутреннюю гармонию и уверенность в завтрашнем дне.

    У нас вы найдете ответы НА ВСЕ ваши вопросы.

    В конце концов, дорога в поисках истины бесконечна, а значит непостижима по умолчанию.

    Наша компания вместо гонки за иллюзорной истиной предлагает правду, и она будет настолько правдива, насколько вы пожелаете в нее поверить.

  62. Roton:

    что я понял из объяснений в этом посте, наша вселенная это не абсолютно бесконечное пространство в котором что–то взорвалось из одной точки и начало разлетаться во все стороны, а внезапно появившийся пузырек раздувающийся с момента БВ за пределы которого (пузырька) в принципе невозможно выйти, конечного объема в каждый момент времени, но не имеющего границы

  63. supnow:

    да, как я понял, тут примерно как с определением шара (множество точек, удалённых от центра не далее чем на одно и то же расстояние). Это множество точек в определении бесконечно велико, хотя ограничено. Так же и у нас. Видимо, науке в принципе неинтересно, что происходит «снаружи», так как для нас не существует этой самой «наружи» (мы существуем и наблюдаем только то самое «множество точек нашего родного шара» и воспринимать иное мы неспособны никаким образом (ну, только представить, может быть)). И края по той же причине нет. Хотя, я вот так и не понял, если положить что мир наш дискретный, а не непрерывный, то он вполне конечен тогда будет, и, как я предположил, тогда у него, видимо, можно будет найти границы. Однако, пишет, что это не так. Тут я не понял, почему, ну и ладно.

  64. Rpyata:

    А можно ли считать правильным ответ, что мы пока не можем видеть из за большого скопления пыли и газов?

  65. Gnigreen:

    Потому что он не дискретный в вашем понимании, более того, он вообще хитрее, чем обычные представления о нем.
    Если под дискретностью ты понимаешь наличие некоторых кирпичиков, из которых сложено пространство, то, соответственно, относительно этих кирпичиков можно двигаться с определенной скоростью, но в нашем мире относительно пространства двигаться нельзя. Оно лоренц-ковариантно, то есть куда бы ты и как не напраалял сопла своей ракеты, пространство вокруг тебя будет локально одинаковым.

  66. Gnigreen:

    Газ и пыль не для всех волн помеха. И есть области которые вот сейчас наблюдаемы, а вот сейчас уже нет и никогда не будут (при верности текущей Лямбда-CDM модели).

  67. Rpyata:

    Спасибо. Значит фильмы немного обманывают.

  68. Roton:

    мне еще так объясняли, что имея некий робот, сколь угодно быстрый, который перемещаясь откладывает через определенное расстояние по шарику, в конце концов заполнит все пространство шариками.
    а еще есть тема, не знаю насколько достоверная, что некоторые наиболее яркие и массивные объекты парные. на противоположных точках небесной сферы наблюдаемой с Земли
    то есть реально наше пространство замкнуто на себя и не существует ничего во вне, в чем этот воображаемый пузырь плавает и расширяется

  69. Gnigreen:

    Второе — вранье.

  70. Ekuenko:

    Не пытайтесь задавать такие вопросы физику. Физика не работает ни в начале БВ, ни у «края». Если не хотите, чтобы Принц сделал из Вас штепселя и торопуньку, попросите его объяснить лоренц-ковариантно, проблему измерения. А сами почитайте теорию инфляции Линде, она прекрасно обходится без БВ, имеет границу вселенной и даже конечное количество вселенных.

  71. Fdmlo:

    Гораздо интереснее не то, как всё устроено, а вопрос, почему вообще что-либо вокруг есть. Мне кажется, гораздо проще было бы, если бы абсолютно ничего не существовало. Оккам, например, согласился бы со мной, наверное.

  72. O2rko:

    Слай, я тут подумал, что было бы эстетичнее писать бренд на пальцах не через тег sup, а с символом ™. Красивее же. Alt+0153. Спасибо-пожалуйста.

  73. Nacata:

    То есть пространства «больше», чем «времени от большого взрыва?». Да я идиот, не убивайте пожалуйста.

  74. Snuich:

    мне не спится. не извиняюсь.

    Однажды Пиноккио купил карту звёздного неба южного полушария и пошёл по этой карте в какое-то место. Вернулся он через два года седенький, с отломанным носом.
    Тогда Буратино взял ту же самую карту, пошёл по ней в то же самое место и вернулся через пятнадцать минут со словом «Жопа», нацарапанным гвоздём на спине, и со связкой бубликов на шее.

  75. Snuich:

    Вот и я слиму еще давно говорил: — «Примем скорость света за 0! Пространство и время есть суть одна»
    А он ни в какую, предложил хотя-бы 1 взять. А потом и вообще фотоны из поста выгнал. Давно это было.

  76. Snuich:

    примерно 28000 астрономических единиц назад это было.

  77. M2yod:

    А он при копировании через буфер обмена не херится?

  78. O2rko:

    Я не совсем понял вопрос, поэтому затрудняюсь ответить. Но вообще «наблюдаемая вселенная» < «вся вселенная».

  79. O2rko:

    У меня нет, зависит от того, куда вставлять. Если то, куда вставляешь, понимает юникод, то все должно быть ок.

  80. Eraunes:

    у 3х мертной браны края нет?

  81. Amaodin:

    > Так вот, а теперь представь, что расстояние между любыми двумя точками при отсутствии взаимодействий меняется со временем.

    А как можно понять, что расстояние между точками внутри этой сферы увеличивается, если «линейка» в этой сфере тоже будет увеличиваться?

  82. Eraunes:

    значит ли что если двигаться из одной точки вселеной в одном направлении, то рано или поздно ты в нее вернешься?

  83. O2rko:

    Линейка не будет увеличиваться.

  84. Gnigreen:

    Материя гвоздиками к пространству не прибита.

  85. Gnigreen:

    Нет, топология Вселенной неизвестна, я это написал в первом комментарии.

  86. Gnigreen:

    Кроме того, что браны пока просто сказка, браны являются вложенными объектами в пространство высшей размерности.

  87. M2yod:

    Ты так говоришь, как будто трехмерная брана есть.

  88. Amaodin:

    а что прибито гвоздиками, между чем будет увеличиваться расстояние?

  89. Gnigreen:

    Господа, встречаем, любимец публики — Антропный Принцип!

  90. Amaodin:

    почему не будет? Мы же измеряем, находясь на поверхности этого шара, значит мы не сможем увидеть увеличения, потому что сами тоже увеличиваемся. Или линейка находится снаружи?

  91. M2yod:

    С чего это мы тоже увеличиваемся? Сказано же — «расширение пространства». Ты хоть раз «расширение материи» в посте встречал?

  92. Gnigreen:

    Между объектами, между которыми взаимодействием можно пренебречь, я ж писал. А в линейках электромагнитные связи на несколько десятков порядков сильнее. Даже влияние альфы центавра на вас сильнее, чем темной энергии.

  93. Amaodin:

    ага, теперь понял.

  94. supnow:

    скорее всего вся вселенная значительно больше наблюдаемой. Но достоверно это неизвестно.

  95. Gnigreen:

    Вселенная сейчас больше, чем сейчас.

    Аккуратней же! Серая фигня в этом месте чуть не зависла…

  96. Gnigreen:

    наблюдаемая*

  97. M2yod:

    Добавить «…, %username%!» и получится отличное случайное приветствие для научного подсайта!

  98. Lamwet:

    0! = 1. Осталось понять, в каких единицах.

  99. M2yod:

    Ладно, пошутили и хватит.

    Вопрос задан, на него нужно ответить.

    Я тебе обещаю, в конце объяснения ты или поймешь, что такое край Вселенной, или как минимум, будешь знать о нем гораздо больше, чем сейчас. На уровне, если хотя бы не понимания, то примирения с фактом, что все понять невозможно, как невозможно объять необъятное, но к этому можно и нужно стремиться.

    Но взамен я тоже попрошу у тебя кое-что — честно отвечать на мои наводящие вопросы.
    И чем честнее ты будешь отвечать, чем ближе будет цель.

    Идет?

  100. Ocner:

    если края нет, то куда можно расширяться? сама в себя? т.е. она есть сразу везде, но в каком-то другом виде и видимая часть туда расширяется?

  101. Ocner:

    тебя вроде и спросили, как современная теория объясняет ненужность внешнего пространства. что значит представь изнутри? а я хочу представить снаружи. объясни доступно, почему сферу надо представлять только изнутри? почему современная физика считает «невозможным» существование «снаружи» на момент взрыва?

  102. Ocner:

    так может оно не нужно только в силу неприменимости, а не в силу отсутствия? почему бы не предополжить что наше пространство-время вложено в более сложное простанство и время составляющее внешнюю среду? более многомерное? да, мы его даже осознать не сможем, но почему нельзя предположить, что оно есть. по-моему в этом смысл науки, а не в том, что бы оперировать аксиомами: нам оно не надо, нам и тут хорошо

  103. Odnko:

    Потому что не было никакого «снаружи».
    То, что вы пытаетесь выяснить, подобно объему круга существует лишь благодаря объяснению посредством вложенности.
    Нарисовав круг на бумаге(т.е. вложив его в трехмерное пространство), мы можем его из этой бумаги вырезать и определить объем цилиндра толщиной с бумажный лист. Но на самом-то деле круг на бумаге не нарисован, он имеет всего две координаты и объема у него нет.
    Точно так же и вселенная ни в какое «снаружи» не вложена. Это «снаружи» появляется при попытке представить топологию вселенной как форму объекта, подобно тому, как бумага появляется при рисовании круга. А вселенная просто есть.

  104. Iribad:

    ВЫКИНЬ ГРИНА В ОКНО!

  105. supnow:

    твое вступление похоже на сеанс психотерапевта из голивудской киношки. Но давай попробуем, чо

  106. Ocner:

    ничто не мешает нам и вам в этой теории ошибаться просто в силу невозможнсти вообразить себе состояние многомерных пространств. я не понимаю, почему нельзя теоретически допустить вложенность нашей вселенной в несравненно более сложное просранство вокруг. все равно ни то ни то не имеет доказательств

  107. Fdmlo:

    «Всё существует потому, что может» это не ответ. Да, мы это наблюдаем, но загадка остаётся.

  108. Fdmlo:

    Здравствуй. Я хочу сыграть с тобой в одну игру. Я тебе обещаю, в конце игры ты поймешь, что такое край Вселенной.

    интересная наука

  109. M2yod:

    Там не только Грин. Там и других намешано, плюс мои собственные идеи и наработки.

  110. M2yod:

    Супер. Итак, поехали.

    Когда-то давным-давно люди думали, что вся Вселенная это наша земля. Ну, есть еще, как бы небеса над нами, там какие-то звезды (дырки света в небесном куполе), планеты и чертоги богов, и конечно подземное царство мертвых, куда же без них, но в целом, вся Вселенная, это вот то, что я описал. Земля в центре, сверху Небо, снизу Адъ.

    Отбросим метафизику, останемся в рамочках науки, что земля это и есть вся Вселенная.
    Давай попробуем найти у нее край, или хотя бы представим себе, что вообще собой этот край представляет? или может представлять.

    Представь себе, ты древний воин, решил приобщиться к древу мудрости и напился священного отвара мухоморов.
    Расколбасило так, что ты сел в свою древнюю лодку/пирогу и под впечатлением от идеи «Слабоумие или смерть!» отправился грести в открытый океан. Прошли сутки, тебя попустило. В лодке можно кое-как встать и оглянуться вокруг.

    Кругом, куда не глянь — вода. Если точно — круг, диаметром в несколько километров, и ты в его центре. Ни островка, ни чайки, только волны и волны. Даже не волны, а так — рябь небольшая.

    Теперь внимание(!), мой первый вопрос. Предположим, отвар был настолько крепким, что у тебя полностью отшибло память, остались лишь рефлексы и общие знания, но кто-ты, что-ты здесь делаешь и как сюда попал — никакого понятия.

    И тут ты слышишь голос сверху: «Как думаешь, сын мой, как древний воин (наблюдатель), находящийся в лодке посреди океана, как выглядит или может выглядеть край океана (или если то же самое, только наоборот — край земли)?»

    Что ты сможешь ответить в данной ситуации?

  111. supnow:

    я на плоском диске, висящем в небе.

  112. supnow:

    если так, то она б сужалась.

  113. Odnko:

    Тогда вопрос что мы понимаем под «вселенной» 🙂
    Потому что если «все пространство», то если некое доступное нам пространство вложено в более сложное, то именно более сложное «снаружи» и будет вселенной.
    А степень сложности пространства — это как раз установление топологии вселенной. Открытый, как сказал Принц, вопрос.

  114. M2yod:

    Ответ (хоть видимо и честный, раз мы договаривались) но неверный.

    Правильный ответ в подобной ситуации должен быть:

    «Я не знаю, как выглядит край земли. Все, что я могу сказать, основываясь на доступных мне данных — земля больше, чем тот участок, что я вижу вокруг, потому, что я плавал туда-сюда немного, картинка не меняется — кругом все та же вода.»

    Вообще-то, это как раз полная аналогия ситуации, существующей в науке сегодня. Мы НЕ ЗНАЕМ, как выглядит край Вселенной, потому что у нас недостаточно данных, чтобы быть уверенными. Все что мы видим вокруг — сфера радиусом 14 миллиардов световых лет (точнее больше, из-за расширения пространства, но о расширении пространства немного позже).
    Т.е. как раз то, что изображено на картинке, приложенной тобой к посту.

    Это то, что мы непосредственно наблюдаем и в чем можем быть уверены. Вокруг нас — примерно равномерно распределенные галактики (темную материю и космическую сеть покуда тоже опустим, для упрощения будем считать, что они примерно равномерно распределены), словно случайная рябь на воде, но чем дальше, тем галактик все меньше и они видны в более ранних стадиях своего развития (ведь взгляд в космос это взгляд в прошлое), еще дальше — отдельные изначальные звезды первого поколения, а совсем далеко наш взгляд упирается в буквальном смысле слова стену, которая называется космическое микроволновое фоновое излучение. Ну, это все утрированно, конечно, с упрощением деталей, ибо на пальцах™ же!

    Эта часть Вселенной называется наблюдаемая Вселенная. Дальше мы не видим ничего. И знать о том, что там находится можем лишь на основе косвенных наблюдений, законов физики, логики и немножечко воображения.

    Поэтому, если ты хочешь 100% честного и верного ответа, как выглядит край Вселенной — вот он: Мы НЕ ЗНАЕМ, как он выглядит, потому-что его никто никогда не видел.

    Но у нас есть все основания и довольно высокая уверенность предполагать, как он может выглядеть, если Вселенная устроена так, как мы думаем — что везде в ней работают одни и те же законы, как и здесь у нас, где мы можем их померить и проверить.

    Шансы на это, как я уже сказал — весьма велики, во всей наблюдаемой Вселенной это так или скорей всего так, почему там, где мы не можем наблюдать должно быть иначе?

    Но, положа руку на сердце — там за краем наблюдения может быть все что угодно. Хрустальный купол небес, панцирь черепахи, чертовое ничего — все что угодно.

    ОК, едем дальше.

  115. M2yod:

    Итак, мы договорились, что 100%й уверенности, как выглядит край Вселенной не может дать никто, но мы же не совсем бараны, мы же можем предположить, как он мог бы выглядеть. Не зря у нас наука физика вот уже 300 лет развивается семимильными шагами! Нужно подкрепить ее математическим базисом и заставить делать то, для чего она изначально предназначалась — выдвигать теории и давать предсказания процессов и явлений, которые покуда нельзя наблюдать непосредственно.

    Для начала озвучим предпосылки наших теоретических изысканий.

    Есть все основания предполагать, что пространство во Вселенной (даже лучше пространство-время) в целом изотропно и однородно. Нет веских причин сомневаться в данном постулате, тем более, что он более-менее подтвержден в рамках наблюдаемой Вселенной. Ну, точнее, там есть кое-какие намеки и сомнения, но это действительно больше намеки, чем устоявшиеся факты, поэтому будем таки считать, что Вселенная в целом изотропна и однородна.

    Неоднородной Вселенная была, если бы, скажем, когда мы смотрим вправо от Полярной Звезды гравитация (или любое другое физическое явление) все время увеличивается, а влево — уменьшается и падает до нуля.
    Такого не наблюдается (последние данные с телескопа Planck я покуда отбрасываю, там не все до конца ясно).

    Для того, чтобы быть однородной, Вселенная должна занимать определенную форму.

    Вернемся к нашей аналогии (напомню, лишь аналогии, не более!) Вселенная=Земля.

    То, что мы из своей лодки видим круглый горизонт вокруг дает нам подсказку, что дальше скорее всего может быть устроено тремя способами.

    Земля, по океану которой мы плаваем, может быть круглой (выпуклой, шарообразной), она может быть плоской и она может быть вогнутой. Все три (точнее три с половиной, о половинке чуть позже) равновероятно подходят под наблюдаемые данные — Вселенная (океан) в целом равномерно-однородны, а горизонт вокруг — круглый.

    С наблюдаемой Вселенной та же песня, только у нее на одно измерение больше, чем у океана, ведь горизонт наблюдения вокруг нас шарообразный, но аналогия весьма точная.

    В случае с Землей мы точно знаем, какая у нее топология (в смысле форма) из трех возможных. Земля — шар.

    Со Вселенной такой уверенности покуда нет. Но в любом случае, мы пришли к выводу, что Вселенная скорее всего имеет одну из трех возможных форм, давай посмотрим, как будут выглядеть края этой Вселенной в каждой из них.

  116. Gnigreen:

    Почему невозможность вообразить? Я вот искал-искал и нашел вложение шварцшильда в шестимерного псевдоевклида. Просто это ненужно, если нет никаких дополнительных эффектов. Такие эффекты предсказываются в М-теории, например, ну не то чтобы предсказываются, но струнщики сильно их вожделеют.

  117. Gnigreen:

    Это не та загадка, о которой стоит думать, пока мы не разобрались с более примитивными вопросами. А интересуют такие загадки людей в первую очередь потому, что они легко формулируются. Вот для меня куда больший интерес представляют реальные загадки физики, которые ожидают своего решения здесь и сейчас, а не те, о которых говорить можно только общими словами и непонятно зачем. Короче, чтоб понять почему что-то есть, для начала стоит понять, а что же, собственно говоря, есть.

  118. Gnigreen:

    Слай, что за херня, я три комментария потратил, чтоб рассказать, что никакого расширения пространства нет, а ты вона чо.
    Пространство-время не изотропно и не однородно. Это касается лишь пространства.

  119. M2yod:

    Уйдите от меня, большие серые тучи! Это будет совсем другой уровень пальцев.

  120. M2yod:

    С шаром (выпуклой формой Земли-Вселенной) все понятно. Как выглядит край шарообразной Земли можно пронаблюдать на любом глобусе — там такой штырь насквозь, который на подставке крепится. Шутка.
    Вселенная не совсем шарообразна, как Земля потому что у нее количество измерений больше, но идея должна быть понятна — если она выпукла, то должна замыкаться сама на себя (как шар), и вопрос о крае Вселенной отпадает сам собой. Как только найдешь края у шара, сразу беги занимать очередь в нобелевский комитет.

    С вогнутой тоже не сложно. Она или вогнута «сама на себя», т.е. шар наизнанку, или же бесконечна и имеет форму седловины (как чипсы Принглз). И в первом и во втором случае о крае опять говорить не приходится — «бесконечная» и «край» антонимы.

    Остается плоская форма, какой в древности считали Землю. Сегодня ученые склоняются к тому, что у Вселенной, скорее всего плоская форма (плоская в четырех измерениях, конечно). В этом случае опять-таки появляется несколько подвариантов (та самая половинка, о которой я упоминул ранее).

    Она может быть бесконечно плоская. Бесконечная значит бескрайняя, т.е. без края. (Опять нечего представлять, снова края нет). Вселенная может тянуться вокруг в бесконечность, как бесконечно плоская земля, заполненная бесконечным океаном. Мы видим лишь круг вокруг нас, и куда бы мы не двигались на своей лодке — этот круг не изменит своего размера, везде будут волны, рябь и вода.

    Вселенная может быть плоская и замкнутая на себя. Не выпуклая-круглая(!), но все-таки замкнутая. Это тот самый пример с миром Пакмана. Когда ты доходишь до одного края плоского экрана, то сразу же оказываешься на другом его конце. Размеры экрана (Вселенной) при этом ограничены, он не бесконечен и в то же время плоский (не шар), но края у такого экрана все равно нет — ушел влево, появился справа. Как выглядит край Вселенной в этом варианте? Опять не правильный вопрос — никак не выглядит, нет его и все тут.

    И последний подвариант — Вселенная плоская, но не бесконечная и у нее есть край. В случае с Землей-Океаном, это то место, где вода низвергается в бесконечную бездну.

    В случае со Вселенной представить такой край будет задача посложней. В качестве тренировки, попробуй представить, что край Вселенной упирается в сингулярность наподобие черной дыры. Это опять не более чем аналогия, но воображение будоражит.

  121. Gnigreen:

    Даже смотреть не буду, финслеровы фрики уже всех достали. Им хочется известности, типа как у струнщиков, а на деле они ничего внятного до сих пор сделать не могут.

  122. Derre:

    то есть, в научных кругах их за серьёзных учёных не считают? я подозревал такое.

  123. M2yod:

    И теперь сложный нюанс, о который многие спотыкаются — расширение пространства. Много людей никак не понимают, куда это пространство расширяется. Ведь по идее, если идет расширение, значит оно идет откуда-то (т.е. есть центр расширения, и многие думают, что это как раз «точка Большого Взрыва»), и соответственно, оно идет «куда-то», а значит у этого расширения должен быть край, который мы ищем.

    Вернемся к нашей аналогии с лодкой посреди океана. Океан (вода) это наше пространство и оно расширяется. Как это представить? Пусть у нас на борту лодки установлена нехреновая такая бочка с водой, даже целая цистерна, и у нее открыт вентиль. Т.е. если мы выбросим из лодки какой-то мусор, тут же заметим, что мусор этот начнет от нас удаляться. Мы как будто испускаем пространство (воду) вокруг себя, и все близлежащие предметы, плавающие на поверхности: ветки, бумажки, галактики — все удаляются от нас по линейному закону Хаббла, т.е. чем дальше мусор от нашей лодки — тем быстрее он удаляется от нее. Ведь цистерна на самом деле не только в самой лодке находится, а в любой точке пространства. Вода из нее выливается сразу везде, в каждом участке океана.

    Как изменится наше представление о «крае Вселенной» в этом случае? Возьми все перечисленные мною варианты и мысленно примени к ним цистерну с водой. Кстати, для интереса, можешь представить себе, что это подкрашенная вода, другого цвета, чем морская.

    P.S. Дальше продолжать, или кое-какое представление о крае Вселенной уже сформировалось?

  124. M2yod:

    Не смотрел, но осуждаю. 🙂

    Не, серьезно, будет время — посмотрю. Там полтора часа, не сейчас…

  125. Gnigreen:

    Это игры в непонятную и не особо нужную математику, которую эти ребята стараются всеми силами притянуть в физику.

  126. M2yod:

    Да, меня тоже с первых секунд фраза «Международный фонд развития исследований по финслеровой геометрии» сильно насторожила.

  127. Gnigreen:

    Я тебя умоляю, только не про космологию, я же не прощу издевательство над любимой наукой.

  128. M2yod:

    Так она и у меня любимая! Только я люблю рассказывать о ней на пальцах™.

  129. Tn2ain:

    и что «масштабный фактор в метрике пространства–времени является возрастающей функцией от t» не является расширением в зависимости от времени?)

  130. Odnko:

    Боюсь, что странный выбор темы
    Тебя, читатель мой, смутит.
    В наш век не принято поэмы
    Писать научные. Претит
    Мужам науки музы лепет,
    Кудрявый слог и рифмы эвон,
    Но что поделать, если трепет,
    Когда в расчёты погружён
    Напополам с мечтой летучей..

  131. Gnigreen:

    Нет. К метрическому пространству термин расширения не подходит.

  132. Gnigreen:

    При рассказе на пальцах можно ограничиваться неточностями, а не давать заведомо ложных утверждений?

  133. M2yod:

    Рассыпь меня трещинами
    Слышишь, как странно может случиться
    Бывает небо как небо
    Бывает как соли крупица

    Ты можешь меня разгадать
    Как ребус.
    А можешь опошлить
    Сказать: «Пьет денатурат
    И путешествует в прошлое»

  134. Odnko:

    Начнем с терминологии: что есть «расширение»?

  135. M2yod:

    Перечисли.

  136. Tn2ain:

    словосочетание «стенки пространства» существует в русском языке, а в физике есть термины и формулы взятые из математики, а для их объяснения используется язык. Для границы вселенной нет общепринятого термина т.к. нет четкого определения, но если так уж хочется назовем его множеством пределных точек некоторой функции вселенной от t.

  137. Odaekb:

    : вот она истинная любовь! А мы с Аболом так, по-блоговски…

  138. Tn2ain:

    вполне подходит оси это функции от t x(t), y(t), z(t)

  139. Tn2ain:

    возрастающая функция от t

  140. Tn2ain:

    Метрическое расширение пространства является увеличением расстояния между двумя отдалёнными частями Вселенной с течением времени. Метрическое расширение является ключевым элементом космологии Большого Взрыва и математически моделируется с помощью метрики Фридмана — Леметра — Робертсона — Уокера (FLRW). Эта модель действует в современную эпоху только на больших масштабах (примерно масштабах скоплений галактик и выше). На меньших масштабах материальные объекты связаны друг с другом силой гравитационного притяжения, и такие связанные скопления объектов не расширяются.

  141. Gnigreen:

    Вот именно, что метрическое расширение, а не расширение. Это специальный термин, о котором я и говорил.

  142. Gnigreen:

    Вот именно поэтому это и не расширение.

  143. Tn2ain:

    а как нас интересует какое-то другое расширение если нам интересны как будут выглядеть звезды и галактики на небе в общем-то не так важны тонкие материи, теории струн, торы, и сферы на поверхности которых мы находимся. Если это «зеркало» на краю вселенной — мы будем видеть звезды, если не зеркало, а некоторая псевдо-поверхность, то нас и не должно интересовать то что находится за пределами этой поверхности т.к. только её мы можем воспринимать и только она интересна для нас как с научной так и спрактической точки зрения. В итоге мы наблюдаем как отдаленные части вселенной разлетаются — отлично, значит нам интересен эффект Доплера, находимся в замкнутой вселенной — отлично, значит если посмотреть очень далеко то мы увидим себя в независимости от того там огромное «зеркало» отражающее все на само себя и свет и материю или поверхность «сферы» замкнутая сама на себя — свет от звезд мы будем видеть все-равно в любой области пространства. Единственный вопрос порождающий бесконечное и практически бессмысленное множество теорий это конечна ли вселенная — если да — то замкнута на себя, если нет — то в сущности какая разница, но вот что-то непонятное с законом сохранения энергии, хотя наверное общий заряд все-равно ноль как и в случае кипения вакуума.

  144. Gnigreen:

    Я вот понимаю много чего в физике, но вот про ваше зеркало не получается. Вы о чем вообще? Можете постараться сосредоточиться и выразить мысль про зеркало в явном виде?

    Какой еще эффект Доплера? Космологическое красное смещение не имеет к нему отношения.

    С чего вы взяли, что если Вселенная замкнута, вы можете обязательно себя увидеть?

    Вопрос о конечности и бесконечности Вселенной ничего пока особо не порождает, космологические теории во многом занимаются более прозаичными вещами.

    Какая связь между ЗСЭ и зарядами?

    Совет: попробуйте не рассуждать самостоятельно о том, в чем не понимаете совершенно.

  145. supnow:

    Представление-то сформировалось, когда дошло, что речь о бесконечном множестве идет. Я по образованию математик, примерно понимаю, что это значит.
    Я вот еще сегодня узнал, как выяснилось, что вся вселенная (не только наблюдаемая) скорее всего бесконечная и плоская (а не тор или сфера). Думаю, это будет интересно другим читателям этого поста. Итак, идея простая: треугольники и сумма углов. Наблюдаемый нами «свет большого взрыва» в виде микроволнового излучения образует «области» разной интенсивности. Области с одной интенсивностью примерно равноудалены от нас. Определив две точки, расположенные от нас на одном расстоянии-времени и достаточно точно вычислив углы полученного треугольника, убедились, что их сумма равна 180 гр. (а не больше, как было бы, если бы мы, скажем по поверхности шара рисовали треугольник) следовательно, пространство вселенной плоско

  146. Gnigreen:

    Это про области внутри нашего горизонта частиц. Вероятно есть области и вне его. Так что пространство Вселенной плоско именно на этом масштабе, я, собственно, об этом вам писал еще в самом начале.

  147. Gnigreen:

    Ну хотя бы про изотропность ПВ расскажи подробнее.

  148. M2yod:

    Ну, изотропность ПВ это да, преувеличение, если сказать мягко. Время то течет в одном направлении, при повороте ПВ вокруг оси симметрия нарушится. Но однородность ПВ — вполне себе работает.
    Что в прошлом, что в будущем — время идет с одной скоростью.

  149. Gnigreen:

    То есть в момент БВ и через 10100 лет все одинаково будет?

  150. M2yod:

    На больших масштабах да. Ну кроме САМОГО момента БВ, который не описывается покуда ни ОТО ни КМ, ни вообще ничем. «Сразу после» БВ и до гугло-лет ПВ должно быть однородно по идее. Разве нет?

    P.S. Я может быть неправильно терминами оперирую? Для меня однородность ПВ означает его одинаковую кривизну на больших масштабах. Сейчас считается что эта кривизна равна единице, но не суть — в принципе, если она везде (на больших масштабах) одинакова — пространство однородно. Я так понимаю. Я не прав?

  151. Gnigreen:

    Перенос в ПВ не дает или точнее не обязательно дает одни и те же результаты, хотя бы из-за возможного разного состояния вакуума.

  152. M2yod:

    Признаю свою не полную осведомленность в данном вопросе. Исключим тезис «ПВ изотропно и однородно» из моего объяснения и заменим на «пространство однородно и изотропно». Так?

  153. Tn2ain:

    Энергия = материя — она не должна просто исчезать из вселенной или тут я ошибаюсь?

    Зеркало это просто абстракция, а не физическое понятие, я не пытаюсь объяснить каким образом происходит сохранение энергии во вселенной, но по логике предполагаю два варианта или вселенная замкнута (тогда или эффект некоторого зеркала или энергия идет по кругу как по поверхности сферы) или не замкнута.

    Эффект Доплера + метрического расширение вселенной используется в космологии — это просто практический пример и это влияет на то как звезды будут выглядеть на небе (а это и есть часть предложенного в теме вопроса) или нет?

  154. Gnigreen:

    Ага, в наблюдаемой Вселенной только.

  155. M2yod:

    NB! После консультации со старшими товарищами выяснилось, что вместо «пространство-время во Вселенной в целом изотропно и однородно» следует читать «пространство во Вселенной в целом изотропно и однородно»!

    На повествовании в целом эта замена никак не отразится, но лучше давать объяснение без фактических ошибок, это верно.

  156. Gnigreen:

    Энергия — это не материя. Закон сохранения работает, конечно, однако тут струнщики поспорят, смотря что называть Вселенной. Но это лирика.

    Чего-то фигня какая-то про зеркало. Возьмите шарик и маркер и рисуйте непрерывную линию. Где зеркало?

    Ну да, только это два эффекта, я про это.

  157. Gnigreen:

    А еще Вселенная может быть с разной кривизной, например.

  158. Gnigreen:

    Нет, световой конус сужается:

    интересная наука

  159. Gnigreen:

    Блин, имел в виду горизонт событий.

  160. supnow:

    Я с этим и не спорю. Но, как выше и неоднократно замечал, сухие факты мало кому интересны. Их объяснение наоборот, считаю, интересно многим.

  161. Gnigreen:

    Я согласен, но я в другом жанре.

  162. Tn2ain:

    ну конечно не совсем материя, но в смысле сохранения энергии зависимость материи и энергии прямая. Зеркало это предположение о том что вселенная может быть сложнее чем некоторая замкнутая фигура. А почему нельзя увидеть себя посмотрев очень далеко в глубь космоса?

  163. Gnigreen:

    А в смысле сохранения импульса зависимость между чем прямая?
    Вселенная может быть и посложнее, но про зеркало все равно непонятно.
    Потому что изображение нас может быть (а для нашей Вселенной, уж точно будет) за горизонтом событий.

  164. Gnigreen:

    А кто сказал, что не предполагают? Просто само по себе вложение нашего пространство в другое просто математическая задачка, если только в этом случае нет каких-то интересных проверяемых различий с классическими теориями. Типа теория струн, например. А просто предполагать о чем-то совершенно лишнем — это не по-научному.

  165. Volmon:

    если тебе стало что-то понятно — объясни это другим, ты не один здесь мозги морщишь.

  166. Mooer:

    Спасибо за наводку!

  167. supnow:

    что именно ты хочешь узнать? Вроде и я сам написал уже всё понятно, и те, кто мне отвечал.

  168. Nauwet:

    Sly2m на пальцах объяснил, что говорить о том, что был БВ и все что есть вокруг нас является его последствиями — неверно. Сингулярность и все вещество наблюдаемой вселенной существуют (существаовали и будут) в одно время, но не могут наблюдаться взаимно, т.к. этому мешает конечная скорость распространения информации и существующая неоднородность пространства-времени, которая нами принимается за расширение пространства.

    Вселенная — конус.

  169. Kr0ilk:

    Шах и мат, верующие!

  170. Seclo:

    а про какие «реальные загадки физики» ты говоришь, расскажи, пожалуйста?

Добавить комментарий