Возможно ли создать квантовый компьютер и воссоздать на нем человеческий мозг? Если да, то будет ли это полноценный ИИ, и будет ли он бесконечно умнее любого человека, ведь ему можно будет скормить всю информацию, все научные данные, накопленные человечеством за все время и такой ИИ сможет на основе этих данных делать новые открытия, изобретать такие вещи, которые не сможет изобрести человеческий мозг. Получится ли так, как в свое время получилось с обычными компьютерами, что даже самый первый компьютер мог сделать куда больше операций в секунду, чем человеческий мозг, только на новом уровне?

GD Star Rating
loading...
квантовый компьютер и человеческий мозг, 10.0 out of 10 based on 1 rating

173 Responses to квантовый компьютер и человеческий мозг

  1. Zvnre:

    Вкратце — нет смысла. Квантовые алгоритмы существуют для ограниченного круга задач, и работают сильно отлично от того, как работает мозг. В области квантовых нейронных сетей есть кое-какие идеи, но они пока очень далеки от того, чтобы быть полезными. Мозг вообще чертовски медленная штука, он так хорошо работает не из-за скорости составляющих его элементов и не из-за огромных вычислительных способностей, а из-за сложности взаимных связей.

  2. Enyead:

    Но ведь можно же симулировать эти связи?

  3. Zvnre:

    можно, но квантовые вычисления для этого едва ли пригодны. Да и потом, искусственный интеллект, построенный даже по очень хорошей модели реального мозга не будет его превосходить в способностях, разве что кроме скорости вычислений.

  4. Odaekb:

    Ну для этого, как мне кажется, надо более-менее понимать механизм работы. Может не полностью понимать — изучить на модели может и проще — но лучше, чем сейчас понимается.

  5. Zvnre:

    для многих задач ИИ достаточно будет того, что уже известно, просто игра не стоит свеч: в результате нас будет ждать здоровенный компьютер размером с целую комнату, который будет решать некоторые типично человеческие простые задачи, со свойственными же человеку ошибками и неточностями.

  6. Odaekb:

    Почему-то мне кажется, что если бы и правда такое было возможно — оно бы и было сделано. Но с другой стороны, иной раз смотришь на распознавалки всякие, и думается что там все сложнее чем кажется…

  7. Ef7one:

    Мне одному кажется, что технических возможностей современной микроэлектроники уже давно достаточно для создания ИИ, равного или превосходящего человеческий, просто никто не знает толком как? И что моделировать ИИ можно на обычных компах, хоть и дьявольски медленно? Нейрон хоть и тормозная штука, но параллелизм обработки решает всё, к чему в общем-то и двигаемся. Если под словом «квантовый» имеется в виду элемент случайности, непредсказуемости в принятии решений, то на роль рандомайзера более чем сгодится поток информации из внешнего мира, с которым ИИ взаимодействует.

  8. Amtite:

    скорее, тут под словом «квантовый» имеется в виду, что каждый кубит может быть в очень большом количестве состояний сразу. И возникает иллюзия, что он может одним тактом процессора обработать сразу всю библиотеку им. ленина.

  9. Zvnre:

    моделировать на обычных компах можно, но мозг всё же сложновато для нынешнего уровня техники устроен, поэтому пока что моделируют работу одной или нескоких колонок коры. Это такой маленький-маленький универсальный элемент, в реальном мозге его и разглядеть-то сложно.

  10. Zvnre:

    чем тебе не нравятся нейронные сети? Они и есть грубая и ограниченная модель происходящего в мозгу.

  11. Yrread:

    «Умнее» это как?

  12. Odaekb:

    В мозгу мушки дроззофилы, ага.

  13. Odaekb:

    Возможно я вольно интерпретирую — но не звучит ли это примерно так «мы моделируем элемент И-НЕ, и это тот огромный шаг, который мы сделали по направлению к моделированию процессора и7»?

  14. Zvnre:

    да, вот тут сразу и видна проблема сложности. Лучшие суперкомпьютеры мира эмулируют мозг пока что на уровне мозга ящерки, через пару лет доберутся до масштабов мышиных мозгов.

  15. Zvnre:

    одна из загадок мозга в том, что по сегодняшним представлениям за многие функции в нём отвечают очень похожие структуры. То есть, грубо говоря, за речь и зрение у нас отвечают одинаково устроенные маленькие модули. Конечно, есть и специфические центры, но что касается коры больших полушарий и мозжечка, то там всё примерно похоже.

    Более того, расскажу занятную штуку: в мозге осьминогов тоже есть нечто вроде коры, она у них возникла параллельно. Конечно, там структура куда более простая, но видимо есть в ней какая-то универсальность, раз она появлялась не единожды в эволюции живых существ.

  16. Odaekb:

    Ну это и есть традиционное «стакан наполовину полон, или наполовину пуст?»
    Я как-то не уверен, что по дороге от мозгов ящерки до мозгов хотя бы собаки все будет делаться механическим скалированием, и не будет принципиальных скачков понимания
    А однородность элементов.. я бы удивился, будь оно сильно по-другому.

  17. Peein:

    Товарищи, отличный пример уже работающего ИИ — stackoverflow.com. Система чудесным образом отвечает на вопросы, умнее любого одного человека, и совмещает в себе хитросплетенную (можно даже сказать «нейронную», если здесь кому нравятся баззворды) сеть людей и компьютеров.

  18. Peein:

    Ах да, стоит обратить внимание, что на вопрос смысла жизни этот ИИ нам так и не ответил.

    От любого аналога ИИ, который стоит ожидать в ближайшем будущем, не стоит ожидать чего-то более революционного.

  19. Nomega:

    Нет смысла создавать ИИ, который будет думать, как человек. В данный момент более важен рациональный аспект.

  20. Derre:

    рациональность — выдуманный человеком-же термин; он не связан с чем-то объективно существующим, а значит любо ты учишь ии что рационально, а что нет, и тогда он уже мыслит как ты, либо позволяешь ему самому определиться — тут уже сложно предсказать, что он там надумает.

  21. Vodega:

    На данном этапе первоочередной задачей является создание алгоритма или симбиоза алгоритмов и еще чего-то работы ИИ. Квантовый компьютер пока не нужен. Если после анализа алгоритма (которого еще нет) будет ясно, что квантовый компьютер — это то, что нужно, для эффективной работы, тогда и будем говорить о проблемах, характеристиках и других особенностях. Если интересно, можешь погуглить Интегральную теорию искусственного интеллекта.

  22. Nomega:

    Чтобы не ходить далеко, возьмем определение из Рассела и Норвига: «Для каждой возможной последовательности актов восприятия рациональный агент должен выбрать действие, которое, как ожидается, максимизирует его показатели производительности, с учетом фактов, предоставленных данной последовательностью актов восприятия и всех встроенных знаний, которыми обладает агент.»
    То есть, все, что задает человек — это показатели производительности. Человек мыслит рационально и, следовательно, максимизирует свою производительность лишь иногда, ему свойственны ошибки. От ИИ требуется, чтобы вероятность таких ошибок сводилась к нулю. Задача в том, чтобы ИИ решал задачи наиболее рациональным путем, а не в том, чтобы научить его думать и вести себя так, чтобы его нельзя было отличить от живого человека.

  23. Derre:

    существует очень тонкая грань между постановкой проблемы и поиском её решения (и успех в первом — уже пол-успеха во втором), и раз задачи для ии будет ставить человек со всем несовершенством его ума, то и решение ии может быть абсолютно рациональным в рамках заданных параметров со одной стороны, и абсолютно бессмысленным или не реализуемым с другой. если стоит задача построить машину с какими-то запредельными вычислительными мощностями, то ии как таковой тут не нужен, если же цель — машина, способная сама составлять для себя оптимальные алгоритмы и сама же их потом выполнять — то она вполне может оказаться бесполезной ввиду неприемлемости решений, ею предлагаемых. пример: задача — спроектировать жилой отсек космического корабля для экспедиции на марс. ответ — весь доступный объём заполнить персональными камерами в форме додекаэров, где люди будут находиться в самом естественном положении — позе эмбриона. управление и контроль над кораблём полностью передать машине. это рациональное, но неприемлемое решение. так что даже когда ии будет наконец создан, основная проблема останется — как грамотно сформулировать задачу, чтоб не получить ответ «42».

  24. Nomega:

    Постановка проблемы и ее решение — совсем разные вещи. Человек может воспользоваться услугами агентов для решения самых разных задач: игр, составления расписаний, уборка комнаты…
    Пример 1: игра в шахматы, задача — победить. Постановка задачи не решает проблему на сколько-либо процентов.
    Пример 2: поиск оптимального маршрута из одного города в другой. Постановка задачи определяет начальное и целевое состояния, может также задать ряд условий, эвристики и т.п., но не решает задачу ни разу.

    Проблема проектирования жилого отсека задается с рядом условий (например, «никаких додекаэдров»), дальнейший поиск решения осуществляется ИИ с учетом этих условий.

  25. Nomega:

    Я не разбираюсь в квантовых компьютерах, но знаю, что полноценные квантовые компьютеры еще не изобретены, есть только ограниченные.
    Если задача стоит для полноценного квантового компьютера, который мы можем представить себе в виде компьютера с безграничными вычислительными мощностями, то задача решаема.
    Допустим, в таком компьютере находится искусственный интеллект, которому передаются все имеющиеся знания, аксиомы, ряд начальных условий. Затем, основываясь на имеющихся знаниях, ИИ будет генерировать все возможные вытекающие из них гипотезы, проверять их, доказывать или опровергать и, таким образом, формировать новые знания.

  26. Nomega:

    только это не будет воссозданием человеческого мозга.

  27. Derre:

    оба примера решаются без использования ии, так как алгоритм и программа целиком пишется человеком — машина лишь выполняет рутинные вычисления. то есть, человек уже заранее знает, как решается задача и программирует машину. под «ИИ» же понимается, по крайней мере в данном контексте, машина, способная самостоятельно выработать и сам принцип решения, и его реализацию. в примере с шахматами это была бы программа, которая сама научилась играть, а не пользовалась бы банком уже готовых этюдов, защит и т.д. а вот по поводу задания ряда условий: такое сложное устройство как ии, вероятно, планируется применять для решения каких-то глобальных, комплексных проблем, а значит этих условий, разнообразно между собою связанных, будет великое множество. человек не способен предусмотреть всё, в конце концов целью создания ии является «чтобы вероятность таких ошибок сводилась к нулю», следовательно даже при наличии сверх-продвинутой технологии вроде ии эти ошибки будут продолжать накапливаться — но уже не в вычислениях или алгоритмах, а в результатах работы этой технологии («сделать хотел грозу, а получил козу»). с философской точки зрения нельзя (а с технической — невозможно) построить интеллектуальную машину раньше, чем мы мы поймём, что такое «интеллект» и какие вычислительные процедуры мы можем называть «интеллектуальными».

  28. Nomega:

    оба приведенных примера решаются с использованием ИИ в современном понимании этого термина. Задание большого количества условий — обычное дело в формулировке проблемы.

  29. Derre:

    единственный минус (и большая боль для этого интеллекта) — невозможность проверить свои выводы, что нарушает базис рационального научного знания — верифицируемость.

  30. Nomega:

    вообще, искусственный интеллект — это довольно обширная научная область, которая в данный момент в основном занимается изучением и проектированием интеллектуальных агентов, т.е. артефактов, способных воспринимать, решать и действовать в среде с учетом имеющихся знаний, актов восприятия и условий.
    Если вы хотите понимать термин ИИ, как скорее философский или научно-фантастический, то да, мы говорим о разных вещах и я не буду с вами спорить в этом ключе.

  31. Derre:

    но зачем городить ии там, где справляется классическое программирование? или мы по-разному понимаем термин? про количество условий: в очень сложных задачах бывает невозможно определить даже не сами условия, но и их количество. в любом случае всё упирается в «оператора» ии, а не в саму технологию. микроскопом можно забивать гвозди, но он же не для этого был изобретён.

  32. Yhpode:

    Если создать ИИ, копирующий человека, то он будет подвержен стрессам, страхам и психическим заболеваниям.

  33. Derre:

    не научно-фантастический, хех, нет. просто это действительно очень обширная научная область.

  34. Nomega:

    да, мы по-разному понимаем этот термин. Тот ИИ, который я изучаю, состоит из классического программирования, алгоритмов поиска, решения задач и т. п. И решает самые разные задачи, начиная от робота-пылесоса с алгоритмами уборки комнаты, и до self-driving car.

  35. Nomega:

    тогда дайте определение тому ИИ, о котором вы говорите, чтобы я вас понял.

  36. Nomega:

    в каком смысле невозможность проверить выводы, почему?

  37. Letunes:

    Робот Бендер — думаю, что таким будет первый полноценный настоящий ИИ.
    А то «должен то», «должен сё». Никто ничего не делжен. Проблема в том что даже человек не поступает рационально. И даже не всегда стремится к успеху.

  38. Seees:

    Если простым языком, то есть ряд принципиальных проблем, которые ещё фиг знает когда будут решены.
    Первая и самая главная — определение интеллекта. Это не объект, который можно взять и воссоздать в других условиях, а обобщенное понятие, включающее в себя столько областей, что с тем же успехом можно пытаться сотворить искуственный патриотизм на базе квантового компьютера.
    Второе — структурные сложности. Их как раз и пытаются решить засчет КК. Когда мы говорим о нейроне (если принимать его за структурную единицу мозга), то он выдает отнють не бинарные сигналы. Это и послужило поводом к предположению, что на основе как раз КК удастся воссоздать процесс мышления. Но если смоделировать сам нейрон — вполне выполнимая задача, то нейроны, сволочи такие, ещё по-разному объединяются в структуры, которые взаимодействуют между собой тоже неодинаково. И пытаясь воссоздать эти структуры на в целом однородной подложке КК, мы поимели проблему третью, алгоритмическую.
    Здесь всё плохо совсем, так как на формирование того, что мы называем интеллектом влияет столько параметров, сколько никакой группе ученых ни за какие вменяемые сроки не смоделировать. Вот и пытаются обучать ИИ на готовых сложных стуктурах. Сделали робота, которого пытались обучать во взаимодействиях с окружающим миром, но особых успехов не добились. Сейчас, вот, Watson интернетами да энциклопедиями кормится, но результаты опять возвращают нас к структурной проблеме.

  39. Derre:

    обобщённо говоря, ии — не конкретная технология или устройство, а любая машина, имеющая способность к пониманию (наверняка вам известен мысленный эксперимент о китайской комнате). без этого свойства машина или программа будет просто машиной или программой, пускай и очень сложной, а значит — неспособной решать креативные, творческие задачи, такие как проектирование, построение теорий или вывод закономерностей. с последним спорно, так как закономерность, в принципе, можно вывести чисто математически при достаточном объёме статистических данных, но ценность таких выводов, очевидно, будет ничтожно мала (все умершие когда-либо люди пили воду, значит вода вредна). тут, в посте, как я понял, говорят об ии именно в смысле копии интеллекта целиком, а не моделировании отдельных его функций для решения узкоспециальных задач, так что «понимание», на мой взгляд — ключевое свойство, отличающее ии от «просто-программы».

  40. Nomega:

    интеллектуальный агент воспринимает среду с помощью сенсоров. Затем, на основе знаний и данных о среде, полученных с помощью сенсоров, он решает проблему. Есть обучающиеся агенты. Почему вы считаете, что невозможно для ИИ делать заключения, превышающие по своей значимости «все умершие когда–либо люди пили воду, значит вода вредна»? Ведь, например, основываясь на наборе непротиворечащих аксиом, можно выработать все возможные утверждения, а затем опровергнуть их или доказать. Не это ли делается человеком?

  41. Derre:

    нельзя забывать, что человек до этого тридцать, допустим, лет учился, развивался и копил знания. утверждение про воду кажется человеку очевидно абсурдным и нелепым с первого взгляда, но это только кажется. на самом деле попытка логически объяснить его ошибочность с нуля потребует привлечения колоссального количества знаний и учёта множества взаимосвязей. до определённого момента многие из лучших умов человечества были убеждены в существовании флогистона, мирового эфира, невозможности летательных аппаратов тяжелее воздуха и много чего ещё, и мнение их было логично обосновано и даже подтверждалось наблюдениями. теперь мы знаем, в чём они ошибались. значит и ии придётся «учить» долгое время, прежде чем он обретёт приемлемую функциональность. если когнитивные навыки человеческого ума являются следствием его опыта, то сложно представить, что в случае с ии они будут «врождёнными». поэтому я и считаю, что первым делом стоит разобраться с тем интеллектом, который есть — с нашим собственным, понять, как он устроен. иначе получается, что мы как те туземцы, что строили «чучела» самолётов из тростника и удивлялись, что те не летают и не приносят им гуманитарную помощь.

  42. Nibuper:

    А если в искусственные нейроны заложить возможность создания себе подобных нейронов и необходимых связей с ними в зависимости от потребностей? Знай себе наращивай кластер, а он там сам себя развивать будет.

  43. Derre:

    тут, как я понял, речь идёт о доказательстве или опровержении машиной какой-либо теоремы, а не о самостоятельной разработке этой теоремы, о рутинных, а не креативных задачах. то есть это моделирование одной или функций интеллекта, но не всего целиком. там выше я написал, почему такой подход кажется мне неверным в долгосрочной перспективе, хотя прикладное, для сегодняшних нужд, значение этих разработок безусловно велико.

  44. Nomega:

    с другой стороны, человек научился летать, когда перестал имитировать птиц и занялся изучением аэродинамики.

  45. Tsaes:

    главное, как мне кажется, всё-таки это не «копил знания», а умение эти знания применять в нужный момент, а то многие умники ничего по этой жизни не стоят, являясь тупо носителями знаний.

  46. Tsaes:

    а зачем вообще воссоздавать человеческий мозг? это ж жутко не практично. мне кажется нужно стремиться создать более работоспособную и быструю структуру, которая превосходила бы мозг по многим параметрам.

  47. Derre:

    конечно, это так. вот только есть существенное отличие: что такое «летать» известно и ясно, оставалось только понять, как это работает. а вот что значит «думать»? без ответа на этот вопрос дальнейшие рассуждения бессмысленны. терминология расплывчата, теорий масса, непонятно даже, какие психические действия можно назвать интеллектуальными, а какие нет, и прочие теоретические, базовые вопросы. мы в самом начале большого пути, хех.

  48. Nomega:

    я об этом и пишу

  49. Seees:

    А потребности кто создавать будет?

  50. Ybauper:

    Вы так говорите человеческий мозг, как будто это что-то хорошее.
    Сознание человека и его мысли формирует язык, люди с простыми языками думают просто, со сложными — лучше.
    Однако основная задача нашего мозга — переварить информацию с приёмников в уровень абстракции, передать эту абстрактную модель, и на её базе в режиме стаи создать что-то новое. Даже с этой простой задачей справляются сотни людей из шести миллиардов.

    Имеет смысл создавать компьютер, который может оперировать большим количеством объектов, обрабатывать большее количество сущностей параллельно, но пока даже английский язык компьютер не может сварить в абстрактную модель, понять смысл сказанного или написанного и передать этот смысл в другой форме. Компьютеры только появились, программ к ним практически нет, ресурсы используются отвратительно. Информационная революция уже случилась, теперь дайте время информационной эволюции, глядишь лет через сто что-нибудь получится.

  51. Peein:

    Самые длинные и горячие обсуждения на тему квантовых компьютеров происходят между людьми, очень смутно представляющими о чем вообще идет речь.

  52. Nibuper:

    потребляемые знания, например. С новыми знаниями и навыками нейронная сеть образует новые связи.

  53. Oloort:

    кстати почему так происходит? И как это происходит. Врядли же так:
    1. Мы видим что-то новое для себя
    2. Это новое, естественно, составлено из двух старых (самолет = машина + птица)
    3. В мозгу нейроны, отвечающие за образ машины внезапно отращивают себе новые дендриты и аксоны, которым они соединяются с нейронами, отвечающими за образ птицы, и теперь эта новая группа нейронов вместо отвечает за слово самолет.

    Ведь не так?

  54. Nibuper:

    sololo: не совсем так. Да и связей до офигения больше образуется. Даже если ты уже знаешь, что такое самолёт, ты за каким-то хреном запоминаешь, что проходя по Измайловскому парку ты задрал лицо к небу и увидел фигню летящую по небу и узнал, что это именно самолёт, так как его образ уже есть в твоей памяти. А память это не ячейки, а набор других связей, образованных раньше.

  55. Nomega:

    так просвети же их

  56. Peein:

    Не вижу смысла рушить это счастливое сияние незамутненного разума. Да и курс по линейной алгебре здесь как-то неуместен, по-моему.

    Но вкратце замечу, что идеальный квантовый компьютер в современном понимании — это такой гипотетически-параллельный (но при этом немного покалеченный) умножатель некоторого множества векторов на некоторую матрицу. ВАУ ИСКУССТВЕННЫЙ ИНТЕЛЛЕКТ УРАУРА ПОБЕЖАЛИ ДАЛЬШЕ ОБСУЖДАТЬ КАК ВОССОЗДАТЬ НА НЕМ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ МОЗГ ЭТО ЖЕ ТАК ИНТЕРЕСНО МЫ ЧИЧАС ВСЁ ПРИДУМАЕМ!!!!!

  57. Nomega:

    самые длинные и горячие обсуждения в этой теме вообще не затрагивают тему квантовых вычислений.

  58. Oloort:

    а что можно почитать на эту тему? Очень желательно на русском, а то на английском я половину научных терминов не пойму, и мне надоест.
    On intelligence уже прочитал.

  59. Nibuper:

    sololo: не подскажу, писал из головы, начитался где-то чего-то когда-то (пью курю много: нейронные связи разрушаются, наверное, вот и не помню).

  60. Peein:

    Ага, но если бы в посте не было бы слова «квантовый», его наверное не было бы смысла писать, ибо жевано пережевано всё уже тут по сто раз. Прокрутив две страницы от начала этой блог уже находится по-крайней мере три поста на ту же тему. А на моей памяти их все тридцать наберется.

  61. Nibuper:

    sololo: а нет, не всё разрушено))
    Своё знакомство с нейронными сетями я начал с журнала «хакер», вот с этой статьи (кстати, ссылки внизу мне впоследствии помогли с изучением предмета в институте, посмотри, там тоже много интересного). А сейчас я вот решил в развлекательных целях почитать эту статью и прям зачитался.

    Кстати, если на сайте вбить в поиск «нейронные сети», вываливается довольно немало результатов. Да, ресурс и журнал сугубо популяризаторские, но направление движения мысли задают, да и ссылки на книги чего стоят.

  62. Nibuper:

    уже в продаже, чего вы спорите-то?

  63. Peein:

    Да не смешите.

  64. Oloort:

    отлично! Супер! Спасибо, мужик!

  65. 21acuk:

    Количество операций в секунду для нейрона и тем более мозга не принципиально, т.к. закон Мура там не особо работает. По сравнению с физичекими проводниками нейроны и так проигрывают по многим параметрам: неравномерная изоляция аксонов, синапсы вообще без изоляции (что странно, если бы действительно было бы особо важно поточнее передать сигнал от одного нейрона другому), средняя скорость 30 метров в секунду, «тяжелые» ионные токи как проводники информации.

  66. Nibuper:

    sololo: да было бы за что, самому же интересно стало)

  67. Nibuper:

    Предлагаете всплакнуть?

  68. Peein:

    Предлагаю скептично ухмыльнуться.

  69. Nibuper:

    с удовольствием это сделаю, только объясните мне, что там не так?

  70. Peein:

    Маркетинг съедает мозги совремменной прессе (хотя спорно, конечно, что эти мозги вообще были).

    По ссылке не квантовый компьютер никакой, а некоторый девайс, который хитрым физическим образом решает проблему оптимизации в модели Айзинга для (максимум) 128 переменных.

    Тут стоит добавить, что решение этой проблемы для такого количества переменных я найду с прекраснейшей точностью на своем древнем лаптопе банальным simulated annealing-ом за пару миллисекунд. Поэтому мало того, что этот девайс не то, за что его выдают в названии, так он и сам по себе довольно сомнительной полезности.

  71. Peein:

    Ах да, «проблема оптимизации в модели Айзинга» это, простыми словами, нахождение минимума банальнейшей квадратичной функции. Возможность решить эту проблему «физически напрямую» — это несомненно клево, но никакой связи с общего вида вычислительной способностью типа «квантового компьютера» тут не пахнет.

    С тем же успехом можно взять шарик, скатывающийся с поверхности (и тем самым тоже некоторым прямым образом решающий проблему оптимизации) и обозвать его «гравитационным компьютером».

  72. M2yod:

    Коим, он, кстати, и является.

  73. Opnilk:

    Я уверен, что за счёт квантовых эффектов, наш мозг многомерен и полную его конфигурацию сейчас не знает никто. Грубо говоря, наш мозг лишь интерфейс, а основная деятельность происходит «в не нашем мире». Поэтому «звери» часто демонстрируют поведение, которое ну ни как не коррелирует с размером их мозга. Наша память хранится трудно сказать где. Все эти предсказания и прочее (да, можно над этим смеятся, но это есть). Озарения. Множество религий, которые предпологают «души».

    Мне думается, пока учёные не подберутся к этой «волшебной» части сознания, прорыва в понимании в том, что такое интеллект, не произойдёт.

    То есть с помощью квантового компьютера можно будет создать ИИ. Но сначало придётся понять, что из себя представляет интеллект.

    И именно поэтому, ни один супер-пупер компьютер никогда не станет ИИ. Он сконструирован в трёхмерном мире в классической физике.

  74. Nibuper:

    а если таки объединить в кластер штук сто таких вот «некоторых девайсов»?

  75. Nibuper:

    я там чуть выше ссылочек накидал на поп-материалы и вполне серьёзные сборники книг. Почитайте, может после этого уверенность в «многомерности мозга» уйдёт.

  76. Opnilk:

    добавь к списку литературы Роджера Пенроуза.

  77. Nibuper:

    Зачем читать то, что может быть доказано только теоретически? Для того, чтобы кучку чьих-то «предположим» принимать за доказанные факты? Пенроуз может быть гениальным математиком, но ничего не соображать в реальном функционировании мозга.

    А вообще, знаешь, я вывел новую теорию: жиды придумали всю эту квантовую фигню для того, чтобы запутать учёных, чтобы физики и математики начали совать свой нос во все прочие области научных знаний и вносили сумятицу.

  78. Opnilk:

    ты считаешь так, я считаю иначе. Мне его мнение представляется более ценным, чем твоё.

    Я высказался по теме, может кого заинтерисует. Если ты за мнение не считаешь, да ради бога.

  79. Vodega:

    Ну что за глупость. В человеческом мозге происходит достаточно большое количество процессов, который современная наука не может точно описать. Это ни как не связано с «волшебной» частью сознания, а только с тем, что многие процессы пока не поддаются исследованиям. Если в мозг «тыкать» он умирает, поэтому такие понятия как мышление, память и тому подобные имеют достаточно теоретические предположения о методе их работы. Помимо всего, мозг достаточно сложный механизм, чтобы даже предположить возможность его виртуально симуляции в данный момент. В нашем мозге 1,25+E14 синапсов, в каждом синапсе ~1000 молекулярных переключателей. Это больше чем транзистеров во всех компьютерах в мире вместе взятых.

  80. Opnilk:

    Возможно это глупость.

    Но если предположить, что сознание имеет квантовую природу. Просто как предположение. Что дело тут не в количестве переключателей. Супер компьютер имеет массу переключателей, а по интеллекту он не приблизился даже на уровень мухи.

    На уровне квантовых эффектов много удивительных вещей. Например, одна частица может «почуствовать» на растоянии, как изменилось состояние другой частицы. То есть два кванта в разных мозгах могут синхронизироваться. Телепатия. Или управление явлениями с помощью мысли.

    Опять же, пространство-время на квантовом уровне совсем другое, чем на «бытовом». Вполне возможно, что через это появляется способность «предвидеть события».

    Меня в своё время поразл следующий опыт. Чтобы проверить идеи эволюции, чуваки решили случайным образом программировать чипы, чтобы добиться следующего: если на один из определёных входов подаётся сигнал, то на выходе тоже должен появится сигнал. Но они отказались от эмулирования на компьютере, а программировали физически, конкретно существующие чипы. В итоге многих «поколений» они добились результа. Но самое интересное не в этом, что они получили наглядное подверждение теории эволюции.

    А самое интересное в том, что логическая схема, которая в итоге образовалась в чипе, не имела никакого смысла. Она не могла действовать «на бумаге». Полная бесмыслица. Однако в конкретном чипе она действовала. На один вход подавался сигнал, лампочка загоралась, а если подать сигнал на другой вход — нет. Почему? Для этого пришлось иследовать весь чип. По их подозрениям, где-то существовали «наводки».

    Вот именно это меня и привлекает в «квантовом» сознании. Отход от «бумаги» и эксперементирование на реальном «чипе».

    Все ваши нейронные сети, подсчитывание количеств связи, это всё «бумага». Куда интереснее, как ведёт себя «чип» в результате эволюции.

    Второй момент, а почему бы не подумать о «волшебной» части? Вон, теория «мультивселенных» больше не вызывает смех. Так почему же не быть идеи о «мультисознания»? Почему априо это следует отбрасывать?

    Другое дело, что фантазии фантазиями, а научные иследования это научные иследования. В этом пункте я полностью согласен. Идея о «волшебности» сознания должна проверятся строго и научно. Но сама по себе она имеет право на существование. Если уж физики ищут хрен знает сколько измерений в нашем мире, то почему бы не предположить, что в одном из этих измерений и не существует наша «душа»?

    В конце концов, жизнь суть физическая рекация, то предположение о том, что часть конфигурации физического процесса лежит вне трёх измерений, которые нам так хорошо известны, не представляются на настоящий момент уж полной нелепицей.

    » Если в мозг «тыкать» он умирает, поэтому такие понятия как мышление, «

    Если в телефон тыкать, то он умрёт. Но из этого не следует, что голоса, которые мы слышым посредством этого аппарата, существуют исключительно в нём. Они существуют вне его.

  81. Nibuper:

    Лопни мои глаза!!! Да это же тролль!

  82. Peein:

    Зачем? Задачу Айзинга для 12800 переменных они не решат (там количество параметров растет квадратично), суть их вычисления будет эквивалентна теперь уже положим полуминутному вычислению обычного лаптопа, а Тюринг-полноты им не прибавится.

  83. Nibuper:

    : пойду понуро изучать квантовые компьютеры и для чего они нужны…

  84. Opnilk:

    это типичные возгласы в научном обществе при озвучивании новых идей. Традиционные.

    Когда читешь историю науки, такое впечатление, что форум читаешь.

  85. Nibuper:

    нет, мил человек. Я читал не идеи, а отрицание реальности какое-то.

  86. Peein:

    Идея с таинственным лицом спрашивать про любой сложный механизм «а может здесь имеет место квантовая запутанность???» не нова и родилась вместе с тем, как выражение «квантовая запутанность» достигла неокрепших умов.

    Сравнивать такой чисто тролль-вопрос с «озвучиванием новых научных идей» глупо. Озвучивание новой научной идеи было бы, например чем-то в духе «а может ли так быть, что в процессе перехода иона калия через мембранный протеин возникает запутанный фотон, который объясняет вот это вот наблюдение».

    Давай те не будем путать науку и глупое поклонение непонятным терминам.

  87. Opnilk:

    как вам будет угодно.

  88. Opnilk:

    Давайте не будем. Пока что я не увидел научные возражения.

    Стоп. Если вы это считаете чепухой, пожайлуста считайте. Это мои смешные глупые идеи, я вместе с вами посмеюсь.

    Но если вы считаете, что мои идеи антинаучны, то тут я уже попрошу обоснований.

    Вот так, и никак иначе.

  89. Peein:

    Наука занимается нахождением проверяемых моделей наблюдаемых явлений. Высказанные модели должны как-то привязываться к современным пониманиям чего-либо. Утверждения в стиле «а может здесь имеет место магия 80го уровня, потому что я люблю магию 80го уровня и она наверняка здесь есть, ведь без магии тут точно не обошлось» не является научным. Конкретнее, например:

    Супер компьютер имеет массу переключателей, а по интеллекту он не приблизился даже на уровень мухи.

    Отрицание реальности.

    То есть два кванта в разных мозгах могут синхронизироваться.

    Нет, «синхронизироваться» запутанные частицы должны изначально в одной точке, где их произвели. Потом кто-то должен одну из этих частиц перенести в другое место, причем чтобы она ни разу ни с кем другим за время переноса не провзаимодействовала. Если уж вы высказываете такие галактического масштаба предположения, уточните, пожалуйста, где, по вашему, должны производиться эти запутанные частицы (и о каких частицах именно речь), и по каким каналам их распределяют «между мозгами». Это еще полдела, потом возникнет вопрос того, как их использовать для собственно «телепатии».

    Или управление явлениями с помощью мысли.

    Запутанность не позволяет одной из запутанных частиц управлять судьбой другой.

    Вот именно это меня и привлекает в «квантовом» сознании. Отход от «бумаги» и эксперементирование на реальном «чипе».

    Вы вообще хоть какую-то конкретику имеете, когда говорите о вот этом вашем «квантовом» сознании? Или вы полагаете, что приписав слово «квантовое» вы автоматом начинаете обсуждать какую-то там «идею»? Нет, это вы в слова играете.

    Второй момент, а почему бы не подумать о «волшебной» части?

    Вот вам прямые антинаучные слова.

    Если в телефон тыкать, то он умрёт. Но из этого не следует, что голоса, которые мы слышым посредством этого аппарата, существуют исключительно в нём. Они существуют вне его.

    Ну всё, значит телефон — это квантовое сознание!!!

  90. Opnilk:

    << «а может здесь имеет место магия 80го уровня, потому что я люблю магию 80го уровня и она наверняка здесь есть, ведь без магии тут точно не обошлось» не является научным. >>

    А ведь на самом деле большенство революционных прорывов именно так и произошли! Увы и ах.

    Хорошо, на эту уйму прорывов было хуева туча идиотских теорий. Но это та почва, которая способствовала!

    <<Запутанность не позволяет одной из запутанных частиц управлять судьбой другой.>>

    Жалко.

    А вам бы не хотелось послать смс в голову своего коллеги? Просто ответьте да или нет.

    <<Вот вам прямые антинаучные слова.>>

    нет антинаучных слов. Есть антиоветские, есть антидемократичные, есть… в зависимости от строя.

    Антинаучных слов нет! Есть гипотезы, которые не получили фактическое подкрепление.

    И любая, я подчёркиваю, любая гипотеза имеет право на жизнь. Вот с доказательствамни это другое дело.

    <<Ну всё, значит телефон — это квантовое сознание!!!>>

    Да нет, это доказательство элементарной вещи: если уебать по прибору, он перестаёт действовать. Вот собственно и всё.

  91. M2yod:

    Кормите? Ну-ну…

    Могу порекомендовать переходить на вегетарианскую диету:

    Наука занимается явлениями, которые воспроизводимы и проверяемы. Если невозможно поставить эксперимент (даже теоретически, не взирая на текущий уровень технического развития постановки экспериментов) — наука этим не занимается, и на научной блоге подобное не обсуждается.

    Для этого существуют более другие блог — атсрал, религия, философия и проч.

  92. Peein:

    А ведь на самом деле большенство революционных прорывов именно так и произошли! Увы и ах.

    Нет, нет и нет. У вас категорически неверное представление о том, что из себя представляет революционная научная идея. Научная идея — это не набор умных слов без смысла с восхищенной физиономией. Это детально продуманная гипотеза.

    А вам бы не хотелось послать смс в голову своего коллеги? Просто ответьте да или нет.

    А где, по вашему, находится пункт назначения посылаемой мной с помощью смс информации? Именно там, в голове. И всё туда прекрасно передается.

    нет антинаучных слов

    «Антинаучные идеи», я хотел вас зацитировать, опечатался.

    Да нет, это доказательство элементарной вещи

    НЕНЕНЕТ, ЛЮБАЯ ГИПОТИЗА ИМЕЕТ ПРАВА НА ЖИЗНЬ, ТИЛИФОН КВАНТОВЫЙ СОЗНАНИЙ Я СКАЗАЛ ТАК ХОЧУ ДУМАТЬ ПАТАМУШТА!!! РИВОЛЮЦИОННЫЙ УЧОНЫЙ МЫСЛЬ У МИНЯ!

  93. Peein:

    Кормите? Ну–ну…

    Весело же!

  94. Nibuper:

    Обоснования? Я не человек науки, я простой обыватель, но их есть у меня, грубо, своими словами, но есть:
    1. Суперкомпьютеры не способны приблизиться к человеческому мышлению по той простой причине, что природа мышления и сознания человека не ясна. Ни одно современное «если» до сих пор не позволяет смоделировать на компьютере работу мозга. Поэтому можно с пеной у рта предлагать подумать на тему «а что если сознание имеет квантовую природу?» и без серьёзных физико-математических подкреплений однозначно быть в лучшем случае проигнорированным.

    2. Да, квантовые эффекты это круто, но телепатии-то нет. Получается, это минус к вашей «теории». Есть необъяснимые феномены, которые не находят сколь-нибудь научного объяснения.

    3. Предвидение событий объясняется жизненным опытом и способностью к анализу. Ванга и Предсказамус никогда не называли точных дат или имён — несли какую-то ересь, которая случайно подтверждалась постфактум.

    4. Можно ссылку на опыт с чипами? А то совсем-совсем ничего не понятно.

    5. Нейронные сети это моделирование работы нейронов и связей между ними. Это моделирование уже давно приносит ощутимый результат и пользу, а вы предлагаете от них отойти.

    6. Реальные чипы — это что? Это как? Собрать компьютер их случайных деталей и микросхем со смытой маркировкой и подождать, когда он начнёт выдавать мудрость из параллельной вселенной? Так ведь интеллект хуже мухи! Или у случайных чипов всё же лучше?

    7. Теория мультивселенных непротиворечива сама по себе, поэтому имеет право на существование. Помнится, Эммет Браун её на пальцах объяснил — простое условное ветвление времени. Однако, мультисознание невозможно по той простой причине, что наше сознание в параллельной вселенной уже не наше сознание, а того чувака, который ты, но уже не ты, а тот чувак, который принял решение отличное от твоего. А так как телепатии нет, то мультисознание невозможно. Да и теория мультивселенных экспериментально не доказана, поэтому легко может статься, что это чушь.

    8. Почти тоже самое про измерения и про душу. Есть я, есть моё сознание, оно во мне. Те же учёные доказали, что тело в момент смерти теряет массу. Немного, но теряет. Душа? А кто ж её знает.

    9. Предположение и даже знание о существовании измерений больше трёх не имеет смысла, так как ни воздействовать, ни взаимодействовать, ни получать какие-либо знания «оттуда» оперируя «отсюда» мы не сможем, так как в нашем распоряжении трёхмерные инструменты, как ты ими ни верти.

    10. Сравнение мозга и телефона — казуистика и словоблудие.

  95. Opnilk:

    <<НЕНЕНЕТ, ЛЮБАЯ ГИПОТИЗА ИМЕЕТ ПРАВА НА ЖИЗНЬ, ТИЛИФОН КВАНТОВЫЙ СОЗНАНИЙ Я СКАЗАЛ ТАК ХОЧУ ДУМАТЬ ПАТАМУШТА!!! РИВОЛЮЦИОННЫЙ УЧОНЫЙ МЫСЛЬ У МИНЯ!>>

    очерёдный петросян моих ошибок.

  96. Peein:

    Можно ссылку на опыт с чипами? А то совсем–совсем ничего не понятно.

    http://www.sussex.ac.uk/Users/adrianth/i

    Те же учёные доказали, что тело в момент смерти теряет массу. Немного, но теряет. Душа? А кто ж её знает.

    Никто особо ничего не доказал: http://www.snopes.com/religion/soulweigh

    Предположение и даже знание о существовании измерений больше трёх не имеет смысла

    Имеет, тут когда-то отличный пост про это написал.

  97. Peein:

    Дык что еще делать, когда собеседник разговаривает ошибками.

  98. Opnilk:

    <<Наука занимается явлениями, которые воспроизводимы и проверяемы. >>

    Вот именно.

    Если это в данный момент не воспроизводимо и не проверяемо, то не научно.

    Но с другой стороны, многие гипотезы проверялись и отбрасывались.

    Скажете нет?

    По вашим словам наука это автобан правильных представлвений. А на самом деле это ринг идей. Что-то подтверждается, что-то отбрасывается.

    И самое изумительное, пока идея находится в пуле «не подтвержденна наукой», вскякое может быть. Может она верна, а может неверна.

  99. Opnilk:

    так вот именно, это ужасно интересно, как оно всё действует, как онои всё устроенно.

    Вы как столетние деды, которым яйца отрезали, бубните одно и тоже, бу-бу-бу-бу да бу-бу-бу-бу.

    Вы где блять? На конференции или в блоге? встряхните оковы своей фантазии! Думайте телепатию, открытия, гнаться вперёд света, покарить все галактики!!

    Что с вашим духом? во что вы превратились? Что за дрочерство?

    бу-бу-бу — да бу-бу-бу. Филистеры странные.

  100. Opnilk:

    забыл. щас стерут всё. ну да ладно.

  101. Nibuper:

    Ну и где тут случайные чипы и случайно поданные сигналы? Вы что-нибудь понимаете в генетических алгоритмах? Перечитайте статью ещё раз, полезно будет. А перед этим почитайте какой-нибудь мало-мальски пригодный учебник, в котором рассказывается о ГА. Да вот, хотя бы, в википедии есть немного про них. Так что, никакого волшебства, только строгий алгоритм.

    Наличие души — никто не доказал, я этого и не говорил. А то, что теряется масса — факт, многократно подтвержденный.

    Правда? В кратце — каков он, этот смысл?

  102. Opnilk:

    не знаю, варианты могут быть сами разнообразными. Но вам, образованому человеку, действительно так смешно с моих ошибок, что вы передразниваете?

    Но хорошо, понятно. Бог с ним. Всё это ерунда, игра дурного ума. Извините.

  103. Nibuper:

    когда писал комментарий, не подозревал, что пишу вам. Про ГА адресовано троллю.

  104. Opnilk:

    1. не ясна, значит могут быть разные гипотезы? Физика и математика развиваются. Раньше все смеялись над тем, что приобретённые признаки наследуются, однако оказалось, что это так.

    Как будет чётко и ясно ясна природа, тогда и вопросы возникать не будут, разве не так? Заметь, я же не говорю, что именно так, и никак иначе? Но пока неизвестно, я выбираю то, что мне интересно.

    А шо? Какие физические законы мне в этом воспрещают?

    2. Есть феномины, которые не находят научное объяснение. Согласен. В своё время и движение планет не находило научного объяснения.

    Ну хоть феномины вы признаёте.

    3. Хорошо. Предсказания это самая взрывоопасная тема. Отбросим.

    4. Ссылки набрасают.

    5. В чём именно? Может я ошибаюсь, но о реальном применении «сетей» мне ничего не известно.

    6. Реальные чипы это реальные чипы. Просто тупые чипы. В том смысле, что они тупо существуют.

    7. Согласен. Может статься, что это чушь. Сколько раз я это подчёркивал? Просто мне думается, что кусок нашего сознания торчит «наружу».

    Нет научного подверждение телепатии. Нет научного подтверждения мультисознания.

    Вы уж или туда, или сюда. Если вы учёный, то вы не можете утверждать, что чего-то нет.

    Но одновременно это не означает, что этого нет.

    8. Кто её знает. Прекрасно, что хоть в этом вопросе вы на этом остановились.

    9. Я в этом не уверен. В прошлом люди думали, что летать невозможно. А тут раз, и полетели! Так и в этом случае, подрастёт новое поколение, в которое не вдалбливали «это невозможно», они и обнаружат другие измерения.

    Аможет и нет. Но всё авно страшно интересно. Тебе разве нет?

    10. я тоже знаю много бранных слов.

  105. Opnilk:

    какие вы занудные всё же. В том же Феймане чуствуется огонь познания. А вы «тролль, тролль»

    Нет чтобы пригвоздить меня ярким мечём знаний, какие-то вялые ругательства.

  106. Nibuper:

    УБИДИ МИНЯ — так что ли?

  107. Nibuper:

    1. Не разные, а не противоречащие как реальности, так и друг другу.
    2. В своё время про движение планет, как и про планеты, никто не знал.
    3. Первый слив.
    4. Второй слив. Набросали, я уже откомментировал про то, что никакого волшебства там нет.
    5. Третий слив. Как минимум — системы распознавания визуальных образов. Например, такая цепочка: камера на дороге, считывание номера с автомобиля, распознавание номера и т.д. — это давно не толстый ментяра делает. Можно ещё почитать по «задачу коммивояжёра» и придумать самому практическое применение. Я все ссылки дал.
    6. Четвёртый слив. Компьютеры тоже из реальных чипов состоят.
    7. Пятый слив. Просто думается или есть реальные предпосылки к таким мыслям? А то, знаете ли, когда кажется — креститься надо.
    8. Шестой слив. С моей стороны было бы глупо утверждать что-то, что никому, в том числе и мне не известно.
    9. Мечты и наука — вещи не совместимые. Пока нет реальных предпосылок и средств к достижению целей, эти цели остаются мечтами. А мечты, как известно, не сбываются.
    Да, интересно, но это не повод адски тупить, пытаясь рассуждать о том, о чём знаний ни крупицы нет.
    10. Седьмой слив.

    Извините, мне ваша высокохудожественная неграмотность съела глаза. Если ты в чём-то уступаешь многим людям, например, в грамотности письма, ты будешь искать себе оправдание. Я о том, что неграмотность как раз чётко указывает на плохую начитанность. А неспособность вести дискуссию говорит обо всём остальном. За сим откланиваюсь, ходите по ссылкам, читайте книжки и никому не рассказывайте о своих мечтах и планах.

  108. Opnilk:

    студент, иди, чаю попей. Тоже мне, кулибин.

  109. Peein:

    Но придирки к деталям исполнения эволюционного алгоритма там на самом деле неактуальны. Результат действительно интересный в том смысле, что в результате вроде бы схема получалась заточенная под глюки конкретного чипа.

  110. Enoall:

    пока не пришел тут было так уютно…

  111. Enoall:

    все, там дальше только срач. А была своя атмосфера

  112. Nibuper:

    Оскорбления — тоже показатель невежества.

  113. Sukode:

    Ну мы в терминологии некоторых товарищей говорим про ЕИ, не ИИ.

  114. Sukode:

    До Бендера был Марвин, и это было гораздо гораздо хуже.

  115. Sukode:

    sololo: В «Об Интеллекте» хокинза есть про ето.

    Спасибо romanovzromanovz как раз читаю сейчас.

  116. Sukode:

    В тебя потыкали! Ты знаешь, что делать.

  117. Nibuper:

    с точки зрения буковок на экране, я блогер Шредингера, так что я как бы и уже, а может и не ещё.

  118. Ranein:

    ты всегда экономишь мое время, вместо того, что бы написать какой-то гневный комментарий, я просто ставлю плюсик твоему.

  119. Nibuper:

    чтоб у них глаза вытекли за такой шрифт

  120. Nomega:

    просто гугл не читали этот пост. Придут, прочтут, закроют лаборатории, забьются в уголок и будут тихонько плакать.

  121. Peein:

    Просто, как обычно, то, что пишут в газетах, на деле очень вяло связано с реальностью. Разница между аккуратным утверждением «изучение возможностей квантовых вычислений для выполнения задач машинного обучения« и заголовком статьи, если вы подумаете внимательно, огромна.

    Ну и наконец, повторюсь, D-Wave не является «квантовым компьютером» в том смысле, в котором этот термин используется специалистами. Неспециалистам конечно пофигу, им хоть «гравипихтосинхротрон» скажи — будут с умным видом кивать и восхищаться.

  122. Nomega:

    ну то есть гугл должен отказаться от своей затеи, пока не сделают такой квантовый компьютерище, что самый педантичный и упрямый человек скажет: «да, я склоняюсь перед его квантовостью!».

  123. Peein:

    ну то есть гугл должен отказаться от своей затеи

    Почему, что за глупости?

  124. Nomega:

    потому что их директор по инжинирингу в своем блоге назвал квантовым неквантовый компьютер и теперь видимо должен сделать сепукку.
    «So today we’re launching the Quantum Artificial Intelligence Lab. NASA’s Ames Research Center will host the lab, which will house a quantum computer from D-Wave Systems…» http://googleresearch.blogspot.ru/2013/0

  125. Peein:

    Еще раз: использование термина «квантовый» в контесте девайса от D-Wave не имеет прямого отношения к использованию термина «квантовый» в контексте данного поста.

    Я не думаю, что кто-то должен делать сеппуку из-за того, что в блоге не все четко понимают, что слово «квантовый» может использоваться в разных значениях и далеко не всегда оно обозначает что-то, на чем стоит «воссоздавать человеческий мозг».

  126. Nibuper:

    ещё раз, давайте на пальцах — в чём разница между «правильным» квантовым компьютером и D-Wave?

  127. Nomega:

    то есть это все-таки квантовый компьютер у google?

  128. Seees:

    Ну ок. Есть сферическая неёронная сеть в вакууме. Инструментом познания, допустим, служит видеокамера. Ты показал ей восемь фиолетовых шаров и одного утёнка. И что?

  129. Seees:

    И это при допущении, что она может отличать объекты от фона, с чем уже программисты и обучатели мучались полгода.

  130. Peein:

    По английски это устройство корректно называется quantum annealer.

    Но это звучит не модно и если так сказать, читатели не будут писаться кипятком, поэтому приходится в пресс релизе говорить quantum computer. Теперь да, все писаются кипятком (включая тебя, походу). Потому что публике, как всегда, важно название, а не суть устройства.

  131. Peein:

    «Правильный» квантовый компьютер (по крайней мере тот, о котором говорится в посте) является универсальным Тюринг-полным компьютером, который можно программировать для выполнения разного рода квантовых алгоритмов и прочих интересных операций (в частности, реализовывать на нем функциональность нейронных сетей, как хочется автору поста).

    С помощью квантового компьютера, например, можно быстро раскладывать числа на множители, реализовывать интересные алгоритмы криптографии и делать еще несколько необычных вещей.

    Устройство от D-Wave таковым не является. Оно просто-напросто решает определенную проблему оптимизации квадратичной функции n переменных. Ты ей даешь коэффициенты некоторого многочлена, она тебе говорит при каких значениях параметров достигается минимум. Ни о каком универсальном вычислении здесь речь не идет.

    Более того, данная проблема оптимизации для такого количества переменных элементарно решается классическими способами. Несомненно с исследовательской точки зрения интересно, что клевого можно сделать с этим гаджетом в перспективе, но закатайте губу, RSA этим никто не сломает, и спутанными частицами сообщения шифровать пока никто не собирается.

  132. Nomega:

    да мне все равно было до появления этого поста. Теперь мне интересно, кто прав: ты или один из их директоров, явно не журналист по профессии.

  133. Peein:

    Если для того, чтобы разобраться в этом волнующем вопросе тебе оказалось недостаточно информации в этом посте, информации в изначальной стате, информации в пресс релизе от гугла, и информации хотя бы в той же самой википедии о D-Wave, я к сожалению не смогу тебе помочь. Теперь ты всю жизнь будешь в неведении. Я надеюсь это не повлияет на качество твоего сна.

  134. Amaodin:

    там самый натуральный генетическйи алгоритм. Вот статья об этом эксперименте на русском: http://gest.livejournal.com/1031836.html

  135. Nibuper:

    Что обычно происходит, когда человеку показывают восемь фиолетовых шаров и одного утёнка?

  136. Nibuper:

    конкретику реализаций пока оставим в стороне.

  137. Nibuper:

    я уже в курсе.

  138. Nibuper:

    как ты думаешь, какое устройство имеет право называться квантовым — которое использует в своей работе квантовые эффекты или устройство которое только моделирует эти эффекты, но оно офигеть ололо тюринг полное?

  139. Ranein:

    типа полупроводники это не квантовые эффекты?
    ну ок.

  140. Seees:

    Ответ на этот вопрос тянет на пару книжек по когнитивной психологии и физиологии мозга.

  141. Nibuper:

    то есть, вот этот вот мой мобильник — квантовый компьютер?

  142. Ranein:

    ты сказал квантовые эффекты, согласно твоему определению мобильник-квантовый компьютер.

  143. Nibuper:

    где я дал определение?

  144. Ranein:

    какое устройство имеет право называться квантовым — которое использует в своей работе квантовые эффекты или устройство которое только моделирует эти эффекты, но оно офигеть ололо тюринг полное

    имеет право называться квантовым — которое использует в своей работе квантовые эффекты

    которое использует в своей работе квантовые эффекты

    использует в своей работе квантовые эффекты

    квантовые эффекты

  145. Nibuper:

    да, это мои слова. А где я сказал, что любая пепяка, которая использует в работе квантовые эффекты, является квантовым компьютером?

  146. Nibuper:

    ок, научный подход.

  147. Ruher:

    мне кажется, что проблема не только в том, чтобы воссоздать «хард», то есть нейроны и потенциаьлные связи между ними, но и чтобы научить их. Я плохо себе представляю, как появляются наши мозги, но, уверен, что большая часть рефлексов заложена в них уже генетически. А остальное — постоянное обучение, плюс процесс роста, который опять же генетически заложен.

    Тут был где-то отличнейший пост в блоге про червя-нематоду, скопированного в компьютер.

  148. Ruher:

    а еще у него будет специальный модуль, генерирующий мурсики

  149. Peein:

    Не понял к чему ты это, но пример ниже с «мобильник = квантовый компьютер» по-моему должен уже исчепывающе и окончательно закрыть объяснение моей фразе «да не смешите» из которой тут вот уже который день высасывается этот невнятный флуд.

    По поводу твоего вопроса на смежную тему: Къквантовый компьютер в современном понимании — математическая модель, про которую есть надежда, что ее можно реализовать на квантовых эффектах. Если кто-то реализует ее без квантовых эффектов — это всё равно будет, строго говоря, «квантовый компьютер», хотя конечно же это название быстро сменят.
    Наконец, я могу симулировать квантовый компьютер на обычном и хотя симулятор будет работать медленнее обычного квантового компьютера, его тем не менее тоже можно назвать «Квантовый компьютер» (с оговоркой, что он медленный). Аналогичный пример термина — «Нейронная сеть». Как ни странно, но нейронная сеть обычно не из нейронов в буквальном смысле этого слова и иногда даже не очень-то сеть.

  150. Peein:

    Не понял к чему ты это, но пример ниже с «мобильник = квантовый компьютер» по-моему должен уже исчепывающе и окончательно закрыть объяснение моей фразе «да не смешите» из которой тут вот уже который день высасывается этот невнятный флуд.

    По поводу твоего вопроса на смежную тему: Къквантовый компьютер в современном понимании — математическая модель, про которую есть надежда, что ее можно реализовать на квантовых эффектах. Если кто-то реализует ее без квантовых эффектов — это всё равно будет, строго говоря, «квантовый компьютер», хотя конечно же это название быстро сменят.
    Наконец, я могу симулировать квантовый компьютер на обычном и хотя симулятор будет работать медленнее обычного квантового компьютера, его тем не менее тоже можно назвать «Квантовый компьютер» (с оговоркой, что он медленный). Аналогичный пример термина — «Нейронная сеть». Как ни странно, но нейронная сеть обычно не из нейронов в буквальном смысле этого слова и иногда даже не очень-то сеть.

  151. Peein:

    Не понял к чему ты это, но пример ниже с «мобильник = квантовый компьютер» по-моему должен уже исчепывающе и окончательно закрыть объяснение моей фразе «да не смешите» из которой тут вот уже который день высасывается этот невнятный флуд.

    По поводу твоего вопроса на смежную тему: Къквантовый компьютер в современном понимании — математическая модель, про которую есть надежда, что ее можно реализовать на квантовых эффектах. Если кто-то реализует ее без квантовых эффектов — это всё равно будет, строго говоря, «квантовый компьютер», хотя конечно же это название быстро сменят.
    Наконец, я могу симулировать квантовый компьютер на обычном и хотя симулятор будет работать медленнее обычного квантового компьютера, его тем не менее тоже можно назвать «Квантовый компьютер» (с оговоркой, что он медленный). Аналогичный пример термина — «Нейронная сеть». Как ни странно, но нейронная сеть обычно не из нейронов в буквальном смысле этого слова и иногда даже не очень-то сеть.

  152. Peein:

    Прошу прощения, блог на Андроиде иногда глючит.

  153. Nibuper:

    ну тогда d-wave это квантовый компьютер? просто без нейронной сети, которая суть ос по отношению к нему будет.

  154. Peein:

    Если твой мобильный телефон — это у нас теперь «квантовый компьютер», то D-Wave тоже конечно имеет право носить такое название.

    Причем здесь нейронная сеть и ОС я уже не понимаю. Традиционную нейронную сеть ты на D-Wave не реализуешь. Он умеет только лишь находить минимум квадратичной функции, а нейронная сеть таковой не является.

  155. Nibuper:

    Извините, уважаемый наукан, но изрядно погуглив, почитав википедию и походив по ссылкам, я прихожу к выводу, что нам стоит прекратить бестолковую беседу. То, что я прочитал, ставит под сомнение некоторые ваши утверждения. Нафиг надо.

    Да, и я во многом не прав, но это из-за отсутствия понимания обсуждаемого вопроса.

  156. Peein:

    То, что я прочитал, ставит под сомнение некоторые ваши утверждения.

    Но какие конкретно — ты не понимаешь и высказать мне конструктивную критику не можешь? Глубоко. Научно.

  157. Sukode:

    https://github.com/openworm/CElegansNeur

    ну и в целом проект OpenWorm

  158. Sukode:

    Возбуждаются зоны, ответственные за фиолетовые шары, утят, и количества восемь и один.

    Дальше что?

  159. Sukode:

    quantum annihilator! уииии! я идиот! убейте меня, кто-нибудь! я идиот! убейте меня, кто-нибудь!

  160. Nibuper:

    Дальше ассоциативный поиск, комбинация найденных образов, сравнение новых образов с усвоенными ранее, сортировка, фильтрация, новое комбинирование, сравнение, сортировка, фильтрация и т.д. Между каждой парой шагов есть промежуточный шаг, который называется «получение нового знания». Выход из цикла по трём событиям: достижение требуемой связи визуального образа и вводных данных, волевое усилие (или более приоритетная задача), воздействие по голове.

    Это просто индукция, дедукция, селекция, синтез и т.д. — обычные методы познания.

  161. Sukode:

    Согласно гражданину Хокинзу всё происходит гораздо проще.
    инвариантные представления рулят

  162. Nibuper:

    А как у Хокинза? Опиши вкратце.

  163. Peein:

    А пост был о каком-то конкурирующем проекте из Новосибирска.

  164. Sukode:

    Он вроде не конкурирующий, чувак писал, что к openworm хочет примкнуть, или уже законтрибьютил даже что-то. Я давно не слежу, к сожалению.

  165. Sukode:

    прочитай, там немного.

Добавить комментарий