Тут есть физики-оптики? Поупражняться мозгом.
Я тут подумал — что радуга не должна иметь правильного зеркального отображения, так как это будет взгляд с другой точки зрения.

интересная наука

По идее, спектр радуги должен быть смещён относительно истинного изображения.
Правда ли это, как расчитать, и на какое значение смещён? В угловых градусах, например, относительно наблюдателя.
Какую информацию можно получить из этого смещения? Дальность до радуги, состояние атмосферы?

GD Star Rating
loading...

61 Responses to Тут есть физики-оптики?

  1. Sihilk:

    Накидаю продуктов жизнидеятельности единорогов и Наян-кота

    интересная наука

  2. Sihilk:

    Тут смещения вроде нет

    интересная наука

  3. Sihilk:

    а это — для подогрева мозгов учёных

    интересная наука

    интересная наука

  4. Odaekb:

    Что значит «смещен относительно изображения»?
    Изображения ЧЕГО именно?

  5. Sihilk:

    а разве не видно на картинке? Относительно других объектов, перевёрнутых зеркально в воде.

    интересная наука

  6. Sihilk:

    тут радуга в отражении смещена влево почти на половину своей ширины

  7. Odaekb:

    А. ну так бы и говорили.
    Да, конечно будет. Сейчас нарисую даже, наверное

  8. Odaekb:

    Хотя не совсем так, сдвигается не радуга, отражение предметов.
    Радуга всегда видна под определенным углом к лучам Солнца. То есть если бы не было земли, а ты смотрел на радугу вися в воздухе — тень от головы была бы в центре радужного кольца.
    И когда смотришь «из-под Земли», в отражение (вид как если бы стоял на поверхности воды головой вниз, ага), то радуга будет под теми же углами, а картинка сдвинется от перспективы. А если бы за радугой была видна Луна, то луна относительно радуги бы не сдвинулась.
    Собственно, более простой вариант того же явления — поснимать отражения Луны. Для красоты можно подобрать кадры типа «крест колокольни на фоне Луны»

  9. Sihilk:

    а если убрать предметы вообще, только радуга и зеркальная гладь? На представленном рисунке видно смещение цветов, даже если стереть прочие ориентиры.
    Есть версия, что координаты радуги не изменятся, а вот спектр сместится.
    Это как мыльный пузырь в зеркале, бензиновые разводы в луже или другая интерференционая поверхность — в зеркале картина цветом будет иной, чем в истинном изобажении.

  10. Sihilk:

    в дополнение картинка выше — радуга доходит до самой воды, и смещена сама относительно своего истинного изображения, никакая Луна не сместилась

  11. Odaekb:

    Я утверждаю, что в море радуга и ее отражение встретятся на поверхности цвет-в-цвет.
    блин, попробую таки сейчас нарисовать…

  12. Sihilk:

    выше две картинке — на одной радуга «узкая», смещения не заметно. На другой — на ширину радуги сместилось (см. ссылку). Это же не может быть эффект фотошопа?

  13. Sihilk:

    картинкИ

  14. Odaekb:

    Нарисую. Может чуть попозже, но бля буду нарисую

  15. Lobead:

    Очарован нездешнею прелестью, елки, думаешь, где ж это, братцы я? И стоишь так с отвисшею челюстью. А потом понимаешь.
    Дифракция.

  16. Odaekb:

    где дифракция-то?

  17. M2yod:

    Ты что, Петька, ослеп? Да вот же она!

  18. Odaekb:

    родной (удалил сам, не дождавшись серой А вот не надо обзываться!), а??

  19. Lobead:

    : Поцелуйтесь. Это Иртеньев.

  20. Odaekb:

    так, вот тебе картинка. Я без 100 грамм объяснять ее буду долго и мучительно. А после 200 сам пойму что рисовал, ага. А поскольку парсер ее сейчас исковеркает — то тут без пол-литры никак.
    Суть такая, что обьект на конечном расстоянии (коричневая стрелка) меняет угол в отражении, а радуга (направление) нет.
    Цвет-в-цвет пересечение будет на горизонте; а поскольку физически источник радуги ближе — поэтому оно и разъезжается.

    размер 500x253, 20.10 kb

  21. Sihilk:

    есть хайрез? Залить можно тут naukablog.com/comments

  22. NamRU:

    Вот наглядная иллюстрация:

    интересная наука

    интересная наука

    Больше таких же фоток.

  23. Tseead:

    впервые вижу вертикальные элементы (на последней картинке слева).
    Никогда про такое даже не слышал. Какова природа этого эффекта?

  24. Sihilk:

    меня тоже удивило

  25. Odaekb:

    не вертикальные, это кольца, видимо, от отраженного света. в смысле бОльшая часть радуги (полного кольца) всегда под горизонтом; а тут — над. Скорее всего зайчик от озера дает радугу.

  26. Odaekb:

    Ого, о таком варианте я не подумал, спасибо!

  27. Tseead:

    возможно, но тогда подобный эффект был бы нередким над морем… Кстати, на других фотографиях над водной гладью (даже хорошо освещенной) такого эффекта не заметно. То есть предположение, конечно, правдоподобное, но в этом случае оно бы встречалось часто.

  28. Odaekb:

    Много условий
    Достаточно гладкая поверхность (штиль, на море маловероятно — а тут видно вода как зеркало), распределение освещенности — тучасзади, и засветка и тучи и воды; отражение от поверхности воды невелико — слабая вторичная радуга, значит нужна темная туча сзади (в безветрие, ага)

  29. Sihilk:

    открыл, и понял — что я ничего не понял.
    На представленных фотографиях если провести линии от истинной и от мнимой радуг, они не сходятся в точке мнимого горизонта.

    Кстати, вот ещё загадка — вода как зеркало сферической формы, а не плоскость же!

  30. Sihilk:

    аура самолёта

  31. Odaekb:

    картинку надо долго-долго обьяснять
    а кривизна земли на масштабе нескольких км пренебрежима

  32. Sihilk:

    так в этом и смысл поста.
    Наблюдаемое тут явление не противоречит твоей картинке?

  33. Odaekb:

    Нет, потому что линия горизонта будет выше, чем линия берега.
    я могу это нарисовать, но ет надо отдельно.. не в субботу в 8 утра. кот сволочь, троглодит. Просит покушать танцами на мочевом пузыре хозяина

  34. Ip2green:

    Моя любимая история про радугу связана с этой картиной

    http://en.wikipedia.org/wiki/The_Blind_G

    Джон Эверетт Милле, «Слепая девочка». 1956
    Первоначально он нарисовал радуги неправильно — у обоих цвета шли в одном направлении. Ему указали на ошибку, и он ее исправил! Ни каких «Я так вижу мир», ни каких «картина вовсе не про это». Где сейчас такие художники? Где то время когда романтика искусства и научная аккуратность считались частью одного целого?

  35. Egaunes:

    физик в блоге

    интересная наука

  36. Sihilk:

    Так я и не получил ответа точного.
    Предположение о том, что радуга зеркально отражается также, как обычные объекты, не подтверждается визуальным наблюдением.
    Если на представленных фотографиях удалить всё, кроме радуги и её отражения, а затем продолжить линии — линии пересекуться странным способом.
    На первой фотографии, например, линии пересекутся внутри реального изображения радуги.

  37. Odaekb:

    Она не отражается как обычный объект, ты таки не понял.

  38. Sihilk:

    да, не понял 🙁

    «Цвет–в–цвет пересечение будет на горизонте; а поскольку физически источник радуги ближе — поэтому оно и разъезжается.»
    Я не вижу на фото пересечение цвет-в-цвет на горизонте.
    И второй вопрос — какую информацию можно взять из этого разъезда? Дистанция до облака, характер капель или типа того.

    Ещё вопрос — радуга «разъезжается» одинаково по всей длине, или нелинейно?

  39. Odaekb:

    Ты на фото не видишь горизонта, ты видишь берег. Более того (перенес в конец, для ясности)
    Радуга отражается как бесконечно удаленный предмет (Луна. например), хотя источник света физически ближе. Там, где она уходит ниже горизонта — можно прикинуть расстояние до тех капель; но для этого радуга должна дойти до воды совсем и встретится с отражением.
    Более того, это значит, что прямая радуга может уйти ниже горизонта — а отраженная никогда не дойдет до горизонта (поскольку доступное ей зеркало воды кончится раньше), потому и разьедется. Если честно продолжить — на горизонте будет цвет в цвет.

    На тебе рисунок, следующим комментом пояснения

    размер 500x196, 7.10 kb

  40. Odaekb:

    Слева синее — как будет выглядеть истиный объект на бесконечности; правая нога (на обеих картинках) — берег на горизонте, левая нога — открытый горизонт
    Справа коричневое — мнимый объект на бесконечности, с источником ближе к нам. По прежнему пересечение на горизонте цвет в цвет; но прямое изображение видно нихе горизонта; а отражение 0 — не целиком, затененная часть не видна. Добавь берег на горизонте — и правая ветка будет то, что видно на фото.

  41. Odaekb:

    А, на самом деле еще забыл — надо отражение берега подправить, оно НЕ совсем симметричное относительно горизонта

  42. Lobead:

    Угу. Ещё и оптик. В большой степени швед.

  43. Odaekb:

    А что такое гироскоп, ты знаешь?
    ладно, тяжелый — это уже специальное, но просто гироскоп — это школьная программа…

  44. Lobead:

    Да, у меня есть школьный аттестат.

  45. Lobead:

    а гироскопам меня учил Владимир Георгевич Кинелёв. сам погуглишь, или опять будешь позориться?

  46. Odaekb:

    Ну вот, такой спец учил — а ты хоть бы что запомнил!

  47. Lobead:

    вот же ты жопа, кальвадос. хотя, будем справедливы, жопа обаятельная)

  48. Odaekb:

    В данной ситуации ты просто не прав. Я более-менее решаю задачку; задачка — нормального уровня «на попотеть» из курса общей физики. Других желающих порюхать тут как-то даже не видно… И только ты такой, в белом фраке…

  49. Lobead:

    ну вот тут, пожалуй, даже и соглашусь. дезавуирую свои гнобления.

  50. Sihilk:

    спасибо! Картинка уже более наглядная. само кольцо радуги расположено выше горизонта, поэтому такой глюк.
    Выходит, что чем больше смещение радуги — тем ниже находится Солнце, так?

  51. Odaekb:

    Дай сообразить.. не экзамен, задачка не на скорость…к вечеру допишу еще один уровень мыслей.,

  52. Odaekb:

    Наверное так:
    1. Чем ниже солнце, тем выше радуга. То есть, по часам, вторая картинка (я ей плюсик поставил, для определенности; ты потом на ней линии рисовал) снята раньше других, солнышко выше.
    2. я писал о случае однородной спокойной атмосферы. Реально воздух у Земли дает искажения (миражи и им подобное).

    теперь: -радуга, для фиксированной геометрии наблюдений и в предположении (1) будет расползаться сильнее когда солнышко повыше, а рога подходят к горизонту более полого (см упомянутую картинку). Та картинка, которую ты прокомментировал «Тут смещения вроде нет» — почти честный горизонт и самый закат = почти вертикальные рога -Когда Солнце низко, перепад показателя преломления воздуха (предположение 2) может давать чудеса с отражениями и изменениями направления; в какую сторону — не скажу, слишком много может быть чудес. Конкретно примера у тебя не вижу, но думаю это самая существенная поправка следующего уровня.

Добавить комментарий