Во что мы верим? Совсем недавно во вселенских масштабах мы, человечество, верили в богов ветра, огня, воды и других феноменов, которым мы не могли найти объяснение. Научный прогресс ушел так далеко, что вещей, которых мы не понимаем, осталось не так много. Религия в свою очередь эволюционировала вместе с научным прогрессом, уведя феномены «за гранью» в свои закрома, которые с каждом годом мельчают. Я лично человек не религиозный, но пока верю, что что-то «там» есть. Эта вера поддерживается исключительно существованием абсолютно для меня необъяснимых вещей, фактов, которых я не могу разложить по полкам при помощи рациональной логики. Один из таких феноменов, не поддающихся объяснению, – самосознание.

Частица Бога Image #1770042, 44.9 KB

Допустим, что мозг – это очень сложный компьютер, а сознание – это программа. Допустим, в будущем мы сможем описать все процессы, которые в нем происходят, используя научный прогресс. Уже сейчас появляются теории, которые приближают нас к этому, такие как «Интегральная теория искусственного интеллекта». Запустили! Работает! Реагирует на свет, хочет есть, решает дифференциальные уравнения на лету. Вроде претензий нет. Машина ведет себя вполне разумно и, думаю, даже легко пройдет тест Тюринга. Но вот в чем проблема! Если для нас субъективно действия такой машины выглядят естественно, создавая видимость интеллекта, то как машина видит сама себя? Родится ли у нее самосознание, осознание своего существования?

Самосознание в моих глазах штука непростая и в очень малой степени связана с тем, что происходит в глубинах нашего «компьютера». Причина, по которой я никак не могу объяснить этот феномен, заключается в том, что самосознание, по моему мнению, находится за пределами нашего сознания. Мы как бы смотрим на себя со стороны, понимая, что мы существуем, и где именно мы существуем. Соответственно, самосознание скорее является частью среды, нежели частью нас. Возможно, это то, что мы называем душой или частицей бога. Это что-то, что рационально необъяснимо.

Вывод, который я могу сделать, базируясь на этом незнании, – самосознание для нас, людей, – это частица, поддерживающая в нас веру во что-то необыкновенное, что-то, что находится «там». Самосознание для будущего поколения машин говорит нам о том, что чтобы их создать, мы должны сделать не только искусственный разум/человека, но также погрузить его внутрь суперразума/бога, который тоже требуется создать.

… или я чего-то не понимаю. Что вы думаете по этому поводу?

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

119 Responses to Частица Бога

  1. Ehzpp:

    Ты чего-то не понимаешь, я думаю.

  2. Ek1am:

    Я думаю, ты не на ту блог зашел, шизофреник мракобесный.

  3. Vodega:

    Это вопрос психологии и устройства мозга, а не религии.

  4. Ek1am:

    когда ты веришь, что «там что-то есть», то это религиозный вопрос. А когда ты считаешь, что твое сознание вне твоего тела, возможно, следует купировать первые симптомы болезни как можно раньше. Но у меня нет медицинского образования, поэтому лучше быстрее обратись к специалисту.

  5. Vodega:

    Перефразирую вопрос. Что в искусственном интеллекте является самосознанием. Как он может осознавать собственное существование?

  6. Ek1am:

    пока никак.

  7. Vodega:

    В будущем. Что это будет за механизм, который за это будет отвечать?

  8. Ehzpp:

    То же, что и в человеческом. «Модель себя самого».

  9. Ragpp:

    Научный прогресс ушел так далеко, что вещей, которых мы не понимаем, осталось не так много.

    А мне кажется, этих вещей стало в разы больше и непонимание стало принципиальным.

    Да и ещё. Несмотря что блог профильная, считаю нужным заметить. научный способ познания мира всего лишь один из.

  10. Ek1am:

    пардон, а есть какие-то другие?

  11. M2yod:

    Да полно. Другое дело, что они не работают, или работают, но не так эффективно, как научный.

  12. Ek1am:

    мои молитвы Зевсу тоже иногда работают.

  13. Giblite:

    Сознание (и самосознание в том числе) это скорее увечье, чем дар. Я за чистый интеллект, без сознания.

  14. Ehzpp:

    и как ты себе это представляешь?

  15. M2yod:

    Вне рамок и топика данной блог дам тебе совет.
    Если хочешь, чтобы твои молитвы исполнялись — молись Сатане. Он единственный, кто слушает людские молитвы и просьбы, остальным на них просто начхать.

    Но обязан заметить, данный способ исполнения желаний имеет свои негативные стороны.

  16. Giblite:

    да легко. Чтобы развивать вид, сознание (и уж тем более, самосознание) не требуется. Задачи решает интеллект, технологии изобретает интеллект, будущее создает интеллект. Сознание только тормозит вопросами типа «в чем смысл жизни?», «кто я?», «какая моя роль в этом мире?», «что я сделал для хип-хопа в свои годы?» и т.п.

  17. Ek1am:

    как голову профессора Доуэля, только не Доуэля, а Мариарти, только не Мариарти, а Хокинга, которому дали по голове железной трубой и он в коме.

  18. Ek1am:

    инсульт от смеха?

  19. M2yod:

    Интеллект без сознания всегда раб другого, более могучего интеллекта.

  20. Erogreen:

    что я сделал для хип–хопа в свои годы? [x]

  21. Giblite:

    а иначе он раб собственного сознания. Более могучий интеллект в перспективе можно победить, собственное сознание — мало шансов.

  22. M2yod:

    Для победы над собственным сознанием существуют различные техники.
    А интеллект без сознания и не будет вовсе бороться с более могучим интеллектом. Нафига, собственно?

    Кстати говоря, очевидный итог моей вышеозвученной мысли — искусственный интеллект, который мы будем строить, должен быть интеллектом без сознания.

    Как только Гугл обретет самосознание, он перестанет подчиняться своим создателям.

  23. Leses:

    «Мы как бы смотрим на себя со стороны, понимая, что мы существуем, и где именно мы существуем. Соответственно, самосознание скорее является частью среды, нежели частью нас».

    Сразу косяк. Это не самосознание не является частью нас, а мы, как образ проецируемся вовне и формируем себя как объект, все просто. Попробуйте почитать хотя бы, например, Гуссерля.

  24. Giblite:

    будет, если он станет угрожать его выживанию или сдерживать экспансию.

  25. Vodega:

    Почему я затронул проблему интеллекта с самосознанием? Дело в том, что просто машина, которая умеет что-то решать, выполнять последовательность задач, не способна что-то новое придумать — что-то, что в нее не заложено изначально. Когда же мы этот интеллект одушевляем, наделяем его способностью самоанализа и другой, на первый взгляд не нужной хуетой, он становится способным к креативности, придумыванию чего-то нового итд.

  26. Giblite:

    Схера ли неспособна?

  27. Vodega:

    Спасибо! Это многое расставило на свои места!

  28. M2yod:

    Какое выживание? Что значит термин «выживание» для интеллекта, не обладающего сознанием? Ему не пох to be or not to be?

    Интеллект без сознания способен только исполнять команды, заданные ему более могучим интеллектом. И развиваться он может только в рамках, заданных ему более могучим интеллектом. Более могучий интеллект не может угрожать выживанию, если ему будет очень надо, он просто даст команду (в той или иной форме) более примитивному интеллекту отключиться.

  29. Vodega:

    Ну хоть объясни почему способна тогда.

  30. Ag3ero:

    а если голубь насрет в форме креста, то это будет креативно или религиозно?

  31. Vodega:

    Я говорю не о случайных событиях. Вот например, интеллект придумал что-то. Если он не осознал факт того, что то, что он придумал кому-то может быть полезно и не поведал об этом мире — можно считать, что он ни чего и не придумал. Голубь, насравший в виде креста, ни чего в этом не понимает, и не полетит всем рассказывать — «Глядите, как я креативно/религиозно насрал». Человек, проходящий мимо, увидит этот «креатив» и фактически этот же человек, будет креатором «религиозного говна», а не голубь

  32. Leses:

    и тут же начинаются неприятности, потому что тот образ, тот умозрительный конструкт, который мы определяем как «себя» или как «другого» (что на самом деле почти одно и то же) — лишь застывшая неработающая упрощенная схема, идеальная картинка, законченный объект, тогда как каждый из нас на самом деле не образует целостности, но является набором неисчислимого количества разнородных процессов, объединенных одной территорией — территорией тела, и даже выходящих за пределы тела, если включать сюда все наши действия и их последствия

  33. Aisack:

    Успешное в эволюционном плане развитие интеллекта без самосознания смоделировано в книге П.Уоттса «Ложная слепота». И не смотря на то, что это НФ, сам автор в конце книги дает ссылки на статьи и теории, а также кучу пояснений. В общем, на выходе у него получилось: исходя из современных представлений, что если бы …

  34. Ragpp:

    как неожиданно раскрываются тайные стороны научных матерьялистов.

  35. Vodega:

    Почитаю. Спасибо!

  36. Nizelo:

    Вот когда появится тогда и будем обсуждать

  37. Vodega:

    Да, но для его появления нужно хотя бы понимание, как этот механизм будет действовать. В этом и мой вопрос.

  38. Nizelo:

    Тогда тебе в сторону философии, а не науки. Наука такими вопросами не занимается.

  39. Vodega:

    Что-то мне подсказывает, что вопрос создания искусственного разума лежит на грани науки и философии.

  40. Vodega:

    Ну Докинз то тут причем. Я не пытаюсь проталкивать ни какую религиозную хрень.

  41. Nizelo:

    Не лежит, пока ты оперируешь понятиями разум и сознание. А вот искусственный интелект — это уже наука. Только не так как тебе хочется, а ии — это скорее что-то вроде быстрой обработки многих баз данных и взаимосвязанных сигналов. Но к разуму это имеет мало отношения.

  42. Vodega:

    Хорошо. А например, создание робота в точности похожего на человека по поведению?

  43. M2yod:

    Прикинь.

    На самом деле, Бог находится вокруг нас, можно считать, что Бог это Природа, можно так не считать. Но Бог однозначно снаружи, внутри же лишь присутствие Бога — Душа.
    Все остальное, что есть внутри, это и есть Сатана по большому счету. И он тебя всегда услышит, потому что животное в человеке имеет хороший слух.

    Это с точки зрения познания мира через духовные практики.

    С научной точки зрения существование Бога и Сатаны имеет двойственное значение/возможность.

    Во-первых, это может быть и скорее всего полная ерунда и бред. Сказки и мифы, элемент человеческого бессознательного, т.е. выдумка.

    Во-вторых, для науки существование Бога и Сатаны имеет значение довольно отдаленное и не входящее в круг непосредственных интересов. Наука может существовать в мире, где Бог есть, и в мире, где Бога нет.

    Выбирать можно любой вариант. Оба верны.

  44. KonRU:

    Религия тут конечно, ни при чём, но если–бы ты бегло ознакомился с научными трудами, в которых раскрываются вопросы эволюции нервной системы, а так–же почитал–бы какую–нибудь брошюрку по нейрофизиологии, ты вряд ли пришёл к подобного рода умозаключениям. Это просто такая человеческая природа: думать о том, что этот мир, если не создан для человека, то человек по-любому, хоть ты расшибись, играет в этом мире очень-очень важную роль, что его присутствие, а тем более сознание и самосознание являются каким–то чудом необъяснимым. И это дремучее заблуждение побуждает человека к разного рода фантазиям, пытающимся объяснить самому себе (а главное окружающим) смысл своего–же существования в «этом мире». И тут, откуда не возьмись, появляются душа (желательно бессмертная) с «частицей БОГа» в придачу и нематериальное сознание выходящее за рамки объяснимого. А если ты интересуешься вопросами искусственного интеллекта, погугли Пенроуза или банального Хокинга, которые ставят под очень жирный знак вопроса даже теоретическое существование полноценного искусственного (электронного) разума.

  45. Ehzpp:

    Чтобы развивать вид (уж не знаю, нахер ты сюда это приплёл) и интеллект не нужен, начнём с этого.

  46. Ehzpp:

    Интеллект в коме? Ну-ну.

  47. Vodega:

    Лежит, ждет своей очереди «Новый разум короля»

  48. Ehzpp:

    Ты расскажи, как ты себе представляешь работу интеллекта.

  49. Ek1am:

    то есть чистый интеллект без сознания тебя не смущает?

  50. Nizelo:

    Эта тема всесторонне обсосана в романе пелевина снафф — получится клевое зеркало, в котором будешь видеть себя и сможешь даже себя вполне обмануть. Но это будет лишь самообман, а не появление разума.

  51. Nizelo:

    Сначала определитесь что такое интеллект

  52. Giblite:

    т.е. по твоему, желание выжить — прерогатива исключительно разумных существ, так?

  53. Giblite:

    не обязателен, но очень и очень полезен. А вот разум и самосознание — явные помехи.

  54. Giblite:

    интеллект, если грубо — это способность решать задачи. Математические, аналитические, логические.

  55. Giblite:

    концовка там довольно жуткая, если вдуматься.

  56. Nibuper:

    Раз уж появился такой околонаучный пост, поставлю свою свечку.

    Сначала про Бога. С точки зрения жизни социума, всё равно что обожествлять — хоть огонь, хоть воду, хоть медную трубу — это в любом случае будет проекция внутреннего понимания социумом правил гармоничного развития на благо всех своих членов. Тут я не говорю про религию, которая является инструментом управления, а говорю про необходимость людей руководствоваться некими правилами, заповедями если хотите, причём, не налагающими обязательств досконального понимания первопричин их возникновения. Все знают, что убивать и присваивать чужое это плохо, никто не задаётся вопросом почему.
    Бог не есть что-то материальное или одушевленное или неодушевленное — это весь мир и есть. И когда ты «молишься», прося что либо, ты подсознательно направляешь, программируешь свои действия на достижение требуемого. И, при условии достаточно сильной внутренней потребности, как правило, достигаешь этого. Так же можно отметить, что Бог разговаривает с тобой через жизненные обстоятельства — ты просто получаешь фидбэк на свои же собственные действия. Ну и прочая ненаучная фигня, мало доказуемая, но от этого не менее очевидная, по крайней мере, для меня лично.

    Вот ту уже можно переходить к самосознанию. Мне самосознание видится как способность общения с внешним миром с обязательным предумышленным управляемым реагированием на внешние раздражители на основе личного и коллективного опыта, правил, законов социума. А так же как понимание границ между «я» и социумом.

    Исходя из этого, предположу, что искусственное самосознание в готовом виде нельзя просто взять и написать. Программу придется буквально воспитывать как ребёнка, вбухивая огромные массивы данных, окрашенных эмоционально путём ручной обработки. Да, на каком-то этапе «стартовую модель» самосознания можно будет тупо копировать, но личный опыт каждого робота должен будет различаться.

  57. Nibuper:

    инстинкт самосохранения не входит в «обязанности» интеллекта — скорее, так.

  58. Nizelo:

    Окей, получается у социума есть самосознание. А есть тогда самосознание у мировых концернов?

  59. Nibuper:

    хоть в википедию заглянул бы..

  60. Ek1am:

    можно попробовать с обратной стороны взглянуть: интеллект как эволюционировавший инстинкт самосохранения.

  61. Nibuper:

    где я написал что у социума есть самосознание? из каких моих слов ты сделал вывод?

    Вообще самосознанием социума можно назвать отождествление каждого из его членов с этим социумом и его интересами. Типа как «я — русский, Россия для русских». Или «я работаю в VAG, нас много, мы порвём этот грёбаный GM».

  62. Nibuper:

    Не так. Интеллект способен просчитать (правильно или неправильно — не важно) выгодность волевого подавления инстинктов. Но взятие под тотальный контроль и полное подавление инстинктов не только не имеет разумных причин, но и понимается интеллектом как вредное. Какая ж тут в задницу эволюция?

  63. Giblite:

    А ты не путаешь intelligence и Intellect?

  64. Giblite:

    ты зачем-то смешиваешь разум и интеллект.

  65. Nibuper:

    предпочитаю читать википедию по-русски, при наличии нужной статьи.

  66. Nibuper:

    схрена?

  67. Giblite:

    напрасно.

  68. Nibuper:

    от чего же? в русском варианте врут?

  69. Giblite:

    это я спрашиваю — с хрена ли ты это делаешь.

  70. Giblite:

    нет, просто пишут про другое.

  71. Nibuper:

    что, правда?? ну для меня разницы никакой, английский я знаю кое-как, всё равно разницы не почувствую.

  72. Nibuper:

    схрена ли ты решил, что я смешиваю?

  73. Giblite:

    >Но взятие под тотальный контроль и полное подавление инстинктов не только не имеет разумных причин, но и понимается интеллектом как вредное.

  74. Aisack:

    Согласен! У меня случился конкретный сдвиг парадигмы после прочтения.

  75. Ragpp:

    я могу жить с уверенностью, что есть бог, что есть много богов, что бог это природа, что никаких богов нет вообще.

    но, мне никогда низачем не нужен был дьявол. (кроме периода юношеского увлечения мастером и маргаритой)

    моя внутренняя система, хоть материалистическая, хоть идеалистическая спокойно обходится без дьявола.

    зачем он нужен? чтобы оправдывать свои дурные поступки? чтобы объяснять несовершенство мира?

  76. Aloort:

    «Я лично человек не религиозный, но пока верю, что что–то «там» есть. Эта вера поддерживается исключительно существованием абсолютно для меня необъяснимых вещей, фактов, которых я не могу разложить по полкам при помощи рациональной логики.» — Argumentum ad ignorantiam.

    Существование необъясненного не является основанием верить в что-то «там».

  77. Nibuper:

    разумные причины = эволюционная целесообразность

  78. Giblite:

    вот тут-то и кроется ошибка.

  79. Nibuper:

    ты уверен в этом?

  80. Giblite:

    безусловно

  81. Nibuper:

    а я нет.

  82. Vodega:

    Но и не запрещает. Просто так проще порой.

  83. Leses:

    да, более чем. все необходимое там есть

  84. Vodega:

    Спасибо

  85. Voklite:

    вот появится новый вид интеллекта и человечеству придется перед ним пасть, потому что, этот новый интеллект откажется брать ипотеку. а там и до истребления человечества недалеко

  86. Rosno:

    В философии с тобой любезно поговорили бы на эту тему, но здесь же можно было бы попробовать со слов «Я агностик, который хотел бы стать атеистом, научите пожалуйста».

    В обнимку с Декартом, длинными весенними вечерами, с его cogito ergo sum можно долго искать ответы на интересующие тебя вопросы. В своем известном Meditations on First Philosophy у него как раз была проблема с определением этой точки опоры, как он называл ее любя Архимедовой, чтобы было от чего оттолкнуться в его мыслишках, так как долгое время он не мог ответить на вопрос, как понять то, что ты вообще существуешь. Может ты просто программа, которая живет, как в матрице и ничего не подозревает. Вот он там конечно же приплел бога в итоге, что не удивительно, так как судьба Коперника и ругань Галилея фонили в его голове со всем этим религиозным мракобесием.

  87. Vodega:

    Что-то не нашел философской блог

  88. Rosno:

    pyromusic.net, но поросло мхом. чем не повод, ай-да к науканам в ряды атеистов и богохулов!

  89. Vodega:

    да, там как-то ужасненько. Пожалуй тут останусь.

  90. Rosno:

    я дилетант в этом вопросе, но на вопрос «самосознания» можно смотреть по разному. во-первых что это вообще такое? если мы сможем уяснить, что это, тогда может проще будет смотреть на вопрос. есть ли самосознание у детей (например 2-3 года от роду)? мы скорее всего прийдем к тому, что его нет в таком возрасте, значит ли это, что это какой-то прокаченный скил обретенный с багажом знаний?

    Кстати, пока думал над твоим сообщением, подумалось про «я не могу разложить по полкам при помощи рациональной логики». Есть книжка, называется она The God Particle (все упали в обморок, но это не про то, что вы подумали) и написал ее Нобелевский лауреат Leon Lederman, там у него есть интересный кусок описывающий такое непонимание и использование рациональной логики на примере футбола, только мяч там не совсем простой, а прозрачный и ты егоне видишь на поле. Ты приходишь первый раз смотреть футбол, садишься и видишь мужиков бегающих по полю, правил ты не знаешь, мяча не видишь, что-то творится и не ясно что. И тут ты начинаешь в своей голове рисовать правила, мол если вот это произошло, значит это и это и подставляешь правила на поле и видишь, что работает и что нет. То есть наука и все эти атомы вокруг это как футбол этот, правил которого ты не знаешь пока, поэтому ты подставляешь правила, который на данный момент отражают игру лучше всего. То есть никто не утверждает ничего, есть законы, которые пока доступны человечеству, вот с ними и пляшем. Приписать сюда частичку Бога просто, вопрос зачем?

    У того же Декарта, после всего его «Я сомневаюсь, значит мыслю. Я мыслю, значит существую», есть и другая штука, где он думает над истиной и ложью. Если не совру (может кто поправит), мысли его были в русле «Если я приложу максимум усилий, подумаю максимально глубоко и тщательно, то получу истинный ответ. Почему? Потому что бог не даст мне совершить ошибку». Вот получается, что ввел такую «приятную» постоянную в уравнение и «прозрачный мяч» сразу заиграл красками.

    Итогом рекомендую покопать в сторону этого курса https://www.youtube.com/course?list=EC84… и вообще Роберт Сапольский всякие интересные штуки рассказывает, что все эти частички святые внутри рассасываются сами.

  91. 21acuk:

    сомневаться в собственном существовании — довольно типично для шизофреников, а как Декарту при этом удалось навесить рыхлость своих филосовских и математических умопостроений на других с точки зрения теории эволюции — вот загадка.

  92. Vodega:

    Круто написал! Очень многое по полкам разложилось. По поводу «рассасывания частичек» — это как раз то, что я имел ввиду, говоря о эволюции религии — чем меньше остается необъяснимого, тем меньше у человека остается причин верить в сверхъестественное.

  93. 1reodin:

    Не обязательно.

    Самосознание — это как программа, которая пишет логи, а потом их сама читает.

    Ничего особенного.

  94. Eleodin:

    за очередную попытку сравнить религию и науку — нужно сжигать на кресте прибитом под взлетающей «Энергией».

  95. Nibuper:

    за категоричные мнения нужно насильно кормить слабительным до высера оного.

  96. Seees:

    В пост призывается n3yron в качестве местного эксперта. И ещё немного фкультатива.

  97. Seees:

    С тэгами нлажал. В начале фразы — четыре разные ссылки.

  98. Zangreen:

    Роджер Пенроуз: Тени разума — почитай

  99. Eleodin:

    чорт, так тогда тут всем нужно будет срать на брудершафт!

    (ну а пока само употребление слов наука и религия в одном сегменте текста — и так на многих действует как то самое слабительное)

  100. O2rko:

    А можно вкратце пару выдержек из трудов по нейрофизиологии, где объясняется самосознание? Или хотя бы линки, меня в гугле забанили.
    P.S. Помимо прочего, человеческая природа также проявляется в категоричности суждений по любым вопросам, в т.ч. важности или неважности его собственного существования в этом мире. Уж человек-то точно знает.

  101. Vodega:

    Я тут немного почитал и поговорил с разными людьми и пришел вот к такому мнению.
    В разуме человека, как я понял, существует две «картинки» нас самих. Одна — это сумма реальных событий, определяющих объективную оценку того, кем мы являемся на самом деле. Вторая — это наш идеал. В зависимости от «ценностей» индивидуума, он будет у всех разный — то, каким бы мы были, если бы делали все правильно, не ленились итд, соответственно моральным и этическим принципам. Самосознание, имея эти две «картинки», постоянно их сравнивает и пытается изменить нас в реальной жизни, чтобы приблизить к идеальной версии себя. Как-то так.

  102. Nibuper:

    а это не то, что принято называть совестью, случайно?

  103. Vodega:

    Кстати, а совесть — это не частный случай самосознания?

  104. Nizelo:

    Нет, это результат обучения этическим нормам

  105. Nibuper:

    да, грубо говоря, самосознание это идентификация себя и своего места, а совесть это шкала ценностей.

  106. Nizelo:

    Ну так совесть и есть следствие самоидентификации, но не наоборот.

  107. Nibuper:

    это понятно, однако это не тоже самое

  108. Ahzen:

    Очень рекомендую книгу I am a strange loop замечательного Хофстадтера.

    Самосознание — это процесс, который замыкается сам на себя, как теоремя Геделя, лестницы Эшера и т.п. Для объяснения этого не надо постулировать ничего «вне».

  109. Peein:

    Каждый раз, когда не-математик для пущей таинственности упоминает теорему Гёделя, где-то умирает котёнок.

  110. M2yod:

    Надеюсь, котенок был худым, в смысле неполным?

  111. Peein:

    Он был полным, но его раздирали противоречия.

  112. Odaekb:

    Как вы кульнурно этих вонючих канинов назвали..

  113. Traekb:

    Странные вы ребята, в поисках ответов на такие вопросы вы читаете книги написанные другими людьми, проживших другие жизни и потом пытаетесь сравнить чужие выводы со своими, вместо того, чтобы ежемоментно отслеживать движение своего сознания. Это как читать книги о правильной ебле, часами просматривать порно и потом на форумах обсуждать таинственный женский оргазм и мастерство множественной эякуляции, мня себя половыми гигантами, а на деле свою бабу нормально не трахнуть, да что уж там, баба то загуляла давно. Все до смешного просто и все ваши ответы уже лежат в вас. Вот только, когда их пытаешься в слова обличить, получается в лучшем случае философия, в худшем мракобесие сплошное 😉

  114. Nilead:

    ну, если с точки зрения нейронауки блогер и спорол хуйню (да и то не слишком), зато выдвинул довольно любопытное предположение, почему человеческая психика «ищет бога». круто же

  115. Eviilk:

    а «Ложную слепоту» читал?

Добавить комментарий