В детстве у меня был учебник химии Глинки. Там очень убедительно объяснялась суть взаимодействия между веществами. Валентность там, молекулярная модель, красиво и доступно. Я чуть ли не наизусть этот учебник знал (кроме глав по органической химии, на мой взгляд, бесконечные комбинации 3-4 унылых элементов сами по себе ужасно унылы.) Опыты можно потом проделать, с помощью набора «Юный Химик». Все сходится!

А потом оказалось, что нет никакой валентности. Есть загадочные облачка разной формы, и они-то все и определяют. И молекул, в общем-то, нет никаких. Так, абстракция, для лучшего понимания студентами.

Вот как верить потом в вашу сраную науку, скажите мне?

GD Star Rating
loading...

32 Responses to В детстве у меня был учебник химии Глинки.

  1. Strega:

    на самом деле есть все — и облачка, и атомы, и молекулы, а все зависит от того как и с какой целью на это смотреть, ну например, если смешиваешь полстакана спирта с водой или апельсиновым соком, то облачках и атомах и молекулах можно даже и не думать их там столько-много, что становится все равно

  2. M2yod:

    Умом науку не понять,
    Аршином общим не измерить.
    У ней особенная стать
    В науку можно только верить.

  3. Yelodin:

    в ООП то же самое.
    нет никаких объектов.
    нет никаких классов…

  4. Yddon:

    верь в сраную квантовую механику. поверить в нее почти так же трудно, как в существование бога, но её хотя бы опыты подтверждают

  5. Yrread:

    Ну значит и правильно я ни бельмеса в химии не понял, брехня оказалась.

  6. Eleodin:

    раствори первенца в фтороводородной кислоте и раствор выпей в когерентных лучах. Тогда познаешь веру в науку.

  7. Amtite:

    Ты просто переходишь на следующий уровень глубины, а это уже физика, а не химия.
    Химия — это наука, которая простым образом говорит о взаимодействии веществ. Когда не нужна особая точность, её инструменты и описания вполне достаточны и понятны.
    Когда нужна особая точность, то уже нужно рассматривать квантовые эффекты и подобную чушь. А это уже, извините, физика.

  8. Rdnod:

    Валентность можно и через квантовую химию рассматривать. Я этим как то занимался, есть такая теория Atoms in molecules.

  9. Nruall:

    Вообще, мы мало знаем о сути вещей. Практически ничего. Но мы можем построить модель, которая обладает теми же свойствами, что и наблюдаемая вещь, и понятно, наглядно, на основании модели её описать, и часто эти модели оказываются настолько точны к реальному положению веществ, что с их помощью удается не только описать известные свойства, но и предсказать наличие новых. Вот и все, химия — просто модель, на которой удобно и относительно наглядно можно показать принципы химических взаимодействий.

    Другое дело, например, математика, где предметом изучения являются абстрактные вещи — цифры. Тут модель строить не надо.

    Собственно, в этом и есть отличие естественных наук от точных — естественные науки мы изучаем по наглядным моделям, точные — как они есть.

  10. Eleodin:

    химия эт физика электронных оболочек

  11. 1reodin:

    Ты просто не понял, что такое наука. Наука — это модель мира, а не сам мир. А верить в нее вообще не надо, это не религия, ей надо просто пользоваться и проверять/опровергать на практике.

  12. 1apMsk:

    По вашему получается, что естественные науки это вовсе на науки, а просто культурный феномен, род мастерства. По моему это тоже так.

  13. Peein:

    Наука — это мастерство предсказания и управления окружающим миром, да, если тебе так понятнее.

  14. supnow:

    меня всегда забавила, что есть две отдельные науки — физическая химия и химическая физика. Так каферды назвали. Кому оно всё надо?…

  15. supnow:

    про математику — помню своё глубокое внутреннее возмущение и неприятие от впервые прочитаной в учебнике за 3-й (кажется) класс фразы (большими красными буквами в рамочке через всю страницу): «На 0 делить нельзя!!!» Сразу захотелось взять и поделить, всем назло. Но тайком, чтоб потом не отругали. Вера в науку, где аргументом выступает слово «нельзя», была сильно подорвана.

  16. HcoCap:

    подожди-подожди. я что-то пропустил. откуда следует, что естественные науки — не науки?

    и да. любая наука — это культурный феномен. или ты видел когда-нибудь, чтобы птички измеряли плотность жидкости?

  17. Enoall:

    а как учебник называется?

  18. 1apMsk:

    Химия отличный пример науки как традиционного мастерства, культурного феномена. В течении сотен лет всех устраивала алхимическая модель тяготения, симпатии одних веществ к другим. Писали книги об этом, делились опытом, зарабатывали деньги. Потом произошел научный прорыв: открыли флогистон. Вся химическая наука 18 века выросла на флогистоне. Флогистон был общепризнаным научным фактом. Потом переключились на атомы, молекулы. Тяготение и симпатию сменила валентность, с которой химия еще сто лет прожила. А потом химия вернулась к тому, чем была — чисто прикладной наукой, вроде кулинарии, всем уже вообще посрать на то, что там на самом деле происходит, знание причин стало для химии полностью иррелевантным, фактическая и опытная базы полностью удовлетворяют все интересы.

    Кому нужны модели, когда есть громадная коллекция фактов. Кому нужна модель образования разноцветных крыльев у бабочек, когда есть коллекция из миллионов этих бабочек, на самом деле.

  19. 1reodin:

    «на самом деле происходит». Да нет никакого «на самом деле». Есть только модели разной точности. Я тебе больше скажу, даже то что ты своими глазами видишь, вполне возможно, это тоже весьма слабая модель реальности (хотя тут нам уже не с чем сравнить).

  20. DaaRU:

    к стати, единственная книга под которую я заснул, читая…

  21. Suion:

    интересная наукаФОТКА МОЛЕКУЛЫ

  22. 1apMsk:

    Come’on, идеальная двумерная молекула в вакууме.

  23. Ip2green:

    Ты не прав, у Химии всегда был сильный практический аспект, и в 18 веке химия не была чисто теоретической. Произошло то, что я примерно попытался изобразить на картинке. Ученые не потеряли интерес к тому «что же происходит на самом деле», просто современная наука ищет ответ на этот вопрос в других областях, см коллайдер.

    Моделью цветообразования на крыльях бабочек, кстати, занимаются.

    размер 500x190, 45.41 kb

  24. Lopero:

    а если пойти еще глубже, то это уже будет философия.

  25. M2yod:

    Как хорошо, что граница переднего края науки по периметру обмотана колючей проволокой.

    Только непонятно, это чтобы ученые изнутри не сбежали, или что-бы в нашу науку ничего лишнего извне не забралось?

  26. Amtite:

    это не колючая проволка, это мягкий пушистый мех, чтобы не сильно ударятся головой о край, когда на него натыкаешься 🙂

  27. Retank:

    извините

    размер 500x261, 41.75 kb

  28. OTInow:

    химия-химия — вся наука синяя.

  29. NamRU:

    «Science isn’t about «why?», it’s about «why not?». You ask: why is so much of our science dangerous? I say: why not marry safe science if you love it so much. In fact, why not invent a special safety door that won’t hit you in the butt on the way out, because you are fired.» — говорит Кейв Джонсон, исполнительный директор Aperture Science.

  30. M2yod:

    Мне особенно вот эта цитата исполнительного директора Aperture Science нравится:

    Alright, I’ve been thinking. When life gives you lemons, don’t make lemonade — make life take the lemons back! Get mad! I don’t want your damn lemons, what am I supposed to do with these? Demand to see life’s manager. Make life rue the day it thought it could give Cave Johnson lemons. Do you know who I am? I’m the man who’s gonna burn your house down! With the lemons. I’m going to to get my engineers to invent a combustible lemon that burns your house down!

  31. M2yod:

    Да и вообще любая цитата Cave Johnson-а достойна быть отлитой в граните или хотя бы оказаться в случайном приветствии на этой блоге, ибо все они имеют к науке самое непосредственное отношение.

Добавить комментарий