Господа, есть вопрос. Периодически читаешь новости, бывает в них натыкаешься на фразу «…в ходе этого эксперимента ученые добавили 0,001 граммов дигридомонксид урания и реакция пошла в тысячу раз быстрее …». Почему при текущем развитии химии, когда вроде бы о взаимодействии веществ, валентности и прочем известно все, поиск катализаторов является некой лотереей?

GD Star Rating
loading...
поиск катализаторов, 9.0 out of 10 based on 1 rating

15 Responses to поиск катализаторов

  1. Letunes:

    там везде лотерея. Человеческая наука она такая наука.
    В наноматериалах и метаметериалах тоже самое — метод научного тыка.
    Или, например, как Жорес наш Иванович Алферов свою двойную гетероструктуру открыл. Также наперегонки искали всем миром. Но у наших что-то почти постороннее в ящике стола завалялось. Попробовали — заработало. За научный тык нобелевки дают.

  2. Odaekb:

    Про Алферова я много какие байки слышал — но про «в столе завалялось» — впервые.
    Можно поподробнее?

  3. Kayank:

    Алхимию никто не отменял.

  4. M2yod:

    А я думал — Менделеев ее отменил.

  5. Odaekb:

    знаешь, судить сложно. Я не копал настолько глубоко в историю, но по звуку такое ощущение что байка — она и есть байка, неточностей там есть и их заметно..
    С другой стороны для меня AlGaAs — это настолько само собой разумеется, что я никогда и не задумывался как оно было.

  6. Letunes:

    хороший матаппарат должен быть такой:
    например, хочу материал гибкий как резина и чтобы сверкал как бриллиант и проводимость была бы как у меди и все это при комнатной температуре. Матаппарат выдает ответ: задача не решается, или задача решается так вот и так. И не нужно было бы ничего проверять.

    Но конкретно вот ты, насколько я понял, чем занимаешься? Лаборатория брутфорсит соединения. И таких лабораторий тысячи. Ученые помогают только уменьшить количество перебираемых вариантов.

  7. Odaekb:

    Ну такого матаппарата нет, и видимо еще долго не будет.
    Вообще я понял твой вопрос. Нет,чистого брутфорса, когда льют что попало и смотрят на результат сейчас уже, видимо, почти нет. Есть некое понимание работы много чего (не всегда настолько четкое, чтобы планировать все 100%, но можно задать направление поиска.
    Про катализаторы точно не знаю, но в химии лекарств начинается тема поиска лекарств по желаемому действию. Насколько я знаю, лекарств сделанных таким способом пока одна штука; но зато на диво эффективное. Может просто повезло.
    И по поводу меня — довольно долго я занимался лазерами на тех самых III-V. Была мысль,что надо менять в настольных компах электрическую шину на оптическую — и под это много чего продвигали. По-моему Интела от мысли отказались.

  8. 1reodin:

    Известно более-менее про отдельные атомы. Но где ты их отдельно видел? В основном различные соединения в реальной жизни используются.

  9. Iahko:

    Все равно не очень понятно. Из курса школьной химии условно помню, что например при взамодействии кислорода с водородом один отдает электрон, второй присоеденяет (говорю абослютно условно) и появляется новое вещество. То есть механизм взаимодействия различных элементов таблицы Менделеева и их соединений уже известен и описан определенными законами. Или я ошибаюсь?

  10. Gnigreen:

    А дело в том, что надо физхимию почитать, да и про механизмы химических реакций вообще, например.

  11. Odaekb:

    Ну в школе — оно все на пальцахТМ. Полные расчеты сложны до безобразия — кое-что считается, но не все. Известно много больше, чем нихуа — но много меньше чем все.
    Читать учебники, да. Или искать того, кто конкретно эти читал. У меня половинка кое-что читала, я от нее чуток наслышан

  12. CopRU:

    Потому что квантовые системы от ста частиц надо считать до, скажем так, фига на самых резвых суперкомпьютерах.

  13. Ajtno:

    Собственно что такое катализатор? Это нечто, способное связывать переходную форму химической реакции, то есть такую конфигурацию атомов, которая соответствует самой энергетически невыгодной структуре на всем пути химической реакции. То есть нам надо найти вещество, способное эффективно связывать некое другое вещество, которое очень короткоживущее. Для того,что его определить, надо знать пространственную структуру переходной формы и пространственные структуры всех кандидатов в катализаторы, и рассчитать взаимодействие между ними. Частенько получается, что проще найти методом перебора.

  14. NamRU:

    кое–что считается, но не все

    Насколько мне известно, аналитически точно считается только один атом водорода, и больше ничего. Уже для молекулы водорода — H2 — приходится делать приближения, хотя всё ещё карандашом на бумаге.

    Численно — т.е. приближённо, на компьютерах — можно за разумное время считать образования размером примерно в 20 атомов. Но сложность (затраты времени на расчёт) здесь растет медленно, почти линейно с количеством атомов. У меня друзья как раз считают, как устроены кластеры золота с примесью серебра — какую имеют форму и электронную структуру. Именно чтобы осмыслить происхождение каталитических свойств таких кластеров. И размер, который поддается их расчёту по методу функционала плотности — 20-100 атомов.

    Надо сказать, что методы приближённого расчёта, у которых трудоемкость возрастает с размером системы степенным образом — это огромное достижение относительно недавнего времени. До семидесятых годов умели считать только методами с экспоненциально возрастающей трудоемкостью. Потом придумали методы со степенной трудоёмкостью, но до девяностых они оставались слишком грубыми, не давали нужной точности. В девяностых они были радикально улучшены — за это даже присудили нобелевскую премию в 1998 г.

    Сейчас степень, с которой трудоемкость зависит от размера — где-то между двойкой и единицей, и с годами становится всё ближе к единице.

Добавить комментарий