Для меня одним из самых необъяснимых разделов физики всегда являлась квантовая механика, посоветуйте литературу, что бы я мог разобраться во всем этом?

квантовая механика

 

 

 

GD Star Rating
loading...
квантовая механика - посоветуйте литературу, 10.0 out of 10 based on 1 rating

106 Responses to квантовая механика — посоветуйте литературу

  1. odin:

    А вот такой вопрос про так называемого «наблюдателя». Вот в этом замечательном рассказывающем об опыте с двумя щелями наблюдатель представлен в виде глаза. Да и вообще в научпопе про этого наблюдателя всегда мельком — типа он очень плохой, так как влияет на эксперимент. И вот из–за этого у неокрепших душ закладывется мнение про некоторую «божественность» этого «наблюдателя».

    Почему ученые рассказывая народу про это дело нагнетают туману, вместо того чтобы нормально объяснить, что «наблюдатель» это не невинный глазик с ресничками, а суровый мужик с кувалдой, стукающий по квантовым объектам с целью поглядеть чо там внутре?

    Ну и чтобы два раза не вставать: народ, вот теория декогеренции это научно или очередное мракобесие?

  2. odin:

    dilesoft: Я собственно про «заговор» молчания про наблюдателя. Просто уже начинают наделять наблюдателя божественным качеством — вот у Гордона в диалогах например

    И кстати, твое объяснение сути КФ соответсвует моему пониманию, до которого я шел несколько лет: нет никакого «дуализма». Все сущее это волны — просто в момент измерения, волна «конденсируется» в частицу.

  3. Yddon:

    поль дирак, «принципы квантовой механики»
    фейнмановские лекции по физике

  4. Ef7one:

    Э.Ферми «Лекции по квантовой механике». Ферми — один из немногих, кто на самом деле понимал, о чём пишет, по-моему. Даже в сравнении с Дираком и Фейнманом.

  5. Lobead:

    Думаю, что и Дирак и Фейман на самом деле™ понимали, о чём писали. Но с рекомендацией соглашусь. Ферми не такой гик, как Дирак, и не такой впопуляризатор, как Фейнман. Нечто средне, а значит — очень часто лучшее.

  6. M2yod:

    Вы такие смешные. Как будто есть на земле кто-то, кто понимает квантовую механику.
    Т.е. не формулы, а саму механику, т.е. что в ней происходит, как происходит, и почему.

  7. Ek1am:

    Когда поймешь, расскажи нам тоже!

  8. Lobead:

    Угу. Только ты понимаешь. И от звания «человек-физик» нет сил отказаться.

  9. M2yod:

    И я не понимаю.
    А зачем отказываться? 😉

  10. Lobead:

    Ну да, ну да. Отказываться незачем. Физик. В большой степени швед.

  11. Odaekb:

    Ну вообще-то после осознания некоторых принципов, оно становится более-менее внятно..

  12. Lobead:

    я ждал тебя здесь

  13. M2yod:

    Внятно? Гм.
    Господа, а не развести ли нам в блоге срача, кто как понимает феномен наблюдения за схлопыванием волновой функции?
    Небольшой, комментов так на 500-600…

  14. M2yod:

    Зачем ты мою биографию рассказываешь. Да еще и не верно. Вот как надо:

    Родился на улице Герцена, в гастрономе № 22. Известный экономист, по призванию своему — физик. В народе — колхозник. В магазине — продавец. В экономике, так сказать, необходим.

  15. Odaekb:

    ну вот, дождался

  16. Lobead:

    я хоть и не специалист, но в сраче бу участвовать

  17. Odaekb:

    дай инвайт манько сначала

  18. Lobead:

    Моя самая любимая функция — нормирующий гамильтонов сомножитель. Вот вы есть — ТЫДЫЩЩ! — и вот вас нет!

  19. Lobead:

    я могу заинвайтить. хотя и слай наверняка тоже может. а писать-то он будет хоть чёта?

  20. Odaekb:

    А ты по ссылке сходи, посмотри о ком я ))

  21. Lobead:

    А вот я не ходил по ссылке, сразу инвайт вывалил. Писать-то будет, спрашиваю? Я бы и Петрика заинвайтил, лишь бы писал.

  22. Odaekb:

    Ну просто я у мужика спецкурс слушал по сжатым состояниям 15 лет назад. Писал он тогда много — но все как-то на доске…

  23. Lobead:

    Угу. А телефонов с фотиками и диктофонами тогда не было. Пичалька.

  24. Inider:

    ты удивишься, но на земле гораздо больше людей способных понять саму механику квантовой физики, чем ее формулы.

  25. Inider:

    Быстро охватить базовые понятия и создать общее представление о структуре квантовой механики проще всего по этой статье. Написано человеческим языком, одновременно и на пальцах тм и без зауми тм

  26. M2yod:

    Повторюсь — на земле вообще нет людей, которые понимают саму механику квантовой физики.

    А формулы, чего там. Вот тебе уравнение Шредингера, оно вполне четкое и конкретное. Позволяет описать эволюцию волновой функции на любом отрезке времени. Математика там не совсем тривиальная, не школьного курса, но ничего такого особо сильно замороченного нет.

    Но вот почему по уравнению Шредингера волновая функция определена на всем временном отрезке, от минус бесконечности до плюс бесконечности, и она везде остается «волновой», а когда мы производим процесс измерения — то никаких тебе вероятностей — вот она частица. В конкретном месте. Почему это происходит, почему функция «схлопывается» не знает и до конца не понимает никто. А уж над проблемой КАК это происходит — уже 100 лет люди бьются (друг с другом в основном), но к единому мнению так и не пришли.

  27. Inider:

    мне не интересно, извини.

    Это был короткий ответ, а сейчас я немножко объясню, что именно и почему мне не интересно.
    Дело в том, что сила научной мысли в мозгах передовых ученых всегда пульсирует с максимально возможной амплитудой.
    Количество накопленных знаний растет неуклонно, это невозможно отрицать и сейчас их больше чем когда либо в прошлом, но как Архимед погружался в ванну на пределе умственных способностей две тысячи с гаком лет тому назад, в таком же умонастроении сегодня ученые спускаются под землю в коллайдер.

    И точно так же, как многие сотни лет назад каждое новое открытие кажется нам важным, огромным, передовым и прогрессивным. И точно так же, через сотню лет школьники будут воспринимать открытый в прошлом году бозон Хиггса как что-то само собой разумеющееся, будут смеятся над дикими предками, не знавшими таких интуитивно понятных вещей, ну точь в точь как мы улыбаемся Ньютоновскому яблоку.

    Я тебе гарантирую, что через сто лет никто о квантовой физике в ее современном понимании, не будет даже всерьез говорить. Она в лучшем случае войдет в школьную программу для шестиклассников, в худшем ее просто забракуют и забросят куда подальше.

    Так что, пожалуйста, оставь себе доказательства и выводы, у тебя ум устроен так, что тебе это интересно. Я же ограничусь признанием факта, что волновая функция схлопывается. Мне этого достаточно.

    Знать о трудностях, которые пришлось преодолеть Архимеду чтобы залезть в ванну мне не интересно. Современные физики ничем не лучше Архимеда. Я конечно наблюдаю за их работой, современники все же, но эмоциональной вовлеченности у меня нет.

  28. M2yod:

    Ты не понимаешь сути квантовой физики. Она строится на совершенно непонятной «неинтуитивной» логике. Все, что было до нее (даже СТО) — более менее находит отражение в реальной жизни.
    Тела, погруженные в ванну, и вытесняющий объем воды, ребенок встречает когда ему еще года жизни нет.
    Яблоки падают на головы, самолеты летают, хоть и крыльями не машут, лед плавится, вода кипит.
    Человек становится человеком (ибо когда рождается ребенок, он еще не совсем человеческий «человек»), постепенно вырастая и набираясь своего жизненного человеческого опыта, тысячекратно наблюдая все эти явления природы в той или иной степени.

    А законы квантовой механики человек не может получить из повседневного опыта.
    Поэтому ее никогда не будут преподавать в школе.
    Ну, то есть преподавать-то можно, но только толку в этом?

  29. Inider:

    что это за евангелизм? Еще скажи, что ты правильно понимаешь квантовую физику и наш диалог естественным образом завершится.

  30. Ak0er:

    единственная проблема понимания — отсутствие критерия сравнения. Значит, вопрос не в загадочности квантовой механики, а в нахождении критерия. И что за категоричность — никогда не будут преподавать в школе. Милорд, вы пифия?

  31. M2yod:

    Нет. Естественно я говорю со своей, вероятней всего неполной и предвзятой позиции. Но отсутствие критерия сравнения — не единственная проблема. Загадочность квантовой механики остается. Никто до сих пор не знает, почему и как она работает.

    Например квантовое запутывание. Что оно означает? Что две частицы реально могут быть соединены некой информационной ниточкой, по которой информация передается из одной части вселенной в противоположную мгновенно, выше скорости света? Или что в нашей Вселенной действительно существует дальнодействие, пространственное разделение не имеет значения, а значит все в принципе соединено со всем?

    Нет на это ответа у современной науки. Как произойдет опыт мы можем предсказать.
    Можем предсказать очень точно, формулы действуют на ура.
    Но что это все означает и как работает — не знает никто.

  32. M2yod:

    Нет, я не понимаю квантовую механику наравне со всеми. Скорее всего, даже больше чем многие.
    Мой поинт, что ее никто не понимает. Просто в разной степени. 🙂

  33. Acief:

    можно я, глупая, влезу? может быть потому, что не всё учли, а кое-что постулировали?

  34. M2yod:

    В смысле? Например?

  35. Acief:

    оно постулировано, основано на анализе экспериментальных данных, а не выводится из ранее известных нам законов. волновая функция это допущение, которое, тем не менее, удачно описывает свойства частиц в масштабах атома

  36. M2yod:

    Ну, сложно сказать.

    С одной стороны ты права, никто не знает, есть ли на самом деле эта волновая функция, или она лишь удобный математический аппарат для расчетов вероятностей.

    Но с другой — все прорывы в науке так или иначе основаны на озарениях, которые вроде бы даже ни на чем не основаны, а приходят и авторам, прямиком из «общего информационного центра Вселенной».

    Вот прозрение Эйнштейна, что гравитация это потому что пространство гнется — оно откуда?
    На каких известных нам законах зиждется?

    Или Ньютоновское озарение о том, что Луна каждую секунду падает 1.3 миллиметра по направлению к Земле, только все время промахивается — это откуда? Из каких известных ему законов выводится?

    Так и квантовая механика сплошь одно озарение. Да еще и не основанное на каждодневном опыте.

  37. Acief:

    ну я это к чему. просто именно поэтому, может, мы и не знаем, как именно происходит переход, «схлопывание» или как это назвать ещё. возможно, как только прояснится это тёмное место, всё мы сможем понять и представить.

  38. Lobead:

    Так рассказал бы адептам, какой на самом деле физик. Диплом какого странного учрежденния и по какой странной специальности.

  39. Inider:

    ты бы сам представился, что-ли, а то все компроматы собираешь и выкладываешь на ярких мыслителей? Лавры Ассанжа не дают покоя?

  40. Letgreen:

    Можно еще Элегантную вселенную, Брайана Грина почитать, там тоже очень хорошо написано.

    http://www.koob.ru/greene/elegant_univer… — тут, например

  41. Acief:

    блин, какие интересные научные дискуссии в этом посте

  42. Ef7one:

    Расскажите, кто как понимает пространственное квантование для момента количества движения. Что вектор есть, но его ориентации не могут быть произвольны. Одно время для меня это было загадкой в стиле «shut up and calculate», как-бы подтверждающей высказывание Дирака. Высказывание (не дословно) вроде того, что с определённого момента полурандомная комбинаторная игра с математическими абстракциями остается единственно возможным инструментом, что иначе не разобраться. И что математика это наше всё, остальное все фигня, включая физику в общем-то. С фермиевским подходом к делу сложилась сравнительно простая картина, хотя и не обязательно исчерпывающе верная.

  43. Odaekb:

    стоячие волны?

  44. M2yod:

    Никакой естественно.

    Погоди, я кажется понял. Ты что, внатуре веришь в то, что написано в званиях в блоге?

  45. M2yod:

    Дай Бог, дай Бог… Покуда 100 лет прошло, а воз и ныне там.

    Хотя в 20й век мы въехали на паровозе, а формулы ОТО (КМ тогда еще не было) рассчитывали в буквальном смысле слова на счетах, а в 21м век влетели на Вояджере, и компьютеры уже обыгрывают нас в шахматы.

    А воз волновой функции и ныне там. И начинаешь задумываться — может ли в принципе человек (как биологический индивид) решить эту проблему? Или тут потребуются другие, более совершенные мозги?

  46. Acief:

    учите студентов.

  47. M2yod:

    Нет времени заниматься студентами, покуда на научной блоге кто-то не прав!

  48. Lobead:

    глупости какие. И я никакой не любимый, и ты никакой не физик.

  49. Ef7one:

    Возможно, моё понимание не продвинулось сильно далее волновой механики Шредингера. Словосочетание «волновая механика» мне кажется более верным, чем «квантовая механика». Потому как множество причудливых явлений микромира можно объяснить лишь принятием факта наличия у частиц волновых свойств и вот этой фразой «стоячие волны». Квантование состояний/собственных значений тут получается следствием, а не причиной. Хоть квантовая гипотеза и была исторически первой. Ещё больше можно охватить, рассматривая интерференционные и дифракционные эффекты при взаимодействии частиц с чем либо. Что не отменяет вопросов, озвученных -ом, о природе волнового поля. Есть лишь почти ничем не подкреплённая уверенность, что оно взаимнооднозначно связано с обычными полями.

  50. CopRU:

    квантуются не ориентации, а проекции момента. Поскольку проекции не коммутируют, то для проекций есть соотношение неопределенностей, то есть вектор может быть ориентирован как угодно.

  51. Ef7one:

    «ориентации вектора не могут быть произвольны» не означает «ориентации квантуются» в смысле конечного дискретного набора возможных ориентаций. Вместо подхода «проекции не коммутируют» мне более нравится представлять изменение фазы волнового поля при попытке обхода, например, стационарного электрона по кругу. Ну или вращение его вокруг оси, с наблюдением за изменением фазы волновой функции, как больше нравится. При этом задача о формировании дискретного набора проекций становится ненамного сложнее задачи о дискретных значениях импульса/энергии частицы в потенциальном ящике. Та же стоячая волна, только не при обходе по финитной траектории, а при совершении оборота вокруг оси. Электрон и его орбитальный момент остаются примерно прецессирующим гироскопом, только условие стоячей волны не позволяет ему иметь произвольные значения проекции момента на какое бы то ни было направление. Позволяет избежать вывиха мозга, который получается из изложения вопроса большинством учебников. Вот как вы справляетесь в своей голове с тем, что классический магнитный диполь по полю сориентировать всегда можно, это его минимум энергии, а квантовый нет? И что такое ось квантования, как проквантуете проекцию момента свободного электрона? А что будет, если электрон из области с одной ориентацией поля переходит в другую, с перпендикулярной ориентацией?

  52. CopRU:

    бро, у свободной (или неограниченной) частицы непрерывный спектр, там нет никакого квантования. Ты все сильно усложняешь, надо проще относиться к таким вещам.

  53. Ef7one:

    Ошибся в том, что проглотил слова. В последних двух предложениях речь о спине свободного электрона, не о его орбитальном моменте. Который в конечном счёте тоже вектор момента количества движения. Куда он направлен? Квантованы ли проекции проекции спина?

  54. Peein:

    «Никто не знает почему и как работает» квантовая механика ровно в той же мере, в какой никто не знает, почему вещи падают на землю. Только во втором случае мы привыкли и не паримся.

    Две частицы не «соединены информационной ниточкой по которой передается информация», т.к. информация в случае запутывания общем-то никакая же не передается.

  55. M2yod:

    1. Неверно. Мы не только знаем почему вещи падают на землю, но и знаем КАК это происходит. А вот в КМ мы плохо знаем почему там происходит то, что происходит, и вообще не знаем КАК это происходит. До сих пор среди ученых консенсуса нет, как же эта волновая функция схлопывается. Вариантов штук пять только основных, и еще сотня всяких домыслов. А единого мнения так и нет.

    2. Передается, и еще какая! Стороннюю не передашь, да. А вот информация о внутреннем состоянии частицы — еще как передается! Причем казалось бы, частицы изначально запутаны, а потому они типа синхронизированы, и какое у одной было состояние, такое и у другой окажется, они же изначально в одном месте были, а потом их просто разнесли в разные места и измерили.
    Нифига. В том то и фишка дальнодействия, что факт измерения в одном месте мгновенно (быстрее скорости света) передается в другое. Вот где мозголомка!

  56. Odaekb:

    Ну давай, расскажи как что падает. Начни с рассказа об эквивалентности гравитационной массы и массы в F=ma

  57. M2yod:

    А чего там рассказывать?

    интересная наука

    И что тут может быть непонятным или неоднозначным?
    Ну, разве что космологическая константа вызывает непонятки. Толи она есть, толи ее нет, толи это темная энергия, толи нет. Поэтому уравнение удобней писать без него.
    А так все несложно и однозначно.

    Это вам не копенгагенская интерпретация, где что хочешь, то и думай.

  58. Odaekb:

    Таки почему одна масса равна другой?

  59. M2yod:

    Принцип эквивалентности же.

  60. Ak0er:

    вот — поворачивается рывками, как стрелка часов.
    За указанное направление выбирается либо направление внешнего магнитного поля, либо внутреннего, создаваемого всеми электронами, кроме рассматриваемого (но это трудно и неудобно). Как правило, берут направление внешнего магнитного поля, совмещенного с осью z.

  61. Peein:

    1. Это лишь твоя иллюзия того, что ты «знаешь». На деле это такая же мутная фигня как и квантовая механика. Нет, ну правда, с чего это что-то куда-то должно падать, и вести себя именно так. В этом ни капли больше логики и «понятности», нежели в квантовой механике.

    2. Факт измерения никуда не передаётся.

  62. Ef7one:

    Вот о том и речь. «В квантовой механике строго доказывается», «это следует из уравнения Шредингера», «не может быть указана ориентация», «как правило, берут направление внешнего магнитного поля» и другие типичные мантры из учебников, переписанных с других учебников. Долго объяснять, скорее садись в машину. А почему это так, а если поля нет, и что делать, если хочется крутить модельки в голове без решения уравнения Шредингера? Представьте, что вам задачу о санках, съезжающих с горки дают, а вы детально, с учётом 3-функции распределения плотности вещества санок, вязкости воздуха и давления света записываете лагранжиан или гамильтониан, уравнение движения, решаете всё это хозяйство, будто вы из одномерного мира, и зачастую получаете сверхзвуковую скорость санок или тому подобный бред, потому что чуть ошиблись в расчётах. Качественное представление эффектов и порядков величин — очень важная затея для физика, на мой взгляд. После этого можно фигачить любую математику, не ошибётесь.
    По ссылке, кстати, картинка для L=0 неверная, потому что вектор будет нулевой длины в этом случае.

  63. CopRU:

    то есть ты хочешь решать задачу, но без физических законов и математики? получать информацию напрямую через канал связи с господом богом?

  64. Odaekb:

    А как появляется принцип эквивалентности? И чем слова «принцип эквивалентности» лучше слов «коллапс волновой функции» в смысле понимания?

  65. Ef7one:

    Всего лишь развивать образное мышление, которое в конечном итоге дает способность видеть не только деревья, но и лес иногда. Когда-то сидели мы студентами на матанализе, считали вложенные интегралы. Каждая задачка минут пятнадцать. Дают уравнения поверхностей, ограничивающих объём, считай объем фигуры спасибо-пожалуйста. В одной задаче мне удалось удивить препода и управиться в уме секунд за 5-10, ничего не записывая. Потому что уравнениями поверхностей оказались уравнение шара и конуса. До сих пор помнит. Каналы связи с господом богом это другой институт.

  66. CopRU:

    к сожалению, серьезные задачи не решаются «образным мышлением». Надо долго думать, как считать, потом считать, потом думать, что насчитал…

  67. Odaekb:

    для «думать что насчитал» оно и надо…

  68. M2yod:

    Да, факт измерения никуда не передается, конечно. Я очень неудачно выразился, ночью дело было, простите меня.

  69. Retank:

    в квантовой механике за 5-10 секунд можно очень много сказать о спектре, не решая уравнение Шредингера. Если ты знаешь симметрию системы, то ты можешь указать квантовые числа и в соответствии с ними классифицировать собственные энергии и собственные состояния, а так же указать кратность вырождения.

  70. Odaekb:

    Незабвенная, за 5-10 секунд я только-только начну описывать систему…

  71. Retank:

    предполагается, что ты уже знаешь группу симметрии и в течении 5-10 секунд способен открыть нужную книжку на нужной странице.

  72. RogRU:

    ну да, а потом экспериментаторы тратят годы, чтобы установить ноль или двойка — момент у основного состояния, а потом ещё на пару десятков лет развлекухи чтобы померять насколько отщепилось остальное

  73. Retank:

    ну, количественных предсказаний теория групп не даёт, тем не менее это всё важная информация. к тому же позволяет относительно просто записать гамильтониан того, что ты там исследуешь.

  74. RogRU:

    я ж не возражаю, я жалуюсь )

  75. RogRU:

    и немного скучаю

  76. Rumekb:

    ещё недавно появился цикл статей на хабре

  77. Fenbad:

    луркмор еще и про теорию относительности неплохо написал

  78. Syaich:

    слушай, ну мне вот с детства сказки рассказывали про квантовую механику, и для меня очевидно, что просто когда ты регистрируешь частицу, ты ее локализуешь в конкретной точке в конкретный момент времени, а так она размазана вероятностно по миру. Почему это не поддается повседневной логике?
    Детям как раз легче понять это, потому что это как волшебство, и они вполне находят тому подтверждения в окружающем их мире. Это вопрос воображения и того как тебе в детстве взрослые постулировали окружающий мир.

  79. M2yod:

    Т.е. для тебя это интуитивно? Для меня, например, совершенно не интуитивно и больше действительно похоже на волшебство, чем на физику.

    Вот смотри. Секунду назад электрон был размазан по Вселенной. Он был везде, лишь вероятность его обнаружения была разной в разных точках. Но она была везде (точнее почти везде) неотличима от нуля. И в Туманности Андромеды тоже его можно было обнаружить.

    А через секунду мы произвели измерение, и нашли его вот тут, на Земле. Получается по всей остальной Вселенной он схлопнулся. И шансы его обнаружить везде, кроме как здесь стали резко равны нулю. Причем действительно мгновенно, быстрее скорости света. Что вроде бы ничего не нарушает, ибо никакой информации вроде бы никуда не передается. Но все равно никому не понятно, как же это собственно происходит. Как электрон узнает, что его померили тут, а значит в Туманности Андромеды больше не нужно показывать вероятность своего обнаружения?

    Ну, и такая мелочь, что процесс схлопывания не описывается ни одним известным уравнением. Уравнение Шреденгера — основное уравнение жизни любой элементарной частицы нигде «не схлопывается», оно определено по времени от минус бесконечности до плюс бесконечности. В нем нет в принципе такого разделения — «частица не схлопнута» и вероятность обнаружения ее размазана по Вселенной vs. «частица схлопнута» и вероятность ее обнаружения вот тут равна единице (мы ж ее уже обнаружили!), а во всех других местах эта вероятность стала равна нулю.

    Мы это видим, мы это наблюдаем, но как это происходит, по какой, так сказать, формуле — ни у кого нет однозначного ответа.

    А ты говоришь «сказки». Тут покруче чем волшебство происходит.

  80. Syaich:

    Пожалуй, интуитивно. Но это физично, черт подери.
    Мне очень не нравится это «схлопнулся». Это какое-то популяризаторское слово, я его, честно, ни разу не слышала. Частица размазана не равномерно, вероятность его обнаружить в Туманности Андромеды мала. Ты можешь померять электрон в Туманности Андромеды тоже, но тебе придется ждать очень долго, пока он с этой маленькой вероятностью сможет там быть твоей измерительной схемой детектирован. Если мы померяли электрон, то он взаимодействовал с нашей измерительной системой, и изменил свое состояние.
    Нет вообще такого физического процесса как «схлопывание волновой функции», потому что волновая функция — это математическое описание размазанности электрона в пространстве. Если мы померяли электрон, то он взаимодействовал с нашей измерительной системой, и изменил свое состояние. Поэтому мы можем сказать, что в такой-то момент времени частица в определенной точке пространства взаимодействовала с нашей установкой. Частица при этом изменяет свое состояние, в соответствии с этим мы можем математически описать дальнейшее положение дел. То есть мы зафиксировали точку в пространстве-времени, когда частица взаимодействовала с нашей измерительной системой. Но это не значит, что мы можем заявлять, что мы видели электрон. Он проявил себя, с некоторой вероятностью, которая описывается его волновой функцией.
    Волновая функция в своей вероятностности — это не крем, размазаный буграми по торту, который можно сгрести в кучу. Это скорее туман, в завитках которого мерещатся фигуры.
    При детектировании мы не собираем частицу в кучку со всей вселенной, просто ее энергетические и прочие свойства проявляются в данный момент в данной точке пространства (это и есть вероятностный процесс, который описывается волновой функцией). С меньшей вероятностью эти свойства могут проявиться в Туманности Андромеды, например.
    Уравнение Шредингера описывает, в свою очередь, эволюцию волновой функции. Которая, в свою очередь, описывает вероятность проявления свойств частицы в пространсве-времени. Детектирование частицы описыватся в каждом отдельном случае уравнениями, характеризующимы взаимодействие частицы с измерительной системой, что происходит с вероятностью, описываемой волновой функцией.
    Просто, для тебя феи и волшебники — это девочки в юбочках и деды с бородой (а электрон — это материальная частица), а для меня — это их волшебные проявления, исполнение желаний, вот это все. Вот тут-то и сказывается разница в восприятии окружающего мира, которая из детства.

  81. M2yod:

    Волновая функция в своей вероятностности — это не крем, размазаный буграми по торту, который можно сгрести в кучу. Это скорее туман, в завитках которого мерещатся фигуры.

    Нифига себе. И это тебе интуитивно понятно, с детства знакомо, ясно как божий день? Хорошее у тебя, видимо, было детство. Нет, серьезно. Я пытаюсь своим детям с ранних лет привить любовь и понимание науки, но покуда дела идут довольно вяло.

    А у самого было обычное детство. Серая действительность, восьмибитные игрушки прибитые гвоздями к полу. Поэтому для меня то, что яблоки падают на землю очевидно и интуитивно, а что электрон по всей Вселенной размазан — не очень, и это приходится осознавать с некоторым усилием.

  82. Retank:

    электрон не размазан по вселенной.
    если применить твоё любимое «на пальцах», представь, что ты играешь в прятки со своими детьми. ты не знаешь где они, они могут быть где угодно в квартире, но ты же не считаешь, что твои дети размазаны по всей квартире. они где-то здесь, просто ты не знаешь, где именно, пока не найдёшь.
    вероятность обнаружения электрона в какой-то конкретной точке всегда равна нулю.

  83. Epoead:

    Спрошу тут, чтоб отдельный пост не создавать:
    Доценты, вы умные и всё знаете, что скажете о «спинтронике»?

  84. M2yod:

    Только они могут быть не где угодно «в квартире», а где угодно в городе, точнее даже в стране, точнее даже где угодно на земном шаре.

    Неужели для вас понятно на уровне интуиции, что вот этих самых детей, с которыми ты всю жизнь играешь в прятки, можно будет (хоть и с малой вероятностью), но вдруг обнаружить в чилийской пустыне Атакама?
    И это вас не удивляет, вы давно к этому привыкли, тут нет ничего «волшебного», обычная привычная с детства физика.

  85. Retank:

    а тебя не смущает, что молекулы воздуха могут все взять и свалить из твоей кухни без всякой квантовой механики, просто потому, что такая вероятность, хоть и очень-очень-очень маленькая, есть?
    мне кажется, тут дело не в понимании квантовой механики, а в понимании понятия «вероятность» вообще.

  86. Odaekb:

    Не дОцент… Но попробую. Возможно отстал от жизни, но как я вижу, было очень модное слово лет 8-10 назад. По-моему ни к чему разумному там не пришли — ну кроме GMR и огромных винтов. А все остальное — спин-LED, спин-холл… Все-таки времени жизни толком не хватает, длины пробега. и все делается во внешнем магнитном поле.

  87. Odaekb:

    По-моему на д3 в комментах было, про умненького мальчика. Дети играли — один прятал вещь, а остальные ее искали. А умник отвез ее на трамвае на две остановки, чтобы никто не нашел. Все правильно, хорошо спрятал!
    Ты че, тоже умный?

  88. Ef7one:

    Ферромагнитная память как альтернатива флеш, она сбывается понемногу. Вот лежит рядом со мной отладочная плата от TI под msp430fr5739, там вместо тормозной флеш с её плавающими затворами и конечным ресурсом применена FRAM с быстродействием как у SRAM, с практически бесконечным ресурсом и мизерным потреблением. Правда, 16кБ всего, зато их можно конфигурировать как RAM или как ROM по желанию. Есть надежда, что лет через пять-десять-пятнадцать мы увидим компы с энергонезависимой «просто памятью», которую под свои задачи можно разделить на оперативку и жёсткий диск, да и то по привычке.
    Ещё одна плюшка, которая тоже чуть сбывается — сверхпроводящая логика. Жуткое быстродействие и принципиально нулевое потребление. Правда, до бытовых применений тут далеко пока что, хотя бы из-за криогеники. В криптоанализе применяется в настоящее время, насколько знаю.

  89. Odaekb:

    Ну интела сильно интересуются ReRam-ом, так что хз что там выйдет у ферромагнетиков. 16 килобайт в наше время — ни о чем, а рерам вроде можно мелким делать прямо сейчас.
    сверхпроводящей логике лет… ну наверное 40, хотя может и 50. о сколь-нибудь промышленном применении не слышал — хотя слухи дошли бы.
    И к спинтронике это все имеет отношение не самое прямое — основная мысля была spin as a computation variable, остальное — плюшки.
    Еще, как пример к чему стремиться, говорили о ядерных спинах, но там по-моему как сделать и мыслей не было.

  90. Ef7one:

    мемристорам вроде тоже несколько десятилетий, или я ошибаюсь? 16кБ это сейчас ничто, да, узнать бы как TI реализовала эту FRAM. Для нишевых микроконтроллеров однако 16 кБ это уже очень вкусно.

  91. Odaekb:

    Технология гафний оксида рванула, так что тема и всплыла. И оно в тему, делается на линии — я 300 мм вафли с рерам видел своими глазами.
    Ну и да, контроллеры — отдельная песТня.
    про ф-рам, честно, слышал совсем немного..

  92. Ef7one:

    Что там вкратце у оксида гафния? Диффузия ионов кислорода, потому что равновесная ненулевая концентрация вакансий, как в рутиле? Ищу конечно сам, но это непросто, в основном попадаю на популяризаторские статьи.

  93. Odaekb:

    Там, по-моему, так до конца и не разобрались. Да, нужны дефекты — их делают оттягиванием кислорода. Но похоже можно и просто структурные дефекты…

  94. Ef7one:

    Похоже что так, и это клёво. Вокруг меня кучка образцов, всякие монокристаллы оксидных полупроводников, имплантированных железом. И занимательный опыт, когда зажимаешь полупрозрачную пластинку в электроды, прикладываешь разность потенциалов, и появляется градиент окраски, теперь становится не просто занимательным а очень в тему. На сантиметровой пластинке, правда, ждать порядка часа нужно для заметного эффекта. Как там с быстродействием получится?

  95. Odaekb:

    гигагерц вроде делали..

  96. 1reodin:

    http://lurkmore.to/Квантовая механика

    Я серьезно. И другие статьи по физике там читай. Я не знаю, кто там про это статьи писал, но он реально гениальный преподаватель.

  97. Retank:

    Shilov: суровый мужик с кувалдой был бы таким же нагнетанием тумана, как и глазик.

  98. Epoead:

    Вспомнил прекрасный курс лекций на тему (English, rutracker), автору на заметку.

  99. 1reodin:

    Shilov: этот мультик — отстой.

    Средства измерения всегда влияют на объект измерения, независимо от квантовости физики.

    В КФ единственная разница — в том, что без измерения частица ведет себя как волна, находящаяся какбэ везде, а после измерения — как частица, ВНЕЗАПНО оказавшаяся в случайной точке этого везде. Всё. Конец парадокса.

  100. Retank:

    dilesoft: твой комментарий — отстой

  101. Lopero:

    а если учесть, что блогосын -а, диалог становится в два раза более странным.

  102. M2yod:

    Мне кажется это заговор.

  103. Lobead:

    Я даже знаю, кто заговаривается. закрывающая скобка. Папа, не снижай градус интриги. Научной блоге не хватает давинчевых кодов.

  104. Lopero:

    Нелокальный аспект квантового потенциала позволил Бому объяснить связь между парными частицами без нарушения специальной теории относительности, запрещающей превышение скорости света. Для пояснения он предлагает следующий пример: Представьте себе рыбу, плавающую в аквариуме. Представьте также, что вы никогда раньше не видели рыбу или аквариум и что единственную информацию о них вы получаете через две телевизионные камеры, одна из которых направлена на торец аквариума, а другая смотрит сбоку. Если смотреть на два телевизионных экрана, можно ошибочно предположить, что рыбы на экранах разные. Действительно, поскольку камеры расположены под разными углами, каждое из изображений будет несколько отличаться. Но, продолжая наблюдать за рыбами, вы в конце концов понимаете, что между ними существует некая связь. Если поворачивается одна рыба, другая делает несколько другой, но синхронный поворот. Если одна рыба показывается анфас, другая предстает в профиль, и т.д. Если вы не знакомы с общей ситуацией, вы можете ошибочно заключить, что рыбы мгновенно координируют свои движения, однако это не так. Никакой мгновенной связи между ними нет, поскольку на более глубоком уровне реальности — реальности аквариума — существует одна, а не две рыбы. Именно это, отмечает Бом, и происходит с частицами, например с двумя фотонами, испускаемыми при распаде атома позитрония.

    тыц

  105. M2yod:

    Зашибись. Т.е. таки признается, что это ОДНА частица (ага, см. теорию одноэлектронной Вселенной от Фейнмана), просто она может быть разделена в пространстве миллионами километров? По-моему это еще больший башнесрыв, чем мгновенная передача информации.

Добавить комментарий