Эпиграф:
Идет математик по улице и видит афишу на столбе: «Выступает камерный хор». Покупает билет, заходит, внимательно слушает, уходит, на улице пожимает плечами и говорит:
— Частный случай, k равно трём.

Если вы задумывались сами или обсуждали с кем-нибудь какой физический смысл имеет возведение в квадрат (например почему по закону гравитации сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния между объектами, или по закону Кулона сила взаимодействия электронов тоже пропорциональна квадрату их расстояния и т.д.), рано или поздно обсуждение должно было привести к необходимости формулирования закона обратных квадратов. Закон интуитивно понятен, и казалось бы, не нуждается в объяснении. Однако если посмотреть на него с неожиданной стороны, мы можем открыть очень интересные последствия, и прийти к весьма неоднозначным выводам. Давайте попробуем?

К примеру, давайте для начала в качестве разминки докажем, что наше пространство трехмерно. Казалось бы, это итак понятно любому балбесу без всяких объяснений, но давайте все же попробуем не верить друг другу на слово, а постараемся доказать это опытным путем.

Закон обратных квадратов гласит, что сила гравитации убывает согласно квадрату расстояния. Это легко показать, глядя на картинку:

интересная наука

Если представить себе гравитацию в виде поля, силовые линии которого пронизывают определенную площадь, и плотность этих силовых линий определяет силу (интенсивность так сказать) гравитации, понятно, почему гравитация убывает согласно квадрату расстояния. Площадь поверхности сферы вычисляется по формуле S=4?R2, (вот он родимый R2!) и сфера в два раза большего радиуса будет иметь в 4 раза большую площадь поверхности.

Далее в комментариях.

GD Star Rating
loading...

248 Responses to Почему у нашего пространства три измерения

  1. M2yod:

    Сфера — трехмерная фигура. Если бы мы жили в двухмерной вселенной (жили на поверхности бесконечного стола, например), вместо сферы у нас была бы окружность, плотность силовых линий (сила гравитации) в этом случае зависела бы от длины части окружности, через которую проходят эти силовые линии, а не от площади поверхности сферы в трехмерном варианте. А значит сила гравитации убывала бы в двухмерной вселенной просто пропорционально расстоянию (не квадрату!), что легко понять, если вспомнить, что длина окружности линейно зависит от радиуса круга — L=2?R. Как вы видите, никакого квадрата в формуле нет.

    Что еще интересней, если мы наша вселенная была одномерной (эдакая бесконечно длинная линия), то сила гравитации (плотность силовых линий гравитационного поля) вообще бы не убывала с расстоянием и была бы константой на любом расстоянии от массивного тела.

    А значит, для того, чтобы опытным путем определить какова размерность нашего пространства, достаточно измерить, по какому закону изменяется сила гравитации в зависимости от расстояния. Если по квадратичному — у нас трехмерное пространство, если по линейному — двухмерное. Если по кубическому (сила гравитации убывает пропорционально кубу расстояния) — значит пространство нашей Вселенной четырехмерно, и т.д.

    И такие опыты были проведены! Начиная со времен Ньютона было произведено неисчислимое количество экспериментов, измеряющих распространение гравитации, и нет никакого сомнения, что она изменяется согласно квадрату расстояния. Тут главное оставаться в рамочках ньютоновской механики, не двигаться слишком быстро и не трогать слишком массивные тела, расположенные в слишком тесном пространстве, иначе начнутся эффекты теории относительности Эйнштейна, специальной или общей, и все станет усложняться без видимой необходимости. Но даже с поправками Эйнштейна зависимость гравитации от квадрата расстояния остается не только очевидной, но и экспериментально подтвержденной.

    Проведенные опыты охватывают очень широкие масштабы, от (фактически) размеров обозримой Вселенной до гравитации малейших песчинок, и везде мы наблюдаем квадратичную зависимость, а значит от размеров малейших песчинок до размеров обозримого космоса наша Вселенная — трехмерна.

    Ура! Потратив на протяжении последних 400 лет невообразимые миллионы долларов на опыты мы экспериментально доказали очевидный без всяких доказательств факт! Неплохое начало, но что дальше?

    А вот что. До сих пор не было произведено ни одного опыта измерения гравитации на размерах меньших доли миллиметра. Это максимум, который можно достигнуть на современном этапе развития технологий. Поэтому мы с уверенностью, подтвержденной экспериментальными данными, можем утверждать, что наша Вселенная трехмерна на расстояниях от размеров метагалактик до долей миллиметра. Но не ниже. На расстояниях в сотую долю миллиметра (или тысячную или в нанометрах) не существует никакого экспериментального доказательства трехмерности нашего пространства.

    Ну, то есть это итак «очевидно», это «понятно и ежу», это «как бы вроде бы и не требует доказательств», но все-таки!

    Оказывается существует достаточное количество неподтвержденных покуда экспериментально, но довольно логичных и заслуживающих пристального рассмотрения математически непротиворечивых теорий, утверждающих, что на коротких расстояниях (от планковских величин до размеров атомного ядра) наша Вселенная может иметь дополнительные пространственные измерения, свернутых в тугие узлы, а посему недоступных для нашего восприятия.

    Причем, что самое интересное — данные свернутые измерения не такие уж и маленькие, как могло бы показаться. Есть теории, что они могли бы даже быть видимыми вооруженным глазом, скажем в микроскоп, увеличительное стекло, а то и просто зорким индейцем из племени Навахо. Т.е. речь идет не о планковских длинах (10-35м), а вполне себе тысячных долях миллиметра — не такая уж и мизерная величина, достаточная для непосредственного изучения любому кулибину, размещенному за лупой.

    Но, что интересно, согласно расчетам фотоны света (при помощи которых мы могли бы видеть эти дополнительные свернутые измерения) не могут покинуть нашу трехмерную Вселенную.
    Так же не могут это сделать электроны, протоны и прочие элементарные частицы. Короче говоря, обычному веществу в дополнительные измерения реальности дороги нет.

    А вот гравитоны (кванты гравитационного взаимодействия) могут перемещаться между измерениями, они (если в принципе существуют, конечно, что покуда экспериментально не доказано), могут проникать и заполнять эти маленькие свернутые дополнительные измерения реальности, что, кстати говоря, может служить причиной, почему гравитационное взаимодействие такое слабое, по сравнению с остальными типами взаимодействия, например электромагнитным.

    Гравитация по этим теориям, а это, если вы узнали, грубо говоря — сама суть теории струн, собраных в единый могучий кулак так называемой М-теории, может проникать в маленькие свернутые измерения и заполнять их, поэтому ее так мало остается для распространения в нашем привычном «большом» трехмерном пространстве, когда электромагнитные, ядерные сильные и слабые взаимодействия могут распространяться только в трех «больших» измерениях, вот почему они такие сильные с нашей точки зрения.

    Да, с первого взгляда все это выглядит и звучит как не совсем научная суета, чересчур уж много допущений. Если существуют гравитоны (кванты гравитационного поля), и если они могут распространяться в дополнительных измерениях, и если эти измерения существуют, и если теория струн верна… Что-то слишком много если, не находите?

    Но в том-то и прелесть экспериментальных доказательств очевидных фактов, с которого я начал данный опус. Достаточно лишь произвести измерения закона распространения гравитации на все меньших расстояниях. Если Ньютон с Эйнштейном правы, и четкая квадратичная зависимость (помните такую, с нее и начался этот далеко зашедший разговор) сохраняется на все более коротких расстояниях — значит теория струн и все эти дополнительные измерения и прочий башнесрыв — суть чушь и математическая абракадабра, не имеющая никакого отношения к реальности.

    Но если опыты (некоторые из которых можно уже сегодня проводить на Большом Адронном Коллайдере) покажут, что на коротких расстояниях квадратичная зависимость гравитации нарушается — тут тебе и здравствуй чудный новый мир!

    Дополнительные измерения реальности, струны, браны, параллельные Вселенные, квантовые прыжки, путешествия во времени, все о чем мечтали фантасты и даже то, что никому покуда и в голову не приходило, существование всего этого набора странной крышесносящей физики, если попытаться объяснить на пальцахTM, зависит от такой вроде бы простой и элементарной вещи как нерушимость закона квадратичной зависимости гравитации от расстояния на всех масштабах обозримой реальности.

    Такие дела.

  2. Yddon:

    очень круто. можешь еще на пальцах объяснить, почему физики считают, что вселенная — это трехмерная сфера (или они не считают?)

  3. Esuko:

    это равноудаленная вуаль тьмы, как в героях 3. А так-то ей ничего не мешает быть кривой а не сферой.

  4. M2yod:

    Во-первых не вселенная, а «обозримая Вселенная».
    Во-вторых, не сфера, а шар. Сфера, это поверхность шара, т.е. «границы обозримой Вселенной».
    В-третьих, считают. Это по научному называется «постулирование изоморфности пространства и в то же время его плоскости» (нулевой кривизы). Но это никакого отношения к данному посту не имеет.

    Ты упустил суть объяснения на пальцахТМ.

  5. Norode:

    я думаю, что говорит про популярное объяснение того, почему у вселенной нет центра, а скорость разбегания галактик растёт по мере удаления от наблюдателя — представление о пространстве как о поверхности воздушного шарика, который надувают.

  6. Yddon:

    у меня вопрос был именно про трехмерную сферу (поверхность четырехмерного шара). из твоего комментария следует, что физики считают вселенную трехмерным шаром. можешь рассказать, почему?

    просто ты объяснил выше, что вселенная трехмерна. вполне логичный вопрос — как именно трехмерна? то ли R^3, то ли S^3, то ли D^3, то ли T^3, то ли еще какая буква с тройкой наверху

  7. Yedder:

    Тогда, предполагая высшие порядки размерности пространства в малых масштабах, и приняв во внимание открытый Ньютоном закон всемирного тяготения для обозримой нами вселенной, можно сделать вывод о том, что силы близкодействия являются ничем иным как гравитацией высших порядков… Например в 4-мерном измерении зависимость силы от расстояния уже не обратноквадратична а обратнокубическая.

    Ыз’нт ит?

  8. Yedder:

    Сосите пожалуйста хуй быдло, центр вселенной вполне вероятен. Им могу быть к примеру я.

  9. Oloort:

    Два вопроса.
    1. В смысле фотоны и электроны не могут существовать в этих свернутых измерениях, если эти измерения везде вокруг нас, просто мы не чувствует их влияния из-за того, что они очень малы? Как фотоны и электроны избегают быть везде и как у них получается оставаться только в макромире?
    2. И в смысле гравитационное взаимодействие слабое? Я так понимаю, что если два камушка одинакового веса подвесить в абсолютной невесомости, то они в итоге притянутся друг к другу, пусть и очень медленно, нет? Точнее, с такой же скоростью, с какой друг к другу притянутся два камня в миллиард раз больше первых двух камней, расположенные друг от друга на расстоянии в миллиард раз большем, чем расстояние между первыми двумя камнями, нет?

  10. Gnigreen:

    Прекрасный пост для школьников 7-10 класса. В 11-ом уже можно говорить и про то, что это все не так работает.

  11. Oloort:

    sololo: ой. С камнями, боюсь, тупанул. Там же обратно пропорциональна квадрату расстояния между объектами

  12. Oloort:

    а как это работает на самом деле? Тоже на пальцах, если не сложно.

  13. M2yod:

    Вообще-то это был пост-приглашение, обсудить не только «как все работает» в рамках 11го класса, но и как все МОЖЕТ работать в рамках М-теории. 😉

  14. Nr0RU:

    ну я предположил бы что при большом взрыве, частицы + — равномерно удаляются от центра взрыва и при этом образуется сфера…хотя это я только что предположил, чисто логически, основываясь только на своих знаниях

  15. Gnigreen:

    Как все работает в рамках М-теории сам обсуждай, ты специалист.

  16. M2yod:

    sololo: Этот пост даже не вершина айсберга, а снежинка, которая лежит на горе величиной с Эверест. Корни его (хотя какие корни могут быть у айсберга?) закопаны глубоко–глубоко в теорию струн. Не буду врать и притворяться, что я понимаю математику теории струн, но некоторые ее постулаты и выводы на пальцахТМ могу и сам понять, и другим объяснить.

    По теории струн все элементарные частицы суть вибрирующие в пространстве струны. Эти струны могут быть замкнутыми (кольцами) и разомкнутыми (сами струны per se, т.е. эдакие «отрезки эластичной проволоки»).

    Концы тех, что разомкнуты не могут просто так «висеть в воздухе», они обязательно должны начинаться и заканчиваться на так называемой «бране».

    Окружающая нас Вселенная — подобная трехмерная брана, которая находится (размещена) в 11 мерной бране мультивеленной.

    Теперь интересная деталь. Большинство элементарных частиц (фотоны, электроны, прочие кварки) представлены разомкнутыми струнами, а значит они обязаны начинаться и заканчиваться в нашей трехмерной бране, и никуда они из нашей трехмерной реальности не денутся.

    Поэтому, хотя с помощью фотонов мы можем непосредственно видеть нашу реальность с точностью до длины волны фотона (например до 350 нм для фотона фиолетового цвета), или опосредованно, (например сталкивая протоны в БАК–е) до 10–22 метра — все эти «взгляды в глубину» все равно идут в нашей местечковой трехмерной реальности.

    Гравитоны же — закольцованные струны. Им наша трехмерная реальность не клетка, они могут пролетать сквозь нее и уноситься в высшие измерения.

    Раньше считалось, что эти высшие измерения если и существуют, то «очень–очень маленькие», т.е. размерами порядка планковских величин.

    Но оказалось, что по расчетам, они вполне могут быть весьма и весьма большими, даже с нашей человеческой точки зрения (ну, что такое сотая доля миллиметра, это ж толщина человеческого волоса!). Это не какие–то там планковские глубины, такие размеры можно увидеть простым человеческим взглядом.

    Только увидеть их можно не фотонами (светом), а гравитонами (гравитацией). И весьма просто — достаточно показать нелинейность (в смысле не квадратичность) распространения гравитации на коротких расстояниях — это будет фактически подтверждением существования дополнительных измерений реальности.

    NB! Все, что написано выше в этом комментарии по сути — упражнения ума. Точных и четких доказательств данной теории на сегодняшний день НЕ СУЩЕСТВУЕТ! Все это вполне может оказаться околонаучной суетой, математической абстракцией, выдаванием желаемого за действительное.
    Я лишь заинтересовался, насколько, оказывается, все это просто экспериментально доказать или опровергнуть.

    Ну, как «просто». Технологически — очень сложно. Невообразимо сложно.
    Но по сути, в своей идее все упирается в математику 6 класса средней школы.

  17. M2yod:

    sololo: На счет того, почему гравитационное воздействие «слабое». Ну, потому что оно реально слабое! Два электрона гравитационно притягиваются в 1042(чувак, 42 ноля!!!) раз слабей, чем они электрически отталкиваются.

    Ну, или вот, например.

  18. M2yod:

    Повторюсь еще раз. То, «что физики считают вселенную трехмерным шаром«, никак не вытекает из этого поста.

    Это так. Ну, если совсем уж на пальцах, конечно. Совсем-совсем на пальцах. Чрезвычайно на пальцах, я таже ТМ тут постесняюсь ставить. Но это не имеет никакого (прямого) отношения к этому посту.

    А почему они так считают могу рассказать.
    Если ты обещаешь не связывать этот вопрос с темой, обсуждаемой в посте.

  19. M2yod:

    Не знаю почему, но мне показалось, что от твоего комментария повеяло сарказмом.

  20. Gnigreen:

    Что ты.

  21. M2yod:

    Ну ладно, значит показалось…

  22. Oloort:

    а от этого тоже должно веять сарказмом?

  23. Oloort:

    теория струн — абсолютно абстрактная теория или нет? Потому что я не могу представить двумерную брану (это же двухмерная плоскость, да?) трехмерной.

    Или наш мир по сути — лист бумаги (брана) со свисающими с него макаронинами незамкнутыми струнами (касаются листа обеими концами) и проходящими сквозь лист кольцеобразными замкнутыми макаронинами (концы макаронин склеены друг с другом)?

  24. Egram:

    «Окружающая нас Вселенная — подобная трехмерная брана, которая находится (размещена) в 11 мерной бране мультивеленной»

    Ну почему 11 мерной то? Почему не 5235 мерной, или не 12.5 мерной? Ну откуда вот эти вот утверждения?

  25. M2yod:

    sololo: Вот она, родимая брана:

    интересная наука

    Браны бывают разной размерности. От двух до десяти.

    Теория струн на сегодня — абсолютно абстрактная. Т.е. экспериментальных доказательств ее, покуда, не существует.

    Но внутри она очень логичная, т.е. все весьма четко подчиняется друг-другу и зависит друг от друга. Плюс ею объясняются очень много вещей, которые не объясняются другими теориями. Настолько много (да практически все, что мы знаем), что многие физики считают ее «слишком широкой и всеобъясняющей», т.е. слишком хорошей, чтобы быть правдой.

    Я тоже не являюсь ее сторонником или приверженцем, но, черт возьми, весьма и весьма заманчивые у нее выводы. Хорошо было бы, если бы она оказалась верной. Хорошо и довольно просто.

  26. M2yod:

    11 измерений (10 пространственных и 1 временная) это минимум, который необходим теории струн, чтобы развернуться во всей своей красе.

    Меньше не получается. Больше, кстати говоря, тоже. Следующее количество измерений, где все складно складывается и гладко стелется, если я не ошибаюсь — 26. Т.е. или 11 или 26 или что-то еще больше.
    Но не 7 и не 15.

  27. Gnigreen:

    ДОВОЛЬНО ПРОСТО?!

  28. Oloort:

    а от этого??

  29. M2yod:

    Просто, в смысле — логично. Не нужно туда вносить сущности, о которые Окамма смог бы порезаться. Не нужно туда добавлять мировые константы (массу электрона, заряд электрона и т.д.), чтобы все заработало как в СМ, оно там все «уже есть внутри».

    Плюс, не нужно бояться сингулярностей, какая бы маленькая не была длина струны, она все равно не есть безразмерная точка, поэтому перенормировки уходят в небытие как страшный сон.

    Плюс сверхвеликое объединение взаимодействий (теория всего).

    Короче вкусностей много. Стоит лишь отказаться от размерности пространства-времени равного четырем и дать волю фантазии.

    P.S. Обидно будет, если все это так и останется фантазией…

  30. Gnigreen:

    Ты прикалываешься? Ты думаешь эти константы куда-то деваются? Они усложненным и хитрым образом отображаются в геометрии получившегося многообразия. А объединение сил — не значит простой одной формулы. Лагранжиан СМ помнишь? Там половина — электрослабая теория.

  31. Oloort:

    тоесть открытые струны они не закольцованны? Или тут просто не нарисованно, и они проходят и через другие браны?

    Ок, если все элементарные частицы — струны, то из чего сделаны браны? Ведь и протоны и нейтроны и электроны — все они являются элементарными частицами. Или тут рассматриваются не протоны и нейтроны, а кварки? Т.е. электроны — струны, а кварки, из которых состоят протоны и нейтроны — браны?

    Отвлеченный вопрос. Чем соединены кварки в ядрах и лептоны в электронах? Мезонами? А то я пытаюсь разобраться в этом сейчас и не до конца понимаю.

    размер 499x283, 31.72 kb

  32. Gnigreen:

    sololo: Лептоны в электронах [x]

  33. Oloort:

    sololo: а. Нет. Кварки соединены глюонами? А чем тогда соединены протоны и нейтроны?

  34. Oloort:

    ну прости, парень, я не физик. Да и ты у нас, я думаю, далеко не все на свете знаешь.

  35. M2yod:

    Ну, так в том то ее и прелесть! Что заряд электрона или его масса не внесена в теорию со стороны, а является прямым следствием формы многообразия Колаби Яу данной конкретной браны. По-моему — очень прикольная идея.

    Ну, понятно, что формула у теории струн не одна. Но там все-таки все более четко и друг на друга завязано.

    Вот в СМ откуда, скажем, три поколения частиц?
    Просто так, такова их природа? Так получилось, извините, мы не виноваты, что нам дала природа, с тем и работаем?

    А по ТС — все четко. Просто разные моды колебаний. Если на пальцахТМ — взяли частоту колебания, и «умножили на два». Подняли, так сказать, на октаву выше.

  36. M2yod:

    sololo: Чего-то ты загоняешься сегодня.

    > тоесть открытые струны они не закольцованны? Или тут просто не нарисованно, и они проходят и через другие браны?

    Открытые струны не закольцованы. Их концы обязаны оставаться на бране. Или на разных бранах, кстати. Поэтому они могут путешествовать по бране (или между, что довольно экзотический случай), но все время остаются к ней «привязаны».

    Кольца (закольцованные струны) ни к чему не привязаны и не приклеены. Легко путешествуют между бранами.

    > Отвлеченный вопрос. Чем соединены кварки в ядрах и лептоны в электронах? Мезонами? А то я пытаюсь разобраться в этом сейчас и не до конца понимаю.

    Вопрос слишком «отвлеченным» оказался. 🙂 Кварки в ядрах соединены глюонами. Лептоны — класс легких элементарных частиц, электрон — представитель этого класса. Они ничем не «соединены», это предложение физически безграмотно.

    > Ок, если все элементарные частицы — струны, то из чего сделаны браны? Ведь и протоны и нейтроны и электроны — все они являются элементарными частицами. Или тут рассматриваются не протоны и нейтроны, а кварки? Т.е. электроны — струны, а кварки, из которых состоят протоны и нейтроны — браны?

    Тут сложно что-то сказать. Данный абзац совершенный поток несвязанной мысли, трудно вычленить и уцепиться за что-то.
    Кратко: браны — многомерные струны. Можешь считать, что струны это элементарные частицы, а браны это само пространство, где эти элементарные частицы летают и взаимодействуют.

  37. Oloort:

    sololo: тьфу. Электрон — это подкласс лептона, так?

    Ядра состоят из нейтронов и протонов, те состоят из кварков, кварки соединяются по три глюонами.
    Электрон неделим.
    Что объединяют W — и Z-бозоны?

    Тупой вопрос: фотон является переносчиком электромагнитного взаимодействия. Он что-то соединяет внутри ядра или он испускается «на волю» при распаде ядра?

  38. M2yod:

    sololo: Пи-мезонами, они же пионы. Хотя если копнуть глубже по сути получается тоже глюонами, только тссс, никому не говори!

  39. Oloort:

    браны — многомерные струны
    Тоесть, струны — такие же браны, но только одномерные?

    За сумбур прости, слишком много названий и наслаивающихся друг на друга классификаций у элементарных частиц.

  40. M2yod:

    sololo: > тьфу. Электрон — это подкласс лептона, так?

    Так.

    > Ядра состоят из нейтронов и протонов, те состоят из кварков, кварки соединяются по три глюонами.
    Электрон неделим.
    Что объединяют W — и Z–бозоны?

    W+, W и Z-бозоны передатчики слабого взаимодействия. Тут все хитро.

    Вот смотри, летел себе обычный нейтрон. Обычный, но нестабильный. Примерно через 15 минут (от нейтрона к нейтрону время разнится, 15 минут — среднее время жизни, т.е. время полураспада одинокого нейтрона), это нейтрон вдруг раз — и развалился на части. Чаще всего на три — протон, электрон и электронное антинейтрино.
    Но это слишком просто «взял и развалился». Ученым удобней считать, что нейтрон испустил W-бозон, превратившись после этого в протон, а W-бозон уже потом развалился на электрон и электронное антинейтрино.

    W-бозон тем самым работает «за передаста», т.е. служит бозоном — частицей передачи взаимодействия.

    >Тупой вопрос: фотон является переносчиком электромагнитного взаимодействия. Он что–то соединяет внутри ядра или он испускается «на волю» при распаде ядра?

    Вопрос не тупой, но не совсем верно сформулированный. Фотон — переносчик электромагнитного взаимодействия. Если ты видишь две электрически заряженные частицы, можешь считать, что они действуют друг на друга «электромагнитными полями», а можешь считать, что постоянно обмениваются фотонами.
    Например электрон, который «вращается вокруг ядра» притягивается к протону обмениваясь с ним фотонами.
    Или протоны в ядре (они же положительно заряженные), тоже обмениваются с друг другом фотонами, от чего хотят разлететься в стороны (электрическое отталкивание), но им не дает это сделать то, что протоны обмениваются с нейтронами глюонами, которые гораздо сильней фотонов в этом смысле (на коротких расстояниях), потому и кусают, потому и называются глюонами, что склеивают вместе протоны с нейтронами (и кварки внутри протонов и нейтронов).

  41. M2yod:

    sololo: Да. Тут все просто, кстати. Даже чисто семантически, т.е. лингвистически.

    Длинная тонкая херня, которая, как почти точка (электрон), но таки длинная (и одномерная) — струна.

    Такая же, но двумерная — мембрана. По сути, струна, раскатанная скалкой по двум измерениям. Мембрана -> брана, для короткости, иди дву-брана (two-brane, 2-brane)

    Трехмерная мембрана — три-брана.

    Многомерная мембрана — p-брана. (почему-то не n-, а именно p-!)

  42. Oloort:

    Тоесть получается, что
    W-бозон = электрон + электронное антинейтрино (ведь он на них распадается, значит состоит из них)
    Нейтрон = протон + W-бозон
    Нейтрон = протон + электрон + электронное антинейтрино

    И при этом
    Нейтрон = u-кварк + d-кварк + d-кварк
    Протон = u-кварк + u-кварк + d-кварк

    Или тут нельзя складывать и вычитать составляющие? ————————————- — —
    картинка правильная? (Надеюсь, пост не разопрет от нее)

    размер 454x500, 31.36 kb

  43. Oloort:

    может poly-brane потому что?

  44. Gnigreen:

    В СМ поколения обуславливаются 24-мя полями.

  45. Gnigreen:

    sololo: Если что-то на что-то распадается — это не значит, что он из этого состоит.

  46. Oloort:

    а. И почему электрон не улетает от ядра, если его отталкивает фотонами? Центростремительная сила тут, как я понимаю, не работает, потому что электрон размазан по орбите?
    Или он не размазан, а как в школе все и представляли, крутится по орбите, а люди говорят размазан, так как не могут точно определить его местоположение со 100%-й вероятностью?

  47. Oloort:

    как это? В момент распада нейтрона образуются совершенно новые частицы (протон и W-бозон) совершенно никак не опираясь на то, из чего состоял их «родитель»? Как это?

  48. M2yod:

    sololo: Не буди во мне Принца© 🙂
    Фотон не отталкивает и не притягивает. Он передает взаимодействие. В данном случае «взаимодействие притягивания»(кавычки тут незря!) ибо в ядре протон, а у него плюс.

  49. M2yod:

    sololo: Физика — это интересно! 😉

  50. Gnigreen:

    …й — вообще жуть

  51. Gnigreen:

    Тут всю сложность в топологию спрятали, да так, что до сих пор разобраться не могут, а ты говоришь моды. Моды простые в трехмерии, а в 11+ мерии с нетривиальной топологие

  52. Oloort:

    знаю. Иногда жалею, что не пошел на физика. А потом вспоминаю, что люблю экономику:)

    Тоесть, фотон просто «соединяет» протон и электрон или два протона, а дальше все зависит от заряда частицы?

    Летчик_я_все_понял.jpg

    Последний вопрос.
    Фермионы — материя, состоят из кварков и лептонов.
    Бозоны — переносчики взаимодействия (глюоны и фотоны, например). А мезоны — это тоже бозоны, но состоящие из двух кварков? (Обычные мезоны содержат валентный кварк и валентный антикварк). А из чего состоят обычные бозоны? Или они неделимы?

  53. Oloort:

    sololo: тьфу. Полпятого утра. Не состоят. Фермионы делятся по классификации на кварки и лептоны.

    А бозоны — это то, чем фермионы взаимодействуют друг с другом, так?

    А что тогда делают мезоны?

  54. Gnigreen:

    sololo: Бозоны — частицы, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна. Фермионы — статистике Ферми-Дирака. И то, и другое — материя.

  55. Oloort:

    sololo: это вырезка из Википедии. Вам она не нужна, вы и так все понимаете, а я завтра хочу все структурировать на свежую голову.

    W — и Z-бозоны — это частицы-переносчики слабого взаимодействия, как фотон является частицей-переносчиком для электромагнитного взаимодействия. W-бозон играет важную роль в ядерном бета-распаде. Рассмотрим для примера бета-распад изотопа кобальта Co60, важный процесс, происходящий при взрыве сверхновых:

    интересная наука

    (наверху — масса, внизу — количество протонов)
    В этой реакции участвует не всё ядро Co60, а только один из его 33 нейтронов. Нейтрон превращается в протон, испуская электрон (называемый здесь бета-частицей) и электронное антинейтрино:

    интересная наука

    (e — электрон, Ve — электронное антинейтрино)
    Опять же сам нейтрон является не элементарной, а составной частицей, состоящей из u-кварка и двух d-кварков (udd). Так что на самом деле в бета-распаде участвует один из d-кварков, который превращается в u-кварк, чтобы сформировать протон (uud). Итак, на самом фундаментальном уровне слабое взаимодействие просто меняет аромат одного кварка:

    интересная наука

    за которым немедленно следует распад самого W?:

    интересная наука

  56. Oloort:

    статистика Бозе-Эйнштейна позволяет узнать энергетический уровень бозона, а Ферми-Дирака — фермиона, так?

    Электронный уровень частицы это, грубо, количество квантов энергии в ней?

  57. Oloort:

    просто то, что одни подчиняются этой статистике, а другие той, никакого нового понимания физики мне не дает

  58. Gnigreen:

    sololo: Я не знаю что такое электронный уровень частицы, это вы выдумали только что.

  59. Gnigreen:

    sololo: Конечно не дает, а даст полный курс физики. На пальцах этого объяснить сколь-нибудь точно невозможно, потому что именно в этих уравнениях и есть то самое понимание физики.

  60. Oloort:

    искренне надеюсь, что когда вы придете в банк и спросите, почему у них такие ставки по кредитам, вам ответят «На пальцах этого объяснить сколь–нибудь точно невозможно, звездуйте получать экономическое образование».

    Не будьте столь заносчивы, вам это ума не придает, а других только раздражает. Не нравятся глупые вопросы — не отвечайте на них.

  61. M2yod:

    sololo: Википедия (в ее современном, не многоуровневом состоянии) — отвратительное средство для самообучения. По себе знаю, из википедии я так я не смог разъяснить для себя такие вопросы как: что такое энтропия Вселенной, и почему стрела времени указывает вперед, что такое пространства Колаби Яу, что было до Большого Взрыва и так далее. Пришлось самому ковырять то там, то сям.

    Бозоны и фермионы это просто. Прежде всего — все они элементарные частицы, но не частицы в примитивном понимании (маленькие шарики) и не волны в опять-таки примитивном понимании, и даже не гипотетические волно-частицы, а некие сгустки энергии, которые могут превращаться друг в друга (не совершенно случайно, а подчиняясь некоторым правилам сохранения).

    Принц правильно говорит, это все материя. Оно же — все энергия.

    Но для удобства бозоны (те, что подчиняются статистике Бозе-Эйнштейна) легче всего представлять себе как частички поля, частички взаимодействия. Это скорее поле, энергия, чем материя. Повторюсь — все частицы материя-энергия, но бозоны чуть больше энергия, чем материя. Точнее, о них легче думать, как об энергии, легче подбирать примеры и ассоциации в привычном нам мире.
    Статистика Бозе-Эйнштейна, кроме злобных формул на пальцахТМ говорит нам, что данные частицы-бозоны могут буквально садиться друг другу на голову, т.е. могут находится в одном месте в одно время и в одном состоянии.
    Простой пример из жизни — лазер. Лазер, это просто «сильно накачанный свет», т.е. большое количество фотонов, сидящих в буквальном смысле на головах друг друга, этим самым они усиливают друг друга, поэтому лазер такой мощный и может резать метал и стекло.

    Фермионы это скорее частицы материи, чем частицы поля. Хотя в очередной раз(!) напомню, что там все перемешано, они все и поле и материя и энергия сразу. Но фермионы «более материальны», что ли.
    В смысле о них приятней думать, как о частичках материи. Почему? Потому что они подчиняются статистике Ферми-Дирака. А что нам говорит эта статистика? Что два фермиона в одинаковом состоянии не могут находиться в одном месте в одно время. Т.е. они не могут сесть друг на друга. Как два бильярдных шарика, не могут друг в друга поместиться, они все равно будут отталкивать друг друга. И дело не в электрическом или каком-то ином отталкивании, а просто тупо — ты же не может поместить два твердых материальных предмета в одно место — они же мешать будут друг другу!
    Именно по этому о фермионах думают, что они более материальны.

    Хотя повторюсь в очередной раз (в последний, обещаю) — все они суть одно. Сгустки энергии, постоянно превращающиеся друг в друга и отличающиеся друг от друга непонятно чем. Но это непонятно что в нашем человеческом мире проявляется как электрический заряд, масса, спин, барионный заряд и т.д.

    Мезоны — все как один бозоны. Кроме самого первого обнаруженного мю-мезона, который на проверку оказался двоюродным братом электрона, т.е. фермионом. Поэтому его все реже называют мю-мезоном, и все чаще и правильней — мюоном.

  62. M2yod:

    Вот тут я с тобой не согласен. Но ты, мне кажется, уже это знаешь. Причем, что интересно, в общем и целом, ты, скорее всего, правее меня. Но никак не хочешь признавать, что твоя точка не единственно верная и 100% правильная.

  63. M2yod:

    sololo: Так говорить нельзя, это неверно:
    W–бозон = электрон + электронное антинейтрино (ведь он на них распадается, значит состоит из них)
    Нейтрон = протон + W–бозон
    Нейтрон = протон + электрон + электронное антинейтрино

    А так можно. Это не совсем верно, но приемлемо:
    Нейтрон = u–кварк + d–кварк + d–кварк
    Протон = u–кварк + u–кварк + d–кварк

  64. Oloort:

    вот. Спасибо. Все понятно теперь. Слай, иди в преподаватели, а?)

    Вот это свойство невозможности налезть друг на друга, это принцип Паули, насколько я понимаю? Чем он обусловлен? Почему фермионы не могут иметь одинаковые квантовые состояния, а бозоны могут?

    И второй вопрос. Спин, как он влияет на поведение частицы?

  65. Gnigreen:

    sololo: Понимаете ли, разница между знаниями достаточными к всестороннему пониманию ставок на кредиты и знаниями, необходимыми для понимания квантовой теории поля, существует существенное различие. Залезать в физику даже на молекулярном уровне уже надо с оглядкой на квантовые эффекты, а существенно глубже уже одни квантовые эффекты, ниже ядра с аналогиями на пальцах — это утопия. А чтобы понимать надо понять непростые объекты, которые никак проще, чем через формулы не опишешь. Да хотя бы взять геометрию, теорию групп симметрий, как без этого лезть глубже ядра — я не знаю. Но всегда можно перечислить какие-то словарные знания: типы частиц, виды реакций и может даже терминологию некоторую на пальцах. Описывать «почему так» — очень сложно, нет доступных аналогий в мире.

  66. Gnigreen:

    Не, ну кварки посчитал, а глюоны кто считать будет?

  67. Oloort:

    простите, а вы физик или экономист?

  68. Gnigreen:

    sololo: Очень круто влияет. Хотя бы про теорему Паули почитай внимательно, особенно в части попыток геометризации этого закона. И пусть Слай порадуется, что один принцип переписали из буквенного в топологический, хотя смысла никакого нет особо.

  69. Amtite:

    странно, почему не k-брана

  70. Gnigreen:

    Кто сказал, что я не хочу признавать? Зачем только, у каждого свои роли, играем, зрители иногда кидаются предметами. Тебя чего-то не устраивает? Мне все по душе, продолжаем.

  71. Gnigreen:

    sololo: Я могу читать научные статьи по определенного рода поддисциплинам каждой из этих наук.

  72. Amtite:

    а мне, знаешь, было очень интересно почитать 🙂
    Это далеко от того, чем занимался я, но невероятно увлекательно!
    Я теперь хочу во всём этом разобраться! Хотя и не уверен, что у меня хватит на это свободного времени 🙂

  73. Oloort:

    мы с вами разные люди. Вам легче сразу читать формулы и по ним делать выводы абстрактные, мне наоборот. До того, как Слай объяснил мне на пальцах, я не понимал ничего, что написано в той же Википедии. Теперь я читаю Википедию и понимаю большую часть.
    Для себя я вижу прогресс в понимании физики элементарных частиц при первичности абстракции. Я надеюсь, вы понимаете, что досконально с разборок формул я квантовую физику изучать не собираюсь пока что. Аналогично вам не требуется разбираться в том, какая зависимость между скрытыми активами правящей верхушки и темпами роста российской экономики.

  74. Oloort:

    тогда снимаю шляпу. Вы, безусловно, умнее меня. Самоутвердились?

  75. Gnigreen:

    sololo: В таком случае лучше читать не Слая а хороший научпоп, а Слая можно спрашивать то, чего не понимаете. Я просто не понимаю, зачем люди спрашивают то, что лежит в открытом доступе, читай не хочу.

  76. Oloort:

    видимо, потому что так легче и быстрее?

  77. Gnigreen:

    Если я не буду занудничать, то кто? Кобылкин вон пытался, да не сдюжил.

  78. M2yod:

    sololo: Да куда мне в преподаватели, я сам только учусь. И когда в процессе обучения натыкаюсь на какое-то интересное определение, которое объясняет сложное понятие весьма доступно — на пальцахТМ, или же позволяет взглянуть на вполне обыденное явление с необычной, непривычной стороны — делюсь своим открытием с друзьями по блоге.

    Да, то, что частицы не могут «налезать друг на друга», это такая образная формулировка, (в буквальном смысле на пальцах — вот один палец, вот другой, вот они друг на друга налезают) принципа запрета Паули. Принцип Паули был сформулирован Вольфгангом Паули, чтобы объяснить, почему электроны не падают на ядро атома, а «крутятся» вокруг него. Ведь внутри ядра же протоны. Они положительно заряжены, и притягивают электроны. Почему же электроны не падают на ядро?

    Не потому, что они «вращаются», как планеты вращаются вокруг Солнца. Планета, например Земля, в конце концов так и упадет на Солнце (хотя в реальности, Солнце гораздо раньше превратится в красного гиганта и поглотит Землю). А вот электроны никогда не упадут на ядро. Почему?
    Потому что если они туда упадут, то будут находиться все в одном месте. А это-то как раз принцип Паули и запрещает.

    Почему он это запрещает — см. асимметричность решения волновой функции для системы из двух частиц. Если кто-то сможет объяснить это на пальцах, буду рад послушать.

    Спин это просто очередная характеристика частицы. Некоторые предпочитают думать о спине, как о неком моменте вращения, но это все напускное. Думать о спине как о вращении лишь опять-таки помогает проводить параллели с привычным нам миром. Легко можно думать о пути перемещения баскетбольного мяча (сопоставляя с путем перемещения частицы, что неверно, ибо у нее нет пути в нашем человеческом понимании), так и о вращении мяча вокруг своей оси (сопоставляя со спином частицы, что неверно, ибо нет там никакого вращения).

    Ближе всего к спину можно подобраться со стороны симметрии и ее нарушения. Ведь когда мяч (электрон) просто сам по себе мяч (электрон) он со всех сторон симметричны. Мяч со всех сторон круглый, электрон со всех сторон точка.

    Но когда у мяча появляется вращение (а у электрона спин) симметрия нарушается. Например если мяч вращается вокруг вертикальной оси, он не вращается вокруг горизонтальной — симметрия нарушена.
    Мяч не может одновременно вращаться и так и так. Он может вращаться «по диагонали», но это немного не совсем то, что одновременное вращение по вертикали и одновременно по горизонтали.
    То же самое и со спином электрона. Спин — мера его симметрии.

    И да, принцип запрета Паули запрещает частицам с полуцелым спином (а это как раз фермионы) занимать одинаковые квантовые состояния в системе, но не запрещает частицам с целым спином (бозоны) это делать.

  79. Gnigreen:

    sololo: Я просто ответил на вопрос, по сути вопрошающий с чего я считаю, что могу судить об экономике и физике. Я и ответил с чего.

  80. M2yod:

    Не, у меня с топологией (особенно там, где дырки начинаются) вообще все плохо. Уж лучше формулы. Там хоть примерно понятно откуда что.

  81. M2yod:

    > лучше читать не Слая а хороший научпоп.

    Такое противопоставление огорчает Слая.

  82. supnow:

    цитата дня.

  83. Oloort:

    у меня складывается мнение, что ваше заносчивое поведение не просто так, а имеет причину — самоутвердиться. Иначе я не понимаю, почему вы очень любите отвечать на вопросы в стиле «если это проходилось в школе, это должен знать каждый, а я слишком крут, что бы что-то написать».

  84. Gnigreen:

    sololo: Требовательность к уровню знаний собеседника для общения на определенные темы — дело вкуса, а не желание утвердиться.

  85. 21acuk:

    Есть мнение, что трехмерность пространства обусловлена как раз-таки строением полукруглых канальцев с отолитами в лабиринте равновесия внутреннего уха, т.к. они расположены по осям декартовой координатной системы.

  86. Gnigreen:

    И что это значит? Что не было бы канальцев, Луна б улетела уже от Земли?

  87. Yedder:

    sololo: Д.
    Всего лишь смелое утверждение в ответ на другое смелое утверждение.
    Разве только красненьким не выделил

  88. Yedder:

    не, но Луна могла бы восприниматья как змея, а земля как правила хорошего тона

  89. Amtite:

    если уж занудничать, то лучше в стиле «а вот другая точка зрения на мироздание, тоже очень интересная и непротиворечивая, которая состоит вот в чём и вот в чём», чем в стиле «всё это чушь для 7 класса».

  90. Inider:

    похоже, ты все красненькое внутрь залил

  91. Nizelo:

    О! Классно! Мне в голову приходит ассоциация с масляными красками. Вроде бы все одинаковые красочки, но вот нифига. Если краплак бахнуть в какой-нибудь цвет он все равно будет из него проглядывать, а можно смешатьоттеночные лессировочные краски, которые растворятся в базовой краске и слегка поменяют оттенок.
    А электронные облака вообще напоминают разбавление краски белилами — где-то тут среди белил есть пигмент, но фиг знает где, просто вот разбелленный цвет такой.

    Блин, коряво объяснил.

  92. Iribad:

    Почему это вдруг мы живем во Вселенной в форме сферы, а не на бесконечно плоской поверхности?

  93. Inider:

    лифты, мой друг. Лифты отрицают плоскость напрочь.

  94. Nizelo:

    Но почему сферы? Может пористой губки?

  95. Gnigreen:

    расскажешь?

  96. Inider:

    приезжай, даже прокачу

  97. Inider:

    во первых, это красиво.

  98. Nizelo:

    Пористая губка тоже красиво.

  99. Oloort:

    и главное — приятна наощупь!

  100. Gnigreen:

    прям на настоящем лифте??

  101. Inider:

    конечно на настоящем, один раз живем, можем себе позволить!

  102. 21acuk:

    не, скорее всего просто совпадение.

  103. 21acuk:

    Теория струн — при возможности минимальной ее переработки — не может быть абсолютно абстрактной хотя бы в силу того, что при ее переработке образуются нейронные ансамбли и новые конфигурации электро-магнитной активности нейронов, которые в принципе измеримы, но даже если по силе индукции они находятся в милиТесловых диапазоных, то при попадании в какой-либо хаотический аттрактор, они спокойно могут усилиться и оказать физический эффект.

  104. Gnigreen:

    Каждый раз такой непредсказуемый поток сознания, прям аж завидно.

  105. Iribad:

    Нет, серьезно, почему?

  106. Inider:

    не каждый день встретишь человека, искренне уверенного, что миллитесла это очень мало.

  107. Inider:

    потому что нету ассиметрии, нету никаких сил, сдерживающих расширение вселенной в каком либо направлении. Значит ей не остается ничего другого, как расширяться во все стороны одинаково, а для трехмерного пространства это сфера.

  108. Gnigreen:

    Ну прикинь в башке такие магнитики, как на холодильнике. Очень удобно, я считаю, можно скрепки к голове крепить.

  109. Gnigreen:

    Глупости, плоскость с переменной метрикой а ля расширение по Фридману остается плоскостью.

  110. Iribad:

    Кстати, я не могу найти — почему у нас три измерения, а не четыре? (время) Меня это печалит.

  111. Iribad:

    Я сейчас напрягу свой скудный мозг и найду пояснение, почему Вселенная скорее всего плоская, подожди!

  112. Inider:

    либо я тебя не понял, либо ты меня, либо одно из двух

  113. Namuper:

    сфера — трехмерная фигура? А в N>3 измерениях тогда что?

  114. Gnigreen:

    Гиперсфера.

  115. Gnigreen:

    Можешь не придумывать, навряд ли придумаешь, но это так, отклонений от плоской топологии на космологических масштабах не обнаружено.

  116. Iribad:

    Ок.

    Плюс я не понимаю, как можно считать, что Вселенная бесконечна и сферическая одновременно.

  117. M2yod:

    Потому что я конкретно указал — 3 измерения пространства.
    Измерений пространства-времени действительно 4. По крайней мере на больших расстояниях, и это тоже документально и экспериментально подтверждено.

    Идеи, высказываемые в этом посте (и в теории струн) в том, что пространственных измерений на сверхмалых расстояниях может оказаться больше трех. Соответственно пространственно-временных измерений — больше четырех.

    Данный комментарий призывает не путать понятия пространства (space) и пространства-времени (spacetime). Это важно!

  118. M2yod:

    У тебя происходит смешение понятий.
    Вселенная на больших расстояниях — плоская, или примерно около того. Это экспериментально подтверждено.
    Плоская, означает, что пространство на больших расстояниях существенно не искривлено. Если говорить по-научному — кривизна пространства Вселенной (на больших масштабах) равна единице.

    Кроме других, менее очевидных выводов, из этого утверждения самый очевидный, это то, что если ты нарисуешь в космосе огромный треугольник (реально огромный, со стороной, скажем 500 мегапарсек), сумма углов этого треугольника составит около 180 градусов, плюс-минус градус туда-сюда.

    «Обозримая Вселенная» — сфера, с центром расположенным на планете Земля, если быть супер-точным, то с центром, расположенным в твоем глазу, еще точнее — в твоем (лично персонально твоем) мозгу. Почему это сфера, а не геоид вращения (типа приплюснутой Земли), эллипсоид вращения или какая-то еще более странная фигура вытекает из первого утверждения — Вселенная на больших расстояниях плоская (кривизна пространства = 1).

  119. M2yod:

    Мы не живем во Вселенной в форме сферы. Это неверное утверждение.

  120. M2yod:

    Еще раз. Вселенная не сферическая. Забудь эту фразу.
    Думай, почему Вселенная бесконечная.

  121. Inider:

    а в какой, и как вообще можно описать форму Вселенной?

  122. Inider:

    и как можно проверить выводы людей, считающих что могут описать форму вселенной(обозримой и необозримой)

  123. Iribad:

    Да ничего я не смешиваю, я спрашиваю у адептов теории сферической Вселенной — почему?: )

    Я в курсе про треугольник и прочее, благо, научпоп творит чудеса.

  124. Inider:

    да ладно, не сферическая. Сферическая и бесконечная. Радиус бесконечный, объем бесконечный, поверхность бесконечна, а внутри 3Д

  125. M2yod:

    Смотри. С давних пор повелось считать, что наш мир (тогда еще не говорили «наша Вселенная») симметричен. Так считается до сих пор, и этому есть миллионы, нет миллиарды подтверждений. Подтверждения сыпятся со всех сторон, с таких откуда даже и не ждешь.

    Например, кто бы мог подумать, но закон сохранения энергии в пределах квантовой неопределенности (фундамент, на котором построена вся современная физика, если найдешь, как этот закон сломать — получишь не одну, а сразу 10 нобелевский премий, отвечаю), так вот, закон сохранения энергии это прямое следствие (можно сказать, другими словами выраженная идея) симметрии и однородности времени. А время, между прочим, одно из измерений пространства-времени нашей Вселенной.
    Закон сохранения момента импульса отвечает за симметрию (изотропность) пространства и так далее.

    Именно такое количество подтверждений со всех сторон позволяет считать нашу Вселенную — в целом симметричной.

    А для того, чтобы быть в целом симметричной, Вселенная должна занимать определенную форму. Точнее она может занимать несколько таких симметричных форм, не очень, кстати много.

    Не вдаваясь в детали и оставаясь в пределах физики на пальцахТМ, можно считать, что подобных симметричных форм бывает только три (точнее три с половиной).

    Это плоская форма (кривизна =1), сферическая или замкнутая форма (кривизна < 1) и гиперболическая (седлообразная) или открытая форма (кривизна > 1).

    интересная наука

    Остальные формы (коих можно напридумывать миллионы) не удовлетворяют условию симметричности, и могут быть отброшены.

    Три с половиной вместо трех получается потому, что плоская форма Вселенной может быть двух типов — конечная и бесконечная, но это уже тема для обсуждения со звездочкой.

    Эти три (три с половиной) формы одинаково возможны и одинаково приемлемы для устройства нашей Вселенной, но каждая из них имеет небольшие отличия в деталях. На основании измерения этих деталей по последним экспериментальным данным принято считать, что в целом наша Вселенная плоская (кривизна = 1).

    P.S. Кстати, интересные идеи и далеко идущие выводы можно получить из факта небольших нарушений симметрий Вселенной. Я выше говорил, что она в целом симметричная, но не полностью. Если бы Вселенная была полностью симметричной, она была бы «полностью одинакова» везде и всюду, в ней бы не существовало никаких особых отличительных фич, вроде тебя и меня, ибо мы с тобой и есть представители небольших отклонений от этой в целом глобальной симметрии. Но это уже тема для другого разговора.

  126. M2yod:

    Можно, скажем, посмотреть с лупой на изображение карты микроволнового фонового излучения, например. Это всего лишь одно доказательство, но самое простое и очевидное.

    Если говорить очень образно, и очень на пальцахТМ, то это карта нашей Вселенной в ее младенческой стадии, каких-то 300 000 лет после Большого Взрыва.

    интересная наука

    Одного беглого взгляда должно хватить, чтобы понять, что в целом, на больших масштабах Вселенная симметричная и примерно плоская.

  127. M2yod:

    Почему что? Почему Вселенная «сферическая»?
    Повторю еще раз — Вселенная не сферическая.

    Почему что?

  128. Inider:

    и в какую из твоих форм можно засунуть три пространственных измерения?
    Фарисеи, лифты в плоской вселенной невозможны.

  129. M2yod:

    Ты не внимательно читал мой комментарий. Я же написал — в любую из этих трех форм можно засунуть три пространственных измерения. Три пространственных измерения можно засунуть вообще в миллион плюс одну форму. Но чтобы все было симметрично, придется довольствоваться только симметричными тремя.

    А лифты в нашей Вселенной возможны. Не просто в нашей Вселенной — в нашем городе, в нашем доме. Сам на одном из таких лифтов ехал буквально позавчера.

  130. Inider:

    на поверхности бесконечной сферы ты можешь нарисовать какой угодно треугольник и сумма углов всегда будет 180 градусов. Так что мимо.
    Просто по-определению ты не сможешь отличить поверхность бесконечной сферы от плоскости

  131. Odaekb:

    У меня магнитик на 2 тесла — и это маловато.

  132. Inider:

    я чувствую где-то подмену понятий: определись, либо плоская, либо 3д.

  133. M2yod:

    Где ты тут увидал слова «поверхность бесконечной сферы»?
    Сам придумал?

    Я же писал четко: «если ты нарисуешь в космосе огромный треугольник (реально огромный, со стороной, скажем 500 мегапарсек), сумма углов этого треугольника составит около 180 градусов, плюс–минус градус туда–сюда.»

    В космосе. Т.е. внутри этой сферы, неважно конечной или бесконечной, а не по ее поверхности.

  134. M2yod:

    Постоянный? Или электро?

  135. Inider:

    это для тебя маловато, а вообще какая там у Земли индуктивность что-то на 10-5 на этом фоне пренебрегать миллитеслами глупо

  136. Nolero:

    Ответь полжалуйста на вопрос
    Как и любой человек я хорошо представляю 3х мерное пространство + еще одну размерность в качестве времени.
    С большим напрягом я могу (или мне кажется что могу) представить 4 пространственных изменения по аналогии как мы видим 2х мерное пространство из 3х мерного, т.е. как бы вывернуть на изнанку.
    Я к чему спросил… могут ли представить проффесиональные математики и физики с их натренированными мозгами физические пространства больше 3х размерноостей? Или это совершенно не обязательно и эти пространства только имеются в головах только в виде формул.
    Просто интересно.

  137. Inider:

    да какая разница где ты его нарисуешь, поверхность — экстремум, дальше уже некуда. Я тебе говорю о том, что в случае бесконечной сферы у тебя просто нет способа отличить ее от любой другой фигуры. Рисуй какой угодно треугольник, в любом месте. Всегда получишь сумму 180 градусов, даже если сфера окажется кубом, паралеллепипедом или додекаэдром.
    Она бесконечна, ты конечен, и у тебя нет способа доказать обратное.
    500 мегапарсек, насмешил. Бери любой размер, даже 550 мегапарсек, все равно кривизны не увидишь. Карта микроволнового излучения указывает лишь на однородность, но не на форму. А форма не может быть ничем другим кроме сферы как раз потому что симетрия по всем трем осям.

  138. Inider:

    ставлю на электро

  139. Inider:

    четвертое представить сложнее чем ощутить. Представь, что у каждого предмета, у каждого атома у каждой молекулы есть изнаночная сторона и этой стороной все сущее приклеено к внутренней поверхности сферы. Это 4д. А смотрят они все внутрь на 3д.
    Все равно на словах не очень понятно, зато когда приходит в виде озарения, то представляет из себя очень интересный опыт.

  140. M2yod:

    Смотря «для чего» тебе нужно представлять эти измерения! 🙂

    Если для расчета, как у ученых — то легче оставаться в мире формул и не морочить голову, представляя себе реальную топологию.

    Если чисто поприкалываться — то я могу представлять себе пространства до 5 включительно. Шестимерные уже не получается.

    интересная наука

    Но в любом случае это баловство и абстрактная математика. Сама идея данного поста, что если в нашей реальной Вселенной существуют дополнительные измерения пространства, то они будут:

    а) маленькие по протяженности
    б) свернутые сами на себя

    В больших масштабах наша Вселенная трехмерна. И закон обратных квадратов это подтверждает.

    А с маленькими пространственными измерениями, да еще и скрученными сами на себя совсем другие картинки рисуются. 🙂

    интересная наука

  141. M2yod:

    Да я тоже. Постоянный магнит в 2 Тесла? Это ж 20000 Гауссов! Сверпроводимый, что-ли?

  142. M2yod:

    Ты путаешь два понятия, поэтому с тобой совершенно невозможно общаться на эту тему.

    То что Вселенная в целом плоская, и то что обозримая Вселенная — шар, ограниченный, соответственно, сферой — два разных заявления.

    Второе вытекает из первого. Но в твоем комментарии они перемешаны, что не понятно, где что.

  143. Inider:

    дело в том, что оба эти факта призваны описать вселенную в которой я живу.
    И мне как раз понятно, что шар в котором я в данный момент проживаю однородный и бесконечный и бесконечно прекрасен, а если тебе для признания очевидного факта необходимо с кем-то поспорить, то я готов испытать сострадание.

  144. Odaekb:

    120 кг обмоток плюс блок питания 2кВт!

  145. Inider:

    в нашем живых лягушек левитируют
    http://www.ru.nl/hfml/research/levitatio

  146. M2yod:

    Так это не магнитик! Это электромагнитик!

  147. M2yod:

    Супер. Тогда все, что тебе нужно, это впредь разделять эти два понятия и волосы твои будут мягкими и шелковистыми.

    Возможно следующие абзацы немного помогут тебе в этом.

    «Обозримая Вселенная» это шар радиусом 46 миллиардов световых лет с центром в твоем глазу или мозгу.
    Этот шар находится в пространстве, которое называется «наша Вселенная». Каковы размеры «нашей Вселенной» никто не знает, она может быть бесконечной, может быть конечной, может быть замкнутой сама на себя. Ясно только, что «наша Вселенная» как минимум больше, чем «обозримая Вселенная» (потому-что одна находится в другой), но насколько больше — непонятно. Возможно в бесконечно раз больше, а может быть и нет.

    Какова форма и какова кривизна (это разные вещи) «нашей Вселенной» тоже точно не известно. Можно лишь примерно утверждать, что часть пространства «нашей Вселенной», которую занимает «обозримая Вселенная» имеет кривизну~1 (плоское пространство).

  148. Gnigreen:

    Глупости.

  149. Gnigreen:

    А если сказать, что неоднородности на уровне 10-5, то это будет нагляднее, чем вот эта картинка.

  150. Gnigreen:

    Плоская — не значит 2д, это значит, что пространство как минимум евклидово.

  151. Iribad:

    «я спрашиваю у адептов теории сферической Вселенной»

    Вот у бармалини, например, а ты решил меня поправить.

  152. Iribad:

    Классная научпоп-блог получается, я даже иллюстрации узнавать начинаю!

  153. M2yod:

    Понял в чем твои непонятки.

    «Плоская» в моих словах означает (и я много раз это дополнительно указывал) кривизну равную 1. Кстати да. Плоское в человеческом понимании пространство имеет кривизну равную 1, а не 0, как могло бы показаться.

    Вот тебе картинка. Слева пространство плоское (его кривизна равна 1). Справа пространство искривлено. Причем его кривизна не «просто число», а «полный тензор». (но не буду тут углубляться в детали, а то принц меня опять оборжет со всех сторон). 🙂

    Хотя и справа и слева фигуры трехмерные. Точнее двухмерные представления-чертежи трехмерных фигур, я еще не настолько крут, чтобы на двухмерной вебстранице полностью трехмерные фигуры отображать.

  154. M2yod:

    А вот и сама картинка:

    интересная наука

  155. Inider:

    да фиг вас разберешь, математиков. У меня плоская значит плоская, евклидово значит евклидово.
    Но даже после всех этих впустую потраченных слов твой вывод не отличается от моего, мир сферичный и везде одинаков.

  156. Gnigreen:

    Во-первых анизотропия таки есть, во-вторых, с потолка взял про сферичность мира?

  157. Inider:

    ну в целом ты прав, не нравится мне слово «плоский» в этом применении, именно из-за таких кунштюков не смог полюбить математику.
    «Необходимо и достаточно», блин — для меня люди, способные понять эту фразу и не видящие в ней изъяна какие-то инопланетяне с небиологическим мозгом.

  158. Gnigreen:

    А какой в ней изъян, просвяти-ка?

  159. M2yod:

    Мир везде одинаков — допустимое научное утверждение, требующее доказательств.

    Мир сферичный — недопустимое и не имеющее смысла утверждение. Доказательств не требует, ибо по сути своей хуета.

  160. Inider:

    почему с потолка? Не думаю что ты поймешь, у меня ведь без формул, но вдруг?
    — Что может ограничить вселенную снаружи?
    — Ничто
    — Что ее ограничивает изнутри?
    — На данный момент никаких деформирующих сил не обнаружено.
    — Значит ей ничего не остается, как быть шаром — наименьшая энергия системы.
    Даже странно, что ты за своей математикой не видишь таких очевидных вещей.

    Вот если бы нашли несимметричность в том же реликтовом излучении, тогда можно было бы говорить об иной форме, а так шар и все, другим вариантам просто не из чего взяться.

  161. Inider:

    достаточный >= необходимого

  162. Gnigreen:

    А тебе не кажется, что так случайно может оказаться, что это не я не вижу очевидных вещей, а ты не видишь неочевидных? Космология — она не из пальца высосана. Во-первых, чтоб быть сферой, тором или формы Микки Мауса, не обязательно, чтоб Вселенную что-то ограничивало, но для этого надо понимать геометрию.
    Во-вторых, «деформирующие силы» — это что? Гравитация может менять топологию пространства-времени.
    Расскажи хоть на пальцах, чем сфера энергетически более выгоднее плоскости?

    «Несимметричность» нашли, анизотропия на уровне 10-5, юзернэйм.

  163. Gnigreen:

    Чушь. Есть достаточные, но не необходимые условия. Есть необходимые, но не достаточные.

  164. Inider:

    ты очень умный, поешь лучше драников.

    интересная наука

  165. Inider:

    несиметричность на уровне 10-5 меня устраивает.
    В отличие от ученых, готовых убивать всех, кто не считает Землю геоидом, меня устраивает ее сферическая модель.
    Точно так же, как и несферичность вселенной на уровне 10-5, особенно, если принять во внимание величину ее радиуса.

  166. Inider:

    это твое мнение и мне нравится с ним не соглашаться. Достаточный, это достаточный, он же необходимый.
    Больше достаточного — избыточный.
    Я не люблю математику по большей части из-за математиков. Не зря им Нобелевку не дают, ой не зря.

  167. M2yod:

    Понимаю, понимаю…
    Ты, наверное, думаешь, что Большой Взрыв это внатуре был «Взрыв», который был чрезвычайно «Большим»? Отсюда это забавное утверждение, что «быть шаром — наименьшая энергия системы».

  168. Gnigreen:

    То есть ты тупо проигнорируешь вопрос о том, чем сфера круче плоскости?

  169. Gnigreen:

    Если исключить трансов, то чтоб быть мужиком достаточно иметь хер, но совершенно не необходимо, мужик без хера — тоже мужик. А беда у тебя не с математикой, а с логикой.

  170. Gnigreen:

    Вот тебе более однозначный пример. Чтобы быть человеком достаточно быть мужчиной, но совершенно не необходимо.

  171. Inider:

    плоскость — 2д, сфера 3д, кто с этим не согласен, будет иметь разговор с моей учительницей геометрии.

  172. Inider:

    на эту тему спорить бессмысленно, потому что никто не знает как оно было на самом деле. При бесконечных размерах вселенная может иметь любую форму, все равно одну от другой не отличишь.

  173. Inider:

    а кем еще?

  174. Gnigreen:

    Ну тогда либо читай геометрию, либо не оперируй школьными знаниями там, где их мало.

  175. Gnigreen:

    Блин, заболтался с тобой, двумерна она.

  176. Inider:

    в отличии от тебя, я с дураками не разговариваю. Или с теми, кого считаю таковым.

  177. Gnigreen:

    И сфера, кстати, как многообразие — плоская. Поставь своей учительнице два.

  178. M2yod:

    Это не верно. Точнее это уровень нучных знаний начала 30х годов прошлого века.

  179. Detodin:

    горизонт событий еще это называется. Большое тебе спасибо за простое и доступное объяснение.
    Очень мне еще понравилось видео с Нилом Тайсоном, оно было не так давно в блоге, уверен что ты его смотрел. Тоже много интересного очень доступно объясняет.
    В своих предположениях я уверен что человечество сделает прорыв и скачок в «новый дивный мир» только после того как будет поймана неизвестная нам элементарная частица из этого «нового дивного мира».
    Это будет отправной точкой к развитию нового витка науки.
    И не факт что человечеству это предстоит. Но будем надеяться и ждать. Это мы умеем.
    Да, такие дела.

  180. Inider:

    блин, не хорошо с драниками вышло, извини. Но я старался, они правда классно выглядели 🙂

  181. Inider:

    кстати, у тебя хорошо на пальцах получается, не сочти за труд объяснить разницу между 30 годами и сегодняшним днем.
    Интересуют именно различия типа «считали так, а теперь оказалось что вот так».
    Хотя бы несколько пунктов, чтоб можно было просто запомнить и использовать в спорах с более дремучими невеждами.

  182. Detodin:

    я вижу как ты куда-то смещаешься из центра, да, да, ты уверенно смещаешься по направлению к хуям. Да ты, ведь, идешь на хуй!
    Хотя, ничего удивительного в этом нет, и до тебя многие делали это успешно.

  183. M2yod:

    Не совсем. Я же говорю. Если при будущих измерениях гравитационного поля на все более мелких расстояниях (покуда предел — доли миллиметра), окажется, что гравитация распространяется не подчиняясь квадратичному закону — это уже не просто звоночек, а прямо таки конкретное указание на существование дополнительных измерений пространства.

    Т.е. теоретически реальная «поимка» гравитонов или каких либо других экзотических частиц и не нужна вовсе, достаточно тупо гравитацию на разных расстояниях измерять, а это можно делать любыми весами, даже пружинным безменом.

    Другое дело, что измерять ее очень и очень и очень непросто. Она же слаааабенькая.

    Именно поэтому приходится подходить к проблеме с другого конца — сталкивать на БАКе высокоэнергетические протоны и смотреть — до конца ли соблюдается закон сохранения энергии. Если чуть-чуть не соблюдается, то получаем серьезную уверенность, что он таки соблюдается, только часть энергии улетает куда-то мимо наших детекторов. Возможно при помощи гравитонов в высшие измерения.
    А может быть еще при помощи чего-то еще куда-то.
    Технологически эта задача адски сложна, посложней поисков пресловутого бозона Хиггса. Но теоретически — все довольно просто, по крайней мере, не так уж сложно, можно и на пальцах объяснить.

  184. Inider:

    кстати о Хиггсе. Его же нашли, но он распадается слегка не так, как предсказано. Что это значит для нас?

  185. M2yod:

    Не различия, а скорее дополнения. Однако весьма существенные. Фактически переворачивающие все с ног на голову. Это реально очень долгий разговор. И не то, чтобы на пальцахТМ не объяснить (все что угодно можно объяснить на пальцахТМ, %username%, все зависит от количества пальцев на руках объясняющего — кстати, хороший таглайн-«случайное приветствие» получился!), но все-таки это потребует не комментария, а полноценного поста. Даже нескольких.
    В двух словах, в качестве анонса, так сказать объявлю ключевые слова «инфляционная модель» и «циклические соударения бран».

    Первая теория более общепринятая, позволяющая обходиться вообще без взрыва (т.е. без некой точки, которая неизвестно сколько находилась неизвестно где, а потом внезапно взорвалась), вторая более новая и менее признанная, там взрыв есть. Но не один. И не взрыв. И не там. 🙂

  186. M2yod:

    Это лучше не ко мне вопрос. Я вообще не верю ни в поле Хиггса, ни в его бозон. Но это личная заморочка, не обращай внимания.

  187. Inider:

    ну спасибо, как что нибудь еще вспомнишь добавляй в список, а я пока про инфляционную теорию почитаю, а браны оставлю их на сладкое.

  188. Inider:

    а, ну как хочешь. Такой подход я понимаю, хотя именно с бозоном и полем Хиггса сам сумел подружиться, как-то легко оно мне далось.

  189. Gnigreen:

    Ты не поверишь.

  190. Gnigreen:

    А ничо, что в 30-ые большей части ОТО еще не было?

  191. Gnigreen:

    Ну расскажи про нарушение симметрии, за которое ответственно поле Хиггса.

  192. Inider:

    учитывая, что я верю в эволюцию видов, то достаточно быть обезьяной и упорно эволюционировать миллион лет, но тут нет гарантии

  193. Iribad:

    Нашли не его, а, осторожно, претендента на его роль.

  194. Gnigreen:

    Быть и стать в будущем отличать умеешь?

  195. Inider:

    алле, ты меня ни с кем не путаешь?
    Это ты теоретик, а мне все равно.
    Не, я понимаю, что твой мозг возник в том же взрыве суперновой что и мои жизненно важные органы, но на этом сходство между нами заканчивается, и оно не значит, что я возьмусь рассказывать тебе про нарушение симметрии за которое ответственно поле Хиггса.
    Я могу тебе дать ссылку на свой источник информации, но если у тебя возникнут вопросы, то мопед не мой.

    Пойми, принц, мне в принципе пофиг на сколько ты считаешь себя умным в кругу своих коллег и на сколько они с этим согласны, здесь ты не на работе, если ты хочешь диалог именно со мной, то тебе придется вести себя вежливо и выражаться понятно, без зауми.

  196. Inider:

    да ладно, 5 сигм есть, значит нашли.

  197. Inider:

    один хрен, если честно. Природа вещей не меняется, если ты дерево, то можешь стать только рощей. Если ты обезьяна, то можешь породить Дарвина. Ну и так далее по списку.

  198. Gnigreen:

    И вообще, чтоб ты не выдумывал. Для того, чтоб число было кратно четырем.
    1. Необходимо и достаточно, чтоб оно делилось на 4.
    2. Необходимо, но не достаточно, чтоб оно было четным.
    3. Достаточно, но не необходимо, чтоб оно делилось на 16.
    4. Недостачно и не необходимо, чтоб оно было кратно 6.

  199. Inider:

    прынц, я тебе по секрету скажу, чтоб число было кратным четырем, достаточно чтоб оно делилось на четыре без остатка. Остальное ты выдумал сам от избытка образования.

  200. Gnigreen:

    Я просто не понимаю смысла выражения «подружиться с полем Хиггса», в моем понимании — так можно говорить только о том, если ты механизм Хиггса и как минимум электрослабую теорию знаешь.

  201. M2yod:

    А при чем тут ОТО и БВ? ОТО и БВ роднят только то, что в момент взрыва по классической теории БВ ОТО перестает работать. 🙂

    А вот инфляционная модель восстанавливает нерушимость ОТО, упраздняя взрыв как таковой, в смысле убирая сингулярность.
    Это уже не взрыв как таковой, а просто очень быстрое расширение пространства не из «точки» а из вполне себе области.

  202. Gnigreen:

    5 сигм, что нашли частицу, то, что это не обычный хиггс уже ясно, осталось понять какой он, и вообще хиггс ли (хотя вариантов особо и нет, честно говоря)

  203. Gnigreen:

    Дерево стало рощей, ты стал человечеством. Но так как быть и есть — одно и то же, то ты и есть человечество, как и я. То есть на свете существует сколько-то миллиардов человечеств.

  204. Gnigreen:

    А я тебе по секрету скажу, что не все критерии такие простые, а смысл слова «достаточно» я тебе показал на примере. Прилагательные «достаточный» и «необходимый» используются в математике для некоторых условий. Я вообще не понимаю, на кой хер я тут на равне с обсуждением ОТО, рассказываю такие тривиальные вещи.

  205. Inider:

    Ты очень умный, и это тебе чтоб понять поле Хиггса, надо знать как минимум электрослабую теорию, а мне достаточно знать, что оно тормозит частицы двигающиеся с ускорением а на остальные не действует. Отсюда и масса и инерция. Удобно. Не претендую на объяснение на пальцах, но такое объяснение и правильное и понятное.

  206. Inider:

    я сразу сказал: математики — марсиане, годные только на то, чтоб усложнять простые вещи, пускать пыль в глаза и быть заносчивыми. Зачем ты стал с этим спорить, я не знаю. Но, наверное, так лучше для всех нас.

  207. M2yod:

    Хиггсовское спонтанное нарушение симметрии дело хорошее. Только требует (ну, не требует, а скорее подразумевает) существование еще и суперхиггсовского поля (для спонтанного нарушения суперсимметрии при еще более высоких температурах, чтобы сильное от электрослабого взаимодействия отвалилось), а плюс ко всему еще и поле инфлатонов (инфляционная модель) чтобы изначально запустить всю это бадягу с инфляционным расширением и последующими фазовыми переходами и спонтанными нарушениями сначала для великого объединения, а потом уже для электрослабого.

    Вот это все и наводит меня на мысли — что что-то с Хиггсом не так. По крайней мере — не все так просто.

  208. Gnigreen:

    Это не объяснение, это малююююсенькая часть объяснения, причем кривая, потому что к этому объяснению подходит бесконечное количество неверных моделей.

  209. Inider:

    что-то от тебя я не вижу даже такой части

  210. Gnigreen:

    Все не так. На данный момент времени существует два варианта. Один космологически традиционный — БВ = сингулярность + hot stages + инфляция. И один редко используемый и потому не канонический, но мне больше нравящийся, это тот, где начинается с hot stages все.

  211. Gnigreen:

    То-то ты пользуешься продуктом математиков, чтоб их поносить.

  212. Inider:

    поносить никого не надо, мы люди цивилизованные, но то, что за математиками нужен глаз да глаз мне очевидно.

  213. Gnigreen:

    Хорошо, что от твоего мнения мало чего зависит.

  214. Inider:

    а ты правда математик?

  215. Gnigreen:

    Нет. Но достаточно ее знаю.

  216. M2yod:

    В инфляционной модели нет сингулярности. В этом ее прелесть. Если ты говоришь про теорию Гуса, в которую добавил блекджека и шлюх наш Линде, в виде хаотических падений энергии поля инфлатонов то там то сям — а значит, как следствие идеи пузырчатой мультивселенной.

    Этим она супер хороша для ОТО. Нет сингулярности — нет проблемы.

  217. Inider:

    извини что спросил, мог и сам догадаться

  218. Gnigreen:

    Я не знаю, где ты набрался такой терминологии, но инфляционная модель — часть теории БВ.

  219. M2yod:

    Вообще, немного странно, что это я тебе объясняю, а не наоборот :), но инфляционная модель (ИМ) это конечно часть теории Большого Взрыва (БВ).
    Но примерно в той же степени, как ОТО часть механики Ньютона.
    ОТО ведь не опровергает механики Ньютона, а лишь расширяет границы ее применимости, но по сути является ее продолжением, и в какой-то мере частью.
    Хотя при этом вводит положения, которые ставят Ньютона с ног на голову опровергая такие вещи, как незыблемость пространства и времени, конечность скорости распространения информации и т.д.

    Так и с ИМ. Она конечно часть БВ, в том смысле, что оригинально зиждется на тех же постулатах — Вселенная расширяется, а значит, если откатить время вспять, мы будем приближаться к моменту, когда пространства было меньше, а материя (энергия) в нем был упакована плотней, соответственно температуры выше, и плотность энергии тоже выше.

    Но! Классическая теория БВ доводит это вращение времени вспять до экстима, вплоть до самой изначальной сингулярности (сам Большой Взрыв по сути), где все известные законы физики перестают действовать, и все катится к чертям, упираясь или в бесконечности или в полный ноль.
    При всем при этом совершенно не объясняя, что же собственно взорвалось, откуда взялось то, что взорвалось, что было до того, как что-то взорвалось и где это все происходило.

    А инфляционная модель отвечает на все последние вопросы. Кратковременно произошло экспоненциальное расширение пространства из региона не бесконечной большой плотности и бесконечно малого размера, а из региона хоть и маленького, но вполне себе ощутимого, без необходимости деления на ноль. Квантовая флуктуация заставила поле инфлатонов в некоторой области пространства резко упасть до своего минимума, что как раз и повлекло за собой экспоненциальный рост объема этого пространства в ультракороткое время. А потом уже все как в ТБВ — взаимодействия распались на гравитационное, сильное, слабое и электромагнитное, Вселенная стала расширяться и охлаждаться, появились кварки, глюоны, потом потом протоны и антипротоны, потом атомы, и т.д.

    Во-первых это решает много проблем классической ТБД (крупномасштабная изотропность Вселенной, плоскость Вселенной, зерна образования галактик (анизотропность Вселенной на малых масштабах) и самое главное — во-вторых она избавила ТБД от сингулярности, с одной стороны объяснив, что же собственно взорвалось, а с другой стороны не стала доводить начальные моменты взрыва до экстрима точки с бесконечной плотностью, остановившись на вполне себе приемлемых начальных размерах.

  220. Gnigreen:

    Та, которая теория Старобинского и Гута и последующие модификации — это мэйнстрим современной космологии, понятное дело, что она сейчас очень нужна для объяснения анизотропии реликта, а вот конкурентов у нее особо-то и нет. Так вот эта модель является частью модели большого взрыва, вне зависимости от наличия сингулярности.

  221. Appuper:

    Натуральный хер, а то и бабе пришить можно)

  222. Appuper:

    Твои непонятки оттого, что ты математические термины «необходимо» и «достаточно» путаешь с их двоюродными братьями из твоей повседневной жизни. А они (термины) этого не любят.

  223. Inider:

    не важно, но в результате я разочаровался в математиках, перестал видеть в них хоть сколь-нибудь интересных собеседников и согласен терпеть их лишь как необходимое минимальное зло в природе.

  224. Appuper:

    Типа приходится терпеть, потому что без них ты даже сдачу в магазине посчитать не сможешь, да?

  225. Inider:

    очень остроумно! Ха-ха-ха, ты пошутил типа я плачу карточкой и пытаюсь требовать сдачу? Да ты Траволта, минимум! Силен! Сам Пушкин бы тебя застрелил на дуэли с огромным удовольствием!

  226. TaCno:

    ты можешь представить себе пятимерное пространство или представить, что можешь представить?

  227. M2yod:

    Мало того, я могу других в этом убедить!

  228. TaCno:

    в своем богатом воображении ты меня уже убедил 🙂

  229. Yihite:

    а можешь и не быть …

  230. Sneed:

    можешь про браны подробнее? Мне казалось, что в М-теории браны 10мерны (4+6), а гравитон может путешествовать между бранами, то есть по 11му измерению; еще я думал, что это лишь одно из предположений, которое если даже опровергнется, только отсеет одну из ветвей развития М-теории, но не будет катастрофой для теории в целом.
    Такой интерпретации путешествия гравитонов способствует мое понимание теории струн — мне кажется, что струна колеблется в 6ти микроизмерениях, и характер колебаний определяет свойства элементарной частицы (и ее интерпретацию человеком), то есть гравитон путешествующий в микроизмерениях для меня кажется дикостью

  231. M2yod:

    1. Брана — струна с количеством измерений больше 1. Бывают двумерные браны, трехмерные браны (по одной из теорий, мы, наша Вселенная, находимся в одной их таких трехмерных бран, а Большой Взрыв произошел в результате столкновения нашей трехмерной браны с соседней. Браны бывают и больших размерностей вплоть до 10 (плюс одна размерность времени).
    2. Гравитон — замкнутая струна с нулевой массой и спином 2. Это loop, т.е. кольцо. Он не привязан к бранам и может путешествовать между ними.

  232. Volmon:

    А что сейчас говорят ученые об аномалии «Пионеров»?

  233. M2yod:

    Ничего не говорят. Покуда все больше руками разводят.

    А какое это отношение имеет к теме поста?

  234. Volmon:

    полез в гугл читать про плоскую вселенную, вот и наткнулся — интересно же.

  235. Odaekb:

    Пытаются объяснить неучтенными эффектами типа утечек чего-то, или неравномерного нагрева.
    Слишком мало экспериментальных данных, чтобы вообще уверенно говорить, что эффект есть.

  236. Gnigreen:

    Перестань, эффект объяснен достаточно хорошо.

  237. Gnigreen:

    Как ничего не говорят? Все давно разжевано и посчитано.

  238. Odaekb:

    Я таки надеюсь, что не последний аппарат который может проверить, так что пока воздержусь.

  239. 1reodin:

    А, так это про М-теорию…

  240. Nirekb:

    Не знал, в какой именно пост, положить этот линк, но в этом «плоская» в отношении вселенной употребляется чаще, чем в других 🙂
    По статье Фила Плейта Bad Astronomy…
    Тезисы следующие: -возраст вселенной — 13.82 млрд лет; -вселенная расширяется немного медленнее, чем мы предполагали; -во вселенной 4.9% нормальной материи, 26.8 — темной, и 68.3% — темной энергии; —вселенная искривлена. Это еще не окончательный вывод, всего лишь намек, у которого могут быть важные, фундаментальные последствия.

  241. Nirekb:

    хуйня с переносами получилась, ццц

  242. Ocsank:

    Бутылка Клейна спешит на помощь

    размер 240x461, 98.37 kb

  243. Atoko:

    Доступно кулибину, размещённому за лупой [x]

  244. Jitite:

    кобылкина выпилили беднягу

  245. Eraunes:

    Сами браны, они «висят в воздухе» или тоже могут быть прикреплены к другой браме вышей размерности?

  246. Eraunes:

    Можем ли мы как-то экпериментально пронаблюдать взаимодействие с брамой к которой прикреплены? Что представляет собой межбрановое поле из циклической теории? Если мы прикреплены к браме вышей размерности, является ли это поле тоже какой-то брамой/струной, которая к ней прикрепленена?

Добавить комментарий