«Два вопроса относительно организации научно-популярных лекций силами действующих учёных: … имеет ли лектор право претендовать на гонорар, и должны ли эти лекции быть платными для слушателей?»

Одна из версий.

© 2013, Издательский дом «КОМПЬЮТЕРРА» | http://www.computerra.ru/
Журнал «Компьютерра» | http://www.computerra.ru/
Этот материал Вы всегда сможете найти по его постоянному адресу: http://www.computerra.ru/own/wiebe/734381/


 

Коллега Сергей Попов в своём ЖЖ поднял два вопроса относительно организации научно-популярных лекций силами действующих учёных (то, что иногда называется «Трибуной учёного»): имеет ли лектор право претендовать на гонорар и должны ли эти лекции быть платными для слушателей? Поскольку я и сам участвую в чтении лекций, то решил разобраться со своим отношением к этим вопросам.

1. Почему лектор должен получать гонорар за лекции? Хм, а почему нет? Нет, ну в самом деле. Подготовка любой лекции — это тяжёлый и долгий труд, а популярной — вдвойне. Я ведь в ней говорю не конкретно о своей деятельности. Да, там я знаю всё достаточно подробно, чтобы уметь несколько часов говорить вообще без подготовки (были эксперименты). Но если я поведаю о своей работе в чистом виде неподготовленному слушателю, гарантируется засыпание в течение пяти минут. (Учёные уже давно доказали, что самый крепкий и здоровый сон — это сон на научном докладе.) Поэтому даже когда я читаю лекцию про родное звёздообразование, мне предварительно приходится перелопачивать кучу литературы, чтобы разыскать сведения, которые не нужны в работе, но могут быть интересны слушателю. Например, кто первым пришёл к выводу, что звёзды образуются, а не существуют вечно? Или кто придумал термин «протозвезда»? Поди-ка найди.

Что же тогда говорить о лекциях по «не совсем своей» тематике? Я, конечно, не решусь читать лекцию о чём-то, профессионально мне незнакомом, так же, как я здесь постоянно открещиваюсь от ответов на вопросы о чёрных дырах и космологии. Но даже в областях, смежных с моей, объём литературы, которую нужно прочесть или хотя бы просмотреть, готовя лекцию, возрастает в разы. При этом, заметьте, делать всё это приходится в свободное от основной работы время, потому что чтение научно-популярных лекций в мои служебные обязанности не входит.

Тут мне можно возразить: так и не лезь не в свои темы! Сделал лекцию про звёздообразование, и будет с тебя. Однако я всё-таки думаю, что право читать лекции не только в свой области исследований у меня есть. Существует такое объяснение разницы между университетским и институтским образованием: в институте человека учат работать, в университете человека учат учиться. Я, будучи выпускником университета (классического, а не N-ского университета заборостроения), обучен (я надеюсь) искать, анализировать и обобщать любую информацию. Так что, читая лекцию, например, о коричневых карликах, я выхожу за рамки своих исследований, но остаюсь в рамках профессиональных навыков. Кроме того, у нас в университете был факультет общественных профессий, и я ходил на школу лекторов!

Далее. Не только подготовка, но и само проведение лекции связано с определёнными затратами калорий и даже стрессом («А-а-а! Слайды кончаются, а у меня ещё пятнадцать минут!», «А-а-а! Время вышло, а самого главного я ещё не сказал!», «А-а-а! Спросили, а я не знаю ответа!»). Вполне резонным поэтому кажется получение за работу некоторой платы. И, должен вам сказать, иногда она оказывается нелишней! Тем не менее, получая деньги за лекцию, я ощущаю определённое неудобство, и вот почему.

2. Почему лектор не должен получать гонорар за лекции? Прежде всего, в голове, конечно, свербит представление о «долге учёного». Умеешь рассказывать — рассказывай, делись, разъясняй, даже иногда успокаивай. Я, вообще говоря, сам в этом заинтересован и как ответственный гражданин страны, и как ответственный представитель цеха. В просвещённом обществе комфортнее жить, просвещённые родители охотнее будут отдавать детей мне в учение, сейте разумное, доброе, вечное и пр.

 

Помимо этих общих, весьма наивных и сильно долгоиграющих рассуждений есть и более сиюминутные нефинансовые основания для чтения лекций. Во-первых, выбирая тему для лекции (и для колонки!), я коварно отдаю предпочтение проблемам, с которыми мне всё равно пришлось бы разбираться (по каким-то моим дополнительным соображениям). Готовя лекцию, я заставляю себя получить информацию, которую иными способами мне было бы сложно заставить себя получить. Во-вторых, выступление перед заинтересованной аудиторией — это кайф и адреналин, особенно если среди слушателей найдётся человек с собственной теорией Мироздания. В-третьих, каждая лекция — это пропаганда не только науки, но и себя, по сути, самореклама. В общем, я делаю дело, которое мне нужно и приятно. И мне ещё и платить за это? С какой стати?

3. Почему зрители должны платить за вход на лекцию? Сама лекция — только часть себя. Для неё нужны помещение (хотя я читал и на улице!), оборудование, какая-никакая реклама, обслуживающий персонал — всё это стоит денег, которые должны откуда-то взяться. Опять же лектору надо заплатить. И не только гонорар. Если хочется пригласить лектора из другого города, то ему нужно как минимум оплатить дорогу и проживание. Хорошо, если на это дело находятся сторонние деньги (и такое бывает), но если их нет, остаётся только брать деньги со слушателей.

Между тем научно-популярные лекции, да и вообще любая просветительская работа, по мнению многих, должны быть бесплатны для потребителя. Хотя ни у кого не возникает культурологического шока от необходимости платить за вход в музей.

4. Почему зрители не должны платить за вход на лекцию? Небольшой город в Поволжье, в котором я вырос, не был чрезмерно избалован какими бы то ни было лекциями, включая даже лекции о любви и дружбе. Однако иногда шальные лекторы всё-таки заскакивали в нашу глушь, и нас водили на их лекции классами, всегда бесплатно для нас и для наших родителей. Предполагалось, видимо, что образование населения нужно не столько населению, сколько государству, поэтому население за это платить не должно. За деньги мы бы на эти лекции, конечно, не пошли. Справедливости ради нужно добавить, что и без денег не пошли бы, но государство и тут было начеку: брало нас, школьников, за шкварник и тащило к знаниям. Правда, в памяти сохранилась почему-то только лекция о международном положении СССР, но даже она была интересной; я до сих пор помню, как увлечённо пересказывал её дома.

Теперь у нас демократия, теперь за шкварник никто тащить не будет. И если человек всё-таки для вечернего времяпрепровождения выбирает не кино, не театр, не тот же телевизор, а лекцию, которая может оказаться скучной и неинтересной (помните музыкальную сказку про Алису в Стране Чудес? «Спрашивается, что суше всего? Отвечаем: лекция!»), то он заслуживает, чтобы его, по крайней мере, не заставляли платить за его желание стать лучше. Если любой труд должен оплачиваться, то почему не должен оплачиваться труд слушателя лекции — хотя бы в форме освобождения от покупки билетов?

В общем, получается разброд и шатание. Брать гонорары за лекции иногда неудобно, не брать — глупо: я же честно заработал эти деньги. Если не требовать платы со слушателей, платить должен будет кто-то другой. Если всегда требовать плату, пропадёт часть аудитории. Помню, шёл на лекцию в нижегородский планетарий, и обогнавшая меня бабушка спросила туда дорогу. Я для смеха поинтересовался, что там будет. «Не знаю, — ответила она. — Главное, что для пенсионеров бесплатно».

Разброд и шатание возникают, потому что должно быть по-другому. Лектор должен быть профессионалом, как лектор общества «Знание» (оно, кстати, и сейчас действует, вы знали?). Должно быть так, чтобы у него, кроме самообразования и подготовки лекций, не было других обязанностей, чтобы у него была зарплата, понятные гонорары, средства на командировки. Командировки особенно важны. Ибо лекции важны и нужны и в крупных городах, но сколько есть городов помельче, где нога лектора не ступала уже десятилетия? Я уверен, что в городе моей юности лекция с разоблачением конца света была бы гораздо нужнее, чем в Москве. Беда в том, что её там теперь, наверное, даже негде будет провести.

 

GD Star Rating
loading...
имеет ли лектор право претендовать на гонорар, и должны ли эти лекции быть платными для слушателей, 9.0 out of 10 based on 1 rating

54 Responses to имеет ли лектор право претендовать на гонорар, и должны ли эти лекции быть платными для слушателей

  1. Inider:

    Нормальный такой вопрос, — имеет ли право человек получать деньги за свою работу?

  2. Ranein:

    ИМХО
    Просветительская работа должна быть бесплатна для слушателя.

    но, если мы говорим об организации силами действующих ученых, а не государства, тогда не знаю, может быть реклама или посмотреть как это делают ребята из polit.ru.
    Да и потом лекция лекции рознь, за какой-нибудь «экскурс в быт древних славян» я бы не стал платить, хотя послушал бы.
    А какие действительно серьезные темы из областей, которые мне интересны, в некоторых случаях я бы в любом случае заплатил, а в некоторых, только в зависимости от именитости ученого в научных кругах.(дабы избежать человека, который будет говорить полуправду или совсем неправду)

  3. Inider:

    Дядя, если у профессора, которого я хочу послушать нету денег, то я с удовольствием скинусь чтоб снять ему аудиторию и оплатить такси.

    Запомни две простые вещи:
    — тебе никто ничего не должен.
    — бесплатных завтраков не существует.

    Ну и исходя из этого, если университет, школа, ячейка или любая другая организация имеет средства, чтобы сделать лекцию бесплатной для слушателя, то честь ей и хвала, а если нет, то слушателю самому придется крутиться, ведь это ему надо.

    Кстати, об академии Кхана слышал? Прекрасный контр-пример всему сказанному мной — один человек совершенно безвозмездно просвещает сотни тысяч людей. Но то Кхан, а то российские реалии.

  4. Ranein:

    ты походу не очень понимаешь что такое государство. это оно должно платить этим людям, и, за редким исключением, люди могут платить сами.
    в другой ситуации можно делать эти лекции при университетах, где будут платить университеты, или другие конторы, грамотное общество будет выгодно всем, рассматривай это как вложение.

    повторю: стоит рассматривать существующую практику, может быть где-то можно будет завести полезные контакты или еще что, как это иногда происходит у тех же полит.ру.

    и вообще я не вижу смысла дискутировать с тобой, я просто высказал свое мнение, оно может отличаться от твоего.

  5. Inider:

    ну расскажи мне, что такое государство и зачем ему взращивать своих очень дорогих специалистов, если можно пригласить уже готовых и дешевых ученых из того же Китая с Индией?

  6. Ranein:

    сейчас рашка старается идти именно по предложенному тобой пути.
    я не популяризатор, я не смогу красиво и грамотно это тебе объяснить.
    да и вообще речь в посте не о специалистах, речь о всеобщей грамотности.

  7. Inider:

    тут дело такое, что я не сильно верю во всеобщую грамотность. Тоесть, некоторый базовый уровень, конечно, обязателен. Читать, писать, платить налоги должен уметь каждый. Кроме того, у каждого ребенка с хорошими способностями обязательно должна быть возможность получить соответствующее образование. Хоть из обеспеченной он семьи, хоть из бедной, если способность к наукам есть, пусть учится.

    Ну и все, кто хочет — пусть знаний набирается, кто не хочет, пусть живет тупым и счастливым всю жизнь. Нечего всех силком в науки тащить.

  8. Ranein:

    ну вот именно это и задает нам разные векторы суждений.
    я же считаю, что последствия всеобщей безграмотности перевешивают все плюсы(на примере той же самой рашки).
    но это мое мнение, не более того.

  9. Inider:

    не, тут ты прав, я полностью с тобой согласен — в россии дела плачевны.
    Но в отличии от тебя, я занимаю более глобалистский взгляд на вещи. Я смотрю на мир в целом. Ничего плохого нету в том, что в каком-то там сырьевом придатке общая масса людей весьма туповата. Какая разница, в конце концов, насколько умные люди качают для тебя нефть? Ну качают и качают, лишь бы не пили сильно да не поубивали друг дружку в порыве «ты меня уважаешь?»
    Для науки есть другие страны. Чтобы узнать какие, достаточно сравнить статистику, ну хотя бы количества написанных научных статей, или статей на душу населения, или рейтинг университетов, или бюджеты университетов… Да много есть способов узнать правду. А за правду я всегда, где правда там и я. Характер такой.

  10. Repko:

    Я считаю вопрос платности таких лекций просто глупым в современных реалиях. Заниматься наукой невыгодно, тяжело, путь к науке тернист и безденежен. Без интереса к науке никому не понятен такой путь. Например, юрист работает адвокатом в каком-нибудь суде или может юридическую контору открыть. Лейтенант милиции может стать майором, а то и подполковником, а то и полковником. Можно быть художником и открыть свою выставку. Можно быть врачом и лечить людей в платной клинике. Можно быть пожарным и спасать людей. А кто такой ученый? Это тот бородатый дядька, который 10 лет пассивно пишет диссертацию, в чем-то очень круто разбирается, третий по городу, имеет какие-то дела где-то там на кафедре или в НИИ. Главное — в чем подвох? Пойду лучше на инженера, он тоже что-то делает, проекты, объекты и имеет стабильный доход. Людям вообще не понятно чем занимается наука и как это происходит. Общество навязывает эгоистичный образ жизни, я врач(пожарный, инженер, мент), я полезный для общества и имею деньги. Я трачу время на свою работу и имею доход, имею интересы, имею самую жизнь. А то, что можно посвятить жизни еще чему-нибудь, например, науке, что и станет основным стимулом для научной деятельности — это не очевидно. Следовательно, на платные лекции пойдут те, кто уже потенциально жертвует себя науке. И этот круг не расширится.

  11. Inider:

    очень показательный взгляд, характерный, отражающий некие реалии.
    Вообще-то, ученый, чтобы показывать хорошие результаты, должен быть счастливым. Все нормальные университеты это знают.
    Все нормальные университеты обеспечивают своим профессорам очень неплохие условия, и в виде неплохой зарплаты и в виде возможностей сотрудничества с коллегами, доступа к литературе и лабораториям, и так далее и тому подобное. А что еще для счастья надо? Ничего. Этого достаточно.
    Если же это не так, значит страна дурацкая и ей скоро крышка.

  12. Repko:

    Современный способ решения проблемы: сделать ученого полноценной профессией. Или же вообще убрать ученого из системы науки. Есть наука, есть цель, есть инструмент, есть человек, который может держать инструмент, есть методы. И этот человек — ученый. Даже скорее научный работник. Учитывая систему обучения во многих развитых странах, так и выходит. Изучаю свой физикс, забиваю на хисторию, потом становлюсь пихаде, и вот мой знакомый пожарный, а я пихаде и работаю на благо науки. В плане развития науки — прекрасно. Отпадает надобность в научруках и многих других единицах устаревшей системы. Следующий этап после одиноких одноглазых ученых, симпозиумов таких ученых и организаций, во главе которых стоит такой. Теперь он не нужен, не надо ставить цель. Загвоздка в постановке задачи. Космос становится ненужным именно из-за этого, как и квантовая теоретика. Задача заключается в благе человечества, следовательно приоритетными являются усовершенствование продовольственной системы, энергетики, лечение болезней и прочее. Но это никак не приоритетные отрасли для науки в целом. Разве для производства бумаги или сверхтонкой резины необходимо пресловутое развитие математического аппарата, решения современных его проблем? Вот и идет этот счастливый ученый в недурацкой стране на такого вот полезного ученого в группу исследователей корма для хомячков, замедляя шаг науки будущего.

  13. Inider:

    ну тебя и занесло. А то, что науке теперь элементарно хватает денег и на корм для хомяков и на адронный коллайдер, ты как-то упускаешь из виду. И где тут замедление шагов в будущее? Марсоходы ездят, Хаббл летает, Хоккинг книжки издает. Все в порядке с наукой.

  14. Repko:

    Я деньги сознательно исключил из размышлений, разговор то про кадры и научно-популярные лекции. Я бы никогда не узнал кто такой Хокинг(Hawking), если бы тот не был инвалидом, уж извиняюсь, но это так. А книжки бы вообще никогда не открыл, если бы не искал литературы с не очень сложным для меня на том момент английским. А в плане космоса — тут же все очевидно. На луну уже больше 20 лет забили. Хаббл как летал в счастливые времена, так и летает. Марсоход один запустили, всем интернетом смотрим, а где же другие такие марсоходы, космические программы? Почему одна наса что-то там пытается, а другие страны ракеты межконтинентальные совершенствуют. Тут как раз смещение в экономически выгодную сторону, науку может позволить только богатая страна, да и то, кризис наступил, проекты закрылись или зафризились. Это про деньги. А разговор то про кадры. А кадры и не знают про то, что в науке творится, если изначально в ней не заинтересованы. И нет им смысла идти в эту темную область, если можно делать что-то более наглядное.

  15. Inider:

    Я не понял вектор высказывания. Определяйся поскорее, ты с нами или против нас?

  16. Repko:

    Не знаю кто вы, но с вами я на парад не пойду. В идеале лекции должны быть платными, но в нашем мире бесплатными, т.к. иначе они абсолютно бесполезны как средство просвещения.

  17. Ranein:

    крипер очень правильно сказал, на платные лекции пойдут только те, кто понимает(даже если и весьма отдаленно) зачем им это нужно и что это такое.
    а для этого с людьми надо работать, а отдаленные перспективы у нас в стране никто не любит, поэтому никто(ну почти) не вкладывается.

  18. Ranein:

    вы не путайте науку в рашке, в которой просто ужас, за некоторыми исключением, показателен пост,
    и тем, как это происходит в цивилизованном мире, к слову там тоже есть куча клевых бесплатных вещей.

  19. Ranein:

    что мешает платить за лекции государству?

  20. Akcero:

    Думаю, лектор имеет право, вот сегодня иду на платную лекцию.(350 рублей)

  21. supnow:

    а сколько на это надо денег?

  22. Ranein:

    не знаю, странный вопрос.
    если вы хотите действительно интересный ответ на вопрос треда, то можете спроить вот его, я думаю него есть мнение, которое более менее коррелирует с реалиями, он занимается организацией и модерирует различные лекции, как я понимаю.

  23. Ip2green:

    Ну опять двадцать пять, в космос они не летают. Искусственную бактерию создали, стволовые клетки перепрограммируют, ДНК секвенируют за копейки, прогресс колоссальный. Но в детских книжках про фантастику такого не было, там было про космос, значит наука должна заниматься космосом, а если нет, значит нет науки.

  24. Ip2green:

    Что за вопрос такой странный, может не может, должен не должен, имеет право или нет? Это напоминает мне афоризмы из вконтактика типа «идеальная семья должна…», а кому должна — не раскрывается.

    У нас вроде свобода, каждый сам выбирает что ему делать. Я бы, например, с радостью читал лекции бесплатно. А Докинз вот — не читает. И, обратите внимание, все довольны!

  25. supnow:

    «Я бы, например, с радостью читал лекции бесплатно» — и что мешает? 🙂

  26. Inider:

    Докинз мешает

  27. Repko:

    Людей дофигищща, вот и успевают. Если у нас было бы в мире 100 ученых, то 1 бы занимался всем вышеперечисленным, 2е лечением рака, а все остальные занимались бы чем-нибудь другим, более реальным и приземленным, транзисторы совершенствовали бы. На космос бы вообще забили.

  28. Odaekb:

    А деньги, деньги как?
    Ты учти, что нормальный бюджет на работающего экспериментатора в приземленно-промышленных науках — тысяч 200-300 долларов минимум. На космос — уже миллиарды на эксперимент. Тут количество желающих не самое главное уже

  29. Repko:

    Если считать чужие деньги, то тут в людях дело. Не понимает поколение денег ценность науки. Лучше тратить миллиарды на лечения рака дорогущими изотопами, чем тратить их на исследования. Выгоднее продавать плутоний, чем открывать элементарные частицы. Выгоднее улучшать противокосмическую оборону, чем исследовать космос. Жизнь ради науки замещается общеприветствуемым эгоизмом, вот я тут поживу, а они пусть там открывают.

  30. Odaekb:

    Если ты такой умный и все понимаешь — расскажи куда ухнуты 9-значные суммы на МКС, и какой у нас профит с этого -то, чего не было на Салюте-7, скажем.

  31. RogRU:

    Главное это качество лекций и количество слушателей. Эти параметры надо гнать к максимуму. А кто кому чего платит — это уже по обстоятельствам.

  32. Repko:

    Очевидно, рассеяны на всех этапах уханья. МКС, ящитаю, бесполезна. Не знаю, что она там уникальное моделирует, чего нет на Земле.

  33. Odaekb:

    Отливочно. То есть сам ценность науки не понимаешь? Или таки КПД денег в науку бывает разный?

  34. Ip2green:

    Я правда не понимаю, в чем конкретно претензия? Что наука слишком сильно ориентирована на реальность и приземленность? Вот я работаю на кафедре математики и статистики, поверь мне, тут обратная проблема :

    Да, наука, как и многие области людской деятельности подвержена моде. Раньше было модно про космос, теперь модно про гены. Но не остановилась ни сколько.

  35. Repko:

    Это как мода среди геев. Например, на розовые майки. Какая разница какая у них там мода, если геем быть не модно.

  36. Repko:

    КПД разный, безусловно. Но он не соотносится с юзер ориентед настроениями в обществе. Выгоднее улучшать то, что приносит доход, чем открывать что-то более выгодное. А то, что не имеет дохода — вообще в долгий ящик.

  37. Ip2green:

    Я ж маленький еще, кто меня позовет? :
    На самом деле четыре раза читал лекции в родном университете по биоинформатике и смежным темам. Вызвался сам. Денег не дали. Отличная практика.

  38. Inider:

    «Выгоднее улучшать то, что приносит доход, чем открывать что–то более выгодное.»
    Закрались смутные сомнения, что ты вообще понимаешь смысл слова «более».

  39. Ranein:

    в блоге у людей батхёрт, когда упоминаешь про геев в негативном контексте, по возможности, избегай этого.

  40. Repko:

    ну «менее» тут бы исковеркало весь смысл. Но, например, открытие белков-индикаторов рака, вместо какого-нибудь более крутого и радикального метода(менее прагматичное исследование), является эффективным улучшением существующего метода высасывания денег из раковых больных.

  41. Odaekb:

    А если идей нет? Про онкологическую науку много чего слышал — но фраз «денег мало для науки» и «не дают сделать эксперимент» как-то не встречал.
    Или ты, как Путин, считаешь что все определяется суммой финансирования?

  42. Repko:

    Конечно, доля затруднений в этих науках есть. Но мне трудно верится, что, например, та же искуственная мембрана почки(полностью заменяющая реальную), по элементу которой еще мой дядя писал диссертацию, а дядя уже на пенсии, до сих пор не сделана. Зато наслышан о том, какие сверхдоходы имеет компания-изготовитель препаратов для гемодиализа. Но предъявлять претензии, конечно же, безосновательно. Наука встала, давайте лучше еще усовершенствуем готовый метод.

  43. Odaekb:

    И никто не захотел подсидеть производителя машин гемодиализа? Ну не верю, такие деньги можно отхватить… Скорее «полностью» — выдается желаемое за действительное. А это бывает.
    За тот же квазиконический анализатор вроде бы вон докторскую сделали, угу. Интересно, кто его на золото-то сдал в итоге?

  44. Ip2green:

    Я вот уже не понимаю твоих метафор. Исследовать рак — это как мода на розовые майки среди геев? Ты имел в виду что наука в принципе стала не модна? Но ты только что писал «Людей дофигищща, вот и успевают». Может быть в твоей позиции и есть рациональное звено, но я ее просто не понимаю.

  45. Ip2green:

    Ага. А в 60е годны сидели где-нибудь на кухне бедные онкологи, и переживали мол вместо того чтобы направить науку на реальную помощь людям, сливают безумные миллиарды во имя безумной политической «космической гонки».

  46. Repko:

    Тут же утверждается, что наука это инвестиции. Но никому нет дела до таких маловероятных инвестиций. Поэтому небольшими группками «подсиживателей» и исследуется эта вот тема, пару лет назад вроде даже прототип представили.

  47. Repko:

    Тут же утверждается, что наука это инвестиции. Но никому нет дела до таких маловероятных инвестиций. Поэтому небольшими группками «подсиживателей» и исследуется эта вот тема, пару лет назад вроде даже прототип представили.

  48. Repko:

    И еще разок!

  49. Repko:

    Хороший пример. Тогда перевес шел в сторону космоса и его исследование шло стахановскими темпами. Но подоплекой все таки было оружие и «владение космосом», отнюдь не устройство вселенной.
    Так и сидели онкологи, кстати, до 71 года
    http://en.wikipedia.org/wiki/War_on_Canc

  50. Repko:

    У меня редкое хобби и я живу в селе. Я один занимаюсь этим хобби. Я переезжаю в большой город и нахожу 3-4х человек с таким же хобби. Но от этого мое хобби не перестает быть редким. А в принципе сейчас не модно что-то странное, не дающее быстрого дохода и какой-то странный духовный профит.

  51. Odaekb:

    Если «полностью заменяющая» — то что там исследовать? А если там вагон и маленькая тележка проблем — то разумеется, оценили адекватность человечков и сказали ой.

  52. Repko:

    И сказали «ой», но ведь у гемодиализа в нынешнем виде нет будущего, технология встала, до сих пор малоэффективна и неприятна. Единственный выход — пересадка почки, очень выгодный вид излечения. А вот почкой пусть занимаются, может когда-нибудь они что-нибудь, да покажут, тогда и вложимся.

  53. Odaekb:

    Если есть идеи,в которые вкладываться — это одно. А если «вот-вот готово уже 30 лет»…

  54. NamRU:

    На мой взгляд, сама постановка этих вопросов уже вызывает сомнения в успешности будущей схемы финансирования проекта. При чем тут этические термины вроде «имеет ли право», и «должна ли»?

    Это так же странно, как если бы человек, пытающийся решить систему уравнений небесной механики, спрашивал бы у непонятно какой аудитории пространные вопросы: «Имеет ли право первое тело притягивать второе так же, как второе притягивает первое? Должны ли все тела двигаться по коническим сечениям?»

Добавить комментарий