Научного метода пост

Товарищи ученые! У меня такой вопрос: а есть ли примеры применения научного метода (то есть наблюдения, исследования, эксперименты, опыты, гипотезы, теории и так далее) в применении к собственной жизни? Ну то есть я в качестве объекта исследования беру себя и свою жизнь и соответствующими методами это всё исследую. И таким образом получаю некоторые полезные открытия, которые делают меня и мою жизнь более эффективными. Есть какие-нибудь примеры на эту тему?

объект есть, теперь надо определить предмет, поставить цель и задачи, выделить единицы наблюдения и способы их фиксации, провести наблюдение, проанализировать первичные данные, выдвинуть гипотезу и нулевую гипотезу, спланировать эксперимент, организовать и провести его, проинтерпретировать результаты, скорректировать гипотезы с учётом новых данных, сформулировать сопутствующие гипотезы, опять экспериментально это всё проверить, сформулировать теорию, попытаться её аксиоматизировать, дедуктивно вывести следствия из теории и проверить их экспериментально, скорректировать теоретические положения с учётом полученных данных, etc… И вот, на смертном одре придёт осознание того, что всю жизнь ты занимался изучением своей жизни
Ну а примеры есть, конечно

GD Star Rating
loading...
примеры применения научного метода к собственной жизни, 9.0 out of 10 based on 1 rating

44 Responses to примеры применения научного метода к собственной жизни

  1. 1reodin:

    Думаю, на практике не обязательно всё делать настолько строго, и занимает это времени не так много. А какие примеры?

  2. Ecnam:

    О, Лейкин теперь не мир познаёт уже.

  3. Rogelo:

    dilesoft: если не строго, то уже не научно. относительно примеров использования научного метода (в широком смысле этого слова) для повышения эффективности деятельности: этого везде полно, от принятия решений до модного таймменеджмента, здесь «научный метод» = рациональность. а вот если тебя интересует применимость частнонаучных методов в повседневности, то вот например рейтинги чего-нибудь или кого-нибудь есть ничто иное как статистический метод, я вот например пиво ранжирую — всегда облегчает выбор.

  4. Nizelo:

    dilesoft: Ага, все лайфхакеры такой деятельнстью страдают

  5. M2yod:

    Познавая себя, познаешь мир.

  6. M2yod:

    Кто здесь?

  7. 1reodin:

    Ну, раз я задал вопрос, дам вариант ответа: если в жизни чаще наблюдать за тем, что в ней происходит, а не постоянно что-то думать или что-то делать, это серьезно помогает.

  8. Odaekb:

    dilesoft: и конкретный пример:
    Суслики очень осторожные и внимательные животные. Вот бывает вытянутся они в полный рост, и внимательно наблюдают за тем, что происходит — не летит ли горный орёл,не крадётся ли степной волк,не ползёт ли а гремучая змея.
    Самые внимательные в итоге получают бампером по еб.лу.

  9. Ecnam:

    dilesoft: а жить-то когда, не задавался вопросом? 😉

  10. Gnigreen:

    С научным методом возникает херня в плане воспроизводимости результатов.

  11. Amtite:

    dilesoft: о господи, как банально. Я думал, что-то поинтереснее будет.

  12. 1reodin:

    При практическом применении это оказывается захватывающе интересно. Впрочем, для «чего-то поинтереснее» я пост и создал.

  13. Lepode:

    угадайте жепку

  14. Muiort:

    Да ну! Слышал я, что Павлов великий перед зеркалом хлестал водку и вел записи в рабочем журнале, оценивая свое состояние, пока не отключался. Чем не воспроизводимое исследование? ):

  15. Gnigreen:

    тем, что это его состояние, а не Иванова какого-то, возжелавшего проверить. Более того, для Павлова в целом не очевидно, что проверка Иванова имеет какой-то смысл.

  16. 1reodin:

    Ну так это исследование своей субъективной реальности. Почему нельзя ее исследовать, по аналогии с объективной? Строго говоря, для человека только его субъективная реальность непосредственно и существует.

  17. Gnigreen:

    dilesoft: Потому что важная часть научного метода — это воспроизводимость результатов, в данном случае невозможно устранить систематические ошибки эксперимента, учитывая, что инструмент у тебя один.

  18. 1reodin:

    Можно говорить о воспроизводимости своего опыта у себя самого. В силу того, что единственным пользователем результатов такого исследования являешься ты сам — этого совершенно достаточно.

  19. Gnigreen:

    dilesoft: Я тебе уже написал, что воспроизводимость кроме всего прочего нужна для выявления систематических ошибок. Ты читать умеешь?

  20. Kudmon:

    Александр Шульгин, например.

  21. Kudmon:

    Александр Шульгин, например.
    И Ф.Б.Скиннер тоже. Ещё и на своих детях опыты ставил.

  22. Kudmon:

    Александр Шульгин, например.
    И Ф.Б.Скиннер тоже. Ещё и на своих детях опыты ставил. Вроде бы.

  23. Kudmon:

    Александр Шульгин, например.
    И Ф.Б.Скиннер тоже. Ещё и на своих детях опыты ставил. Вроде бы.

  24. Ilmon:

    Ребёнок лет до трёх-пяти (ну или чуть больше, кому как не повезет) пользуется довольно чистым и точным научным методом при познании мира. Учить этому не надо — аксиоматику типа «1 не равно 2, часть меньше целого, одинаковые действия вызывают одинаковый результат» ребёнок получает примерно вместе со способностью двигать глазами.

    Потом дитя вдруг понимает, что бездумное повторение за авторитетными фигурами позволяет выполнять простые действия гораздо быстрее. Заодно наступает мифологическая стадия мышления, в которой вместо свойств объектам приписываются цели и намерения.

    Кстати, в так называемых примитивных племенах охотников и собирателей дети сугубо рациональны, а взрослые мыслят мифами.

    Как составить програму обучения так, чтобы к 20 годам у студента младенческая рациональность сочеталась с юношеским желанием экспериментировать и упорством взрослого человека — самая большая загадка педагогики 21 века. Пока все известные мне работы на эту тему открыли только то, насколько взрослые люди мыслят мифами и заученными формами.

  25. Ilmon:

    Да, а по сути вопроса. Мы не очень далеко ушли от саванны, где задумчивого гоминида доедал тигр. Проводить строгий технический анализ повседневной жизни, а особенно собственной психики — неэффективно. Занимает слишком много времени.
    Мифопоэтический подход выигрывает и в экономической деятельности, и в психологии.

  26. Ip2green:

    Научный мышление — по определению — продукт коллективного разума. Потому что научный метод — это не просто рациональное логические мышление, но и коммуникация, peer-review, одобрение научным сообществом, смена парадигм и т.д. Публикации в научных журналах и выступления на конференциях — это такая же неотъемлемая составляющая научного процесса как и «сидеть за столом и думать». От ее отсутствия как раз и получаются разные фрики.

    Вывод — научное мышление к обыденной жизни не применимо.

  27. 1reodin:

    так у себя самого воспроизводи, сколько хочешь.

  28. 1reodin:

    Да нет там никакой загадки. Просто надо тренироваться в мыслях просто констатировать то, что видишь и элементарный анализ (как ты описал), и при этом не добавлять к этому ничего другого. Просто всем плевать и мало кто думает о внедрении этой практики в образование.

  29. 1reodin:

    Ну, пусть не научное. А если настолько близко к научному, как только можно?

  30. Lepode:

    dilesoft: Лейкин надоел[x] Лейкин утомил[x] Лейкин осточертел[x] Лейкин прискучил[x] Лейкин приелся[x] Лейкин опостылел[x] Лейкин обрыдл[x]

    Дилесофт, поясни пожалусто, ну зачем тебе научный метод? «Скажите, можно ли исследовать прыщи, используя тензорное исчисление?» — МОЖНО!

    Научный метод состоит в том числе и в том, что ты подбираешь нужные и адекватные средства под соответствующую область исследования. Самонаблюдение — один из валидных методов исследования, был одним из основных в добихевиористической психологии. Потом почти сошел на нет, так как были найдены более удобные и эффективные методы.

  31. 1reodin:

    ок. Какие именно методы, кроме самонаблюдения, для данную область исследования ты знаешь? Я как раз это и хотел выяснить.

  32. Lepode:

    dilesoft: Если ты пошел в спортзал и подобрал максимальный вес — поздравляю! ты использовал научный метод — ИЗМЕРЕНИЕ! А если сходил еще раз через месяц — поздравляю дважды — ты провел СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ! А если вспомнил, сколько ты поднимал пять лет назад — ты только что применил ЛОНГИТЮДНЫЙ МЕТОД!

    Это всё — методы, используемые в рамках научного подхода.

  33. Gnigreen:

    dilesoft: Вот, например, сколько ты у себя в голове радостно не отвечай на мой вопрос, понимание того, что такое систематическая ошибка не появится.

  34. Ehzpp:

    Зачем всё это?

  35. DNRam:

    вспоминается:
    встречает случайно (П)реподаватель по Высшей Математике своего бывшего ©тудента и спрашивает: — «А Вам как-нибудь пригодились знания по моему предмету в жизни?»
    ©: -«Ну один случай как-то был.»
    (П): — «О! А не придёте ко мне на лекцию к первокурсникам, а то они всё время спрашивают зачем этот предмет им нужен.»
    (П): — «Да. Конечно. Легко.»
    Идёт лекция, заходит ©тудент и (П)реподаватель обращаясь к первокурсникам говорит: — «Вот мой бывший студент сейчас Вам расскажет, как ему пригодились знания в жизни.»
    ©: — «Шёл, значит, дождь и у меня шляпу сдуло в большую такую лужу, никак не мог дотянуться достать. Тогда я изогнул проволочку в форме интеграла, достал и пошёл дальше.»

  36. Htounes:

    dilesoft: просто внедрение этой практики может закончиться не очень хорошо. Невозможно ориентироваться в окружающем мире, ничего не добавляя к увиденному.

  37. 1reodin:

    Тут важен баланс, то есть сначала достаточно наблюдения, и только потом — выводы.

  38. 1reodin:

    Клево! А где-нибудь есть полный список того, что ты сейчас перечислял? Я хотел бы знать все эти термины.

  39. Lepode:

    dilesoft: имеет смысл для начала погуглить «методы психологии», там будет как раз про «полный список», про чем отличается опросник от теста, про самоисследование и прочая фигня. Потом забуриться в более общую «методологию науки».

  40. Htounes:

    dilesoft: наблюдение тоже невозможно, если ничего не добавлять к увиденному, без этого мы даже окружающих предметов не замечали бы.
    Кроме того, если просто констатировать то, что видишь, и при этом не добавлять ничего другого, можно сделать вывод, что выводы в большинстве случаев самостоятельно лучше не делать. В распоряжение одного человека не попадает столько данных, чтобы он самостоятельно мог сделать правильное заключение по всем интересующим его вопросам.

  41. Nizelo:

    > Кроме того, если просто констатировать то, что видишь, и при этом не добавлять ничего другого

    То ты познвешь дхзен и достигнешь нирваны. Очевидно же.

    > наблюдение тоже невозможно, если ничего не добавлять к увиденному, без этого мы даже окружающих предметов не замечали бы.

    Ну, то к чему должен стремиться всякий буддист — покинуть колесо сансары.

  42. Rumekb:

    dilesoft: попробуй Перлза «Практикум по гештальт-терапии»

  43. EgrSpb:

    Хотя нельзя не согласиться с в том, строго научное (в смысле жестких, естественных наук) изучение себя невозможно, можно заметить определенные тенденции, т.е. подойти к вопросу мягче (гуманитарно в хорошем смысле этого слова). А начать можно с тенденций, которые уже нашли другие:
    «Все люди знают, как бы им хотелось жить, но мало кому на деле удается привести свою жизнь в соответствие с идеалами. Кажется, что для этого нужны какие-то особые таланты, недюжинная сила воли, заложенный от природы заряд оптимизма и многое другое. Однако современная наука опровергает многие из этих стереотипов. Редактор Slon.ru Максим Котин изучил последние публикации ученых и гуру менеджмента и представляет 7 ключевых теорий и идей о личной продуктивности, которые способны помочь человеку приблизить мечты об эффективности и счастье к реальности.«

Добавить комментарий