«Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах Судаков С.К., Назарова Г.А., Алексеева Е.В. — БЮЛЛЕТЕНЬ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ 2012 г., Том 153, № 6 ИЮНЬ, 788

Аннотация:
Крыс-самцов Вистар обучали находить скрытую под водой платформу в водном лабиринте Морриса, после чего их умерщвляли, в то время как в том же помещении происходило спаривание интактных животных. Потомство животных, спаривавшихся во время умерщвления обученных самцов, сравнивали с потомством животных, спаривавшихся во время умерщвления необученных самцов, оценивали их способность к обучению в лабиринте Морриса. Результаты свидетельствуют о том, что самки крыс, зачатые в момент смерти обученных самцов, достоверно быстрее достигали подводной платформы. Причем ускорение в обучении наблюдалось как у молодых, так и у взрослых животных не сразу, а после определенного напоминания — на 3-й и 4-е сутки обучения. У самцов картина была более смазана, и лишь у взрослых животных, зачатых в момент смерти обученных крыс, к концу обучения наблюдалось его ускорение. В остальное время наблюдалась стойкая тенденция к ухудшению их способности к обучению. Результаты исследования свидетельствуют о возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся, не имеющему в это время никаких органов восприятия известных типов информации.»

(+ статья А.Г. Зусмановский, К.В. Судаков. «Потребностно-результативная теория эволюции: роль системоквантов поведения.», вдруг кому-то пригодится для оценки серьёзности гражданина Судакова К.В.)

В интернетах крутят пальцами у виска, но как-то без конкретики, на уровне «дожились, уважаемый журнал вроде, да и нии вроде солидный, а такое пишут». Хотелось бы мнений больничных специалистов услышать.

GD Star Rating
loading...

42 Responses to «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся.

  1. Acinode:

    Надо было этот же эксперимент на людях проводить, а то как-то неубедительно.

  2. supApp:

    на самих экспериментаторах?

  3. Ikaenko:

    Назад к Ламарку?

  4. Amtef:

    Ну, бред-то бред, но ведь главное — хорошо поставленный эксперимент.
    Судя по описанию, эксперимент вполне адекватный. Надо бы повторить.

  5. supApp:

    это даже не Ламарк. Это похоже на опыты Петра Гаряева: http://rense.com/general62/expl.htm, http://re-tech.narod.ru/homo/gen/gariaev…. А также более известные — от Cleve Backster (1966): http://www.thesunmagazine.org/archives/1….

    Из нового: «Негативные эффекты облучения одних особей могут передаваться другим, не подвергавшимся воздействию радиации»: http://membrana.ru/lenta/?6502. «ДНК умеет себя телепортировать?»: http://kurzweilai.net/forums/topic/nobel… + http://newscientist.com/article/mg209279… или http://cnews.ru/news/top/?2011/01/13/423….

  6. Ikaenko:

    да, но по своей бредовости как раз достоин был бы быть проведённым как раз 250+ лет назад.

  7. AniMilk:

    о пользе зачатия в стенах реанимационного отделения с умирающим нобелевским лауреатом

  8. VonYes:

    да, вот интересно, исследовали ли они зависимость от расстояния между рожающей и умирающим?

  9. supApp:

    эх, Капица умер, такую возможность прошляпили… 🙁

  10. UkiEkb:

    А нафига на научной блоге псевдонаука?

  11. TnaMsk:

    а по какому критерию вы поняли, что это псевдонаука?

  12. Naano:

    по вашему запросу, сударь

  13. OxZZ:

    Забавно как некоторые люди принимают на веру ту информацию которую им подсовывают под видом научной.

  14. TnaMsk:

    все мои запросы псевдонаучны и поэтому этот тоже? или как?

  15. LetSm:

    В Средневековье была задача упорядочить «святые источники» чтобы получить более-менее взаимонепротиворечивый документ-библию по которой и можно было бы жить. Источников было много и если принимать их все, то выходила полная фигня. Например по некоторым документам у Иешуа были братья, дети и жена. Приходилось применять антитроллинговые методы — сжигать документы (апокрифы) и самих их читателей и последователей. В результате и сформировалась Библия в которой больше политики, но меньше религии или исторической науки.
    Современная наука очень похожа на средневековую инквизицию. Антитроллинговые методы более гуманные. Выработаны и всем известны критерии науки. Например повторяемость. Если опыт сработал в Москве, то для большинства случаев он должен повториться у другой научной группы, например, в Австралии. Сейчас если опыт некой группы, даже если он и выполнен по всем правилам, не вписывается в «Библию» то его игнорирует с аргументацией «этого не может быть, так как не может быть никогда», а самих авторов апокрифичного опыта хором троллят, делают нерукопожатными и непубликуемыми.

  16. Odako:

    как правило оказывается, что руки перед экспериментом забыли помыть. То, из чего журналисты раздувают — чаше всего очень осторожное утверждение…

  17. TnaMsk:

    эта статья напечатана в 153 томе БЮЛЛЕТЕНЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ 2012 г.

    чтобы говорить «как правило», неплохо бы озвучит статистику по предыдущим 152 томам. сколько процентов фигни было в этих томах, что это уже стало правилом?

  18. LetSm:

    вспоминается история как Фарадея обвинили в том что он плохо моет пробирки. А оказалось что он выделил жидкий хлор.

  19. Odako:

    как правило «сенсации» — продукт нездорового подхода. В предыдущих 152 томах бОльшая часть, подозреваю, была вполне разумным материалом.

  20. Odako:

    то есть за последующие 300 лет примеров не нашлось? Это хорошо.
    Фарадей, как честный человек, показал воспроизводимость и привел доказательства своей правоты. Как правило такой подход работает

  21. Ajted:

    Это давно не уважаемый журнал, в нем Гаряев со своим волновым геномом еще несколько лет назад публиковался.

  22. supApp:

    и как теперь Гаряев? Что-то ещё нашёл, доказал, проверил?

  23. Ajted:

    да все примерно так же, до сих пор на форуме молбиол иногда всплывает.
    Он не мошенник, кстати, он добросовестно заблуждается — я с ним довольно много общалась и пришла к таким выводам.

  24. supApp:

    ну так пусть перепроверит всё и выпустит опровержение, если что-то не совпало.

  25. Nizbad:

    Да, наиболее честный подход в науке — попытаться свою же теорию и опровергнуть, всячески искать в ней слабые места и указывать на них в своей работе. И если теорию никак не удается опровергнуть, то все перепроверить и опубликовать со всеми указаниями на минусы и попытки опровержений.

  26. TnaMsk:

    что является в даном случае признаком нездорового подхода? тут же одна копипаста

  27. Ajted:

    это неопровергаемая теория.

  28. Ajted:

    он не может этого сделать из-за проблем с головой. Если что-то не совпадает, он слегка корректирует свою теорию в сторону еще большей бредовости.

  29. 21ain:

    так сделай ему (и себе заодно, для контроля) секвенирование его генома на предмет полиморфизма генов рецепторов допамина или той же COMT, например, в чем проблема? Есть достаточно работ по этой теме для прелиминарного исследования.

  30. 21ain:

    иначе это просто какой-то пустопорожний скептицизм, астма тоже из-за проблем с головой бывает.

  31. supApp:

    тогда это уже не совсем «добросовестно заблуждается» 🙂

  32. Rxion:

    А у меня от курицы огоньки сверкают…

  33. Ajted:

    понимаешь, если бы он был мошенником, он бы подделывал результаты экспериментов. Но он по запросу неоднократно высылал свои исходные необработанные данные, нормальные хорошие данные, совершенно не противоречащие современной физике и биологии. Он просто делает из них неверные выводы.

  34. supApp:

    а, ну тогда надо, чтобы кто-то другой сделал другие выводы. И тогда можно сравнить.

  35. Ajted:

    да уж делали, и сравнивали, а толку-то.

  36. Rumblack:

    Я думаю, что когда умирал старый крыс он пропищал соседям:
    — Запомните! И детям своим расскажите — после второго выхода надо сворачивать влево!

  37. Ip2Tunes:

    Cкоро всех умных будут убивать, я правильно понял?

  38. Naano:

    именно ЭТОТ

  39. YlfZZ:

    …там… я спрятал… никто не найдет… там… сокр…скрови… аххххх…

  40. DotTunes:

    В последнем Троицком варианте есть статья и комментарии на эту тему. Суть претензий специалистов — в некорректном эксперименте.

  41. NamYes:

    А разве нефальсифицируемая теория нынче считается научной? Карл Поппер ведь учил, что фальсифицируемость — необходимое условие научности.

  42. Ajted:

    а разве я говорила, что она научная?

Добавить комментарий