«Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах Судаков С.К., Назарова Г.А., Алексеева Е.В. —
Аннотация:
Крыс-самцов Вистар обучали находить скрытую под водой платформу в водном лабиринте Морриса, после чего их умерщвляли, в то время как в том же помещении происходило спаривание интактных животных. Потомство животных, спаривавшихся во время умерщвления обученных самцов, сравнивали с потомством животных, спаривавшихся во время умерщвления необученных самцов, оценивали их способность к обучению в лабиринте Морриса. Результаты свидетельствуют о том, что самки крыс, зачатые в момент смерти обученных самцов, достоверно быстрее достигали подводной платформы. Причем ускорение в обучении наблюдалось как у молодых, так и у взрослых животных не сразу, а после определенного напоминания — на 3-й и 4-е сутки обучения. У самцов картина была более смазана, и лишь у взрослых животных, зачатых в момент смерти обученных крыс, к концу обучения наблюдалось его ускорение. В остальное время наблюдалась стойкая тенденция к ухудшению их способности к обучению. Результаты исследования свидетельствуют о возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся, не имеющему в это время никаких органов восприятия известных типов информации.»
(+ статья , вдруг кому-то пригодится для оценки серьёзности гражданина Судакова К.В.)
В интернетах крутят пальцами у виска, но как-то без конкретики, на уровне «дожились, уважаемый журнал вроде, да и нии вроде солидный, а такое пишут». Хотелось бы мнений больничных специалистов услышать.
loading...
Надо было этот же эксперимент на людях проводить, а то как-то неубедительно.
на самих экспериментаторах?
Назад к Ламарку?
Ну, бред-то бред, но ведь главное — хорошо поставленный эксперимент.
Судя по описанию, эксперимент вполне адекватный. Надо бы повторить.
это даже не Ламарк. Это похоже на опыты Петра Гаряева: , …. А также более известные — от Cleve Backster (1966): ….
Из нового: «Негативные эффекты облучения одних особей могут передаваться другим, не подвергавшимся воздействию радиации»: . «ДНК умеет себя телепортировать?»: … + … или ….
да, но по своей бредовости как раз достоин был бы быть проведённым как раз 250+ лет назад.
о пользе зачатия в стенах реанимационного отделения с умирающим нобелевским лауреатом
да, вот интересно, исследовали ли они зависимость от расстояния между рожающей и умирающим?
эх, Капица умер, такую возможность прошляпили… 🙁
А нафига на научной блоге псевдонаука?
а по какому критерию вы поняли, что это псевдонаука?
по вашему запросу, сударь
Забавно как некоторые люди принимают на веру ту информацию которую им подсовывают под видом научной.
все мои запросы псевдонаучны и поэтому этот тоже? или как?
В Средневековье была задача упорядочить «святые источники» чтобы получить более-менее взаимонепротиворечивый документ-библию по которой и можно было бы жить. Источников было много и если принимать их все, то выходила полная фигня. Например по некоторым документам у Иешуа были братья, дети и жена. Приходилось применять антитроллинговые методы — сжигать документы (апокрифы) и самих их читателей и последователей. В результате и сформировалась Библия в которой больше политики, но меньше религии или исторической науки.
Современная наука очень похожа на средневековую инквизицию. Антитроллинговые методы более гуманные. Выработаны и всем известны критерии науки. Например повторяемость. Если опыт сработал в Москве, то для большинства случаев он должен повториться у другой научной группы, например, в Австралии. Сейчас если опыт некой группы, даже если он и выполнен по всем правилам, не вписывается в «Библию» то его игнорирует с аргументацией «этого не может быть, так как не может быть никогда», а самих авторов апокрифичного опыта хором троллят, делают нерукопожатными и непубликуемыми.
как правило оказывается, что руки перед экспериментом забыли помыть. То, из чего журналисты раздувают — чаше всего очень осторожное утверждение…
эта статья напечатана в 153 томе БЮЛЛЕТЕНЯ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЙ БИОЛОГИИ И МЕДИЦИНЫ 2012 г.
чтобы говорить «как правило», неплохо бы озвучит статистику по предыдущим 152 томам. сколько процентов фигни было в этих томах, что это уже стало правилом?
вспоминается история как Фарадея обвинили в том что он плохо моет пробирки. А оказалось что он выделил жидкий хлор.
как правило «сенсации» — продукт нездорового подхода. В предыдущих 152 томах бОльшая часть, подозреваю, была вполне разумным материалом.
то есть за последующие 300 лет примеров не нашлось? Это хорошо.
Фарадей, как честный человек, показал воспроизводимость и привел доказательства своей правоты. Как правило такой подход работает
Это давно не уважаемый журнал, в нем Гаряев со своим волновым геномом еще несколько лет назад публиковался.
и как теперь Гаряев? Что-то ещё нашёл, доказал, проверил?
да все примерно так же, до сих пор на форуме молбиол иногда всплывает.
Он не мошенник, кстати, он добросовестно заблуждается — я с ним довольно много общалась и пришла к таким выводам.
ну так пусть перепроверит всё и выпустит опровержение, если что-то не совпало.
Да, наиболее честный подход в науке — попытаться свою же теорию и опровергнуть, всячески искать в ней слабые места и указывать на них в своей работе. И если теорию никак не удается опровергнуть, то все перепроверить и опубликовать со всеми указаниями на минусы и попытки опровержений.
что является в даном случае признаком нездорового подхода? тут же одна копипаста
это неопровергаемая теория.
он не может этого сделать из-за проблем с головой. Если что-то не совпадает, он слегка корректирует свою теорию в сторону еще большей бредовости.
так сделай ему (и себе заодно, для контроля) секвенирование его генома на предмет полиморфизма генов рецепторов допамина или той же COMT, например, в чем проблема? Есть достаточно работ по этой теме для прелиминарного исследования.
иначе это просто какой-то пустопорожний скептицизм, астма тоже из-за проблем с головой бывает.
тогда это уже не совсем «добросовестно заблуждается» 🙂
А у меня от курицы огоньки сверкают…
понимаешь, если бы он был мошенником, он бы подделывал результаты экспериментов. Но он по запросу неоднократно высылал свои исходные необработанные данные, нормальные хорошие данные, совершенно не противоречащие современной физике и биологии. Он просто делает из них неверные выводы.
а, ну тогда надо, чтобы кто-то другой сделал другие выводы. И тогда можно сравнить.
да уж делали, и сравнивали, а толку-то.
Я думаю, что когда умирал старый крыс он пропищал соседям:
— Запомните! И детям своим расскажите — после второго выхода надо сворачивать влево!
Cкоро всех умных будут убивать, я правильно понял?
именно ЭТОТ
…там… я спрятал… никто не найдет… там… сокр…скрови… аххххх…
В последнем Троицком варианте есть статья и комментарии на эту тему. Суть претензий специалистов — в некорректном эксперименте.
А разве нефальсифицируемая теория нынче считается научной? Карл Поппер ведь учил, что фальсифицируемость — необходимое условие научности.
а разве я говорила, что она научная?