Раз уж вы все такие умные, то, может, кто–то сумеет на пальцах объяснить, почему верен парадокс Монти Холла? (Это про задачку о трех дверях из фильма «21»).
GD Star Rating
a WordPress rating system
a WordPress rating system
Обсуждения в блоге
- ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В НАУКУ!
- блогерс, кто может дать радиометр погонять на денёк?
- про IR лазеры теперь, чтоб те долго жили.
- Не уверен, что чисто алгебраические задачи будут тут уместны, но всё же.
- Швейцарские и грузинские археологи обнаружили в ходе раскопок человеческий череп, который доказывает, что уже 1,8 миллиона лет назад все люди, живущие на земле, принадлежали к одному и тому же виду приматов —
- Суббота.
- Господа, у меня своеобразный вопрос.
- Пару недель назад мы с каналом «Наука 2.
- Друзья, объясните мне пожалуйста, чем отличается альфа частица 3.
- Байты и биты.
Наука на www.academsmi.ru
- В Австралии создали автоматический улей
- Социальные сети изменяют характер мозговой деятельности
- Ученые из Великобритании создали невидимый материал Vantablack
- Ученые из Гарварда предлагают лечить инфаркт вакцинацией
- Ученые нашли способ продлить человеческую жизнь до 150 лет
- Получено подтверждение существования гравитационных волн
- Ученые нашли альтернативу бензиновому топливу
- Новая научно-исследовательская лаборатория запущена компаниями Chery и MTS Systems
- Вместо золотых медалей школьникам будут выдавать аттестат
- Программное моделирование позволит эффективно управлять роботами, находящимися на огромных расстояниях
А я не смотрел «21», можно выложить задачку плз?
Парадокс Монти Холла Здесь же и объяснение
ответ в фильме «4»
по–моему не верен. а все доказательство — софистика и подмена понятий.
но я завтра почитаю повнимательнее)
— все разжевано, описано, показано, и даже на практике проверено:)
P.S. Пост собрал больше 100 комментов, половина людей была не уверена в правильности парадокса, однако и они потом переубеждались:)
Меня не убедили ни ролик ни описание.
Вся фигня заключается в подмене.
Итак, утверждается что при первом выборе вероятность выигрыша 1/3. это ок.
Потом, когда одна дверь открыта ведущем происхоидт странная вещь: если я выбираю другую дверь, то вероятность выйгрыша 1/2
а если остаюсь ( то есть делаю выбор! но одной из двух! дверей) то по прежнему шанс — 1/3.
нихуя. даже если я остаюсь, у меня шанс такой же, как если я поменяю выбор — 1/2
неужели правильность этого парадокса признана наукой? что за бред?
Разбаньте Sleep, он зажгет тут дискуссию
Если серьезно, то я тоже не совсем вник. Надо вдумчиво посидеть. Относительно 3 дверей, шанс действительно 2/3, когда одна дверь уже открыта. Но когда остается 2 двери, то если пересчитать шанс, он будет 1/2. И от передумывания что открыть ничего не меняется.
Если пересчитать не учитывая то, что мы уже знаем — шанс будет 1/2. А если учитывать — то все равно 2/3 и 1/3.
Давайте я попробую объяснить от противного. У нас два набора дверей. В одном наборе 1 дверь, в другом две. Заранее известно, что одну из дверей, заведомо пустую, мы выбросим из набора. Влияет ли это на вероятность? Непонятно? Если я добавлю в любой из наборов заведомо пустую дверь — это изменит вероятность(конечно, будет известно где эта новая добавленая дверь). Не поменяется вероятность. И в этом случае, если я уберу одну заведомо пустую дверь — вероятность останется прежней — треть, против двух третей.
Этот бред назван парадоксом людьми, которые думают, что теория вероятности неточная наука, а что–то вроде астрологии 🙂 А там все точно, хотя и случайно.
Еще один вариант, который, возможно позволит понять.
У нас миллион дверей. И только одна правильная. Ты выбрал дверь номер 42. А я из оставшихся 999.999 открыл 999.998. Осталось две двери. Сядь и подумай — какой шанс, что ты угадал сразу? 1/2? Или 1/100000? 🙂
Еще один вариант рассуждений: ты не выбираешь дверь. Ты выбираешь две двери. Указывая на дверь номер 1 ты как бы говоришь «из дверей 2 и 3 уберите неправильную». Ты уже выбрал две двери, вероятность 2/3. И одну неправильную из них выбросили. Вероятность не может изменится.
попробуй сформулировать свою мысль еще раз.
Пустые двери, хоть добавляй их, хоть отнимай, на вероятность не влияют. В этом моя мысль.
теперь слишком коротко)))
Этот парадокс действительно легче всего понять на примере 99 дверей. Вы выбираете одну. ведущий открывает 97 дверей с козами. Т.е. он всегда оставляет закрытой дверь с машиной и вашу дверь. либо дверь с козой и вашу дверь если там машина. Важно, что он знает где козы, а где машины. если бы он случайно открыл 97 дверей и там случайно оказались козы, то менять выбор не имело бы смысла.
И того у нас два возможных события.
1. ведущий оставил закрытой дверь с машиной и вашу с козой.
2. Ведущий оставил закрытой дверь с козой и вашу с машиной.
какова вероятность 2–го случая? 1 к 99 — это вероятность того, что вы сразу угадали, где машина.
Легче всего, имхо, написать программу, если вы, конечно, программист. Пример кода. После которого парень написал:
— вобще напишу вечерком и если это так то придётся повеситься, потому как не должно быть 🙂
…через 30 мин… — хех написал и действительно правда :/ пойду вешаться…
Так что этот парадокс сгубил уже не одну жизнь…
на вероятность чего они не влияют по–твоему?
что–то мне подсказывает, что это должно работать на 4 и более дверях — а на трех должно быть равная вероятность.
математически описать это, увы, не могу.
странные мы люди, да? Изобрели всякую разную сложную математику, а все равно. Чтобы принять что–то, должны сначала испытать иррациональное не логическое чувство правильности.
Да какую программу?
Вы выбрали дверь номер 1. (если вы выбрали другую дверь — перенумеруйте).
Вариант, когда не меняется выбор
1) Машина за первой дверью — Выиграли
2) Машина за второй дверью — Проиграли
3) Машина за третье дверью — Проиграли
1 к 3.
Вариант, когда меняется выбор.
1) Машина за первой дверью — Проиграли
2) Машина за второй дверью, открыта третья дверь — Выиграли
3) Машина за третьей дверью, открыта вторая дверь — Выиграли
2 к 3.
Ушло 7 минут на написание.
Это не взлетит/не взлетит, это гораздо проще…
На вероятность того, в каком наборе дверей машина.
Если событие не влияет на вероятность — его можно не учитывать. Пустые двери, хоть прибавляй, хоть отбавляй — не влияют.
Все люди плохие. Екатерина хорошая. Екатерина хороший человек?
бляя) внатуре, получается что все ок. какаято фигня))))
Я–то поверил сразу. Просто некотрым без программы непонятно:)
как уже сказали понятно становится если увеличить количество дверей
Екатерина — не человек.
Возьмём ситуацию когда ты поставлен перед выбором или 1 дверь или 2 другие, причём в случае второго выбора ты получаешь всё что есть за этими 2мя дверями. У нас получается выбор машины с успехом в 1/3 и 2/3. Понятно, что все выберут второй вариант.
Именно эта ситуация и создаётся при обсуждаемой схеме игры. Когда ведущий предлагает изменить решение он предлагает или выбрать одну дверь (которую ты выбрал в первый раз) или две другие. Подумай над этим.
обалдеть, верю — неверю. Теория вероятностей — точная наука.
На мой взгляд предельно ясно, что вероятность при открывании пустой двери не изменится и выбор нужно менять.
да, я уже понял.
тем не менее — парадокс!11
не надо путать понятие «вероятность» с понятием «шанс». и всё встанет на свои места. вероятность может определить вашу стратегию поведения при многократно повторяющихся действиях. на угадал / не угадал она не влияет, это не магия.
1) если перед вами реально три двери. менять или не менять — один фиг. для вас не станет утешением то, что вероятность успеха в вашей стратегии была 66.6% если за «поменяной» дверью окажеся козёл, правда ведь?
2) если задачку с тремя дверьми перед вами поставят раз 30 хотя бы, то смело действуйте по монти–холу. тут теория вероятностей раскроется перед вами во всей красе. и из 30 попыток у вас действительно получится угадывать лучше, чем у неверующего.
Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
ШАНС м. франц. мера, степень вероятности удачи, успеха, рассчет за и против чего.
уважемая серая фигня, я не претендую на словарную статью, в пункте 1 я изложил то, что условно отнёс к «шансу»; в пункте 2 — к «вероятности». как лучше разделить я не знаю. теория вероятностей оперирует событиями, которые либо произошли (1), либо не произошли (0). нельзя выиграть 66% автомобиля и 33% козла. можно выиграть в 66% случаев. а это далеко не одно и то же.
Комменты не читал, простите.
Фишка в том что его нельзя «обьяснить на пальцах», так как «обьяснение на пальцах» обычно есть сведение задачи к интуитивно понятной форме. А этот парадокс какраз не интуитивно понятен (именно из–за этого он и стал «пародоксом», хотя с матиматичиской точки зрения там ничего такого нет).
Я в свое время программку написал, что проверила что будет если оставлять выбор и менять его. И прогнал десяток тысячь раз. Вышла именно такая статистика.
А стоило почитать коменты, что бы узнать, что десять тысяч раз маловато…
В реальной жизни таких честных ведущих не бывает — обычно продолжают открывать двери только если первый же выбор был правильным.
Могу десяток миллионов прогнать, думаешь сильно другой результат будет?
Достаточно шести раз. )
его можно и нужно объяснять на пальцах. Это тренирует мозг смотреть на ситуацию с разных точек зрения, а не упираться в тупик. Другое дело, что именно этот парадокс уже разжёван на куче сайтов и википедий.
я правильно понял то, что твой коммент про «шанс» относился к написанным выше высказываниям в том смысле, что там слово «шанс» неверно употребляется в отношении числового выражения вероятности, типа 1/3 60% и тп?
именно так. мы же не в квантовом мире живём. кот шредингера либо мёртв, либо жив. никаких 33 / 66.
поэтому я и привёл определение шанса из словаря 🙂
<занудный комментарий про 1/1000000>
А кстати, действительно если изменить условия задачи, таким образом что ведущий не всегда предлагает поменять дверь, а лишь только тогда, когда захочет (пусть будет RND). Каково решение парадокса?
какой будет ответ на вопрос «менять или не менять» если ведущий не предложит поменять дверь? Да это действительно интересно 🙂
«если перед вами реально три двери. менять или не менять — один фиг». Чувак, может в наперстки сыграем на деньги, а ты менять не будешь?
Я над этим парадоксом неделю, наверное, бился, прежде чем четко осознать, в чем тут подвох. Интересная фигня — человеческий мозг, каким бы суперкомпьютером он ни был, в задачках на теорию вероятности — полный нуль. В случайном выборе мы руководствуемся не рассчетом вероятности того или иного события, а каким–то интуитивным наитием, которое и отличает нас, похоже, от чисто математически мыслящей машины.
Очень крутой и наглядный пример, когда вся наша интуиция летит к чертям собачьим, сдав позиции здравому смыслу и трезвому рассчету.
42?
Надо поставить статистический эксперимент. Друзей юзайте. Или самого себя и три бумажки с надписями АВТО, КОЗА, КОЗА.
В современном мире, по–моему, развелось слишком много научных дисциплин. Нередко получается так, что одни и те же процессы в разных теориях трактуются по–разному. Конкретно я предлагаю такое решение — если задачи по теории вероятности решать с помощью формул молекулярной физики, а нанотехнологии отдать на растерзание астрономам, то мы, возможно, хоть и не получим интересующих нас ответов, но ясности в представлениях об окружающем мире прибавится.
тут надо задачи отдавать на откуп психологам.
человек не может понять то, что он не хочет принимать )
Я тут на екселе сделал симулятор. 10000 случайных вариантов и получилось, что клиенту все равно, меняет он решение или нет, вероятность одинаковая.
Тихо шифером шурша, крыша едет неспеша…