Ну, что, как я и говорил, никакого бозон Хиггза так и не нашли, а вся шумиха вокруг сегодняшней пресс–конференции в CERN–е так и осталась шумихой.

 

И не найдут! Хиггзовский механизм, как и эфир с теплородом — на свалку истории! Физики–теоретики, точите карандаши, нужны идеи безхигзовского появления массы у частиц.

GD Star Rating
loading...
Ну, что, как я и говорил, никакого бозона Хиггза так и не нашли, 9.5 out of 10 based on 2 ratings

61 Responses to Ну, что, как я и говорил, никакого бозона Хиггза так и не нашли

  1. ььсыР:

    Там же — Что для науки означает безхигсовская Вселенная.

  2. Aheva:

    не пинайте гуманитария, я далёк от традиционной науки, но —
    что первично — масса или гравитация? масса есть проявление гравитации или гравитация есть характеристика массы?

  3. MoPhone:

    Значит, бог всё же есть!

  4. M21:

    На пальцах? 😉

    В настоящее время в физике масса служит мерой и определением для двух совершенно разных, не связанных собой физических явлений.

    1. Масса гравитационная — мера, с которой любые тела имеющие массу (а с человеческой точки зрения это любые тела) притягиваются друг к другу. То, что они притягиваются все знают уже тысячи и тысячи лет, то, что они притягиваются пропорционально квадрату расстояния между ними — знают со времен Ньютона. То, что они нифига не притягиваются, а на самом деле изменяют пространство вокруг себя, прогибая его и меняя геодезические линии в своем присутствии — знают с времен Эйнштейна. Но что такое гравитационная масса и ПОЧЕМУ она так себя ведет (т.е. почему сворачивает пространство вокруг себя) до сих пор не знает никто.

    2. Масса инертная — мера сопротивления, которое оказывает любое тело, обладающее массой, при попытке изменить направление или скорость его движения.

    Две вышеприведенные массы равны между собой (настолько, насколько мы научились их измерять), но нигде, ни в одном законе физики не сказано, что они должны быть равны, и даже — что они должны быть пропорциональны. На настоящее время считается, что это получилось «случайно, само собой», а вы сами понимаете — там, где нам кажется что–то происходит само собой, скрыт какой–то хитрый принцип или закон, о котором мы просто ничего пока не знаем.

    Самое лучшее, с чем физики пришли в 21й век — идея о том, что масса, это такая характеристика любого предмета, вроде электрического заряда, которая со скоростью света распространяет вокруг себя некое поле — гравитационное поле. Т.е. отвечая на ваш вопрос — по идее, как бы, вроде бы, очень похоже что — масса первична, гравитация вторична. Но там где есть поле, должна быть квантовая частица этого поля. У электрического поля это фотон, у поля Хиггза — одноименный бозон, у гравитационного поля должен быть гравитон. А его не просто до сих пор не обнаружили, ученые даже понятия не имеют, как его можно обнаружить в принципе, ибо он не лезет ни в одну формулу. По этому всего лишь считается, что гравитация скорее всего есть характеристика массы, убедительно доказать этого не может никто.

    Хиггз выступил с оригинальной (ну как, оригинальной… не очень и оригинальной, Оккама плачет горючими слезами читая теории Хиггза) идеей — мол я знаю, что такое масса. Давайте силой мысли добавим во Вселенную неведомую сексуальную хрень, которая решит все наши проблемы и позволит формулам сходится. Как показывают эксперименты — идея так и осталась идеей, никаких доказательств у этой теории, которой уже более 40 лет так и не появилось. И даже строительство БАКа пока мало помогло, хотя его строили в основном для подтверждения вздорных Хиггзовских теорий.

    Резюмируя — поскольку на настоящее время никто в мире не знает, что такое масса (хотя идей полно, у Хиггза одна из самых простых, а присутствуют и такие теории, что масса это некое поле, которое проникает к нам из параллельных Вселенных через 11–е измерение. Я не шучу, внатуре такая теория есть, и она даже кое–какие формулы показывает симпатишные, хотя это, конечно полный башнесрыв) — так вот, покуда никто в мире не знает, что такое масса, однозначно ответить на ваш вопрос не представляется возможным.

  5. Ol001:

    неведомая сексуальная хрень [x]

  6. NiHonda:

    не слушайте его, там всё не так.

  7. M21:

    Ну, так напиши как там все так. В прошлый раз за рассказ на пальцах про число е 84 (ВОСЕМЬДЕСЯТ ЧЕТЫРЕ!!!) человека поставили моему объяснению плюс, и только ты один поставил минус.

    Думаешь я не заметил? А я заметил, я такой, сука, мелочный и такой злопамятный…

  8. Aheva:

    под гравитацией я имел в виду Эйнштейновское искривление пространства–времени. я вот щас некоторое время думал про него как раз, пытался представить.
    та модель, которую обычно визуализируют, по–моему не верна. ну, как тяжёлые шарики на натянутом батуте — красиво, но неправильно. это двухмерная модель и в трёхмерном пространстве она будет выпячивать вокруг себя пространство, а не прогибать, а это эффект обратный притягиванию. в трёхмерном это скорее похоже на shrink–эффект, стягивание пространства–времени на себя со всех сторон.
    но я не об этом, я вот что хотел сказать — мне кажется, масса появляется при воздействии скорости на пространство, чем больше скорость — тем больше масса. и гравитация есть степень этого воздействия. как будто в формуле e=mc2 не хватает переменных с обоих сторон.
    интересно, что будет с атомом, если «остановить» электрон? теоретически известно, что масса разогнанного до скорости света объекта бесконечна, поэтому мне кажется логично, что масса абсолютно статичного тела нулевая. и почему, кстати, сам свет не обладает бесконечной массой? ведь фотон — частица?

    (я снова прошу простить меня за глупые вопросы, возможно несу чушь или это очевидные и давно известные вещи или и то и другое, но лучше я буду дурак–дураком с ответами, чем не знать ответа и делать умный вид).

  9. M21:

    Ты тут что–то путаешь, или не до конца понимаешь. (Не расстраивайся, что такое масса, и почему она присутствует в нашем мире вообще никто не понимает до конца, так что ты не один, таких еще 7 миллиардов).

    Но все же ты не понимаешь немного больше. Да, скорость добавляет к массе, но это не значит, что скорость и есть масса. Т.е. вот это вот в корне неверно:

    поэтому мне кажется логично, что масса абсолютно статичного тела нулевая.

    Если приглядеться к формуле Эйнштейна, заметишь, что полная ее версия выглядит так:

    image

    Это и есть та самая формула которую вывел Эйнштейн — формула зависимости полной энергии тела от его скорости.
    И потом уже он заметил, что даже если скорости у тела нет, оно все равно обладает энергией, даже в состоянии полного покоя. Энергией, которая обусловлена исключительно наличием у тела массы покоя. А отсюда уже пошла идея о том, что масса и энергия это суть две стороны одной монеты, и квадрат скорости света — пророк ее…

    image

    Т.е. скорость тут вообще не причем. Скорость скоростью, но любое тело в нашей Вселенной обладает какой–то энергией, энергия это внутренняя суть любого предмета от атома до звезды, его сущность.
    А если у предмета есть энергия, значит у него есть масса (по закону того же Эйнштейна), которая складывается из массы покоя и массы движения. Масса покоя — константа, масса движения зависит от скорости.

    image, где ? — лоренц–фактор:

    image

    Так вот, если с релятивистской массой все более менее понятно (хоть и весьма заморочено), с массой покоя сплошные непонятки. Что это такое — никто не знает. И почему оно гнет пространство — тоже.

    Поле Хиггза — хорошее и одно из самых простых объяснений, почему у частиц в нашем мире появляется масса. А так как в ученом мире принято больше доверять простым теориям (ибо их легче проверить, чем в первую очередь и занимаются) — все так активно стали искать поле Хиггза, через его квантовое выражение — бозон Хиггза. Но есть и другие теории массы.

    Например (внимание! далее идет из головы взятый и совершенно недоказанный антинаучный гон АКА мое личное мнение. Это ни с какого бока не есть официальная научная точка зрения, это даже не гипотеза как таковая, просто поток интуитивных догадок, не стоит придавать ему большого значения) — мне кажется, что все дело в информации. У меня такое ощущение, что в основе всего сущего лежит именно информация в чистом голом виде, а на ней уже, как надстройка — проявляются кварки, электроны, фермионы, бозоны, молекулы, бактерии и люди. Поэтому, кстати, Вселенная и происходящие в ней процессы так хорошо описываются различными математическими законами. Они — подспудное проявление базисной фундаментальной информации в наших человеческих масштабах.

    Например прикол со скоростью света. Сколько не старался, я до сих пор не понимаю, что это такое, почему это непреодолимый барьер? Дело ведь не в скорости некого луча света, как такового. Дело в скорости распространения электромагнитных волн, что в своей сути — скорость передачи информации в пространстве.
    Да, при приближении к скорости света масса тела стремится к бесконечности, а его линейные размеры к нулю, но это опять таки (как мне кажется) — лишь проявление того, что информация в обычном, не искривленном пространстве не может передаваться со скоростью выше скорости электромагнитных волн, ибо их кванты фотоны не имеют массы, а все, что имеет массу на таких скоростях слишком сильно искривляет пространство вокруг себя, чтобы позволить оставаться неизменной той же информации, какая была на низких скоростях.

    Короче, все это скорее всего мой личный гон и ахинея, но вот нутром чую — пока мы не добавим в формулы коэффициентов, связывающих энергию и информацию (как когда–то Эйнштейн связал энергию и массу), мы так и не построим единую теорию поля и не поймем, как работает Вселенная.

  10. Aheva:

    ок, спасибо, более–менее понял.

  11. Raenko:

    очень хорошую иллюстрацию, что такое «скорость света» даёт фигурка «глайдер» в игре «жизнь». Вот симулятор. //www.sean.co.uk/a/science/conwaysg…

  12. Raenko:

    я имею в виду на этом примере становится очевидным, почему на заданных правилах нельзя перепрыгнуть через скорость света — она равна области действия правил, то есть одна клетка за один ход.

  13. NiHonda:

    вот ты, например, пишешь, что если есть поле, то должен быть квант. Не должен быть. ОТО прекрасно сводит гравитацию к геометрии, всё без квантов прекрасно работает. Что инерционная и гравитационные массы равны — это заложено в принципе эквивалентности более века назад. (пропорциональность, кстати, означает равенство: всегда можно подобрать нужным образом единицы измерения)

    Короче говоря, я не хочу писать, как оно там на самом деле, потому что не моя это специализация, но ты уж совсем не то говоришь.

  14. OdOld:

    так принцип экивалентности — он уже доказан? Пока я слышал только, что он с высокой точностью подтвержден экспериментально, но теоретического обоснованя нет.

  15. M21:

    Я об этом, как бы и писал.

  16. OdOld:

    Да я–то как раз понял.. Называется «вопрос саркастически–риторический»…

  17. NiHonda:

    принцип — он на то и принцип, что верен всегда и не зависимо ни от чего. Принципы не опровергают, от них отступаются.

  18. OdOld:

    Во дворе Парижской Академии спорят Буридан, автор Буриданова осла, и Фома Аквинский. Они обсуждают вопрос, есть ли глаза у крота. Один из них говорит: «У крота есть глаза потому–то, потому–то и потому–то». Другой говорит: «У крота нет глаз, потому что он ползает под землей, и глаза ему не нужны». И что–нибудь еще в этом духе.

    И вот так они стоят и спорят, есть у крота глаза или нет. Тут подходит к ним садовник и говорит: «Уважаемые господа, давайте я вам принесу живого крота, и вы проверите, есть ли у него глаза». Они ему отвечают: «Пошел прочь, невежда! Мы обсуждаем идеального крота»

  19. AmDen:

    предельная скорость света — это, вспоминая Ландавшица, даже не скорость распространения электромагнитных волн, это скорость распространения вообще любого взаимодействия. То есть нельзя заставить соседнюю точку пространства взаимодействовать с нами быстрее, чем это обусловлено скоростью света. Как можно устроить такое ограничение?
    — можно сделать пространство вязкой средой. Чем быстрее мы движемся, тем труднее нам расталкивать окружающее пространство. Только частицы с нулевыми размерами (фотоны) могут достигнуть скорости света. Возникает закономерный вопрос — раз они так могут, почему бы им не лететь ещё быстрее? Ответ — а может они и летят быстрее скорости света, но как со сверхзвуковыми самолётами, звук–то позади них всё равно не превышает скорости распространения звука в воздухе, так и след сверхсветовых частиц отражается в наших регистрационных приборах только обычным светом.
    — можно ввести планковский интервал времени (что приводит нас к мыслям либо о жёстко квантованном мире, либо о матрице).

    Что–то больше ничего не приходит в голову.

  20. Ka3:

    бозон Хиггса найден мертвым © не моё

  21. RuJobs:

    в случае с самолётом пространственный интервал между двумя точками преодолевается самолётом быстрее чем звуком и это можно заметить, так как звуковое возмущение от второй точки придёт к нам раньше чем дойдёт возмущение от первой. То есть самолёт не отрывается от своего звука, если в этой точке присутствует самолёт, то там уже есть звук. Со светом такое не прокатит.

  22. AmDen:

    да

    Ну ок. Может потом у них становится отрицательная масса и мы их не умеем пока ещё наблюдать.

    Под отрицательной массой я имею в виду что–нибудь вроде отрицательной температуры в физике лазеров, когда все параметры системы ведут себя по каким–то странным формулам, но если вместо T подставить –T, то все формулы сразу становятся такими же, как до критической точки.

  23. YtZen:

    Гравитационная «масса» из теории относительности не имеет никакого отношения к хиггсовой массе. Вы в который раз пишите какую–то псевдонаучную белиберду, ничего в сущности не понимая. А люди вам верят. Стыдно.

  24. YtZen:

    У нас на ATLASе 3.6 сигма локально, это p–value=0.0003. На CMS чуть меньше, но тем не менее. Мы тут почти не сомневаемся, что видим что–то похожее на бозон Хиггса с массой 124–126 ГэВ.

  25. M21:

    Значит гравитационная масса тел (Земли например) складывается не из массы частиц ее составляющих? А из чего тогда?

  26. ььсыР:

    «у нас»?

  27. M21:

    Ну, я как бы и спорю с этим, и ставлю 100 баксов, на то, что это НЕ бозон Хиггса, а самого бозона Хиггса, как и его поля — не существует, что бы вы там в районе 125ГэВ не нашли. 🙂

  28. NiHonda:

    ььсыР: мне кажется, что это следует понимать так, что YtZen как–то связан с ATLASом.

  29. ььсыР:

    а что же тогда нашли?

  30. YtZen:

    ььсыР: я сотрудник коллаборации ATLAS, работаю в ЦЕРНе.

  31. YtZen:

    если оно весит как хиггс, рождается как хиггс, распадается как хиггс — да, конечно никакого хиггса нет

  32. YtZen:

    да, я много лет уже работаю на ATLASе

  33. YtZen:

    это абсолютно разные понятия, взятые из разных теорий. гравитация принципиально не описывается квантовой теорией поля, в которой формулируется формулируется хиггсовский механизм. ниоткуда не следует эквивалентность того, что мы называем «массой» в теории относительности и того, что мы называем «массой» в квантовой теории поля/стандартной модели (в ней гравитации _вообще_ не существует).

  34. NiHonda:

    иногда моя проницательность пугает меня самого.

  35. Ol001:

    ну, вообще, как бы. Маша весит как Вася, рождается как Вася и умирает как Вася. Но вот Васю бы я не стал шпилить. Как бы аналогия, все дела.

  36. ььсыР:

    а это правда, что около года назад БАК останавливали из–за обнаруженной там внутри булочки?

  37. ььсыР:

    неважно. Просто назовём бозоном Хиггса эту частицу, чем бы она не была. Когда потом ещё чего найдём — ещё имя придумаем 🙂

  38. Ol001:

    ььсыР: я так и не понял, бозон это то, из чего состоят поля какие–либо или это просто единственная элементарная частица с массой?

  39. M21:

    Вот этого я никак не понимаю. Возможно (вероятно) я не прав (именно потому, что не понимаю), но я представляю себе ситуацию так:

    Сначала про микромир.
    Практически все элементарные частицы обладают массой. Ну, кроме фотона и глюонов.
    Почему они обладают массой непонятно. Возможно, потому что во Вселенной существует поле Хиггса, о которое они «тормозятся». Если есть поле и оно описывается квантовой теорией — должен быть его переносчик–бозон — его и ищем.
    Масса элементарных частиц не играет никакой гравитационной роли. Точнее ученые сегодня ее тупо игнорируют и не учитывают в своих расчетах, ибо она в миллиарды (даже больше) раз слабей электромагнитных сил, не говоря уже о сильных и слабых. Но масса элементарных частиц во всю участвует при расчетах связанных с энергией рождения частиц, благодаря известному уравнению Эйнштейна, поэтому она так важна нам и так интересна.

    Теперь вернемся в макромир.
    Масса большого тела (и гравитационная и инертная) складывается из массы частиц его составляющих. Интересная особенность в том, что общая масса тела не равна просто арифметической сумме масс частиц, ибо на микроуровне масса тесно переплетается с энергией и, к примеру, масса нейтрона в десятки раз меньше суммы масс кварков, его составляющих. Но так или иначе, если не арифметическим сложением, то хотя бы по модулю четырехимпульса — масса тела образуется из массы частиц его составляющих, так? Или не так?

    А значит если мы определим, почему частицы обладают массой (поле Хиггза, петлевая квантовая гравитация, неведомая сексуальная хрень, …) мы поймем, почему обычные тела обладают массой.

    Или опять не так?

  40. M21:

    ььсыР: Да что угодно. Хотя бы частицу темной материи. 🙂

  41. M21:

    Можете смеяться, можете считать, что я сбрендил и гоню, но по мне поле Хиггса выглядит слишком простым и слишком искусственно выдуманным, чтобы быть правдой.

    Что у нас появляется как теплород, проявляется как теплород, и передается от предмета к предмету как теплород, не теплород часом?

    Нет, я не буду спорить с научным сообществом про открытие бозона Хиггса, не буду спорить с нобелевским комитетом, который выделит за его открытие свою премию, и с радостью расстанусь со своей сотней баксов, если кто–то на нее таки поспорит.
    Но помяните мои слова, когда через 20 лет Стандартная Модель будет опрокинута (ну, как опрокинута — будет изменена, расширена и углублена до неузнаваемости), данная революция начнется именно с «той клетки», в которой сегодня обрадованные физики рисуют уже почти обнаруженный бозон Хиггса.

  42. M21:

    Да мы в курсе, карма еще год назад проплюсована. Вы там, ученые, молодцы, кроме шуток. Не обращайте внимание, что мы тут в Интернете над вами подшучиваем, и выдаем на гора свои идиотские идейки как бы нам в очередной раз нае… обмануть физику.

    Мы вами гордимся и желаем удачи во всех ваших экспериментах.

  43. ььсыР:

    вимп? А разве у него не другие свойства по теории?

  44. ььсыР:

    Бозон — частица с целым значением спина. Усё.

  45. M21:

    ььсыР: Конечно другие. Это я к тому, что это что угодно может быть. Когда очень настойчиво что–то ищешь, обязательно найдешь. Пусть не то, что ищешь, но что–нибудь очень похожее да найдешь.

    P.S. Вы тут меня сильно (в данном конкретном вопросе!) не слушайте. Повторюсь — отсутствие поля Хиггса это МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ, если что–то рождается как Хиггс, ведется себя как Хиггс, умирает как Хиггс и признается мировым научным сообществом как Хиггс — вероятно это Хиггс и есть.

    А я останусь в одиночестве со своим тупоголовым упертым мнением — что–то тут не чисто с этой массой…

  46. Daeg:

    c какого перепугу? только потому, что еще одна теория не подтвердилась?

  47. YtZen:

    нет, не так.

    гравитацию принципиально не получается проквантовать, то есть все попытки (а над этим бились много десятилетий) приводили к математическим противоречиям, к расходимостям и бесконечностям. поэтому так притягательно выглядит теория струн, где гравитация возникает естественным и равноправным образом. но теория струн — это не физика. а в современной физике микромира гравитация не учитывается не потому, что мала, а потому, что её не получается учесть в рамках того подхода, который хорошо работает для прочих взаимодействий. из механизма Хиггса никак нельзя посчитать силу гравитационного притяжения, даже если бозон существует и мы знаем его свойства.

  48. YtZen:

    да бог с ней с кармой, хотите вам поставлю плюс, мне не жалко.

    проблема в том, что вы пишете очень много комментариев, в которых правильные слова часто переплетаются с совершенно ошибочными интерпретациями или просто неверными утверждениями. и тем самым создаёте у читателей даже не иллюзию понимания, а неверную картину.

  49. M21:

    Спасибо. Постараюсь быть аккуратней в обобщениях.
    На всякий случай еще раз заявлю (если кто–нибудь не видел):

    я НЕ ученый. Я — программист, инженер механических душ, мои знания об окружающем мире ограничены базисом технического института, ну и не систематизировано надерганы из разных источников то там то сям в областях меня интересующих. Все что я выдаю на научной блоге — МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ — не всегда полное, не совсем научное, а иногда и вовсе ошибочное.

    Если вы заметили ошибку в моих рассуждениях или объяснениях — смело критикуйте, минусуйте, поправляйте, называйте невеждой. Я не боюсь оказаться ослом, и если так уж оно вышло — признаю это.

    Я и впредь продолжу свои объяснения сложных вещей на пальцахТМ, понимая, что не всегда получается сложное объяснить просто и не потерять сути. Но нужно пытаться.

  50. ььсыР:

    учёные — не дураки, блогер 🙂

  51. IkShur:

    «Истинно вам говорю: 4 мая 1925 года Земля налетит… на небесную ось!»

  52. Ni2:

    «То, что они нифига не притягиваются, а на самом деле изменяют пространство вокруг себя, прогибая его и меняя геодезические линии в своем присутствии«

    Вот меня давно озадачивает эта интерпретация гравитационного эффекта. То есть можно сказать, что под действием гравитации тела сближаются, меняют своё положение в пространстве – это всего лишь некая иллюзия, ошибка (или особенность) нашего восприятия? Тогда получается, что изменяя вокруг себя вот эти самые геодезические линии, и тем самым влияя на наше восприятие пространства, тела по сути остаются на своих местах, не меняя координат. Правильный ли я вывод из этого сделаю, если предположу существование неких Абсолютных Объективных Координат? Или же материя находится вне привычного нам пространства? Или чё ваще такое происходит?

  53. Emina:

    universalia sunt realia

  54. MoPhone:

    в прошлом посте была мысль, что если найдут, то значит бога нет. Не нашли, значит — есть.

  55. M21:

    Нет. Теории Эйнштейна о гравитации, как искривлении пространства–времени в настоящее время считаются практически доказанными, по крайней мере существует множество экспериментов, которые с высокой точностью подтверждают выводы из данной теории (замедление времени от скорости движения, искривление и «увлекание пространства» за собой вращающейся массой, и т.д.) по–этому это уже можно назвать не теорией Эйнштейна, а законами Эйнштейна (по аналогии с законами Ньютона).

    Так вот по законам Эйнштейна нет необходимости в существовании Абсолютных Объективных Координатах. Гибкое пространство–время вполне себе способно описать большинство (да практически все) эффектов макромира, и только на микроуровне пока еще встречаются конкретные непонятки и расхождения, тут мы желаем успеха разработчикам струнной теории, попутного ветра им в лицо, барабан удачи на шею и проч.

    В принципе, можно считать, что наше четырехмерное пространство–время находится внутри некой системы «Абсолютно Объективных Координат», но как я уже говорил, воспользовавшись бритвой Оккамы, от них можно смело отказаться, четырехмерное пространство–время состоятельно само по себе, зачем плодить лишние сущности.

    Вот когда «струнники» допилят свою теорию, и скажут нам, сколькимерно наше пространство на самом деле, 11ти или таки 26ти, вот тогда и посмотрим.

  56. Daeg:

    да нет, ну это же глупо. чесслово. иронию понимаю, но действительно глупо и нелогично.

  57. Ni2:

    Ты наверно не понял вопроса моего. Или я его непонятно сформулировал.
    Есть два тела, допустим массивных, в вакууме. Благодаря гравитационным эффектам они начинаются притягиваться и сближаться. Мы можем это наблюдать визуально. Расстояние между ними будет уменьшаться, а вместе с ним изменяться и 3–х мерные координаты. Однако, если же рассматривать это взаимодействие двух тел с т.з. теории Эйнштейна (да и ты сам выше писал об этом, в приведённой мной цитате), то тела фактически не перемещаются. Покоятся, стоят на месте. Иллюзию движения и изменения координат в пространстве создаёт искривление геодезических линий этими телами. Так вот вопрос как раз в том, где же остаются(находятся) эти самые тела на самом деле? И что происходит в момент соприкосновения тел? То есть как бы объективное расстояние между ними сохранилось, но линии изогнулись так, что это расстояние в тоже время исчезло. Это как кот и жив и мёртв одновременно что ли? (:

  58. YtZen:

    не бывает в физике «доказанных теорий» 🙂 бывают теории, которые верны в границах их применимости. и эти границы непрерывно уточняются. теория эпициклов птолемея — фантастически красивая теория, дающая сколь угодно правильные предсказания (мало кто, кстати, это понимает). однако от неё отказались, потому, что есть теория проще и красивее — ньютоновская. а потом и от этой простой и красивой отказались в пользу ОТО. что придёт на смену ОТО — мы не знаем, но мы точно знаем, что что–то будет (т.е. ОТО имеет границы применимости, за которыми перестаёт работать). например потому, что не квантуется. физика проверяется экспериментом, а струны никаких экспериментальных предсказаний не делают, и непонятно сделают ли. поэтому мы их даже не называем «физикой», а выделяем в отдельную науку.

    кроме струн, между прочим, существуют и другие, конкурирующие теории, ну типа там петлевой гравитации, etc. как между ними сделать выбор? никто пока не знает

  59. Re4:

    А как ученые представляют пространство и эти все взаимодействия? Неужели сидят и думают о вязком прозрачном растворе, о странных по форме фигурах, линеечках, траекториях? Или в их головах зародилось какое–нибудь более мудрое и верное представление, и что–то астральное для обычного человека вошло в обыденность?

  60. O2eva:

    «Расстояние между ними будет уменьшаться, а вместе с ним изменяться и 3–х мерные координаты. Однако, если же рассматривать это взаимодействие двух тел с т.з. теории Эйнштейна (да и ты сам выше писал об этом, в приведённой мной цитате), то тела фактически не перемещаются.»
    Тела фактически перемещаются в пространстве, искривление самого пространства меняет характеристики этого перемещения, но оно не эквивалентно ему.

  61. O2eva:

    Как–то я криво выразился, короче говоря, если будешь бежать по ровному батуту и по батуту на котором лежит 200 кг стальной шар в центре, то траектория на батуте будет разная из–за кривизны поверхности во втором случае, но это не значит, что движения нет, или что движение — это иллюзия, созданная кривой поверхностью батута. Просто кривизна влияет на движение.

Добавить комментарий