А кто что может сказать про «Эксперимент с отложенным выбором»?

В свое время американский физик Джон Уилер предложил идею эксперимента, который должен был доказать, что выбор, который делает экспериментатор в настоящем, оказывает влияние на поведение частицы в прошлом. Так называемый эксперимент с отложенным выбором.
Для этого он несколько усложнил схему двухщелевого эксперимента — за экраном, на котором отображается интерференционная картина, разместил два телескопа, каждый из которых сфокусирован на одну из щелей. Телескопы понадобились потому, что интерференционный экран расположен от двух щелей на большом расстоянии.

Фотоны выпускаются по одному и, если наблюдать за ними в телескопы, при отсутствующем интерференционным экране, то они будут обнаружены либо в одной, либо в другой щели (но никогда в обеих щелях одновременно). Ежели перед телескопами поместить интерференционный экран, то на нем возникнет интерференционная картина, которая, как утверждают сторонники Копенгагенской интерпретации, получается в результате прохождения фотона сразу через обе щели.

Уилер предложил устанавливать и убирать перед телескопами интерференционный экран после того, как фотон минует экран с двумя щелями. Для этого, собственно, и нужно было значительное расстояние между экранами.
Если фотон пройдет через одну из щелей, а экспериментатор потом поставит перед телескопами интерференционный экран, то на нем интерференционная картина появиться не должна. И наоборот, если фотон пройдет одновременно через обе щели, а потом экспериментатор уберет интерференционный экран, то оба телескопа должны должны одновременно увидеть этот фотон.

Было поставлено несколько экспериментов, реализующих схему Уилера, которые показали, что когда перед телескопами ставится экран, то на нем всегда возникает интерференционная картина. А когда экран убирается, то телескопы всегда фиксируют фотоны в одной из щелей.

http://elementy.ru/blogs/users/voix/6356…

То есть, я правильно понимаю, что с точки зрения квантовой физики времени и причинно-следственных связей в обычном понимании вообще не существует?

GD Star Rating
loading...
Эксперимент с отложенным выбором, 10.0 out of 10 based on 1 rating

5 Responses to Эксперимент с отложенным выбором

  1. M2yod:

    > Ничего необычного, однако твердолобые сторонники Копенгагенской интерпретации приходят к выводу, что действия экспериментатора, когда он ставит и убирает интерференционный экран, определяют событие, которое уже произошло! — прохождение фотона через одну щель или через обе. Им проще поверить в эту сказку, чем признать ложность Копенгагенской интерпретации 🙂

    Нифига себе на элементах статьи стали печатать! Хипуют, клюшки…

  2. Retam:

    Нет, неправильно. Закрывайте пост.

  3. Retam:

    если чуть серьезнее, то там просто проверялись на соответствие реальности две концепции, и одна победила. согласно ней, фотон может быть спокойно размазан в пространстве, собираясь в одну точку, если его хотят пронаблюдать (это я грубо и на пальцах).

    ладно, в общем суть эксперимента такова. на пути частицы ставят развилку так, что налево могут пойти только умные, а направо только красивые. потом эти дорожки какое-то время идут параллельно и их снова соединяют. известно, что если поставить детектор после соединения дорожек, в самом конце, то частицы будут приходить такими же, какими их выпустили, и умными, и красивыми, хотя, казалось бы, ни по одной дорожке они пойти не могут. а вот если поставить по детектору на каждой дорожке, то мы будем наблюдать либо исключительно умные частицы, либо исключительно красивые. смотря какая дорожка.

    одна концепция была в том, что частица при прохождении развилки прикидывает, стоят ли там сраные детекторы на каждой или только в конце одна штука, и исходя из этого либо идет по одной из дорожек, либо расщепляется на обе и собирается в конце вместе (напоминаю, все эти трудности вызваны тем, чтобы мы не дай бог не увидели половинку частицы). вторая была, что никто ничего не прикидывает, а сразу идет по двум дорожкам, а уж если на них телескопы стоят, то придется мгновенно собираться обеим половинкам в одной из дорожек.

    ну и выиграла, соответственно, вторая. эксперимент проводился как «частница прошла через развилку, а теперь давайте покумекаем, ставить ли детекторы на дорожки», и никакого отличия от «кумекали заранее» не произошло. у адептов первой случилась паника и они, не желая признавать «скорость схлопывания частицы быстрее скорости света», решили признать провидение частицы и знание своей будущей судьбы. что в общем-то не что иное, как попытка сохранить лицо.

    такой день.

  4. Theone:

    это не статья, это пост в блоге.

  5. Theone:

    Давай еще понятнее.

    Частица могла пойти по двум дорожкам или по одной.

    Когда замеряют этот факт после прохождения развилки одним способом (экран) — получается, что прошла по обеим.

    Когда другим способом (телескоп) — по одной.

    То есть, либо частица в зависимости от проверки после «решает», где она была «до», либо «с точки зрения» частицы и выбор пути, и проверка пути происходили одновременно, хотя с точки зрения стороннего наблюдателя — разнесенно по времени.

    Я правильно понял суть эксперимента?

Добавить комментарий