Вот такой я любознательный, да. Но меня беспокоит давно один больше такой философский вопрос, трудный для осмысления. Есть разные теории происхождения вселенной и прочее, но меня, как человека, беспокоит один дурацкий вопрос, откуда? Птенец взялся от птички, семечки от подсолнуха, а откуда появилось все изначально? Все же должно откуда–то появляться, теория о том, что все изначально было сразу отпадает. Ну, допустим все как–то шло по спирали. Но должно было оно откуда–то появиться, чтобы идти по этой спирали?
Разрешите противоречия.

GD Star Rating
loading...
Откуда возникла Вселенная?, 8.5 out of 10 based on 2 ratings

78 Responses to Откуда возникла Вселенная?

  1. ZvCrazy:

    Это один из пороков западного мышления — представлять, что время — это какая–то линия, уходящая концами в вечность. Но вопрос о времени до появления Вселенной, скорее всего, бессмысленен — поэтому ничего не «появилось», и не было ничего «раньше».

  2. M2yls:

    Никто не знает, что такое Вселенная. Ни один ученый не обладает такими знаниями.
    Поэтому ответ на ваш вопрос человечеству не известен, есть лишь слабые догадки, которые скорее всего не верны.

  3. ReCrazy:

    Вы меня расстроили своими вопросами. А ответ какой–нибудь есть? Укладывающаяся в представления догадка?

  4. Trohoc:

    А чем тебя не устраивает версия творца?

  5. Peels:

    Да, «птенец взялся от птички», но распространение этого понятия по аналогии на «всё» не обязательно верно. Понятие «появиться» может просто не иметь смысла в применении ко «всему», и тем самым вопрос не имеет смысла.

    Аналогичное размышление: яблоко упало с дерева, груша упала с дерева, а с чего упало всё изначально?

  6. ZvCrazy:

    ответ лежит в области философии, а не науки.

  7. ZvCrazy:

    с появления языка, который смог вместить в себя событие «что–то упало»?

  8. Trohoc:

    с удовольствием бы его выслушал.

  9. ZvCrazy:

    например, вот ответ: всё началось с появления языка. Когда появился язык, появились и вопросы «почему» и понятие времени — вот тогда и появился вопрос «а что было до того?» и все возможные ответы на него. А до того момента не было никаких ответов вовсе.

  10. ReCrazy:

    А творец откуда?

  11. ReCrazy:

    Ну, тогда, когда развитие человека дошло до такого уровня, что он начал думать, что действия имеют последствия, а это еще до появления языка. Это не очень успокаивающие ответы.

  12. ZvCrazy:

    думать в том смысле, как мы думаем, человек начал как раз с появлением языка. А до того он думал, как животные и вопросов не задавал. Вы где–нибудь видели, чтобы кошка интересовалась решениями уравнений Максвелла? У кошки другие интересы, хотя нельзя сказать, что она бездумная.

  13. ReCrazy:

    Ну, обезьяна же поняла, когда упал твердый фрукт и разбился на мякоть, что надо разбивать эти фрукты камнем, чтобы получить мякоть. Может быть обезьяна в свободное от добычи еды время создавала теорию о том, что все–то в чем она живет тоже, как та мякоть, появилась из какого–то фрукта.

  14. ZvCrazy:

    а обезьяны обучаемы языку, даром что говорить не могут — их учат как глухонемых, потом с ними можно побеседовать. Правда они как дети малые, и речь у них скудная.

  15. Peels:

    Ну это не совсем то объяснение которое хочет автор поста, хотя его конечно ни одно объяснение не устроит.

    Язык в основе своей состоит не столь из «событий» сколько из голых слов, которым мы даем желаемую интерпретацию. Зачастую эта интерпретация столь размазана, что мы не столь «знаем» о чем говорим, сколь просто чувстуем и действуем по аналогии. Мол, есть такое слово (в данном случае это слово «всё») которое обозначает какую–то абстракцию которую мы даже определить–то конкретно не можем. Но мы умеем грамматически корректно строить из него якобы понятные нам фразы («когда–то всё появилось», «всё существует», итп) и мы конечно же пытаемся найти интерпретацию этим фразам. Весело заигравшись такими вот фразами нам начинает казаться что они описывают некую «истину» и обретают смысл, имеющий связь с реальностью. И у нас начинают возникать вопросы, которые, как мы думаем, касаются реальности («когда всё появилось?»), но на деле они лишь следствие нашей игры слов. В реальности концепция «всё появилось» не имеет наблюдаемого проявления, и не вписывается ни в одну современную формализованную модель мира.

    До того как такая модель у нас появится, фраза «всё появилось» имеет ровно столько же смысла сколько и «всё упало» или там «удвоение всего», итп. Это просто фантазия, обсуждение которой сродни обсуждению «откуда у энергетических вампиров появляются пятна на ауре». Можно конечно пофантазировать и потрепаться, но ничего касаемого реальности из такой трепотни не выльется.

  16. ReCrazy:

    Разговор зашел в тупик :р Все таки рассматривать вещи с такой точки зрения нецелесообразно.

  17. ZvCrazy:

    так ненавязчиво пост об истоках бытия становится постом о структурной лингвистике ;)

  18. Ylfeerf:

    Почитай Брайана Грина — Элегантную Вселенную. Там ближе к концу книги на эту тему есть очень интересные рассуждения.

  19. ZvCrazy:

    но это один из ответов — причина всего возникла тогда, когда человек стал способен озадачиться таким вопросом.

  20. Peels:

    Экстраполяция моделей мира «назад» — очень неблагодарное занятие. Ведь подумай, что мешает нам предположить что, скажем, мир был создан кем–то ровно секунду назад именно в таком виде в каком он есть, вместе со всеми твоими воспоминаниями о якобы твоем детстве итп. Ну там, кто–то запустил огромную симуляцию в огромном компьютере.

    Единственная причина, по которой наука скажет что «модель сейчас созданного мира» не очень хороша — это наличие в «созданном прямо сейчас мире» подозрительных закономерностей в наших общих воспоминаниях и во всем, что окружает нас сейчас. Поэтому, даже если мы примем идею того что мир был создан секунду назад, мы начнем исследовать наблюдаемые сейчас вещи и вынуждены будем заключить что все устроено так, как будто существуют «процессы» (тоже нетривиальное понятие), которые неизменно «существовали» в течение какого–то времени и привели нас к тому, что мы наблюдаем сейчас. Более того, мы можем строить модели этих процессов, и убеждаться что эти модели подходят под наблюдения.

    В результате, мы начинаем интуитивно экстраполировать наше существование назад, утверждая что вот, мол, законы природы, объясняют наши наблюдения, а значит мы будем говорить что «мир существовал». Но все эти экстраполяции изначально используют в качестве предположения тот факт, что нечто оставалось постоянно неизменным, и сегодня мы наблюдаем следствия этого нечто.

    Другими словами, если кто–то хочет объяснить «начало всего», он должен делать это исходя из наблюдаемых сейчас данных. Если для объяснения окружающего мира ему не нужна концепция «начала всего», он вынужден будет признать что такое явление (в его модели мира) не нужно, т.е. не существует.

    Для упрощения размышлений на эту тему, представь что ты написал программу, которая симулирует некий мир, в котором «живут» некие агенты, достаточно разумные для того чтобы наблюдать что–то о своем мирке, искать закономерности и строить модели. Вопрос: каким свойством должен обладать такой мир, чтобы живущие в нем агенты в своих моделях мира использовали бы понятие «начало всего». Так же можешь подумать о том, как они бы это понятие использовали и как интерпретировали бы.

  21. ReCrazy:

    Ну, про компьютер неплохая теория, возможно в том мире, где этот компьютер, вообще все законы физики другие и создание такого вот нереального компьютера возможно на раз–два. А ученые того мира исследуют другую физическую модель, может они и явились зарождением жизни на земле. Но это, конечно, фантазии.

    Я сам даю себе похожие объяснения, смысла в этом нет, но иногда эдакая пустота гложет меня, гложет то, что просто ответа может не быть.

  22. Peels:

    Тут еще важно понимать, что модели одного и того же мира будут разные у разных наблюдателей в зависимости от того, что они могут об этом мире наблюдать. Представь, например, некий «живой камень» который условно–вечно существует у нас на планете, чувствует окружающую температуру, и «помнит» историю температуры года эдак на четыре назад. Возникнет ли у такого камня нужда в понятии «начало всего»? Если и возникнет, то скорее всего это будет тот момент четыре года назад, когда его воспоминания о температуре заканчиваются. При этом он скорее всего все равно «поймет» (т.е. пронаблюдав характер закономерностей изменения температуры придет к выводу) что процесс изменения температуры происходит постоянно и скорее всего происходил и до его четырехлетнего окна памяти. Таким образом, он вынужден будет заключить что его «мир» не имеет «настоящего начала», хотя мы–то знаем, что когда–то этот камень родился в каком–нибудь вулкане.

  23. ReCrazy:

    Ну все равно, человеческий пытливый ум не дает бессмысленным теориям покою, ну, допустим, мы в компьютере. Но тот компьютер тоже в каком–то мире с неизвестными условиями, и тот мир тоже же должен иметь начало. Предполагать, что тот мир тоже в каком–то компьютере глупо. Но у того мира мы можем придумать любые условия, подходящие и для создания такого компьютера и для объяснения происхождения той вселенной. И опять безысходность.
    Единственный выход: предположить существование магии, не имеющей объяснения, но это немного ненаучно.

  24. Peels:

    Это уже голые фантазии, не обоснованные ничем. Про них можно снимать хорошее кино и трепаться на кухне, но к науке они отношения не имеют.

  25. ReCrazy:

    Опровергнуть их тоже нельзя, так что они, думаю, имеют право на существование, конечно, не на очень серьезное.

  26. ReBubble:

    мне нравится твое мышление, %username% (not gay)

  27. Peels:

    Да, но наука такими теориями не занимается. Уж слишком много всего «имеет право на существование».

  28. Xoen:

    А глупые вопросы откуда берутся?

  29. 1:

    На одном форуме есть концепция одного фричка о связи памяти и материи, наверное ето как–то связано. А вообще, ето очевидно — человекообразные обладают ненормально развитым префронтальным кортексом, которому надо как–то поддерживать динамику.

  30. ReCrazy:

    Смотря что подразумевать под глупостью.

  31. 1:

    Здесь ведь абсолютно неважно, фантазии ето или «реальность», главное, чтобы работало.

  32. Kay:

    кино уже сняли, 13–ый этаж наз–ся

  33. Kay:

    спроси у инопланетянина, они вроде уже докопались до ответа

  34. Peels:

    Да, неплохой фильм кстати.

  35. No77:

    Материя бесконечна в пространстве, времени и количестве собственных атрибутов.
    И да, представлять ни в коем случае нельзя — ничего не получится. Только знать и понимать.

  36. GnDr:

    А верить, верить–то можно, отче?

  37. Rumj:

    орлы тоже кидают черепах на камни, а не помню какие птички палочками добывают еду (используют орудия труда)

  38. Hcun:

    Вселенная — плоскость. В бесконечности векторы декартовых координат пересекаются, возвращаясь в нуль. Это я вам как теолог и практикующий деист говорю. Нуль — выколотая из Вселенной точка, Бог.

  39. GnDr:

    Дождались! Настоящие ученые пришли!!

  40. Hcun:

    Дядя, эту шапочку доктора универсалис я нашёл.

  41. AhPhD:

    например, творец создал вселенную, чтобы иметь возможность существовать в ней. пока он её не создал, его тоже не было.
    и вообще, время не линейно, линейно мы его воспринимаем. а вселенная не ограничивается материальным миром.

  42. ReCrazy:

    А как он ее создал? И как он ее создал, если не существовал?

  43. No77:

    Это вопрос не ко мне. Это к практикующему деисту чуть ниже :)

  44. No77:

    охренеть можно

  45. Am7:

    ну он же всемогущий. Конечно, он может нарушать нашу жалкую человеческую логику!

  46. Hcun:

    Да не, нормально, по крайней мере, это можно в упрощённом виде представить.

  47. Trohoc:

    авраамические религии утверждают, что он был всегда, являясь первопричиной всего сущего.

  48. Trohoc:

    это не ответ на поставленный вопрос, это ответ на вопрос когда появилась версия творца всего, что люди видят вокруг.

  49. Trohoc:

    Это справедливо, если мы не будем считать философию одной из научных дисциплин, а та в свою очередь родила и реализм и солипсизм и много других интересных теорий.

  50. S-k:

    Все ответы похожи на издевки и уход от ответа. А ответ простой — фиг его знает. У нас даже нет правильных слов и понятий, чтобы о таких вещах говорить.

  51. S-k:

    только это не ответ на вопрос

  52. Hcun:

    k– Отчего не ответ? Причинно–следственная цепочка (упрощённо) заканчивается собственным началом. Скажем так, она параллельна сама себе.

    И есть у нас все слова и понятия, давно есть. Люди не первое тысячелетие такими вопросами задаются и все объяснения, постепенно эволюционируя, в общем–то, вокруг схожих вещей крутятся — Уроборос, Альфа и Омега и тому подобное. Если отстраняться от эзотерики и мистицизма, религиозные тексты интересно читать как именно математическую, теологическую и естественнонаучную литературу, пусть и реконструктивную.

  53. S-k:

    Оно–но как? Ну давайте, сформулируйте математически вашу теорию самопараллелной самопричинной вселенной, я нихуя не пойму, но физики тут думаю от души посмеются.

    И все таки, какая еще точка ноль декартовых координат? Все точки вселенной абсолютно равноправны и любую можно для измерений принять за начало координат. Получается все пространство выколото и все оно есть бог. И я значит бог. И я значит выколотая точка пространства, ноль декартовых координат. Круто, чё.

  54. Hcun:

    k– Я не говорил о самопричинности. Нуль–Бесконечность (Альфа–Омега) и есть первопричина. То о чём ты говоришь, дескать, я — выколотая точка, это обыкновенный солипсизм. Ну ты понел.

    Вкратце я всё сформулировал, причём достаточно точно. Если тебе и тутошним смешливым физикам действительно интересны подробности, могу указать несколько источников, чтобы было откуда начинать смеяться.

  55. S-k:

    То что я говорю — это ирония. А то что ты — это болтология.

  56. Hcun:

    k– Хорошо, пусть так. Но это внутренне и внешне непротиворечивая болтология, верно? А это чуть–чуть интересней, чем иметь на все вопросы очень простой ответ, не так ли?

  57. Trohoc:

    Дайте математическую модель, а то у вас и плоскость, и декартовы координаты в бесконечности пересекаются.

  58. S-k:

    Во–первых, я вообще не уловил сути того, о чем ты говоришь, потому что я вижу абзац ни на чем не основанного бессмысленного потока несвязанных слов.

    Ц и Я сущность всего! Измерений 17! Бог есть двухмерная брана в метавселенной! При использовании сферической геометрии в интерпритации квантовой физики, черные дыры в световом эфире объясняют сущность распада е–мюонов в нерегулярном магнито–гравитационном поле слабых возмужений квантовых флуктуаций 7–го порядка! Это и есть Бог!

    Человек пришел на научную блогу, задал вопрос и ожидает увидеть ссылку на теорию, которая хоть отдаленно навеяна другой теорией с математической базой и какими–никакими экспериментальными подтверждениями. Ты же выдал две строчки пустого текста и заявил что ты точно и понятно что–то сформулировал.

  59. S-k:

    А во–вторых, речь не о интересности и простоте, а о реальности. И если ты считаешь, что современная физика дает простые и скучные ответы — ты не имеешь о ней представления даже на уровне школы. И ты говоршь о пространстве и системах координат. Лол.

  60. Hcun:

    И что мешает плоскости, при достижении её бесконечности, свернуться?

  61. AhPhD:

    если перестать представлять время линейным и непрерывным, это вполне можно представить.

  62. Peels:

    А философию и не нужно считать научной дисциплиной (as in «natural science»). То, что она родила много теорий из нее науки не делает. Математика, например — тоже не совсем наука, и ничего страшного, живет же как–то.

    Солипсизмоподобную теорию (про то, что всё было создано секунду назад) я как раз выше привел в пример именно как ненаучую теорию и по–моему даже объяснил почему.

  63. ReCrazy:

    Да вы уже надоели своим представлением, как что–то может родиться из ничего?

  64. Nachenko:

    наша вселенная свего лишь чья–то виртуализированная вселенная. а их вселенная всего лишь чья–то виртуализированная вселенная. а их вселенная..

  65. Peels:

    А зачем чему–то обязательно «рождаться»?

    Вот положим математик говорит:
    «Пусть x=2…», и ты тут такой прискакал «а откуда у тебя родился х? как из ничего? неет, ты его РОДИИИЛ!». Но при этом как–то глупо говорить что х появился из математика, не?

    Ну да ладно, если очень хочешь, давай скажем что вселенная родилась из тебя. Т.е. ты ее ощущаешь своими органами чувств и вот это ощущение и «создает» ее для тебя в каждый момент. Т.е. вселенная родилась и продолжает рождаться именно из тебя.

    А откуда родился ты — это уж тебе самому лучше знать. Подумай, вспомни как там что было. Нет–нет, не надо нам говорить что ты вылез из мамы, это ты просто предполагаешь т.к. такова современная теория рождения людей. В реальности ты появился и стал началом вселенной. Откуда ты, создатель, и где твое начало?

  66. ReCrazy:

    Кстати довольно трудно опровергнуть солипсизм. Вернее невозможно, для данного человека.
    Пример с иксом верен, только если мы находимся в виртуализированном пространстве. А если говорит о явных вещах, то я не могу сказать яблоко=2, если у меня одно яблоко.

  67. NiBam:

    На мой скромный взгляд есть противоречие в самом вопросе, а именно в этих фразах:

    «Птенец взялся от птички, семечки от подсолнуха, а откуда появилось все изначально?»

    и

    «Все же должно откуда–то появляться, теория о том, что все изначально было сразу отпадает».

    В первой фразе используется аргумент, что птенец произошёл от чего–то, имевшегося ранее в наличии (птички), семечки — аналогично из бывшего ранее подсолнуха. Во второй фразе выводятся из рассмотрения все теории, что Вселенная в некотором виде появилась из чего–то имевшегося ранее.

    Кроме очевидного логического противоречия, такой взгляд выборочно использует или игнорирует законы сохранения. Ведь если допустить, что Вселенная в некоторый момент появилась не из чего–то, что имелось ранее, то необходимо также рассмотреть возможность, что каким–то образом эти «потусторонние вливания» имели место и в другие моменты времени. Такая теория очевидно неудобна, поскольку требует введения целого ряда произвольных воздействий, необходимость которых не следует из основных принципов. Иначе, прошу предъявить этот принцип.

  68. Peels:

    Солипсизм не нужно опровергать. Достаточно пояснить его непригодность для науки, см выше.

  69. GnDr:

    Давай вспомним о том, что законы сохранения могут быть обусловлены лишь однородностью времени, вспоминая теорему Нетер. Таким образом довольно трудно говорить о том, нарушаются ли законы сохранения во времена до, так как мы ничего не знаем о свойствах ПВ до указанного момента. А может вместо нашего классического ПВ имеется более общая сущность, в которой однородности времени не наблюдается.

  70. GnDr:

    Готовы рассказать подробности? Для начала пара вопросов.
    1. Ваше определение Вселенной.
    2. Декартовы координаты построенные на чем?
    3. Какие именно векторы в СК из п.2?
    4. Что значит пересекаются в бесконечности, возвращаясь в нуль?

    И общий вопрос, говоря о системе координат, векторах, пересечениях и бесконечностях, вы пользуетесь математическими определениями этих понятий или же какими–то другими? Мы будем на одно языке говорить?

  71. NiBam:

    во–первых, существование интегралов движения в классической механике — вот всё, что означает теорема Нётер. Ты же не будешь спорить, что закон сохранения энергии — более широкое понятие, чем то, что понимается в классической механике?

    Во–вторых, законы сохранения появились намного раньше, чем Нётер доказала свою теорему. Доказательство их не требовалось ни до, ни после, поскольку такой принцип позволяет экономить на огромном количестве законов, заменяя их общим принципом.

    И в конце–концов, допущение неоднородности времени есть такая гипотеза, которая рушит все представления о материи и её движении, из–за чего трактовка экспериментальных сведений, накопленных к данному моменту, становится чрезвычайно затруднительной. То есть, нет достаточного основания предполагать, что такая неоднородность имеет место, и если кто–то желает усомниться в однородности времени, то пусть предъявит это основание.

  72. GnDr:

    Не, т. Нетер более общий принцип, который может и не иметь связи с классикой, например, применяя принцип в КМ получены аналогичные утверждения. По сути Нетер сделала то же, что и в свое время Эйнштейн с гравитацией — свела лишнее к свойствам ПВ. Если Нетер законы сохранения свела к симметрии, то Эйнштейн свел поле к кривой метрике, объединив две массы.

    Предположение о однородности или неоднородности любой характеристики до момента, который в текущих теориях проявляется в виде сингулярностей, одинаково безосновательны. Сингулярность сама по себе ставит крест на попытке применить теорию к набору исходных, так что пока мы ответа не знаем, может локальные неоднородности бывают.

  73. NiBam:

    с первым абзацем я совершенно не согласен. Я не понимаю, как незаконченная теория (КМ) и несогласованная с другими областями теория (ОТО с КТП) может заменять основной принцип физики, который даже не закон, а постулат. Это долгий разговор, но я хочу отметить вот что: законы сохранения не отображают реальность как таковую, следовательно не могут быть доказаны или опровергнуты. Законы сохранения — это соглашение среди физиков, основной принцип, принятый как обобщение огромного числа самых фундаментальных законов во всех областях физики за всё время её существования. Найденная связь симметрии и законов сохранения в классической механике — это лишь один из аспектов принципа сохранения. Кроме всего прочего, сам вид функции Лагранжа и действия подбирается таким, чтобы была верна теорема Нётер.

    А второй абзац я не понял. Все законы формулируются так, что они верны в произвольный момент времени. Следовательно, если предположить, что в разный момент времени законы могут иметь разный вид, то автоматически отменяются все имеющиеся на данный момент физические модели, а понятия теряют своё прежнее значение. Это не вопрос краха теории, а вопрос удобства: зачем это делать?

  74. GnDr:

    Закон сохранения входит во все эти теории, как постулат, потому как–то глупо говорить о замене общим частного. Я говорил о другом, вроде ясно выражался.
    То, как появился и чем обоснован в физике каждый конкретный закон сохранения — не важно, важно то, что Нетер делает все эти разрозненные постулаты следствием симметрии ПВ, таким образом уменьшая количество сущностей. И я не очень понял, почему вы ограничиваете Нетер классической механикой.

    Я не очень понимаю, как физик может не знать понятие область применимости, которая в современном понимании может ограничиваться чем угодно, временем, энергией, объемом, кривизной, состоянием вакуума, наконец.

  75. NiBam:

    в общем, какие тезисы я считаю неверными:

    1. Теорема Нётер не ограничена классической механикой.
    2. Как следствие, симметрия ПВ является более общим принципом, чем законы сохранения (очень хотелось бы, но это не так, к сожалению).
    3. Неоднородность времени позволяет сохранить за физическими понятиями и основными законами прежний смысл, возможно с небольшими изменениями.

    И какие тезисы я утверждаю:

    1. Законы сохранения имеют самую широкую область применения, распространяясь на все общепринятые физические теории.
    2. Как следствие, все существующие теории излагаются так, чтобы заведомо выполнялся тот или иной закон сохранения, а новые теории строятся в согласии с этими законами. Это не из симметрии следует, что теорема Нётер верна, а соответствующая теория построена так, что имеет место симметрия ПВ и имеют место законы сохранения.
    3. Нет никакого «криминала» в том, чтобы отменить однородность времени, но это требует переопределения всех физических понятий и ставит под сомнение саму возможность формулировки законов физики.

    И, кстати, я тоже думал, что законы сохранения являются следствием симметрии ПВ, пока не осознал, что это выполняется только в конкретным образом взятом формализме, который изначально не следует прямо ни из эксперимента, ни из самых общих строгих соображений, а является формулировкой интуитивных представлений о природе. А в эти представления входит симметрия и сохранение.

  76. GnDr:

    1. Можно, конечно, считать чего угодно, но результаты работы Нетер применялись в КМ, можно с успехом погуглить получившиеся уравнения. Я уже не помню как они зовутся, но существуют точно.
    2. Это не является следствием п.1. Теорема Нетер и законы сохранения находятся в такой же связи, как и равенство гравитационной и инерционной массы с кривизной ПВ в ОТО. То есть можно считать, что есть поле, а можно считать, что есть кривизна, математически одинаково, но кривизна ПВ выглядит более фундаментально. Так же и тут, можно считать, что симметрии ПВ из–за законов сохранения, можно наоборот, но математически это выглядит одинаково.
    3. Неоднородность времени, как и наличие до БВ живого говорящего Микки Мауса позволит сохранить все смыслы, но ровно в тех рамках, в каких они применимы. Уже давно известно о проблемах ОТО, выражающихся в сингулярностях, и о проблемах КМ. Как результат — ни КМ, ни ОТО не описывают реальный мир полностью и точно, соответственно в сильном смысле слова, все слова, которые используют эти теории не вполне соответствуют (или же точнее могут не соответствовать) реальности. Ты так говоришь, как–будто в свое время определения времени, координат, интервалов, массы и прочих терминов не менялось после революции в физике.

    1. Законы сохранения являются частью этих теорий, как и принципы симметрии ПВ, это равнозначные понятия.
    2. Теорема Нетер не может следовать из симметрии, так как использует симметрию в графе «Дано:». Теория построена так, что есть симметрия ПВ и выполняются в связи с теоремой законы сохранения, угу.
    3. В прошлом третьем пункте я уже сказал, что переопределять скорее всего придется, к примеру струны и петли, если дадут результат, изменят определения.

    4. И вот тут ты красиво забыл, что сами законы сохранения не могут быть сформулированы без формализма. Более того, некоторые старые формулировки уже не работают, так как теории, в терминах которых законы были сформулированы, оказались неточны. Не надо забывать, что закона сохранения не может быть вне формализма. Так вот в любом формализме при составлении аксиом будет либо список законов, либо свойства ПВ. Свойства ПВ выглядят более фундаментально, а то, что тебе кажется, что законы сохранения — это некая данность от реальности без относительно к физической модели — это глупости, так как от модели зависит определение слова энергия, например.

  77. NiBam:

    благодарю за интереснейший разговор, но вынужден его отложить на некоторое время. Кроме всего прочего, нужно ещё подумать, как бы сформулировать своё категорическое несогласие ;)

Добавить комментарий