Скептик: Как в науке определяется «правильная точка зрения»?
Верующий: в науке правота определятся вполне однозначно. в псевдонауке — через преобладающюю точку зрения.
Скептик: А Вы откуда это знаете?
Верующий: Астрология и хиромантия не проходят позитивисткой проверки и являются шарлатанством только в этом смысле.
Скептик: А откуда Вы знаете, что не проходят?
Верующий: Предсказания астрологов сбываются не чаще чем рандомальный набор.
Скептик: Т.е. Вы выбрали некоторый критерий истинности, и по отношению к нему меряете — так или нет (проходит ли не проходит). Критерий этот Вы выбрали потому, что в какой–то момент большинство ученых согласились, что критерий должен быть таким.
Верующий: Не вполне так. Наука изучает объективный мир, то есть существующий вне сознания человека, но при этом функционирующий согласно умопостигаемым закономерностям. Собственно, предметом науки является обнаружение этих самых закономерностей и придание им умопостигаемых форм, еще именуемых научными гипотезами и теориями. В силу объективности предмета науки, научные суждения могут рассматриваться вне личности человека, их высказывающего, верность научного суждения о существовании и форме закономерностей подтверждается демонстрацией этих самых закономерностей.
Скептик: Что, собственно, и было заявлено выше (насколько этот критерий объективен — ну, в своих рамках объективен, а вне их — не вполне, но это отдельная тема). Научная истина обычно доказывается в ученых советах и получает «истинный» статус, когда с ней соглашается значимое большинство. Значимое большинство согласилось, что астрология «говорит неправду,» но этот критерий не существует «от природы,» а должен был быть выработан и стать результатом консенсуса. Различие между наукой и — как Вы выражаетесь? — френологией — состоит в ее признанности обществом. А это вещь социальная.

GD Star Rating
loading...

20 Responses to Как в науке определяется «правильная точка зрения»?

  1. Ragak:

    не дочитал, но ставлю голову против пивной пробки, что все тоже самое можно сформулировать в десять раз проще и в десять раз короче.

  2. ZvCrazy:

    Crede ut intelligas.

  3. Akhsapk:

    If three things are not enough to verify an affirmative proposition about things, a fourth must be added, and so on.

  4. Akhsapk:

    в точку — ты опровергаешь предложенную теорию квазисоциальным доминированием.

  5. NiBam:

    Я возьму на себя смелость указать ошибки. Мне кажется, довольно грубые.

    1. В науке нет «правильной точки зрения», есть только более–менее неправильные.
    2. Объективный мир, существующий вне сознания человека, изучает марксизм–ленинизм, а наука изучает просто мир.
    3. Научная истина никогда не доказывается, она устанавливается экспериментально, а следовательно всегда неточна. Учёные советы занимаются трактовкой эксперимента в рамках общепринятой теории.
    4. Астрологию не считают наукой по двум основным причинам: невыполнение выводов в эксперименте и отсутствие достаточного обоснования.

  6. NiBam:

    у семи нянек дитя без глазу.

  7. Ciin:

    >>>>Т.е. Вы выбрали некоторый критерий истинности

    Не истинности, а научности. Это разные вещи.

  8. MeDr:

    люди изучают философию науки в университетах, читают, думают, пишут, спорят — зачем? достаточно одного поста на блоге, чтобы всем все показать

  9. Akhsapk:

    Entities must not be reduced to the point of inadequacy — отлично подходит к твоей совковой поговорке.

  10. Akhsapk:

    придерживайтесь научной этики

  11. NiBam:

    кому и кобыла совковая поговорка.

  12. Ooun:

    > Верующий: Предсказания астрологов сбываются не чаще чем рандомальный набор.
    > Скептик: Т.е. Вы выбрали некоторый критерий истинности, и по отношению к нему меряете — так или нет (проходит ли не проходит).

    Астрология с хиромантией, между прочим, стремятся именно к предсказаниям, так что их состоятельность очень легко проверить экспериментально.

  13. Akhsapk:

    оставьте почтовый адрес, куда я отправлю апельсин, чтобы Вы ежедневно высылали мне сотню апельсинов, изготовленных Вами при помощи «теоремы» Банаха–Тарского, из присланного мной.

  14. Peels:

    А разве теорема Банаха–Тарского что–то говорит про апельсины?

  15. Akhsapk:

    а разве астрология и хиромантия дают четкий и объективный ответ, вовсе не поливая его тоннами абстрактной воды для лазеек?

  16. Peels:

    На мой взгляд довольно четкие ответы дают в основной массе. Ты к чему это?

  17. Akhsapk:

    You pride yourself as an independent thinker and do not accept others’ statements without satisfactory proof. You have found it unwise to be too frank in revealing yourself to others. At times you are extroverted, affable, sociable, while at other times you are introverted, wary, reserved. Some of your aspirations tend to be pretty unrealistic. Security is one of your major goals in life.

  18. Peels:

    Первое предложение не применимо ко всем людям, да к большинству неприменимо, только не все готовы это признать. Второе предложение тоже описывает очень конкретное свойство характера, и есть люди, к которым оно однозначно не подходит.

    Более того, это не настоящая астрология. «Настоящие», персональные гороскопы, построенные по хитрым алгоритмам из таблиц эфемерид, зачастую довольно детально рассказывают о том, что будет и в каком виде.

    Опять же, Глоба регулярно предсказывает всякую чепуху в очень конкретных формулировках.

  19. Akhsapk:

    кажется, мы дошли до того момента, когда свои слова пора подкреплять примерами.

  20. Peels:

    Какие слова? Про Глобу или про персональные гороскопы. Про Глобу погугли сам. Про персональные гороскопы я тебе ссылок не дам, но попробуй поверить на слово — у меня несколько родственников заказывали такого рода гороскопы у местного масштаба модных астрологов. В ответ они получали распечатки на много страниц с большим количеством текста и различных утверждений, многие из которых были очень конкретными. Я вот, по утверждению некоторого астролога, «имел большие шансы стать военным атташе», хотя это с самого начало было очевидно мимо.

    Наконец, так случилось что я немного в курсе о некоторых «школах астрологии» и техниках, которые используются для составления таких гороскопов. Они позволяют довольно много абстрактности и тем не менее не настолько много, чтобы быть абсолютно безынформативными. Не из каждого предсказания можно безболезненно выкрутиться.

    Но я не очень понимаю о чем ты вообще и к чему этот разговор. Он какой–то ни о чем, прости.

Добавить комментарий