Друзья!

Вот допустим возьмем, например, ноту ля. И будем ее проигрывать с некой частотой повторения, т.е.

ля–ля–ля–ля–ля–ля–ля–ля–ля–ля–ля–ля…

эту мелодию пусть слушает некий эталонный гражданин, а мы тем временем будем увеличивать частоту повторения этой ноты…

Вот теперь вопрос: при каком пороговом значении этой самой частоты повторение ухо нашего гражданина перестанет слышать ля–ля–ля–ля–ля–ля, а будет слышать ляяяяяяяяяя, т.е. перестанет разпознавать «паузы» между нотами?

вот вам нота ля для привлечения внимания

размер 112x200, 6.21 kb

GD Star Rating
loading...
Вопрос о восприятии ноты ля, 6.0 out of 10 based on 2 ratings

28 Responses to Вопрос о восприятии ноты ля

  1. Am7:

    Слуховые следы, слияние слуховых ощущений

    Опыт доказывает, что вызываемое каким–нибудь коротким звуком ощущение длится некоторое время в виде следа уже по прекращении внешнего вызвавшего его толчка. Поэтому два достаточно быстро следующих друг за другом звука дают одиночное слуховое ощущение, являющееся результатом их слияния. Но слуховые следы оказываются более кратковременными, нежели зрительные: в то время как последние сливаются уже при десятикратном повторении в секунду, для слияния слуховых ощущений требуется повторение их не менее 130 раз в секунду. Другими словами, световой след длится 1/10 с, тогда как слуховой около 1/130 секунды. Слияние слуховых ощущений имеет огромное значение в чёткости восприятия звуков и в вопросах о консонансе и диссонансе, играющих такую огромную роль в музыке.

    © Слух

  2. R_akhsap:

    Данке! Вот открывал же эту статью, но читать было влом и я пытался найти по слову «частота»

  3. M2yls:

    Еще бы не эту же. Википедия, как и Интернет, одна на всех. 😉

  4. Peels:

    Если ты будешь играть короткие звуки по 50 раз в секунду, в результате получится звук характерного «дрожащего» тембра с частотой 50 герц который будет восприниматься как таковой, т.е. что–то похожее на «ля» контроктавы.

    Говорить про восприятие отдельных «ля», по крайней мере в таком случае мне кажется бессмысленным.

  5. Ololos:

    т.е. один мой знакомый говорит со скорость 130 слов в секунду?!

  6. Am7:

    а его речь — монотонный звук? 🙂

  7. Ololos:

    его речь – непонятный кошмар, как будтоу него во рту член. что кстати вполне возможно, потмоу что он тот еще пидорас)

  8. Am7:

    возможно, такая речь позволяет ему не забывать ощущение от члена партнёра! До чего любовь доходит!

  9. Ieen:

    Опыт показывает, что при любом. То есть если даже периоды соседних «ля» не будут «перетекать» друг в друга с определенной «степенью плавности», то человек будет слышать явственно различимый щелчок. А уж если там пауза больше полупериода — так и подавно. Можно проверить в любом звуковом редакторе.

    Однако в первом комментарии утверждают, что при частоте повторения в районе 130 Гц они будут сливаться. Можно проверить на практике, сейчас…

  10. Ieen:

    Итак, исходный «ля». Выглядит так:

    image

    Звучит так:

    //nekaka.com/files/get/3yQW_55ihP/a…

  11. Ieen:

    Теперь сделаем паузы. Для начала — 130 Гц (я сделал чуть больше, чтобы попадать в полупериоды волн исходного звука), тишина — столько же, сколько звук.

    Выглядит так:

    image

    Звучит так:

    //nekaka.com/files/get/DLVRz2GYIn/a…

    Ну, то есть явно звучит в основном меандр 130 Гц, а не исходное «ля», как выше уже замечал Peels 🙂

    Попробуем уменьшить паузы, скажем в четыре раза.

  12. Ieen:

    С уменьшенными паузами выглядит так:

    image

    Звучит так:

    //nekaka.com/files/get/ZikVxNxP2f/a…

    То есть субъективно частота звука повысилась, но это даже близко не то самое исходное «ля». Уменьшим паузу вообще до четверти периода!

  13. Ieen:

    Итак, пауза в четверть периода:

    image

    Звучит:

    //nekaka.com/files/get/5TDtJEgfR2/a…

    Вот это на слух звучит по форме ближе к первоначальной синусоиде, но по высоте это субъективно никакая не «ля», а немного ниже, что неудивительно.

    То есть видим закономерность: при уменьшении паузы субъективно частота получаемой ноты стремится к частоте исходной. Рискну предположить, что то же самое будет происходить при увеличении промежутков между паузами. Чтобы проверить, увеличим время звучания скажем раза в четыре, а паузы сделаем скажем в один период длиной, то есть тоже в четыре раза.

  14. Ieen:

    Выглядит:

    image

    Звучит:

    //nekaka.com/files/get/05ZVV8M3Tl/a…

    Практически воспринимается как два звука — исходное «ля» и наложенный сверху гул. Человек с абсолютным слухом, возможно, услышит, что это «ля» чуть ниже исходного, я не слышу.

  15. Ieen:

    Ну и последнее, хочу подтвердить самое первое свое заявление, что разница слышна даже если пауза минимальна. Сделаю паузу в один отсчет дискретизации, т.е. примерно одну сорокатысячную долю секунды, меньше при данной частоте дискретизации не получится. Выглядит при увеличении так:

    image

    Видите этот маленький зубчик?

    Звучит так:

    //nekaka.com/files/get/nDRG9i23IW/a…

    Я специально сделал wav, а не mp3, чтобы не было искажений. Как можно убедиться, явно слышен гул из частых щелчков 🙂

    Предыдущие образцы были в mp3, чтобы их можно было послушать без скачивания, но вы легко можете убедиться, что субъективно на слух эти образцы звучат почти так же и в любом случае для нашего исследования эта разница несущественна.

  16. HsMoon:

    У меня два глупых вопроса: это разве не от ноты зависит? Вот, например, ля это может быть и 55, и 110, и 220 и 440 герц. Мне кажется, это имеет значение.
    Второй: а если мы её запишем, сохраним как MP3 и будем давать испытуемому послушать, разве мы не удовлетворим наше любопытство. В диапозоне 200–800 герц, по моему мнению, битрейт в 40 бит в секунду достаточен. Осталось только перевести его в количество раз извлечения. Но для этого нужно знать алгоритм в общих чертах хотя бы, а это уже не ко мне.

  17. Am7:

    слушай, отличное исследование, но только сейчас я подумал о том, что ты сделал его не совсем верно.
    Ведь что такое щелчок в реальном мире? Это очень быстро возросшая амплитуда звука, которая потом не так быстро затухает.
    Так образом частые щелчки будут представлять собой не чередование единичной и нулевой амплитуды, а амплитуду, модулированную волной, максимум которой будет 1, а минимум, например 0.95. При увеличении частоты интервал уменьшается, и минимум модулированной амплитуды поднимается. В конце концов щелчки становятся настолько частыми, что их суммарный звук уже почти не отличается от обычной ноты. Ну минимум амплитуды будет 0.99, может, или 0.998.

  18. Ieen:

    Ответ на первый вопрос: скорее не от ноты (частоты исходного звука), а от отношения частоты исходного и частоты и что очень важно — скважности повторений, что было показано выше. А на второй я вроде опять же ответил выше.

  19. Ieen:

    а там не чередование единичной и нулевой амплитуды. там по сути получается сложение двух сигналов: один — чистая синусоида с частотой чуть больше исходной, а второй — как раз щелчки, но не прямоугольные, а примерно такой формы:

    image

    В результате будет получаться как раз вот эта фигня с пропусками. И по идее чем шире пропуск, тем больше будет амплитуда «щелчков» и меньше амплитуда синусоиды.

  20. Ieen:

    опечатался: частота синусоиды (той, что одна из двух слагаемых) будет меньше частоты исходного сигнала. можно даже попробовать проверить себя насчет формы «щелчков» — взять сигнал с разрывами, без разрывов и вычесть одно из другого, но мне так навскидку кажется, что будет именно такая форма. Вечером проверю, опаздываю на работу уже 🙂

  21. Am7:

    хм, ну судя по твоим графикам, там как раз чистая синусоида чередуется с полным отсутствием звука 🙂
    Где там сложение?

  22. Ieen:

    Вечером покажу 🙂

  23. Ieen:

    Ну так вот. Я утверждаю, что когда человек слышит вот такие ноты друг за другом, это все равно как если бы он слышал ноту частотой чуть поменьше, но при этом со щелчками. Как я это докажу? Возьму звук с промежутками и вычту из него чистую синусоиду частотой поменьше, должны получиться чистые щелчки 🙂

    Вот что у меня на входе: в левом канале звук частотой 1000 Гц, 8 периодов я оставил, 2 убрал. В правом канале — звук частотой 800 Гц. Частоты я специально подобрал так, чтобы на 10 периодов левого канала было 8 периодов правого, я полагаю, что именно такой частоты субъективно будет слышен звук (потому как реально в левом канале там 800 колебаний в секунду, если учитывать паузу).

    image

  24. Ieen:

    Теперь я правый канал инвертирую и складываю каналы друг с другом. Получаю следующее:

    image

    Чорт, не то, что я предполагал. Надо еще с маленькой паузой посмотреть что получится.

  25. Ieen:

    Да, со сложением я намудрил и был не прав. Щелчок там и правда слышится, но вот предположение, что там будет гармонический сигнал с меньшей частотой плюс простенький переходный процесс было неверным. Хотя хз, может еще фазу подвигать бы.

  26. Peels:

    Кстати прошу обратить внимание на элегантное присутствие принципа неопределенности в данном посте.

    Когда мы «проигрываем звук 50 раз в секунду» у нас есть две возможности:
    * Мы говорим что в результате получается звук частотой 50 герц, но теряем возможность сказать что он звучит «в какие–то конкретные моменты времени» (т.к. он звучит постоянно).
    * Мы говорим что в результате получается последовательность коротких сигналов каждый длиной по 1/50–ю секунды, но отказываемся от возможности описать, что же именно это за сигналы (т.к. спектр каждого этого короткого пульса будет широкой размазней).

    Если так подойти, мы можем сказать что считаем «внятными» такие пульсы, ширина спектра которых не больше W. Отсюда легко получить что минимальная длина соответствующего пульса должна быть не короче 1/(16W\pi2).

  27. Am7:

    да, вот о таком графике я говорил. Видишь, амплитуда синусоиды модулируется волной. При уменьшении в реальном физическом эксперименте расстояния между щелчками мы получим приближение пиков модулирующей волны друг к другу, но это будет не сжатие. Провалы между пиками будут становиться менее глубокими (чтобы модулирующая волна была глаже), а потом вообще приблизятся к пикам. Получится почти правильная синусоида, амплитуда которой будет лишь чуть–чуть колебаться вокруг 99% максимального значения (процент выбран от балды).

  28. Ieen:

    Да, как–то так.

Добавить комментарий