хай, гайз

имею вопрос по спектральному анализу, связанный с неумением читать по–английски и толково гуглить

была сегодня выставке «гений да винчи» (питерцы, люто–бешено рекомендую), там среди прочего есть стенд, рассказывающий, как исследовали Мону Лизу на предмет первозданного вида.

стенд хороший, кино какое–то показывают, но у меня осталась пара вопросiков, задать которые — некому, кроме вас.

1. как учитывают и учитывают ли химическое взаимодействие лака с краской?
2. как работает ета хитровыдуманная камера, снимающая одновременнно в трёх диапазонах — UF, инфракрасном и видимом? я так поняла, там не фильтры, а именно — отдельное устройство
3. как преобразовывают картинку, полученную в инфракрасном спектре, в обычную? догадываюсь (может, неправильно), что к получившимся длинам волн добавляют фиксированное значение — попасть в видимый диапазон. а как его выбирают, диапазон–то?

сайтенг конторы http://www.lumiere–technology.com/, я там только картинки могу поразглядывать и знакомы слова прочитать, увы–увы

спасибопожалуйста

 

GD Star Rating
loading...

27 Responses to Вопрос по спектральному анализу

  1. VoDr:

    А там в углу стоял монитор, где крутилась презентация, подробно рассказывающая о технических аспектах. В частности, из неё следовало, что в отличие от обычных фотиков, где в матрице имеются сенсоры трёх цветов — R,G,B, в том чудо–девайсе имеются сенсоры 13 (если не ошибаюсь) цветов, из которых один находится в зоне УФ, три — в ближнем ИК, а остальные — в видимом диапазоне. Перед съёмкой оно калибруется по некой идеальной белой мишени, а затем уже после съёмки можно вдоволь медитировать с полученными данными.

    Насчёт же ИК–цветов — они всегда условны, так как не имеют аналогов в нашем зрении. Там, собственно, так и было написано — FALSE INFRARED COLOR. Я немного занимался (–юсь) инфракрасной съёмкой, получающиеся цвета — это условность, всё в конечном счёте зависит от тебя. А выбирают примерно так — если взять сенсоры R,G,B — получится примерно то же, что и на обычном фотике. А если в красный, к примеру, канал, запихать вместо красного инфракрасный, то и получится изображение в условных цветах.

  2. AvDummy:

    посмотрела презентацию, даже два раза — но каждый раз не целиком, видимо, выпустив важные куски

    ыыы, я дуб в фототехнике
    можно для идиотов?
    допустим, есть у нас цвет, которому соответствует длина волны 0.88 мкм
    вот его зафиксировали
    во что он превратится на картинке? и чем это определяется?

  3. VoDr:

    эмм… нет такого цвета, которому бы соответствовала длина волны 0.88 мкм. Потому что глаз не воспринимает такую длину волны. Как получается картинка, скажем, красного цвета? Берётся сенсор с длиной волны, ну скажем, 650 нм. Ничего кроме это длины волны он не воспринимает. Берётся монохроматический источник света с длиной волны 650нм. Картина освещается, и затем тщательно сканируется. Получается чёрно–белое изображение, где чёрный соответствует точкам, где красного нет совсем, а белый — точкам, где есть максимум красного. Если ты сфоткаешь изображение обычным фотиком, откроешь его в фотошопе и оставишь только красный канал, то примерно такую же картину ты и увидишь. Аналогичную операцию можно проделать для любого другого цвета. А можно не ограничиваться цветами, и залезть в диапазон, недоступный человеческому глазу. При длине волны 880 нм тоже можно получить чёрно–белое изображение, где чёрный — это участки, совсем не отражающие свет с длиной волны 880нм, а белые — полностью отражающие. И такие изображения там были. А можно, к примеру, извратиться, и взять три таких чёрно–белых изображения, снятых в трёх инфракрасных диапазонах, к примеру, 700нм, 800нм, 900нм — и каждое из изображений в фотошопе запихать соответственно в красный, зелёный и синий каналы. За счёт того, что в разных диапазонах разные краски по–разному отражают свет, каналы будут немного различаться, и картина станет разноцветной. Однако это не настоящие цвета, это т.н. псевдоцвета, имеющие отношение к реальности только в том смысле, чтобы оценить «на глаз» различия свойств пигмента. Понять смысл этих искусственных цветов мы не можем, это примерно так же, как пытаться объяснять дальтонику, не различающему красный и зелёный, чем же они отличаются.

  4. OdSanta:

    >Понять смысл этих искусственных цветов мы не можем, это примерно так же, как пытаться объяснять дальтонику, не различающему красный и зелёный, чем же они отличаются.
    ПОнять–то как раз можно; 700, 800 и 900 отличаются примерно так же, как зеленый, желтый и красный. Глаз с другими пигментами, ага.

    А если хотите умной беседы — умный вопрос: есть какой–нибудь способ проверить, что мы с вам одинаково видим зеленый цвет, например?
    Откуда растут ноги у вопроса: разные люди по–разному воспринимают сочетание разных цветов. В результате один одевается как попугай, а у другого на диаграммах сочетания цветов хоть вешайся. это результат разного вкуса — или есть какие–то объективные причины, по которым им нравятся противоестественные (с моей точки зрения) сочетания?

  5. AvDummy:

    мне понятно, что 0.88 человек–не увидит
    к этому, собственно, и пост — по какому принцип эти исходные 0.88 на картинке, выдаваемой камерой, превращаются во что–то, фиксируемое глазом

    но, в общем, стало немного ясней, спасибо

  6. Cop_cup:

    как: как угодно. Можно прибавлять частоту, можно умножать на что–то, «медитировать» над ней можно миллионом способов.

    Типичная «зеленая» картинка в ик–камерах, скажем, — это полностью синтезированный и взятый от балды цвет. В этом нет никакой хитрости или особого смысла.

    Намного сложнее тема представления цвета (то есть красный, скажем, может быть просто одной частотой или сложение двух, трех и т.п.)

  7. Cop_cup:

    к слову, сенсоры в самых обычных мыльницах очень неплохо видят в ик (в ближнем, разумеется, лучше), и даже уф (существенно хуже). Проблема только в том, что на матрице всегда есть ик–фильтр, но некоторые умельцы умудряются его убрать и снимать в ик.

  8. AvDummy:

    мне и было интересно — это конвертация стандартизирована — или каждый делает как ему удобней для конкретной задачи

  9. VoDr:

    да, я в курсе, спасибо =) Сам из таких умельцев.

  10. VoDr:

    наверное, не как зелёный, жёлтый, красный, а зелёный, синий, красный, да? Ну а что означает выражение «700, 800 и 900» отличаются так же, как «зелёный, красный и синий»? В каком смысле они вообще отличаются? На мой взгляд, зелёный и синий довольно близки, а красный совсем на них не похож. А 700, 800, 900 — они что? Они не соответствуют субъективным цветам, поэтому никто не может сказать, что 700 и 800 — это совсем не 900. Или вот — глаз различает оттенков зелёного вдвое больше, чем красного. Но мы же не можем сказать, что мы различаем оттенков цвета 800 нм вдвое больше, чем 700 нм? Мы не видим ни того, ни другого. (Хотя, в принципе, 0*2=0).

    Если вам понятно, чем различаются фотографии, сделанные с 700, 800, 900 и как это соотносится с красным, зелёным, синим, я бы очень хотел это узнать.

  11. OdSanta:

    Как бы вам сказать.. Попишие спектров в широком диапазоне.. Проникнитесь мыслью, что разница между видимым и ближнем ИК меньше чем между ближним ИК и дальним ИК.. Что спектр чувствительности глаза — всего лишь некий выбор приорды, выбравшей те самые 3 пигмента. После этого разница между, например, 980нм и 840 нм (лазер на InGaAs яме и лазер на GaAs яме станет примерно той же самой, что разница между красным 632.8 нм и зеленым 514 нм (лазеры гелий–неон и аргон)
    И да, хороший прибор различит столько отенков цвета, сколько надо. В отличие от глаза..

    Вы хотите все воспринимать в терминах «человек — венец творения». Человек — он уж какой есть, приспособлен для узких задач..Чтобы оценить свою неуклюжести, сначала посмотрите как грациозный и ловкий кот пытается что–то сделать лапой.. мы ведь такие же…

  12. AvDummy:

    чо–то полёт вашей мысли слишком сложен для простого обывателя
    причём тут гетероструктуры и коты?

  13. OdSanta:

    гетероструктуры — просто привычные мне примеры длин волн. и большой философской разницы между лазером на видимый, ИК или УФ я не вижу. Тот факт, что один луч я вижу глазом — а другой только прибором,меня давно уже не смущает.
    Так понятно?

  14. VoDr:

    я тоже сути комментария не уловил, ни этого, не предыдущего. Точнее уловил, но не понял, каким это образом к моему вопросу относится.

  15. OdSanta:

    замнем для ясности

  16. VoDr:

    до тех пор, пока мы говорим термин «цвет», мы неизбежно ведём разговор о человеке. Вы ведь не будете отрицать, что цветом называется электромагнитное излучение некоего спектра, лежащего в пределах восприятия зрительного аппарата человека?

    Про разницу между оптическим диапазоном и ближним ИК знаю не по наслышке, ибо не один год занимаюсь инфракрасной фотографией.

  17. ZvLyrik:

    Кстати, есть специальная зеркальная фотокамера для съёмки в расширенном диапазоне от 1000 до 380 нм. Правда оптика сменная обычно не рассчитана на такой широкий диапазон длин волн, так что аберрации будут заметны.

  18. OdSanta:

    А вы ни разу не слышали термин «многоцветный» в приминении, например, к детектору, который видит на 5 и 8 микрон в двух каналах?

  19. AvDummy:

    спасибо за ссылку на англоязычную вики, надеюсь, ому–то станет понятнее))

  20. AvDummy:

    вы вот точно слышали, и про потенциальные ямы знаете, мы уже ето поняли:)

  21. NiBubble:

    «3. как преобразовывают картинку, полученную в инфракрасном спектре, в обычную?»

    В смысле, «обычную»?

    «как работает ета хитровыдуманная камера, снимающая одновременнно в трёх диапазонах — UF, инфракрасном и видимом? я так поняла, там не фильтры, а именно — отдельное устройство»

    Что ты имела в виду под «не фильтрами»?

    Учёт химического взаимодействия при каком процессе или при измерении какой величины?

  22. AvDummy:

    ту, что видит глаз
    получили длину 0.88 — по какому принципу её прератили во что–то из видимого диапазона?

    гуглила инфракрасную съёмку, говорят там в соновном о специальных фильтрах для обычных камер.
    ну или я неправильно поняла.

    при вычитании спектра, даваемого лаком, из общего.

  23. ZvLyrik:

    Взяли видимый спектр, поделили на n частей и назначили каждой из них цвета от C0 до Cn, привязав к ним соответствующие длины волн. Потом взяли расширенный спектр, поделили его на n отрезков, и назначили каждому из этих отрезков цвета из диапазона от C0 до Cn из видимого спектра. Получится, что видимый красный в таком случае отображает крайнюю длину волны в инфракрасном диапазоне, а видимый фиолетовый — крайнюю длину волны в ультрафиолете.

  24. NiBubble:

    вот получили картинку в 0,88 мкм. Что ты с ней дальше хочешь сделать? Визуализировать или по ней восстановить изображение в видимом диапазоне? Это совсем не одно и то же.

    «Сами по себе матрицы фотокамер достаточно хорошо воспринимают ИК–излучение», ссылка. То есть, любая камера снимает в ИК. А фильтры ставят, чтобы сигнал от видимого диапазона не мешал. Вот википедия про ПЗС–матрицы, там фотон не обязательно видимого диапазона может быть.

  25. AvDummy:

    вот, теперь мне стало ещё ясней:)
    а как определяют границы? с видимым–то просто — пока глаз фиксирует, тогда и ладно

  26. ZvLyrik:

    определяют по физическим ограничениям сенсора. Я не знаю, делают ли для съёмок в расширенном диапазоне отдельные матрицы для разных частей спектра, или просто сетку фильтров перед матрицей дополняют.

  27. VoDr:

    да, давно о ней мечтал, только снята с производства и хрн её теперь даже на ибее купишь

Добавить комментарий