Ненормативная лексика — необходимое средство языка или паразит современного мира?

Понятно, на какой–нибудь блоге или в курилке дизайн студии — это обыденность, на заводе или в деревне — неотделимая часть языка(ну не везде, конечно). Но в семье интеллигентов, это страшный грех и ужасное оскорбление. Но правильно ли это?

Для примера,… далее в комментах
( я всё спрятал внутрь чтоб не портить главную)

Модератор в панике.

GD Star Rating
loading...

84 Responses to Ненормативная лексика — необходимое средство языка или паразит современного мира?

  1. NiDoctor:


    Для примера, в семье одного знакомого подозрительно используют ее(не буду употреблять «ругаются». Сын может сказать матери «Иди нафиг, мама»(пишу слитно, да), и она отреагирует спокойно и с таким же спокойствием пошлет его в ответ. У другого, я случайно остро прореагировал на неудачно сложившуюся ситуацию(«Блядь!») и меня выгнали(!) из дома. Мое состояние трудно было передать: нечто между стыдом и гневом. Друг очень долго извинялся, но его родители — почетные жители микрогородка были неуклонны и постоянно издевались надо мной, подчеркивая эту тему.

    Множество терминов уже не воспринимаются так близко к их корням, например «мудак» — давно не от слова «муда», а «уебок», «уебан» и «уебать» — давно не помнят их изначального значения. Посылание «на фиг» — давно уже обыденность, вряд ли кто–то подразумевает это в прямом смысле. Сексуальный подтекст в многих словах забывается, ведь используется не прямой смысл(«ебать»), а переносный(«уебать»).

    Извиняюсь за множество ненор… А почему я извиняюсь? Что ужасного в употреблении слов, которые не обозначают сексуальное насилие? Только их схожесть с ними?

    Написал Re7, 31.08.2011 в 16.21

    Извини, Иван. Пришлось воспользоваться твоим комментом, так как он первый.

    Казалось бы, при чём тут наука? «Так вот эти б…, анестезиологи…»

    Да на самом деле основная функция мата — передача сильных эмоций. Его приличные люди используют раз в неделю, месяц, какая у кого деятельность и темперамент. Мат очень расплывчат, неточен. Человеку с некоторой культурой мышления и привычкой выбирать точные выражения мат просто режет слух.

  2. Re7:

    Наука разная бывает.
    Вот мне больше слух режет «лол, у меня был такой фейспальм, я пошел потроллил, лурка» в разговорной речи, чем мат. А разве мат не помогает выбрать точное выражение? Какой более точный аналог, например, слову «попиздили». Тем более ёмкость и яркость без всякого сомнения велики «Пиздец», одним словом, но культурно, это трудно передать.

  3. NiDoctor:

    «п…ц» — это чисто эмоциональное восклицание, даже не слово, а междометие скорее, за ним вообще никакого смысла нет. Это не ёмкость, это псевдовсеобъемлимость, за которой прячется неспособность к точной формулировке. То–то, что трудно иначе передать. Красиво говорить нужно учиться.

    Я не совсем понял, что за «по…дили», может «–дЕли», то есть, «поболтали», «потрепались»?

    И я бы посоветовал сокращать матерные слова, всё равно Жмур их будет купюрить, а если надоест, то и вовсе сотрёт комменты. Мат у него пунктик.

  4. Re7:

    Окей, но зачем стирать слова, если они используются, как пример и предмет изучения? Та же википедия не стирает же.

    Смысл слова «п–ц» может быть довольно глобальным и использоваться для обозначения огромного ряда факторов. Например: Глухому подарили mp3–плеер, он отказался, а ему подарили музыкальный центр. Слово очень емко описывают ситуацию.

    Слово «п–или» происходит от глагола «п–ить», т.е. красть. «По–или» — это нечто вроде поукрали, трудно подобрать синоним этому слову, тем более такой же яркий.

  5. Reina:

    Рысьь тоже мат не любит, во всяком случае на котоблоге мат тоже затирается.

    «по…дили», наверное, означает «поколотили». знаешь этих некультурных людей из москвы и прочей периферии, они совсем не умеют материться.
    я не вижу ничего плохого в мате в повседневной речи до тех пор, пока он не становится словами–паразитами и не вытесняет остальные слова.

  6. Re7:

    Ну, как вижу значений у одного слова очень много, но ваши значения не столь показательные, как моё. Ведь можно подобрать синоним.

  7. Reina:

    не каждый же день глухому дарят мп3–плеер!
    слово «покрасть» ничем не уступает твоему мату, на мой взгляд.

  8. Re7:

    В принципе да, но есть какое–то очарование у этого слова. Покрасть — довольное устарелое слово, представляешь себе подлых воров, крадущих что–то из избы. А под моим словом так и видишь двух алкоголиков, которые срезают провода и несут их в металлолом.

  9. NiDoctor:

    да вроде «растащили» вполне справляется с этой задачей. Да и «потырили» ещё есть.

  10. Re7:

    потырили да, возможно, но это более детско как–то.

  11. NiDoctor:

    немного подумав, я решил, что единственная по–настоящему важная причина, по которой мат т. н. «культурные» люди категорически не приемлют, это ассоциации с опустившимися единицами общества, которые используют его бесспорно слишком много.

    Также можно заметить, что мат во всяком случае принадлежит к неформальному стилю, и при официальном общении совершенно неуместен. Представь диктора на телевидении: «Знаете, граждане, тут, б.., такое стряслось, ИТАР–ТАСС, мать его, сообщает…» — это разок может даже забавно будет, но очень быстро надоест.

    Мат — часть устной речи, в любых текстах, кроме некоторых художественных, будет выглядеть очень скверно. «Статья Х гласит, что если какая с.. совершит разбойное нападение… до пяти лет лишения свободы», — это довольно вульгарно получается.

    Ну и, наконец, несмотря на тенденцию последних десятилетий, мат так и не стал в русском языке обладать семантическим рядом наравне с другими словами, в отличие от английского, где слово ‘fuck’ обладает вполне чётким смыслом и оттенками, используется наравне со словами ‘sky’, ‘good’, ‘lie’ etc.

    «П–ц» в приведённом случае описывает не ситуацию, а исключительно отношение к ней говорящего. Я настаиваю на том, что никакой семантики в русском мате нет, исключительно эмоциональный окрас, а смысл черпается из контекста.

  12. Re7:

    Ну да, допустим в официальном стиле запретить, а в остальном разрешить. Почему нет–то?

  13. Re7:

    И да в слове «п–ц» есть семантика. Изначально его не было, но потом слово приобрело свое уникальное значение. Это тебе не «вау» и не «атас», ведь это слово — существительное, а не междометие.

  14. NiDoctor:

    Вспоминаю, что Фрейд писал про табу, и похоже что у нас матерные слова табуированы. Это значит намного больше, чем принято приписывать понятию «табу». Табу — это не просто запрет. Это даже и не запрет. Табу — это как «сифа»: кто до него дотронется, тот сам станет «сифой». Разные племена верят, что за нарушение табу грозит неминуемая кара, и никогда не уточняется, что за кара. Очень часто перешедший табу просто умирает от страха перед этой неясной зловещей карой. Например, табу вдове разговаривать с кем бы то ни было несколько месяцев, прикасаться к еде руками (если ничего не путаю). И если кто этот запрет нарушит, поговорит с вдовой, тот сам станет таким же.

    Короче говоря, табу иррационально и транзитивно. И мат никак не обоснованно (обоснования совершенно бессмыслены) табуирован, есть социальная группа, которая табу, которая зовётся опустившимся сбродом, и, матерясь, человек автоматически переходит в их разряд. Ну, как–то так.

  15. Peels:

    Я тут недавно книжку забавную читал, там ее немалоизвестный автор в предисловии очень хорошо говорит о том, что, мол, есть у нас в жизни всякие запреты, причем о многих мы даже не задумываемся. В пример приводит эксперимент, где студенты должны были заходить в вагон метро, подходить к кому–нибудь сидящему, и просить уступить им место. Осуществлять это действие им оказалось невероятно трудно. Такое действие было по сути аналогичным негласным табу.

    Возникает вопрос — почему это табу, ведь вроде ничего плохого в этом нет. Ответ довольно расплывчат — потому что так повелось. Потому что это культурный феномен. Называется он «здравый смысл» и объяснить его причины невозможно. Он формируется в социуме сам по себе и адекватные члены социума осмотически впитывают его, даже не осознавая (пока им не укажут на наличие этого табу таким вот экспериментом). Конечно же, в разных культурных пространствах этот самый здравый смысл может быть разным и табу тоже разные.

    Если смотреть на мат с такой точки зрения, вопрос «что плохого в употреблении мата» не имеет смысла. Логически в нем ничего плохого нет, но по устоявшемуся в обществе здравому смыслу его употреблять не стоит, ну а некоторых от него коробит, так же как коробило студентов от банального задания попросить уступить им место.

  16. NaMath:

    да ничего плохого, просто у нас общество такое, геем быть нельзя, не православным тоже, мат — табу. вон даже 2х2 запретить хотели.

  17. NaMath:

    как это называется, традиционалистское, кажется.

  18. Re7:

    традиционализм во всем. Верующим быть нельзя, смотреть телевизор нельзя, не любить котов нельзя — типичная картина блогы.

  19. NiDoctor:

    в нашем обществе очень можно не быть православным. А иногда, к счастью, даже нужно.

  20. NiDoctor:

    табу у Фрейда, если ничего не путаю, связан с массовым бессознательным, с тотемизмом у слаборазвитых племён. Тотем, воображаемый отец первобытной семьи, имеет разного рода нарциссические установки (он может сношать любую женщину семьи, а сыновья не имеют права даже онанировать и прочее), и эти установки поддерживаются скорой расправой. Цивилизованное общество, конечно, ушло далеко от того времени, но первобытный отец ещё отчасти живёт в каждом индивидууме в виде совести, внутренней цензуры. Интерференция такой цензуры рождает массовую совесть, единую для всех членов общества — а пережитки нарциссически настроенного суперэго и порождает современные табу. Это очень неточное резюме фрейдизма, сам я в нём очень сомневаюсь, но определённое здравое зерно есть.

    И да, запреты табу совершенно иррациональны, это очевидно.

  21. Nodlehs:

    если верить классикам традиционализма, мир традиции уже давно накрылся тем органом, чьи метафорические качества вы обсуждали выше так живо..

  22. Zv:

    Для любознательных: у слов «понимать» и «ебать» общий корень.

  23. Peels:

    Хз чего там у Фрейда, я про такое табу, которое мешает людям попросить уступить место в метро. Может это то же самое явление, но я бы не стал столь пафосно его описывать и ссылаться на тотемов и нарциссические установки. «Здравый смысл» — намного лучший термин по–моему.

  24. NiDoctor:

    да просто штука глубже лежит.

  25. Suoff:

    При всем моем уважении к отцу психоанализа, есть у меня ощущение, что эта его идея тоже слишком притянута за уши. Юнг имхо куда более попадает в точку. А уж например через идеи Берна все эти темы с совестью и родовыми программами не только куда лучше объясняются, но еще и куда глубже прорабатываются. А если еще гештальтистов вспомнить…

  26. NiDoctor:

    а как бы Берн объяснил запретность мата?

  27. Peels:

    Ага, давайте притянем за уши каких–нибудь неандертальцев для того чтобы объяснения банальных вещей казались таинственными и глубокими.

  28. NiDoctor:

    банальных?

  29. NiDoctor:

    для меня в русском языке нет большей загадки, чем мат. Непонятно его происхождение, его роль, его употребление самыми разными группами, непонятна реакция на него, ни положительная, ни отрицательная — да почти вообще ничего непонятно. И совершенно неясно, что из него будет в обозримом будущем.

  30. Peels:

    Конечно банальных. Потому что «здравый смысл» и «так повелось» — это банально.
    Воспитай человека в другом социуме, у него будет другое отношение к мату. Да что там говорить, у иностранцев отношение к неродному мату всегда другое нежели у носителей языка. Для меня вот putain de merde какой–нибудь — просто забавно звучащее выражение. А произнеси его в Париже в транспорте — народ оборачивается. У них мозг заточен по–другому воспринимать и реагировать на это. Неандертальцы и первобытные отцы тут не при чем.

  31. Suoff:

    если ты моего мнения спрашиваешь, то это тема исследования, явно превышающего по объему не то, что комментарий, а среднестатистический пост на блоге 🙂 очень уж сложная тема, чтоб так раз–два и все ясно стало. На мой взгляд просто тот же транзактный анализ более хорошо подходит, больше учитывает (и более нагляден) как модель для попытки это выяснить, чем фрейдовский подход, о чем я собственно и написал. Хотя, я бы не стал только лишь им ограничиваться, конечно — оттуда можно взять, например, теорию субличностей и сценариев.

  32. Amin:

    а в остальном разве запрещено?

  33. RaSid:

    мудить

    «медлить, мешкать», только др.–русск. мудити, мужу (Срезн. II, 185), ст.–слав. моудити ?????????, ??????? (Зогр., Ассем., Мар.), замоудити ??????? (Супр.), болг. муден «медленный» (Младенов 307), словен. mud?ti «медлить», чеш. zmuditi ?аs, польск. mudzi? «медлить, терять время», в.–луж. komuda «задержка, проволочка», также skomuda, н.–луж. skomda. Связано чередованием гласных с др.–русск. мотчати «медлить» (*мъдъчати или *мъдьчати), а также ме?дленный. Ст.–слав. м?дити (Мар., Зогр.; см. Дильс, Aksl. Gr. 58) основано на вторичной назализации под влиянием начального м–; см. Эндзелин, РФВ 68, 370; Вондрак, Aksl. Gr. 138 и сл. Возм., родственно лит. maud?i?, ma?sti «причинять душевное страдание, тосковать по», ?pmaudas «досада, забота», гот. maudjan «напоминать», которые сближаются с «мысль», а также ср.–ирл. sm?ainim «думаю» (*smoudni??); см. Траутман, ВSW 171 и сл.; И. Шмидт, Vok. 1, 178; Вондрак, там же; Педерсен, Kelt. Gr. I, 113; ср. нем. bed?chtig «рассудительный; медлительный». Менее вероятно предположение о древнем носовом (судя по словен., польск. u) и сближение с др.–инд. mandas «медленный, ленивый, малый» (Уленбек, Aind. Wb. 215).

    Этимологический словарь русского языка. — М.: Прогресс. М. Р. Фасмер. 1964—1973.

  34. RaSid:

    объясните хоть, о чём вы тут говорите, а?
    А то непонятно, вот ваше «По–или» это «попиздили», «попиздели» или «попиздовали»?

  35. NaMath:

    ну, я имел в виду, не «не быть православным», а исповедовать другую религию. Тебя сразу начнут пиздить менты, как сектанта. Я про это

  36. NaMath:

    мир это что? Вон, у нас монахи с битами ходят. Чем не традиционалистское общество?

  37. NiDoctor:

    конечно, отметить существование отношения к мату немудрено. А вот почему оно такое, а не другое — совершенно небанально.

  38. Nodlehs:

    Мир — это окружающая нас действительность, в которой ничего традиционного уже не осталось. Все структуры развалились.
    В традиционном обществе священнослужители и монахи предназначались для того, чтобы помогать людям сдерживать своё животное начало. Эту роль они с какого момента начали медленно, но верно терять, потому что оказались неспособны меняться вслед за прогрессирующим технически (но не духовно) человечеством. Фишку то они просекли, но поздновато. Поэтому и опустились до обычного культурного придатка. Отсюда и нынешнее лицо церкви.

  39. Nodlehs:

    «ать» xD

  40. NaMath:

    ты так говоришь, как будто очереди в церкви стали меньше, а их самих почти не осталось.

  41. NiBotanik:

    С какой целью я всё это прочитал??? Не потерял ли я зря время?

  42. Peels:

    Ну вот я привел пример со студентами, которые просили уступить им место, и которых это коробило. Почему у них такое отношение? Потому что первобытный отец блаблабла? Да глупость, просто социум незаметно привил им неприятие этого действия. С матом еще проще — социум прививает неприятие мата довольно заметно, открыто и по довольно понятным причинам. Потому что «так повелось». Что тут небанального?

  43. Nodlehs:

    Ну в Макдональдс тоже очереди стоят. Для большинства прихожан нынешняя церковь — то же самое. Духовный фастфуд.
    Те наставления и заповеди, которые раньше были наполнены глубоким смыслом, превратились в ничего не значащий обряд. И где здесь Традиция?

  44. NiDoctor:

    по каким причинам социум прививает неприятия мата? И «так повелось» — не ответ. Ты же не отвечаешь про принцип работы электродвигателя «так повелось».

  45. Rumj:

    Научная деятельность производит знание, и язык — один из инструментов науки. Поэтому чем точнее и грамотнее передаётся мысль — тем лучше. Из этого следует несколько вещей.
    Мат очень упрощает(размывает) формулировки. Когда мы говорим, что с какой–то фиговиной на небе что–то случилось, собеседник волен интерпретировать это выражение в очень широком смысле, и что может подразумевать один, то совершенно не подразумевает другой, отсюда искажение знания.
    К тому же, во многих случаях употребление вместо нормальных терминов мата — это обычная лень и перекладывание своей работы на других. Вместо того, чтобы напрячь мозг и подобрать хорошее слово вы напрягаете мозги читающих и слушающих, которые каждый раз должны интерпретировать ваши высказывания. (Это же относится и к букве «ё»)
    Точность научных формулировок способствует тому, что очень полезно вдумываться в каждое слово, в его буквальный смысл. От этого получается более полное восприятие передаваемой информации. Поэтому я не согласен с высказанной выше мыслью о том, что матерные слова потеряли свой изначальный смысл. Если у них нет смысла — значит это слова–паразиты и их не следует употреблять, если же смысл всё же есть, то мне, по крайней мере, он не сильно приятен.

  46. Re7:

    первое же

  47. Re7:

    еще как, внегласно, но запрещено. Причем еще штраф могут дать.

  48. Re7:

    Уже второй с такой точкой зрения. Вот приведи мне фразы, которые будут ярче вот этих нелицеприятный словосочетаний:
    «Невообразимый пиздец»
    «Ущербный мудак»
    «Жуткое уебище»
    «Ебись конем»
    Культурные, и обязательно такими же яркими или ярче. Мат — так же, обладает функцией выделения эмоций и усиления их.

  49. Re7:

    также и без тире, да

  50. Amin:

    какие эмоции в науке?..

  51. Amin:

    ну это я про блогу.

    А вообще — подобрать можно. В каждом случае употребления — своё. Причём получится намного ярче и более запоминаемо.
    Но для этого надо думать и иметь словарный запас.

  52. Re7:

    Наука — широкое понятие.

  53. Amin:

    ну ты же понял, что я имел в виду. Нет?

  54. Re7:

    Да. Не понял, почему это не относится к науке.

  55. Amin:

    да, я неточно выразился. Я хотел сказать, что научные обсуждения должны проводится и обычно проводятся без использования эмоций, а исключительно с использованием логики и весомых аргументов. Нецензурная лексика, как ты сам пишешь, — это средство усиления эмоций. Поэтому мат на научной блоге могут быть только объектом обсуждения, как, например, в этом посте, но никак не средством выражения мыслей.

    Поэтому мат на научной блоге Rumj запретил и удаляет его. По идее, конечно, нужно бы и вообще все эмоциональные и некорректные высказывания удалять, но тогда пришлось бы нанимать секретаря 🙂

  56. Rumj:

    зачем ярче? Нужно не ярче, а точнее. Точных научных определений к этим словосочетаниям нет.
    Не стоит превращаться в Эллочку, используя очень ограниченный запас слов для выражения мысли, подменяя ими намного более разнообразные и конкретные термины. Позволить себе разговаривать однокоренными матерными словами могут только люди примитивного физического труда, инструментами которых являются лишь физические предметы, а не ум, логика, язык.
    — Нахрена херню захреначили?! Расхреначивайте нахрен!
    — А нахрена её расхреначивать? Захреначили — и хрен с ней.

  57. Rumj:

    и что–то я не встречал прекрасных ярких произведений литературы написанных на мате. Забавные и смелые, возможно, бывают. Но Достоевский и Толстой писали свои лучшие произведения с помощью разнообразного множества нормальных слов.
    Повторюсь, люди часто употребляют мат когда ленятся вспомнить обычное слово, или когда не хватает времени на раздумья, а сказать надо — в критических ситуациях. Хотя я знаю человека, который не ругается принципиально, и даже при падении на него со шкафа байдарки воскликнул «Мама мия!». Но во время написания текста в браузере время подобрать слова всегда есть.
    Матерный язык — это примитив и негатив.

  58. Rumj:

    и где на этой страничке про эмоции хоть одно матное слово?

  59. Re7:

    Ну так и понятно, но иногда можно и пропустить 🙂
    Когда особенно в точку, хотя редко бывает.

  60. Re7:

    Нет там их, это же статья не про мат.

  61. Re7:

    Определенно точнее, допустим представим себе, что у тебя лук на 100 метров, но точный. Ты попадаешь в яблочко. А есть кривой лук, но на 200 — лук матерный. Он кривой, но бьет на двести. И вот, тебе надо попасть на 200, а точный лук только на 100. Но тебе не нужно на 100, надо на 200. Затем и нужен мат. Понятно, что в крайности впадать глупо.

  62. Re7:

    Москва–петушки, чем же тебе не ярко. И маты редко, но по делу, так как надо. А большинство писателей не писало из–за табу или внутреннего табу.
    Матерный язык — нужная часть языка, привносящая радость и эмоции. Не без плохих последствий, ведь инструмент определяет владелец.

  63. Peels:

    Потому что социум и электродвигатель — разные вещи. Развернуто комментировать не стану потому что в вышеупомянутой книжке уж больно хорошо автор на эту тему высказался и перефразировать нет смысла. Дам ссылку на торрент лучше.

  64. Peels:

    А ведь «яркость» матерных выражений и заключается в первую очередь в их некоторой табуированности. Они ярки именно потому что раздражают восприятие, точно так же как острая пища «ярка» из–за ее раздражающего действия на рецепторы, а тяжелая музыка ярка из–за раздражающих слух созвучий.

  65. NiDoctor:

    эмоции ни в коем случае из науки убирать нельзя. Это любой психолог скажет.

  66. NiDoctor:

    матерные слова не имеют самостоятельного смысла, он берётся только из контекста, зато содержат сильный эмоциональный окрас. Нормативные слова наоборот.

    Есть ряд слов, к примеру, «сп…ть», «украсть», которые стали аналогом нормативных. Но их всегда можно без ущерба для смысла заменить на другие слова. Возможно, кому–то покажется, что смысл получится несколько иной, но это из–за отсутствия привычки использовать вместо них нормативные.

    А вообще, у меня очень похожая точка зрения, почти полностью совпадающая с твоей.

  67. Rumj:

    а с какой целью ты дал ссылку?

  68. Re7:

    Т.к. неправильно понял собеседника.

  69. Re7:

    >из–за отсутствия привычки использовать вместо них нормативные.
    Наоборот, привычка использовать больше слов, в том числе ненормативных.
    Кот своровал рыбку.
    Карл украл кораллы.
    Друг стырил у меня пирожок.
    Валерий присвоил часы сергея.
    Алла взяла тайком классный журнал.
    Чиновники спиздили 6 миллионов.
    Алкоголики попиздили рельсы с железной дороги.

  70. Amin:

    почему? Пример?

  71. TiOld:

    Два вокзальных грузчика выбились из сил, курят у тележки перегуженной баулами. Подходит третий:
    — Нахуя дохуя нахуярили?
    — Не пизди дохуя, похуярили.

    Наука: мат уменьшает влияние гравитации или усталости?

  72. NiDoctor:

    без эмоций память, восприятие и воображение работают качественно хуже, это научный факт, можно прочесть хоть у Рубинштейна в его фундаментальном труде, хоть у Грановской в небольшой «Практической психологии».

  73. Amin:

    ну, в некотором количестве, нужном для разнообразия сухого научного текста, может быть, можно оставить — но не в журналах явно. На конференциях и совещаниях только, при живом общении.

  74. Naamcri:

    или (если от слова «БИТЬ»), то — побили, побуцкали

  75. Naamcri:

    «попИздили» = «потырили»
    Но, возможно, ты — поц, если употребляешь «попиздИли» — как «поговорили» 🙂

  76. Naamcri:

    русские часто сражались
    Почему русские непобедимы?

    При анализе Второй мировой войны американские военные историки обнаружили очень интересный факт.
    А именно, при внезапном столкновении с силами японцев американцы, как правило, гораздо быстрее принимали решения — и, как следствие, побеждали даже превосходящие силы противника. Исследовав данную закономерность, ученые пришли к выводу, что средняя длина слова у американцев составляет 5.2 символа, тогда как у японцев 10.8. Следовательно, на отдачу приказов уходит на 56% меньше времени, что в коротком бою играет немаловажную роль…
    Ради «интереса» они проанализировали русскую речь — и оказалось, что длина слова в русском языке составляет 7.2 символа на слово (в среднем), однако при критических ситуациях русскоязычный командный состав переходит на ненормативную лексику — и длина слова сокращается до (!) 3.2 символов в слове. Это связано с тем, что некоторые словосочетания и даже фразы заменяются одним словом. Для примера приводится фраза:
    «32–ой — приказываю немедленно уничтожить вражеский танк, ведущий огонь по нашим позициям»: — 32–ой — ебни по этому х..ю!

  77. Eadilef:

    а разве приказы в бою вообще словами отдаются?

  78. Naamcri:

    нуу, скорее «еть» 🙂

  79. Naamcri:

    «невероятный пипец»
    «ущербный долбодятел»
    «Жуткая уродина, чудище»
    «гори оно огнем»

  80. Naamcri:

    часто — да, средний командный состав — младшему командному составу

  81. Re7:

    Первый и четвертый увы не подходят.

  82. Ranova:

    ты конечно прав, но отдыхать тоже когда–то надо. и когда мне упало что–то на голову я воскрикну «блядь!». и если я работаю с товарищем над каким–то проектом я его спрошу «ты мне сделал ту фигню?» и мы друг друга поймем. если я буду разговаривать с человеком, которому буду что–то объяснять, я и правда буду использовать больше конкретики и менее общие слова.
    не знаю на сколько вы все тут крутые, но лично мне очень сложно говорить, когда я что–то рассказываю я стараюсь подобрать наиболее точные слова и это выходит мне боком, если я не буду использовать слова паразиты, то меня элементарно будет сложно слушать из–за больших пауз, а так я могу сказать: ну это хрень, которая бла бла. нет разницы мат или слова паразиты в таком случае.
    порой действительно зависет от общества(ну не буду же я на докладе каком–нибудь материться?) но в обыденной жизни… люди которые выставляют из дома из–за красочного междометия…люди которые считают, что выражение «твою мать», произнесенное «в сердцах», дико матерное и вообще их оскорбляет…я сталкивался с такими людьми и все они почему–то были гуманитариями. и все это, лично я считаю, именно так считаю, потому что мне не хватает слов это описать, так вот это — пиздец.

  83. Ranova:

    олсо, подбирая слова, я и без этого сбиваюсь с мысли.

Добавить комментарий