(исто–чники)

«Люк Монтанье (Luc Montagnier), знаменитый Нобелевский лауреат, участвовавший в доказательстве того, что СПИД вызывается вирусом ВИЧ, выступил с заявлением, … что молекулы ДНК могут „телепортировать“ себя на расстоянии и оставлять в структуре воды свои электромагнитные отпечатки… РНК могут принимать эти отпечатки за настоящие молекулы, считывать с них информацию и синтезировать уже вполне реально существующие белки… Две пробирки, находящиеся рядом друг с другом, изолированы от магнитного поля Земли и друг от друга и подвергаются слабому электромагнитному облучению с крайне низкой частотой в 7 Гц. В одной пробирке содержатся фрагменты ДНК длиной примерно по сто нуклеотидов, в другой — чистая вода. Спустя 16–18 ч содержимое обеих пробирок исследуется методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) — стандартной процедуры для поисков следов ДНК… В обеих пробирках после этого обнаруживались фрагменты ДНК. Дальше начинается настоящее дежавю с событиями 32–летней давности… Монтанье … утверждает, что эффект наблюдался только в том случае, если до эксперимента жидкость с фрагментами ДНК предварительно несколько раз (от 7 до 12) подвергалась 10–кратному разбавлению водой. Это напоминает опубликованную журналом Nature в 1988 г. работу Жака Бенвенисты (Jacques Benveniste), где он разбавлял растворы с биологически активными веществами до совершенно невообразимых пропорций и делал с ними настоящие чудеса. Тогда на него ополчились все, в первую очередь, сам журнал Nature, а тогдашний главный редактор журнала Джон Мэддокс, очень и очень уважаемый человек, устроил в лаборатории Бенвенисты подобие научного маски–шоу с обысками и чуть ли не изъятиями, обвинил его во всех грехах и фактически убил как учёного. До самой своей смерти Бенвениста, несмотря на упорные попытки оправдаться и удачные повторения эксперимента, так и не сумел восстановить свою репутацию.»
Не так уж и трудно будет повторить, а?

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

17 Responses to ДНК умеет себя телепортировать?

  1. Ikanakam:

    Не уж то тут сейчас начнётся разговор о гомеопатии?

  2. Tranc:

    А почему бы и нет?

  3. Zvnamore:

    А вот наш академик Фоменко считает, что свою нобелевскую премию Люк Монтанье получил ещё при Наполеоне.

  4. Ololos:

    нигде нет спасения от дураков. даже в науке. я не про монтанье

  5. Ajtsanen:

    А другой нобелевский лауреат считает, что связь ВИЧ и СПИД отсуствует.
    Казалось бы, достаточно просто повторить..

  6. 05xela:

    Троллит.

  7. Ajtsanen:

    ему можно, ему скоро 80 лет.

  8. Tranc:

    это какой?

  9. Tranc:

    Кстати, не далее как с пару месяцев назад доказали предвидение — «Эксперименты показывают: предвиденье существует»: //newscientist.com/article/dn19712 или //cnews.ru/news/top/?2010/11/12/415…. «Профессор психологии Корнельского университета Дэрил Бэм (Daryl Bem) готовился написать эту статью целых 6 лет… Испытуемому сначала давали прочитать слово „уродливый“, а затем показывали изображение красивого рассвета и просили высказать своё мнение… Подопытные обычно немного медлили с ответом „красивый“… Эксперимент перевернули во времени — подсказка следовала вслед за ответом… На мониторе вспыхивало слово „отвратительно“ или „прекрасно“, случайным образом выбранное. Если слово не соответствовало мнению испытуемого, то он некоторое время колебался, прежде, чем ответить… Эффект „влияния будущего“ оказался равен 53,1%, тогда как по теории вероятностей он должен быть 50%… Профессор Бэм … известен особой тщательностью при проведении тестов. Однако тема статьи была такой одиозной, что перед публикацией её несколько раз отдавали на экспертизу самым компетентным учёным… Один из коллег Бэма так сказал о работе: „Это просто смешно, этого не может быть… Нужно проверять методику эксперимента. Но, честно говоря, я ничего не вижу, всё кажется в полном порядке.“»

  10. Ajtsanen:

    Кари Маллис

  11. Ololos:

    по идее, они должны были провести эксперимент бесконечно количество раз. тогда было бы 50/50

  12. Tranc:

    по идее, они провели его столько раз, сколко требуется, чтобы найти закономерность вне хаоса.

  13. Ololos:

    по идее, если подбросить монетку 100 раз, то соотношение орла к решке будет не обязательно 50/50. и 1000 раз. и 10000 раз и 10000…000 раз. но чем больше нуликов, тем ближе к 50/50. эм ай райт?

  14. Tranc:

    верно, но оно всегда будет ближе к 50%. А тут оно может быть всегда ближе к 52%, например. Это и называется статистически достоверно.

  15. Ololos:

    это конечно да. но предсказания – МАТ. вот если они проведут икспиримент 100 раз и у них не будет прибижаться к 50/50, тогда да, поверю.

  16. Tranc:

    они так и сделали. И у них приближалось к ~52%.

  17. Rumj:

    надо таким способом отобрать наиболее способных и увеличить процент до 70. Но тогда бы вояки всех закрыли. О, так они это не сделали потому что предвидели ситуацию с вояками!
    Николас Кейдж выглядывает из–за моего плеча.

Добавить комментарий