Недавно вновь задумался над явлением производной в частности и причины в целом:
0. вот есть расстояние, дистанция
1. первая производная от него – скорость
2. вторая производная – ускорение, или скорость изменения скорости
Тут начинается самое интересное: ускорение всегда есть результат действия силы.
Представим себе несколько графиков движения.
Обозначим оси: расстояние =Х, время=У. График 0
Обозначим оси: скорость =Х, время=У. График 1
Обозначим оси: ускорение =Х, время=У. График 2

Что происходит в точке излома?

Тут дальше странное:
У нас есть «робот-0», его сделали на заводе. Он умеет ехать по прямой и программируется заранее.
Он едет 1 км/ч и должен разогнаться до 2 км/ч, блок управления подает сигнал на эл.моторчик и он ускоряет устройство.
Но, блок управления тоже же испытывает воздействие – где-то в схеме считалась программа, возник ток, и подействовал на мотор.

Это очень важный момент.

Почему зарождается импульс? Он же вызван программой, набором команд.
Программа сделана человеком, человек рожден родителями, они своими, их предки произошли от протообезьян, они произошли от своих предков, те, в свою очередь от первичных репликаторов, которые потомки комков органики, произошедшей из неорганики, из Земли, собравшейся из облака вокругзвездной пыли, и т.д.
Любая сила восходит к сингулярности Большого взрыва.
Все предопределено?

интересная наука

GD Star Rating
loading...

30 Responses to Задумался над явлением производной в частности и причины в целом

  1. Tpoder:

    этому на главной место

  2. Kayank:

    сейчас выложу

  3. Letunes:

    Что характерно для совка, прежде чем его произвести игрушку, её не разрабатывали как нормальные люди.
    Нет.
    Ее украли http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Trak

  4. Kayank:

    ну она как первый пример под рукой
    Вопрос не в ней

  5. M2yod:

    Я вопроса не понял.
    Все предопределено? Нет.
    Но у любого события можно проследить причинно-следственную связь вплоть до Большого Взрыва.

    В чем собственно вопрос-то? Что смущает, что спать не дает?

  6. Kayank:

    любое событие имеет причину на макроуровне, регрессивно это можно проследить до Большого взрыва.
    Непредопределенность отсутствует на макроуровне, как мне видится.

  7. M2yod:

    Кот Шредингера — неопределенность на макроуровне.

    Но это к слову. Я не понял твоего поста. Это вопрос или просто мысль в воздух?

  8. Kayank:

    Хорошо, кот Шр. Но причина неопределенности его статуса лежит в стохастичности распада изотопа на микроуровне?

  9. M2yod:

    И что?

    P.S. Кот был приведен лишь в качестве примера неопределенности на макроуровне. Я до сих пор не понимаю, что ты хотел сказать (или что хотел спросить) своим постом, поэтому не знаю как и что тебе ответить.

  10. Kayank:

    я сейчас попробую переформулировать, 5 минут

  11. supnow:

    Так а в чем вопрос-то? Является ли будущее предсказуемым и предопределенным, если исток у всего один? Нет, не является

  12. Odaekb:

    10 минут, полет нормальный

  13. Kayank:

    я о том, что любое изменение требует приложения силы. Если речь идет о живых существах, с половым размножением, то импульс проходит через 2 половые клетки, бутылочное горлышко в терминах Р.А.Уилсона.
    Понятно ли, как это работает?

  14. Lobead:

    Сфига ли половые клетки бутылочное горлышко? Вот помню я одну, через неделю уже беременной ходила. Ну да. С таким-то импульсом.

  15. Kayank:

    там сравнительно мало места для генетического материала

  16. Karmapolis:

    если я правильно понимаю интерпретацию Эверетта-Менского, в нередуцированной сознанием квантовой реальности на соседней грани Бытия (in Soviet Russia, например) блок управления у робота бракованный, а электромотор сломан, и импульс там отсутствует

  17. RARko:

    жаль, отсюда тупак не сносят

  18. M2yod:

    Все еще не понимаю, все еще жду.

    Наводящий вопрос — ты пытаешься разобраться в дилемме «живое/неживое», в том плане, что у неживого всегда можно определить его состояние (его положение в пространстве, скорость, ускорение и т.д.) вернувшись хоть к Большому Взрыву, а у живого это получится не всегда (точнее никогда не получится)?

  19. odin_sunGam:

    http://www.phantastike.com/link/philosop
    третий том
    «ТРЕТЬЕЙ ГЛАВЫ РАЗДЕЛ ПЯТЫЙ
    О невозможности космологического доказательства бытия бога»

    номер страницы ворда — 256, книги (там приведена нумерация) — 523

    Cамо по себе предположение о первопричине не может быть доказано.
    Если в рамках мысленного эксперимента предположить, что может быть доказано (а не может) то из любого состояния, строго говоря, есть ряд возможных способов перехода в другие состояния, вероятность каждого из которых меньше единицы. «вырожденные» случаи — с единственно возможным переходом — довольно редки. и, строго говоря, даже воссоздав точь–в–точь такое же состояние — ты не получишь гарантированно одинакового перехода (и уж тем более — цепочки переходов).
    такой вот облом.

    Ну, а если строго формально положить хоть где-нибудь причиной событие микромира, а такое найдется, например, положим, кажущееся самозарождение импульса может быть обусловлено упругим соударением в рамках броуновского движения, то принципиальную непредопределенность обеспечивает принцип Гейзенберга — неопределенности как раз.

  20. Lobead:

    Магнус, вали с научной уже. И без тебя фриков полно.

  21. Kayank:

    с этим я не спорю.
    Я подумаю над формулировкой до утра, и напишу.

  22. Lobead:

    А.. Ну если так. Тогда оставайся, конечно. Только лучше молчи и слушай.

  23. odin_sunGam:

    хороший совет. Воспользуйся, и помолчи.

  24. Lobead:

    Если кто-то вдруг не знает: магнус долбанутый клерилкал. владелец христианской блог.

  25. odin_sunGam:

    это должно как-то меня дискредитировать? 🙂
    На христианской блоге — пожалуйста, рады всем и всегда. Но мне интересно и тут, и как раз конкретно представление о средневековой теологии тут, в конкретной данной теме, и выручает. Автором поста воспроизведено «космологическое доказательство бытия Бога». Это доказательство имеет две ошибки: первая, предположено, что Бог есть, а если он есть — то он первопричина всего, если первопричина существует, а значит Бог есть — он же первопричина. Ошибка понятна «логическое кольцо».
    Вторая ошибка тоньше и интереснее, сводится она к тому, что бесконечной цепочки причин, восходящих к первопричине не может быть либо это не может быть доказано. Что, собственно, хорошо описал Кант, на которого я и дал ссылку выше.

    У автора поста вместо Бог «сингулярность», но сути не меняет. Рассуждения Канта касаются не того, что ставить в основание, а того, что туда ставить нечего.

    Второе соображение, я его недостаточно четко описал, опирается на существование точек бифуркации. Это печально, но система «вселенная» прошла множество таких точек с момента возникновения, а значит, принципиально не является детерминированной.

    Третье соображение формально.

  26. Rumekb:

    плюсовать комментарий можете, а заминусовать пост не в силах?

  27. Rumekb:

    а может он просто хочет собрать всех на одном корабле 😉

  28. M2yod:

    Теперь главное понять, кто он по жизни.
    Ной или Джон Эдвард Смит. 🙂

Добавить комментарий