господа, ученые!

подумалось мне тут о Солнечной системе и, в частности, о том, что орбиты всех восьми основных планет лежат в одной плоскости… я задался вопросом «отчего же так?» придумалось, что планеты под действием гравитации притягивались друг к другу и в итоге расположились в одной плоскости — типа, самое выгодное расположение для того, чтобы удовлетворить эту беспощадную с*ку, Гравитацию (Ш. Купер)

я прав?

размер 500x314, 44.76 kb

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

69 Responses to отчего же так?

  1. Xera:

    Сначала задайся вопросом отчего в такой изначально равновесной и однородной системе как молодая вселенная вообще возникли такие МАТ энергетически затратные крутящие моменты галактик и планетных систем. Это и будет ответом.

  2. Xera:

    В смысле на каких условия они могли возникнуть.

  3. Zvnamore:

    она изначально была неоднородной.

  4. Zvnamore:

    Ну во–первых, далеко не все орбиты планет лежат в одной плоскости, во–вторых, мы говорим о текущем положении дел, но вообще–то известно, что на больших временных масштабах орбиты планет весьма нестабильны.

  5. Xera:

    Потом да, но это неважно. Главное она была равновесной. Чтобы что–то закрутить, нужно приложить энергию. Откуда взялась энергия для раскрутки нашей галактики?

  6. Zvnamore:

    галактика как раз система неравновесная, она энергию теряет. Вот и раскручивается.

  7. Xera:

    Опять — кто им дал пинка под зад?

  8. Zvnamore:

    никто им не давал, они с самого начала крутились или летели куда–то, ещё будучи пылью. Это вопрос из серии: ой, у меня в ванной вода закручивается в воронку — кто дал ей пинка, чтобы она раскрутилась?

  9. Xera:

    Гравитация, понятно. Потенциальная энергия преобразуется в кинетическую. Но там еще и гидродинамика с кориолисом — поэтому понятно.
    А вот пустота с бездвижными комками материи после первых секунд Большого взрыва — кто закрутил их в галактики и метагалактики? Где та воронка?
    С планетами еще непонятнее. Большая часть из них солнечного происхождения. Протуберанец — понимаю. Выведение на орбиту? Кем и чем?
    Я не про высокие материи и ядерную физику, а про ньютона нашего исаака — почему суммарный крутящий момент нулевым образовался?

  10. Nrotslem:

    Вращалось, стало какбе плотнее, диск в планеты, скукоженная масса — в протозвезду.
    Вращаемся — вдоль линии вращения. Ебстественно что планеты плюс–минус в одной плоскости.

    Но, опять же не все. И тут в порт врывается Плутон с Хароном.

  11. M2yls:

    Как врывается, так и выбывает, обиженный и разжалованный до карликовой планеты.

  12. Xera:

    Да ты просто КО

  13. Xera:

    В общем, про возникновение гигантских кинетических энергий крутящихся звездных и планетных масс так никто и не скажет. Кроме теории воронки в ванной, конечно.
    Лично я предлагаю Дыхание Брамы.

  14. S-k:

    вообще по ТБВ «ранняя Вселенная представляла собой высокооднородную и изотропную среду с необычайно высокой плотностью энергии, температурой и давлением»

  15. S-k:

    Потому что система образовалась из газа в форме диска?

  16. S-k:

    гравитация ?_?

  17. Nrotslem:

    дык не нашими же учёными, ониш пока не разжаловали. 😉

  18. Ybaras:

    просто на планетах, которые попадали в звёзды, почему–то не образовалась жизнь, наукаблога и Nahcokne, который смог бы сформулировать такой вопрос. Равновесие во времени — такие дела.

  19. Tranc:

    Есть планетарные системы, где есть даже ретроградные орбиты или с аномальным наклонением. На Мембране писали. Мали где какая фигня бывает, а нам повезло. А вот как объяснить закономерность Тициуса–Боде… 🙂

  20. Nahcokne:

    все такие умные, аж страшно )

    из прочитанного мне стало ясно, что на самом деле я хотел спросить про то, как же так получилось, что во всей вселенной возникли крутящие моменты. но это–то мне вроде бы понятно… попробую объяснить:
    1) никто же не утверждает, что после Большого взрыва материя стала разлераться абсолютно равномерно в разные стороны (подозрения о квантованности или иной анизотропности пространства какбе намекают, что невозможно развитие какого–либо равномерного/равновесного процесса с математической точностью).
    2) если нет полной однородности, то один маленький кусочек вещества мог гравитационно притянуться к другому, который чуть побольше, а они вместе потом попытались притянуться к третьему, который еще больше первых двух, но они немного промахнулись… и закрутилось.

    мне кажется, что если экстраполировать эту модель на масштабы галактики, то можно хоть как–то объяснить возникновение этих крутящих моментов. вопрос мой в том, как же так получается, что в Солнечной системе все более–менее крупные тела (8 основных планет) вращаюстя вокруг Солнца в одной плоскости, несмотря на то, что, как выше отмечено, наблюдается значительная локальная нестабильность орбиты той или иной планеты? возможно ли такое, что взаимное гравитационное притяжение планет Солнечной системы удерживает их орбиты в одной плоскости? ведь планеты пытаются пойти в расколбас (локальная нестабильность орбиты), но этого не происходит.

  21. Xera:

    То есть галактика Млечный путь с миллиардами звезд на карусели в одной плоскости тебя не удивляет, а удивляет восемь занюханных планет вокруг сраной звездочки на ее краю?

  22. LetsoroC:

    Современные знания человечества заменяют вопрос «почему так?» на некие математические выкладки, описывающие процесс, но не отвечающие на вопрос.
    То есть наша система знаний ничем не лучше системы Птолемея. В той системе тоже прекрасно всё предсказывалось, но не объяснялось почему.
    В частности Кеплер не объяснил свои законы. И они до сих не объяснены, ибо изначально эмпирические.
    Да, собственнно, всё так. Все помнят со школы про таблицу, которая якобы приснилась Менделееву. На самом деле страшно становится. Это ведь отмазка для общественности. Мол отстаньте, я не могу объяснить почему повторяются свойства элементов в рядах, периодах, это всё мне приснилось.

    На мой взгляд главный тормоз в понимания механизма множества вращений небесных тел, в том что мы представляем Солнечную систему плоской. И Галактику плоской. На самом деле Солнечная система это летящий со скоростью 200 км/с конус. В вершине которого находится звезда, а по телу конуса катаются планеты.

  23. S-k:

    «… До сих пор мы никак не учитывали того обстоятельства, что протогалактика может обладать значительным вращением. Вращение действительно не очень существенно на начальных стадиях сжатия, пока центробежные силы много слабее сил тяготения. Но по мере сжатия вращение должно убыстряться — так всегда происходит и с протогалактикой, и вообще с любым телом, размеры которого уменьшаются. Вместе с тем возрастают и центробежные силы. Эти силы не мешают сжатию вдоль оси вращения, но способны противодействовать силе тяготения в направлениях, поперечных к оси. По этой причине сжимающееся облако становится из почти сферического все более уплощенным, стремясь принять форму диска, в котором сжатие по поперечным к оси вращения направлениям замедляется, а затем и вовсе прекращается, когда центробежная сила уравновешивает в этих направлениях силу тяготения.

    Эта общая тенденция проявлялась и в сжимавшейся протогалактике. Нужно только иметь в виду, что часть ее вещества успела превратиться в звезды на первоначальной стадии, когда вращение еще не повлияло на общую форму протогалактики. Эти звезды создают гало, сферическую подсистему Галактики. Оставшийся после этого газ должен был продолжать падение, причем по мере его уплотнения вращение убыстрялось, пока центробежная сила не остановила сжатие поперек оси вращения; сжатие же вдоль оси продолжалось и привело, в конце концов, к образованию вращающегося диска — плоской подсистемы Галактики. Так формировались и другие спиральные галактики, обнаруживающие быстрое вращение своих плоских подсистем. Если вращение протогалактики с самого начала очень слабо или вовсе отсутствует, то, очевидно, нет причин, которые могли бы привести к формированию в них дисков. Общее сжатие протогалактики и образование в ней звезд ведут в этом случае к формированию более или менее сферической системы; так возникали эллиптические галактики, лишенные быстрого вращения.»

  24. M2yls:

    Нифига себе Дмитрий Иванович сейчас, наверное, поворачивается!

    Т.е. количество свободных электронов на крайнем энергетическом уровне у элементов не удивляет, а то, что свойства элементов в рядах повторяются — это удивляет?

  25. Erodelbr:

    разве ответ на твой вопрос не очевиден? Потому что сначала газовое облако как–то вращалось. Потом всё, что было не в плоскости, перпендикулярной оси вращения, уплотнилось в Солнце, а диск пыли вокруг него остался вращаться. Потом этот диск уплотнился в планеты.

  26. HcynyroG:

    Как шутиха.

  27. Nahcokne:

    Этот этап формирования Солнечной системы мне ясен. Мне не ясно, как после этого орбиты 8 планет остаются практически в одной плоскости на протяжении всей истории астрономических наблюдений (по крайней мере, 2500 лет). Выше упоминалось о локальной нестабильности орбит, и, полагаю, если бы эта нестабильность ничем не компенсировалась, то плоскости орбит сильно разнились бы.

  28. Nahcokne:

    ну это немного разные штуки, мне кажется

    хотя и ваш вопрос тоже интересен, я не вижу прямой аналогии между причинами вращения рукавов и перемычки Млечного пути в одной плоскости и причинами вращения планет Солнечной системы в одной плоскости. согласен, что сплющивание галактического газового блина под действием центробежной силы может являться фактором, определяющим сплющенность Солнечной системы на начальных этапах, но мне не ясно, что удерживает орбиты всех планет Солнечной системы в одной плоскости именно сейчас?

  29. M2yls:

    Чем столько спрашивать, давно бы уже нарисовал (хотя бы в уме) солнечную систему, расписал и обозначил стрелочками векторы сил, умножил бы все на несколько миллиардов лет, и понял, почему тела, обладающие массой вращаются в одной плоскости.

  30. Volitolo:

    люблю я вас читать. ничего не понимаю, но всё равно нравится.

  31. Nahcokne:

    ну вообще–то мы говорим не о ранней Вселенной, а о том, что было опосля неё )

    за процитированным вами предложением из статьи в Википедии следует еще одно («В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы, аналогичные конденсации жидкости из газа, но применительно к элементарным частицам»), которое какбе намекает, что во времена ранней Вселенной и вещества–то в привычном понимании не было, а была горячая кашка из элементарных частиц.

  32. Nahcokne:

    а что, неужто никто ничего не измыслил внятного по этому поводу?

  33. Nahcokne:

    то есть вы хотите сказать, что стабильность формы Солнечной системы обеспечивается тем, что Солнце куда–то притягивается, а за ним, как на веревочке, тянутся все планеты?

  34. S-k:

    ну так цитата для «она изначально была неоднородной»

  35. Nahcokne:

    обсуждение интереснее единоличного размышления

    и потом, я не умею рисовать стрелочки )

    если знаете ответ, не сочтите за труд — объясните дураку!

  36. S-k:

    Вообще если система образовалась из диска вот так вот плоскостью, почему она собственно должа менять свою форму? Равновесие видимо и стабильность. Можно погуглить «Устойчивость Солнечной системы»

  37. Erodelbr:

    ах, вот в чём твой вопрос.

    Ну, может, при попытке вылететь серьёзно за диск остальные планеты возвращают беглеца в плоскость за счёт гравитации.

  38. Reppolf:

    лично я полагаю «ВНЕЗАПНОЕ» появление гравитации ))

  39. Ehzapa:

    А хорошая у тебя трава. Сначала превышение критической массы пшеничного зерна в качестве причины самовозгорания (и власти скрывают!). Теперь СС в виде конуса.

  40. Nrotslem:

    я поржал нормально. 🙂

  41. Gaks:

    Вариант ответа: Антропный принцип.
    Т.е. текущее расположение планет, скорее исключение, которое позволило возникнуть жизни, и нам в принципе в данной звездной системе.

  42. Rumj:

    ну почему сразу исключение? Может, закон 🙂

  43. Asahskar:

    Звезда вращается и закручивает пространство вокруг себя.

  44. Gaks:

    по текущим наблюдениям обычно 1–2–3 планеты, в вращением не в одной плоскости.

  45. LaGarg:

    Первая Черная дыра (с массой в пол вселенной) и есть та воронка

  46. Recnal:

    ну что вы… вначале было вращавшееся газопылевое облако. как и положено, центробежные силы вытянули его в плоскости, перпендикулярной оси вращения, получился диск. из него под действием сил гравитации потом и «сгустилось» все остальное — и солнце, и планеты. неудивительно, что орбитальные плоскости почти строго совпадают. удивительней скорее другое, что иногда это бывает иначе. уже после образования планет всякие взаимные игры их притяжений или вторжения инопл искажают эту идеальную картинку

  47. LetsoroC:

    почему?
    — Луна не вращается вокруг своей оси.
    — что было до пылевого облака.
    — почему Вселенная равномерно горячая.

  48. M2yls:

     — вращается еще как!
    — взрыв сверхновой первого поколения
    — инфляция

  49. Recnal:

    — луна намного моложе. наиболее общепринятой гипотезой происхождения луны является «большой удар», столкновение земли с очень крупным (с марс примерно, т.е. втрое меньше земли) небесным телом. выброшенные в небо обломки со временем и образовали ее. соответственно, к ней другой подход нужен, она красавица
    — вопрос походит на риторический. была некоторая область пространства, в которой в силу случайных причин появилось некоторое количество материи — она стала притягивать новую, и новую и вот уже все больше концентрируется вещества, притягиваясь и закручиваясь, как в сливе раковины… причины таких неоднородностей — совершенно другая (и куда более запутанная) тема
    — вопрос не понят не понят не понят откуда эти сведения? тем более что средняя по блоге (вселенной) температура немногим, на доли градуса выше абсолютного нуля. да и равномерность под большим вопросом — если вы имеете в виду реликтовое излучение, то как раз за обнаружение его неоднородностей пару лет назад людям нобелевку дали

  50. Og:

    ВВС Планеты. Там все подробно изложено с картинками.
    или тут
    Отвечая на вопрос «отчего же так, что планеты вращаются в одной плоскости?», кратко, и это уже было сказано:
    1. Потому что, протопланетное облако имело форму диска и постепенно уплощалось под действием центробежных сил. Точно также, как кольца вокруг Сатурна. А там и планеты образовались на орбитах. Поэтому они и вращаются все в одну сторону вокруг солнца.
    2. Строго говоря, они не в одной плоскости. Плоскости планет наклонены к плоскости солнечного экватора в пределах 3–7o.
    3. Но если вопрос подразумевал почему протопланетное облако образовало диск, и вращение было в одной плоскости, а не, например, в разных плоскостях. Например, как раньше рисовали электрон. Вот тут я, честно говоря, бессилен. Может кто знает?

  51. Nrotslem:

    Коростель, если бы Луна не вращалась с такой же угловой скоростью, с которой она совершает променад вокруг нашей планеты — то мы бы не могли постоянно видеть эту забавную рожу в полнолуние.

  52. LetsoroC:

    вы все поняли, что вопрос был как раз про вращение относительно Земли.

  53. LetsoroC:

    человечество замечательно. Стоит ему только один не понятный термин заменить на другой непонятный термин (лучше что–нибудь из латыни), как все становятся довольными.
    Термин «притяжение» ничем не хуже термина «гравитация».

    А вообще прав был Носов в «Незнайке на Луне». Луна это омлет
    //img–fotki.yandex.ru/get/4/satsw.0…

  54. Nrotslem:

    Эм, собственно говоря нет.

    Написано конкретно: «почему Луна не вращается вокруг своей оси». Земля — ни хрена не своя ось вращения для Луны.

    По сути Луна и вокруг Земли не вращается. А обе вращаются вокруг воображаемого центра. Исполняя незамысловатый, но красивый танец, похожий на плоское изображение кривой ДНК.

  55. LetsoroC:

    ок. Почему мы для Луны вращаемся, а Луна для нас всегда одной стороной. Почему такого не наблюдается у спутников других планет.

  56. Nrotslem:

    Так и нужно было изначально задавать вопрос. Писать лень свои догадки, короче, бухать пора бухашку.

  57. LetsoroC:

    подождём Капитана, который напишет про очередной шаблон. Кстати, Луна–красавица это тоже шаблон.
    Не то что я очень жду, что кто–то напишет про то что и так все знают. Просто интересно, насколько вас всех устраивают официальные версии.
    Я не нонконформист. Неприятие у меня не самоцель.

    Но я знаю как этот мир устроен. Устроен изящно и очень просто. Но по законам жанра: АВОТНИЧИГО НЕ СКЖАУ!)

  58. Asahskar:

    Почему не наблюдается? Еще как!
    Дело в том, что масса внутри спутника распределена неравномерно, и, за миллионы лет, Луна постепенно затормозила вращение вокруг своей оси и повернулась к нам своей более тяжелой стороной, которую мы и наблюдаем с Земли.

  59. LetsoroC:

    если бы неравномерности масс было бы достаточно, то давно бы придумали искусственные спутники, которые не нужно было бы корректировать с наземной аппаратуры по оси вращения.

  60. Nrotslem:

    не те отношения масс и не те временные рамки.

  61. M2yls:

    Гм, при чем тут человечество, извините?

    Я одно не понятное ВАМ(!) слово заменил на другое, как мне думалось более понятное ВАМ–2(!) слово.
    Ну, даже если не понятное в лоб, то вполне себе гуглимое.

    Зачем все человечество–то обижать?

  62. M2yls:

    Ответ прост. Гравитация. Раскрути мысленно несколько плоскостей вокруг центральной массивной точки, учти гравитацию и помножь на несколько миллиардов лет. Все одно в итоге получишь блин.

  63. Asahskar:

    Тут прикол в другом: что раньше появилось — гравитационная воронка или вещество в нем? Вещество слиплось из–за столкновений при вращении и начало притягивать из–за своей массивности, или оно попадало внутрь гравитационных колодцев, которые суть из себя — искажения самого пространства, а мы, лохи, думаем, что следствие — это причина?

  64. Yedalz:

    у луны и земли выражен эксцентриситет между массой и объемом, еще на этапе формирования луны, тяжелая часть её материи перетекла на сторону к земле
    потому–то (из–за неравномерной плотности луны) я думаю она не вращается вокруг своей оси (т.е. та ось, вокруг которой луна все же вращается не проходит через луну)

  65. Yedalz:

    у тебя день рождения не в октябре?

  66. Alugi1ac:

    //neography.com/experiment/circles/…

  67. LetsoroC:

    допустим, и?

  68. _vSid:

    странно это как–то звучит.

    Если бы луна вращалась в воздухе или воде, тогда эксцентриситет объяснял бы ситуацию.
    Но, поскольку она вращается в вакууме, то мне кажется, что хоть на поверхность вынеси ее центр тяжести, это ничего не изменит — просто будет вращаться вокруг своего центра тяжести. И нет таких сил, которые бы тормозили вращение такой луны. Да и нашей тоже.

  69. _vSid:

    нарядно.
    А на микроуровне или макроуровне?

Добавить комментарий