Учёные! Наверняка, уже был такой вопрос, но я не нашёл.

Вот узнаем мы, что было до нашей текущей отправной точки, до Большого взрыва. Узнаем, что он был не один, а миллионы, и произошли они, ну, скажем, от столкновения чёрных дыр (условно, я не физик). Окей, скажут учёные и начнут копаться в дырах. И получится, что они подвержены каким–то законам, условно, движения чёрных дыр. И узнают, что чёрные дыры получаются в процессе жизнедеятельности одной супердыры, например, а она, в свою очередь… ну вы поняли. А дальше–то что? Ну вот лежит через три миллиона лет перед учёными суперточка сверхбытия, из которой всё и вышло. Все–все–законы и все–все–все. Что делать с ней будем? Таки креационизм? Всё же к этому и придёт. Или эта суперточка будет точь–в–точь представлять из себя какую–нибудь простейшую частицу, и всё замкнётся. Что с этим делать будут?

GD Star Rating
loading...

46 Responses to Суперточка сверхъбытия

  1. M2yls:

    В настоящее время все так и происходит. Сингулярность Большого Взрыва по современным понятиям — суперточка сверхбытия.
    Никакие условные черные дыры не нужны, чтобы Оккама не порезался.

  2. Suun:

    тем более. Но.
    Когда ты мыслишь категориями «после Большого взрыва», то легко говорить, что это сверхточка, но ведь мы же не можем представить, что она взялась из ниоткуда, опять–таки же. И даже если эта точка — главная вешь во вселенной в общем смылсе этого понятия, то что–то же заставило её иметь именно такие свойства и заключать в себе столько энергии.

  3. _vSid:

    Теория Большого Взрыва — лишь побочный продукт науки. В каком–то смысле, ученым этот взрыв не нужен вовсе. Он (и много чего еще) — лишь следствие желания создать единую теорию, которая в свою очередь должна быть весьма и весьма практична. А будет ли место взрыву, взрывам, пукам и чему угодно — вопрос десятый.

  4. Suun:

    блин, я об этом и говорю. Вот если я напишу программу, которая будет действовать по определённым законам. С помощью реверс–инжиниринга можно понять, по каким. Но это будет лишь алгоритм. Автор алгоритма–то кто?

  5. Ikasagan:

    глубоко

  6. M2yls:

    Наличие сверхразума не является ни достаточным, ни необходимым условием для Большого Взрыва и для всей последующей эволюции Вселенной по современным понятиям.

    Оно привносится как некий бонус, нужды в котором особой нет, но с ним добавляются приятные мелочи, вроде загробной жизни, смысла бытия, и всякая другая шняга такого рода.

  7. NaSanta:

    Несколько секунд мы молча глядели друг на друга, а потом Чапаев встал, подошел к лавке, на которой лежал его китель, снял с него серебряную звезду и кинул ее мне через всю комнату.

  8. KrLyrik:

    Пупок развяжется.

  9. Loba:

    Странный это был отдел. Лозунг у них был такой: «Познание бесконечности требует бесконечного времени». С этим я не спорил, но они делали из этого неожиданный вывод: «А потому работай не работай — все едино». И в интересах неувеличения энтропии Вселенной они не работали.

  10. Nnegifo:

    Не было никаких ДО, да и слово ДО тут не применимо. Есть только после. Времени не существовало, бро.

  11. AmNew:

    А представь, что Вселенная существовала всегда и будет существовать всегда. Не было никакого Большого Взрыва — просто Вселенная так колеблется. Пару триллионов лет пространство внутри неё растёт, потом опять «опадает». И так по циклу. Вселенная бесконечна во времени и пространстве, и только пространство «дышит».

    Когда возникла? Никогда, всегда была. Кто создал? Никто не создавал, она всегда была.
    Почему устроено именно так, а не иначе? Ну вот так устроено.

  12. Gineok:

    Рано или поздно физика объяснит ничто с физической точки зрения. То есть сначала было ничто — ничего в никакой точке пространства в никакой момент времени, а потом в результате какого–то процесса из этого ничего стало потихоньку получаться всё, каким мы его видим.

  13. Aven:

    не сходится. раз не было ничего, то не могло быть никакого процесса, в результате которого стало всё потихоньку получаться.

  14. Gineok:

    Ты не забывай, что наш мир — вероятностный и «не могло быть никакого процесса» означает, что он мог быть, но с минимальной вероятностью. А если он мог быть с минимальной вероятностью, значит неизбежно случился, так как больше кроме него ничего не могло произойти.

  15. ReBotanik:

    Флуктуация пустоты/вакуума.

    Рождение пары частица–античастица из вакуума можно наблюдать и сейчас в некоторых научных экспериментах

  16. Aven:

    я ничего не забываю. это твои же слова: » было ничто — ничего в никакой точке пространства в никакой момент времени». и тут внезапно в этом ничте БАЦ! начинает идти какой–то процесс. я уже не говорю, что в этом ничте нет никакого «сначала» и «потом»

  17. Gineok:

    Я себе это представляю так (заранее извиняюсь, если совсем дилетантски). Вот представь себе фотон в покое. Нет ведь его. Ни массы нет, ни положения в пространстве–времени, ни движения в каком–то направлении, ни взаймодействия какого–то с чем–то нет. Так вот, когда его совсем вроде как нет, он с определённой отличной от нуля вероятностью БАЦ и начнёт двигаться. Вот много фотонов в покое — это ничто, которое с определённой вероятностью обязательно начнёт становиться чем–то.

  18. Suun:

    это получается вера в чудеса почище язычества

  19. AmNew:

    тем не менее, эта теория ничему не противоречит и имеет такое же право на существование, как и теория Большого Взрыва.

  20. Reova:

    + Грубо говоря была правильная математика, концы сходились с концами. Потом в выборку попала малейшая ошибка, которая привела к делению на ноль. И тогда пыхнуло.

  21. Reova:

    Один из частных случаев довольно перспективной «всеобьемлющей» М–теории как раз предсказывает, что вселенная была всегда, а большой взрыв это соприкосновение мембран, на которых этих вселенных бесчисленное множество. Модель пока только математическая, плохо разработанная, но стремится обьеденить все 4 силы взаимодействия и на ОТО и на квантовом уровнях.

  22. _vSid:

    с помощью реверс–инжиниринга автора узнать нельзя, если он сам особо этим не озаботился. Наука не занимается поисками автора. Она даже еще толком не разобралась как этот скрипт работает.

    А автор, возможно, как раз сейчас выясняет кто написал программу, в результате которой появился он сам. Это бесконечная история.

  23. Suun:

    но автор–то есть?

  24. _vSid:

    есть или нет зависит скорее от того, насколько широко ты трактуешь понятие автора.
    Ну, к примеру, может ли быть автором дедушка на облаке? А Звезда? А нейтрон? А гриб?

    И когда этот список начинает включать в себя все возможные варианты, тогда да, автор есть. Но в этом случае и вопрос теряет смысл.

  25. Ranova:

    стремиться–то много кто, вот только как у них получается?

  26. Ranova:

    вас почитаешь, голова болит хуже эзотерических форумов. я буду всю жизнь, наверное удивляться, и думать о том, что же все таки курил эйнштейн что бы свою теорию относительности принять

  27. Gnova:

    Принять? Ох уж эти гуманитарии.

  28. Gnova:

    Вот зачем из поверхностных знаниях о неопределенности высасывать такие далеко идущие бредовые выводы?

  29. TsBig:

    постановить!

  30. Ranova:

    ну я не знал как выразиться. суть в том, что ему самому не нравилось, то что следовало из его же теории, забавно звучит, но я не помню о чем конкретно говорю.
    и вообще, ты кого гсм назвал, а? себя назови

  31. Nory3n:

    предлагаю почитать книги по квантовой механике. Абсолютного ничто, то есть области пространства абсолютно пустой и имеющей все характеристики нулевыми, быть не может. Потому как есть принцип неопределенности Гейзенберга, который налагает ограничение на определенность физических величин. Абсолютная пустота это объем пространства, в котором точно известны координаты и импульсы всех частиц, и они равны нулю, потому как их нет. И квантовая механика говорит что такого быть не может. Всегда происходят нулевые колебания вакуума, которые интерпретируют как рождение и аннигиляция пар виртуальных частиц. Вакуум как–бы кипит ими. И они действительно обнаруживаются например в эффекте Казимира или лэмбовском сдвиге.
    Так что «небыло ничего» это устаревшие представления классической механики и здравого смысла. Поцес идёт постоянно, вакуум флуктуирует постоянно. И ничего не запрещает ему родить сингулярность так же как виртуальные частицы. Ведь и там и там закон сохранения энергии не нарушается.

  32. Gnova:

    Ну это как бе при наличии ПВ, а чего говорит КМ об отсутствующем ПВ? А ничего не говорит.

  33. O2riv:

    Вопрос «почему есть нечто, вместо ничто» находится за рамками как науки, так и религии и любой другой сущности, области знания и тд. Потому что если есть что–то объясняющее, почему всё есть, то ему придется объяснять и своё собственное существование, что несколько затруднительно.
    Например, что говорит математика и физика о причинах существования самих себя? Все теории, описывающие рождение вселенной, неявно предполагают что сами законы должны существовать. Чтоб из квантовой флуктуации возникла сингулярность, должна существовать и работать квантовая механика и т.д. Точно так же и религия полагается на некоторые догмы, причины существования которых не обсуждаются, но которые заведомо должны существовать.

  34. Xbiz:

    большой взрыв — ещё более пущая вера.

  35. Nory3n:

    ну время по моему КМ не нужно и от него даже отказываются. Вопрос в том, может ли пространство существовать без материи. Возможно пространство это априорная сущность. Более того, если поле задает топологию и геометрию пространства–времени, а материя(частицы) это кванты возбуждения полей, то под пустотой можно понимать состояние, в котором геометрия пространства–времени не деформирована.

  36. _vSid:

    никто никому не мешает верить ни в Большой Взрыв, ни в Аллаха. Но к науке это не имеет отношения никакого.

  37. Gnova:

    Время не нужно КМ? А подробнее, плиз.
    Если вы про ОТО, то это не поле задает топологию, а топология ПВ эквивалентна наличию поля.
    Под пустотой можно понимать чего угодно, но пустота до БВ — это пустота с отсутствием пространства. Ни одна теория не может рассматривать ни сам момент БВ, ни то то, что до него было, если не было ничего.

  38. Tnamo:

    эта сверхточка может быть сверхасимптота, к примеру.

  39. Tnamo:

    если правда, что каждый всё по–своему понимает, то авторы все.

  40. Tnamo:

    так может и кипит не вакуум, а приборы? вернее, совокупность всех приборов, порождает кипёж, а вакуум сам по себе лишь проводник возможности влияния. в одной точке вероятность того, что ты повлияешь, в другой, что на тебя повлияют, и в некоторых местах борьба взаимовлияний закручивается в устойчивые формы. в крутых приборах, по–идее, могут быть сформированы очень сложные пересечения взаимовлияний, хитрые формы материи, что и происходит у физиков.

  41. Gnova:

    Да ты шизанись.

  42. AmNew:

    нет, нулевые колебания вакуума — это гипотеза, вытекающая из теоретических расчётов, никакие приборы тут не при чём.
    Кстати, они проявляются в эффекте Казимира.

  43. Gnova:

    То есть ты вот прям сразу понял, чего он хотел сказать? Ну, крутой.

  44. AmNew:

    )) я так понимаю, что он просто имел в виду, что нулевых колебаний вакуума нет, а наши наблюдения нулевых колебаний — это просто погрешности измерений. Причиной этих погрешностей, насколько я понял, Tnamo счёл известный факт о том, что любое наблюдение квантового объекта вносит изменение в его состояние. Таким образом, совокупность измерительных приборов хаотически влияют друг на друга, изменяют состояния друг друга, и в итоге мы наблюдаем «кипение вакуума».

    Я не буду комментировать это. Это просто то, как я понял.

Добавить комментарий