2011–й может стать годом рождения массового протеста против ограничения доступа к научным публикациям и их оплаты.

GD Star Rating
loading...

21 Responses to Массовый протест против ограничения доступа

  1. NiMafia:

    Это все жутко возмутительно. Методы времен Очакова и покорения Крыма. Лично мне из института несложно скачать, но ведь из дома тоже иногда надо. А главное, бесит, что правительства болтают о поддержке науки, а такую простую вещь как свободные публикации сделать не могут, ни в США, ни в России.

  2. KiMoon:

    и ни в Германии. Самому приходится хитрить, дабы прочесть интересующий абзац в каком–либо журнале. Обиднее всего, что в Йене, в одной общаге, действуют 2 сети: от универа и от политеха. Разумеется, права доступа к публикациям обидно неравны.

  3. Zv4:

    Сайты с препринтами типа архив.орг спасут отца русской демократии. Когда уже это станет нормой — выкладывать препринты перед публикацией в журнале?

  4. ььSid:

    а чем препринт отличается от основной статьи?

  5. NiMafia:

    ььSid: в данном случае по содержанию ничем. А вообще документ нужно еще редактировать, прежде чем отправить в печать.

  6. Peels:

    Даже без каких–либо особых активистов, вся эта фигня с закрытыми публикациями постепенно вымрет в пользу схемы open–access, где автор публикации оплачивает журналу затраты на публикацию, но сохраняет права.
    Т.е. возможно Nature и Science останутся такими какие они есть просто потому что у них очень крутой имидж, против которого не попрешь, но большинство других журналов, публикация в которых не делает статью легкодоступной всем и индексируемой Гуглом уже сейчас довольно сомнительные цели. Основная ценность публикации в ее цитируемости, и у открытых журналов она выше.

    А лет через 10–20 вообще вся схема peer–reviewed publication может пойти в каком–нибудь другом направлении, кто знает. Сделают большую научную блогу, и там вот …

  7. ььSid:

    ну вот тут поднимается вопрос, как и кем оплачивать работу рецензентов и редакторов.

  8. NiMafia:

    ььSid: из казны. По федеральной программе.

  9. Peels:

    ььSid: Рецензентам никто эту работу не оплачивает. Редакторам тоже не всегда.

  10. ььSid:

    а так где–то уже делается?

  11. ььSid:

    и это ненормально. Журналистам и их редакторам же оплачивают, а это по сути именно журналистская работа.

  12. Zv4:

    ььSid: препринт не рецензируется, над ним не работают редакторы и корректоры. То есть в качестве препринта можно выложить любую белиберду, но обычно так не делают — репутацией дорожат, да и смысла особого нет. Зато можно в удобном формате обсудить статью с коллегами, познакомить с ней всех интересующихся.

    Если вы сталкивались с подачей статьи в рецензируемый журнал, то знаете, что это в порядке вещей, когда статья выходит даже и через год после того, как в журнал подаётся её первая версия.

    Авторских отчислений обычно за научные статьи нет, что и понятно — они являются частью исследования, своеобразным отчётом перед научным сообществом, и вознаграждение входит в оплату труда исследователя.

    Как пример: система публикации препринтов в полный рост показала себя с Перельманом, который опубликовал несколько набросков, где без частностей изложил полученные им результаты. Они потом были признаны решением одной из проблем тысячелетия, их пытались оспорить китайцы, но именно препринты раньше всех поведали миру об открытии.

  13. Zv4:

    тут будет ещё противодействие со стороны тех, кто оплачивает исследования. Когда грант даётся, там в смете нечасто указывается, что он покрывает расходы на публикацию. А публикацию от исследователей требуют.

    У нас в России ВАК долгое время не мог принять решения что делать с электронными журналами, в которых публиковаться относительно просто — засчитывать публикации или нет, и стоит ли им доверять. Если они в очередной раз охладеют к электронным журналам, то так и будут существовать «Вестники психологии», в которых будут печатать чисто формальные статьи, да ещё и за взятку за ускорение процесса.

  14. Naak:

    вот ACM не открывают :

  15. ььSid:

    в статье выше говорится о проблеме доступа к публикациям, а не о самом процессе публикации.

  16. Ip2gtc:

    А можно в этом посте помечтать о создании peer–reviewed научно–авторитетной википедии?

  17. ььSid:

    мечтайте.

  18. Zv4:

    ььSid: это ведь связанные вещи. Идеал этого бизнеса — заставить всех ученых публиковаться только через их посредничество. И вокруг этой идеи накручено много других условностей, которые в том числе затрудняют публикацию работ.

  19. Zv4:

    покупайте энциклопедию «Британника» — это и есть научно–рецензированная википедия 😉

  20. ььSid:

    а в цифровом виде уже есть? Желательно в постоянно обновляемом.

  21. ььSid:

    ну вот вопрос в том, как сделать так, чтобы деньги не скурвили науку.

Добавить комментарий