Давно интересует вопрос: а можно ли так излагать курс физики специализированного факультета, чтобы он был понятен любому? Написать «Курс теоретической физики для детей дошкольного возраста»?

Можно ли путём житейских аналогий, махания руками и удлинения повествования избежать сложных выкладок?

GD Star Rating
loading...
можно ли так излагать курс физики специализированного факультета, чтобы он был понятен любому?, 10.0 out of 10 based on 1 rating
Tagged with →  

110 Responses to можно ли так излагать курс физики специализированного факультета, чтобы он был понятен любому?

  1. Niklybok:

    Учёные постоянно используют интуитивные соображения, образные представления. Можно ли как–то экстрактировать это и передать широким массам?

  2. Zvnamore:

    Для детей дошкольного возраста нельзя, для средней и старшей школы, если задаться такой целью, можно. Это вопрос педагогической технологии: если от человека требуется усвоение знаний или умений решать определённые задачи по известному алгоритму, то этому можно научить. Только вам понадобится на это много человеко–часов хороших педагогов и хорошее оборудование в лабораториях и лекционных залах.

  3. Niklybok:

    я имею в виду скорее книгу. И чтобы она давала неискажённое представление о физических закономерностях — о энтальпии ли речь, или о фононах — чтобы человек интуитивно понимал, о чём речь идёт. Например, если объявляется постройка нового адронного коллайдера, то обыватель думал: «ага, будут настолько сильно сталкивать, что много новых искр посыпется». Или так: «графен хорош тем, что в нём электроны как–будто ничего не весят, поэтому их легко заставить двигаться».

  4. M2yls:

    Посмотреть как это делал Перельман. Мне его книги были понятны и интересны в четвертом–пятом классе.

  5. Niklybok:

    я читал его занимательную математику — там очень мало математики. Смотрел занимательную физику, там тоже одни фокусы–покусы.

    Перельман не то. Он ничего не говорит о теории как таковой, только интересные следствия показывает и доступно объясняет.

  6. LetsoroC:

    Сейчас дело обстоит как в средневековье.
    Есть попы, которые знают библию, и могут объяснить про количество ангелов на конце иглы, про равенство тройки и единицы и прочие сложные вещи. Когда не могут, то пытаются давить авторитетом.

    Лучше переписать физику, убрать из неё ангелов, и прочие абстракции)

    Мне повезло, в магистратуре больше 80 процентов предметов преподавали доктора наук. Очень резкий контраст с обычными преподавателями. Есть понятие: «автор прячется за формулами». Доктора за ними не прятались и объясняли сложнейшие вещи на пальцах, с обычной присказкой, мол я вам это не говорил. Хотя мат. аппарат для технического вуза был сложнейший.

  7. Zvnamore:

    вы упускаете одну деталь: чтобы давать объяснения таких сложных вещей, нужно, чтобы человек умел оперировать нужным для этого понятийным аппаратом, по меньшей мере. И так книга плавно перерастёт в многотомник Ландау или в политехнический словарь. А если давать сильно упрощённую картину сложных процессов, то не получится выстроить стройную понятийную систему. Свежая картинка в тему:

    image

  8. Erodelbr:

    Можно. Нам так давали ядерную физику. Но иногда препод забывал после простых объяснений на пальцах дать нормальный вывод через формулы, и эти вещи мне потом для диплома пришлось читать отдельно. Потому что на пальцах понимаешь, а откуда там какая–нибудь константа взялась — нет.

  9. SLt:

    Фейнмановские лекции, не?

  10. Imimimim:

    Объяснение на пальцах весьма опасная штука, она иногда может и навредить правильному пониманию. Ряд фактов может и можно обьяснить какими–то простыми соображениями, но кое–что всегда будет требовать строгих доказательств. Если нужно именно понимание, а не просто знание каких–то фактов, то без хорошего аппарата не обойдешься.

  11. Retemmho:

    конечно, нет. для умения использовать физику необходим сильный матаппарат. я не совсем понимаю, как можно рассказать ребенку электродинамику без уравнений максвелла и тензорной их формы; а это уже дифференциальные операторы и тензорное исчисление. напомню, уравнения максвелла лежат в основе всей электродинамики.

    объяснение на пальцах даст то, что ребенку будет казаться, что он все понимает, но ничего в этом материале сделать он не сможет. ни задачу решить, ни переобъяснить материал кому–то. к чему такое учение? просто, чтобы ребенок заблуждался в собственных знаниях?

  12. Sbalr:

    Фейнман, однако?

  13. Niklybok:

    подразумевается, что неспециалистам нужно такое понимание физики, какое есть у хороших футбольных болельщиков о футболе. Они прекрасно знают правила, понимают, что такое хорошая оборона, что такое игра в центре поля, понимают, что иногда даже лучший вратарь бессилен и так далее. Но если их самих вывести на поле, то некоторые даже пяти метров пробежать не смогут.

    А нужно это, по–моему, потому, чтобы люди понимали происходящее в науке, чтобы были свободны от предрассудков. Чтобы фильмы о Николе Тесле не превращались в фильмы о НЛО и экстрасенсах. Уже сейчас между учёными и неспециалистами непроницаемая стена, и мне кажется, что это не ок.

  14. SLt:

    напомню, уравнения максвелла лежат в основе всей электродинамики.
    Мне кажется основа электродинамики — это всё–таки законы Ома и Кирхгофа, а они весьма просты и понимаются на пальцах.

  15. Imimimim:

    конечно, можно объяснить простому обывателю что–то на пределе его понимания. но чаще всего это объяснение окажется далеко от того, что происходит на самом деле. возможно, для кухарки Дуси это лучше, чем ничего. но для школьника Васи, который хочет стать учёным, такое объяснение плохое, так как изначально закладывает в голову неправильное представление о мире.

  16. Retemmho:

    вы с электростатикой не путаете? электродинамика это не электрические цепи.
    да и обсуждается не школьный курс, а вузовский.

  17. SLt:

    путаю, но не с электростатикой 🙂

  18. LetsoroC:

    Раз уж Максвелла вспомнили.
    Максвелл натянул мат. аппарат на цифры полученные опытным путём.
    Только как и остальные стыдливо не приписал «почему именно так, я не знаю».

    Никого не волнует правило буравчика?) Почему именно так, а не иначе? Почему силовые линии закручены в одну сторону, а не в другую. Почему именно под 90 градусов к проводнику, а никак иначе.
    Может на другой планете зеркально наоборот?

  19. LetsoroC:

    вероятно ты имеешь ввиду закона Ома для участка цепи. В полной форме всё становится не так тривиально.

  20. Retemmho:

    просто школьный курс по цепям назывался, кажется, электростатикой (:

  21. Retemmho:

    сейчас даже специалист не сразу понимает, почему светятся ЛДС под ЛЭП. и не сразу понятно, тот же это эффект, что и у головастого мужика, обернувшего сарай катушкой и получающего электричество на халяву, или не тот. а вы хотите, чтобы баба Люба понимала, удавалась ли Тесле передача энергии на расстояние.

  22. Retemmho:

    конечно, никого не волнует.
    L=Jw, жирным вектора. ну переопределили бы мы направление вектора угловой скорости вкупе с моментом импульса, ну и что?
    а то, что EBk образуют правую тройку векторов, следует из физических уравнений 🙂

    уравнения максвелла, кстати, можно свести к четырем законам, которые ты не подумаешь опровергать. закон сохранения заряда, например, другие три наизусть не помню.

  23. LetsoroC:

    через прямой проводник пускаем постоянный ток. Стрелка компаса отклоняется всегда в одну сторону (если не менять направление тока).

    От выбора направления тока для расчётов ничего не изменится. Вычисленный результат будет тот же. Но правило буравчика ни откуда не следует. Это аксиома, а не следствие понятных причин.
    Если работало бы наоборот, то никто бы не смутился.

  24. LetsoroC:

    Почему точно перпендикулярны все три составляющие электромагнитной волны. (тоже ниоткуда не следует).

    объяснение профессора на пальцах (он извинялся что объяснение корявое): E и H составляющие это как тяги колёс паровоза, расположенные на одной оси. Энергетически выгодно, если угол между ними будет ровно 90 градусов. (0 или 180 градусов паровоз вообще не поедет).
    От взаимного расположения тяг зависит направление движения паровоза.
    От частоты его скорость.

  25. Retemmho:

    тебя смущает сам факт существования асимметрии или предпочтение одного направления другому без видимых причин?

  26. LetsoroC:

    первое

  27. Retemmho:

    ну, знаете ли. а асимметрия зарядов тебя не смущает? что мы сделаны из материи, а не из антиматерии, с позитронами и антипротонами? что основная положительная частица — составная частица и адрон, а отрицательная — лептон?
    тебя также должен удивлять тот факт, что Земля вертится. нарушение симметрии — кручение в одну или другую сторону! но понимаешь, в чем дело, без кручения вокруг своей оси материя бы не отлетела от центра Солнечной системы так далеко, чтобы остыть до приемлемой температуры. можешь смириться подобным образом и с буравчиком (:

  28. TuanOFu:

    Вот уже упоминавшийся здесь Фейнман отвечает на этот вопрос: href=»//www.youtube.com/watch?v=IPogLMRBZ…»>видео

  29. Imimimim:

    правило буравчика — это всего лишь мнемоническое правило для запоминания.

  30. Imimimim:

    взаимоперпендикулярность направления распространения и электрической и магнтной составляющих свободной ЭМВ в вакууме следует из решений уравнений максвелла.

  31. LetsoroC:

    зубрёжка и понимание это разные вещи.

  32. LetsoroC:

    у студентов есть понятие «повесить фонарь». Это опустить некий факт или внести ошибку, так чтобы курсовой проект решился.
    Фонари висят, но ты их не видишь.

  33. LetsoroC:

    Посмотрел то что было на трубке.
    Собственно, чем и отличаются настоящие учёные. Когда они что–то не понимают, то честно в этом признаются.
    К примеру, приятно было почитать четырёхтомный курс физики из Беркли. Там таких признаний много.

  34. Imimimim:

    я, пожалуй, повторюсь. популяризация науки благое дело, конечно. но есть вещи, которые можно легко объяснить, а есть те, которые на пальцах объяснить невозможно. не нужно пытаться прыгнуть выше головы, этим можно только навредить. если у тебя есть талант объяснять, какой был у Фейнмана, то это великолепно. он есть у очень немногих людей, к сожалению. книжки фейнмановского уровня о современной физике были бы хороши, однако всё равно не охватывали бы её полностью.
    я, например, не визуал, меня все эти ваши простые объяснения иногда только больше запутывают. взять хотя бы это дурацкое «электрон — это волна и частица одновременно». мне понадобилось много времени, чтобы выкинуть из головы этот образ, и ещё больше, чтобы попытаться к нему перед этим привыкнуть. а ведь в школах это объяснение считают хорошим. мне кажется, все объяснения при всей своей простоте должны к тому же не портить понимание того, кто захочет продвинуться дальше. они не должны ставит стопоров в голове, которые будут мешать более полному пониманию. написать простую понятную книжку о физике — это очень тяжёлый труд, требующий досконального понимания предмета в сочетании с умением объяснять.

  35. Imimimim:

    извини, но я не поняла, что ты хотел сказать. ты не мог бы объяснить, пожалуйста?

  36. Imimimim:

    ок. правило буравчика — это зубрёжка.

  37. Niklybok:

    а что ты думаешь об этом: механика Ландафшица начинается с понятия функции Лагранжа. Указывается, что экспериментально следует, что она не зависит от второй и выше производной по времени. Из утверждения, что интеграл имеет экстремум, выводятся уравнения Лагранжа. Из свойств симметрии относительно переноса и поворота выводится закон сохранения импульса и его момента. Можно ли всю эту логику, всё это рассуждение передать без специальных терминов, на пальцах?

  38. Imimimim:

    да, конечно. вся логика ландафшица умещается в два слова: «очевидно, что…»

    ты в одном своём комментарии перечислил огромное количество терминов. проще убиться, чем на пальцах это пересказать.

  39. Niklybok:

    но хочется верить, что можно)

  40. Ilmig:

    Это очень интересный вопрос. Я думаю, что можно. Только цель нужно поставить правильно. Конечный продукт — это человек, заинтересованный в материале и подготовленный к обучению на более серьёзном уровне.

    Рискну утверждать, что популярным языком написанная правда так же опасна, как популярным языком написанное завлекательное враньё. Те же байки, только сказочник свой, а не вражеский. Простых текстов хватает, не хватает фундаментально готовящих к следующему уровню.

    При этом не вижу причин избегать сложных выкладок. Таблица умножения, если посмотреть на неё издалека — уже сложная выкладка. Таблица 10 на 10, которую нужно заучить наизусть.

    Ценность именно житейских аналогий под большим вопросом. Мы ведь, когда учим ребёнка игре в шахматы, не начинаем с фраз типа «пешка ходит, как мама на работу — в понедельник весело и радостно, на две клетки, а потом медленно и уныло, только на одну. Конь ходит, как дядя из кабака, три шага вперёд, а потом брык». Вместо этого мы даём полные правила игры, и постепенно усложняем тактику, вводим элементы стратегии, показываем простые конечные позиции, итд.

  41. Ilmig:

    К сожалению, не могу вспомнить название… есть показательная работа какого–то японского математика на эту тему. Он доказывает эйлеровское тождество ( exp (i pi ) = –1 ) в последней главе. Вся нужная для понимания информация дается в предыдущих главах, не предполагающих каких–либо специальных знаний у читателя.

  42. 424:

    я не специалист, но по–моему, всё довольно очевидно на пальцах. Эти лампы светят потому что большая разность потенциалов, ионизация газа, свечение люминофора на стенках. Под опорами разность — есть, отсюда та же ионизация. Разве сложно?

  43. 424:

    можно ли объяснить сложное с помощью простых понятных аналогий и подпорок «это так потому что это так»? Наверное, можно, смотря для каких целей это нужно.

  44. Tnociv:

    да нельзя, мать вашу, нельзя! вот так наобъясняют на пальцах, а потом у них электроны «летают» и очарованый мезон «пока что нельзя увидеть в микроскоп».
    современная физика — теоретическая уж точно — это хорошо подобраный, а то и вообще специально созданный, мат. аппарат. для начала напишите книгу «жорданова форма линейного оператора в картинках для самых маленьких», а потом уже приступайте к теоретической физике.

  45. Ilmig:

    я бы взялся. Есть по меньшей мере один предмет, который гораздо лучше получается в «выкладках и картинках», чем просто «в выкладках». Это дифуры.

  46. Retemmho:

    а у мужика тот же? напомню, намотал проволоку на сарай и получал халявное электричество.

  47. SLt:

    теоретическая физика мало кому интересна, так что её в картинках объяснять не надо.

    Людей обычно интересует «как устроен мир», не более.

  48. 424:

    ну там вообще элементарная индукция на катушку, воть хоть с детекторного приёмника можно так же энергию снимать

  49. S-k:

    Если уж вспомнили Феймана — он в своей леции сразу сказал — без математики физику не понять, так что вопрос сводится к тому, как просто объяснить всю математику. А никак, большая часть людей не потянет простой университетский матан на приличном уровне.

  50. Tnociv:

    у меня плохие новости — человечество в целом не очень в курсе как устроен мир, а малоинтересная кому–то теоретическая физика как раз пытается прикинуть как же он, чёрт дери, устроен. да и автор поста спрашивает о «Курсе теоретической физики для детей дошкольного возраста»

  51. M2yls:

    k– Вот именно для этого и нужны курсы теорфизики для детей дошкольного возраста в картинках. И Фейнман, продвинутый чувак, еще тогда это понял. Он–то как раз и знаменит своими «картинками», т.е. диаграммами, которые скрывают злую математику за красивой и практически «детской» картинкой.

    В моем понимании такой учебник должен быть устроен так:

    Смотрите — вот картинка А, вот картинка Б. Второе вытекает из первого, что подтверждено и протестировано злобным матаном. Кто не верит — вот ссылка, хотите сами разбирайтесь, хотите поверьте на слово. Туда уже сходило 10 докторов наук, у них возражений не возникло. Но вы всегда можете оказаться тем недоверчивым 11тым гением, который найдет ошибку в формуле и сделает революцию в науке. Если нет, если вы обычный человек — вот вам картинка А, вот картинка Б. Идем дальше.

  52. M2yls:

    Хошь фишку? Человек никогда не узнает, как устроен мир. Чем больше мы знаем, тем больше мы не знаем. В конечном итоге все так или иначе сводится к вопросу веры. Кому ты веришь больше, пастору, своему знакомому профессору математики или википедии.

  53. Imimimim:

    но картинка А и картинка Б не дают понимания. пока сам не посчитаешь — ничего не поймёшь.

  54. Imimimim:

    предлагаю отменить теоретическую физику и ввести вместо неё основы википедии.

  55. Tnociv:

    благодарю за смену темы разговора

  56. S-k:

    многие законы, взаимосвязи и переходы от одного к другому формулируются математикой, простой картинкой объяснить все нельзя. Если большая часть детей не тянет школьную программу, где физика примитивна, давать им курс физического факультета в картинках бессмысленно, никакой целостной картинки не получится.

    И вообще — зачем? Тогда нужно каждому давать вообще все имеющие знания, и химию, и биологию и все прочее, это же все «картина мира».

    Проще подождать технологий модификации мозга и прямой закачки инфы в мозг 😀

  57. Imimimim:

    ты не понимаешь ничего, алё? маленьким детям нужны курсы теорфизики!
    жил был мальчик Петя. и был у Пети очень хороший друг — антисимметричный тензор второго ранга Вася. Петя был с ним неразлучен, но однажды старшеклассник Леви Чивита свернул Васю в вектор. И вот Петя отправился в волшебную страну тензорного анализа, чтобы спасти Васю.

  58. Niklybok:

    вот–вот, жорданову форму как раз и хорошо бы в картинках описать. Это же вообще первый курс, можно же, наверное?

  59. M2yls:

    Да ладна. Значит плохие картинки у вас, доктор. 🙂
    Если исключить формулы, даже такая сложная штука как квантовая хромодинамика вполне себе понятна в и очевидна, если думать о ней как о сводной таблице частиц Стандартной Модели, и пары картинок с переходами от одного аромата к другому.

    Дети не смогут решать матрицы Гелл–Манна, но дети будут иметь понятие, о том как все происходит. Это ли не цель топикстартера?

  60. M2yls:

    Кстати, кроме шуток. Именно на таком уровне и рисовались в 60х годах прошлого века мультфильмы из серии «Приключения Васи в стране математики». И они делали свое дело, они работали. Поэтому я двумя руками за такой подход, как бы смешно это не звучало при прочтении.

    Другое дело, что для того, чтобы суметь рассказать о сложном простыми образами и аналогиями — нужен талант.
    Реальный талант, как талант научный или талант литературный.

  61. M2yls:

    Так и будет, кстати. Плохо это или хорошо — но так и будет.

  62. Niklybok:

    давно пора в википедии писать статьи–методички.

  63. Imimimim:

    для понимания некоторых вещей картинок вполне может оказаться достаточно, я не спорю. но я не верю, что абсолютно всё можно объяснить просто картинками. картинки не должны претендовать на объяснение природы вещей, особенно если их рассматривает будущий учёный. картинками можно объяснить, что происходит, но объяснить, как это происходит, часто можно только на языке математики.

  64. Imimimim:

    нужно как минимум два реальных таланта — научный талант и талант объяснять.

  65. M2yls:

    У меня другая идея зреет уже почти год.

    Сделать википедию многоуровневой. В зависимости от уровня самого читающего.

    Т.е. заходишь в статью «атом», там тебе на пальцах объясняют — вот ядро, состоящее из «шариков» протонов и нейтронов, а вот летающие вокруг по окружностям электроны. Удовлетворился таким уровнем — ура.

    Нет, можешь копнуть глубже, перейти на следующий (поначалу скрытый с глаз, чтобы не захламлять статью) уровень — там уже не по кругу электроны летают, а по d, s, p–орбиталям.

    Еще глубже — нейтроны и протоны обмениваются глюонами.

    И т.д.

    А на самом последнем (ну или по крайней мере поглубже, не на поверхности) уровне — уже подключается математический аппарат и все такое.

    Ну, это я образно описал, конечно. Просто часто бывает — все что тебе нужно, это лишь получить понятие о предмете, а в текущей википедии приходится продираться через такие дебри, что теряешь нить уже на втором абзаце.

  66. M2yls:

    Тебе рыбку съесть или на велосипеде покататься?

    Если нужно самому получить (и/или других научить) общее понятие о предмете разговора (внимательно читаем то, что изначально написал автор в посте) — картинок вполне хватит. Вообще текста не нужно. Хорошие картинки самоописываемы.

    А если это научная книга для практического применения (i.e. справочник настоящего ученого в области его экспертизы) — тот тут весь матан и должен содержаться.

  67. M2yls:

    Я про это и говорю. Это не два разных таланта. Это один общий. Отличный от первых двух.

  68. 424:

    ну так сейчас почти так и есть. Один–два абзаца простого описания с картинкой, потом пролинкованное содержание — тыкаешь куда надо, или историю открытия, или в валентность. И список литературы для подробного изучения темы.

  69. Imimimim:

    мне и рыбку съесть, и тот неприличный вариант.
    школьник — он ещё не учёный, а картинку с простым, но не совсем правильным объяснением, запомнит.
    хотя в общем–то так всегда и происходит, сначала в школе просто и неправильно, а потом в институте всё заново, но всё равно не всегда до конца правильно. и только потом сам начинаешь понимать.

  70. Niklybok:

    думаю, это прекрасная идея.

  71. Niklybok:

    я за биологическое разнообразие. Сейчас в массе человек либо принадлежит к виду специалиста, либо к виду незнающего почти ничего. А хотелось бы, чтобы среднего было больше.

  72. Imimimim:

    ну так надо просто популярно рассказывать о каких–то фактах. лезть куда–то глубже, пытаясь в картинках объяснить, что такое оператор гамильтона, нет смысла.

  73. TuanOFu:

    Недавно набрёл на прикольную книжку небезызвестного физика Роджера Пенроуза — «Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной».
    Как раз, попытка популярного изложения физики элементарных частиц.
    В магазине этот 1000–страничный труд стоит 2000 рублей, а я вам его нашёл бесплатно в формате djvu (кажется, хорошо отсканеный и обработаный):

    image

  74. Niklybok:

    ну почему же нет смысла? Вот разглядываю сейчас вывод закона сохранения энергии в первом томе Ландавшица и думаю: это же так просто, наверняка можно картиночкой объяснить. Разве нет? Даже в книжке это вывели четырьмя строчками без единого «очевидно».

  75. Zitp:

    Я, выступая в образе кухарки Дуси: чочо? Вот я, например, вроде с высшим образованием, экономико–математическим, именно ПОНЯТЬ электричество так и не смогла. Хотя, надежды не теряю и периодически людей терзаю.

  76. 424:

    ток — движение заряженных частиц, обычно их много в проводниках типа металлов, но бывают и в жидкостях и газах. Эл/м. индукция — возникновение тока при воздействии переменного магнитного поля. ЛЭП создают это поле, но можно и просто проводник мимо магнита двигать. Радиоприёмник работает по тому же принципу — наведение тока в контуре под воздействием волн от удалённого передатчика.

  77. Naamcri:

    ПОПУЛЯРНОГО?!!
    «Гиперболическая геометрия в пространстве Минковского»?!
    «Максвелловское поле как калибровочная кривизна»?!
    Нахрен–нахрен.
    Это не популяризация, это (может быть) слегка адаптированный серьезнейший учебник

  78. TuanOFu:

    Популярного, потому что первая треть книги даёт представления о математическом аппарате, без которого не то, чтобы нельзя объяснить — но объяснить сложнее, как это не странно.
    Именно объяснить — а не постулировать, потому что важно понимание, а не знание.

    Аналогия — пытаться объяснить алгебру используя только счётные палочки. Наверное, можно, но крайне неэффективно, потому что сложные понятия будут требовать сотен палочек и сотен правил их сочетания.

  79. Sulpsulp:

    есть у меня такое ощущение, что идея «теоретическая физика для дошкольников» в любом виде обречена на провал. такие вещи связаны с абстрактным мышлением, которое появляется задолго после конкретного и связано и с возрастом, и с развитием мозга, и с чем только не связано. не поймут детишки физику и математику, нет у них еще этого абстрактного мышления. не просто же так их сначала обучают яблоки с грушами складывать и палочки рисовать, потом дают задачи по делению груш между друзьями, чтоб всем поровну было, и только через несколько лет (как раз по мере дальнейшего развития их когнитива) потихонечку переходят к абстракциям и уравнениям…

    в общем, если кто–то сможет придумать, как объяснить теорию относительности или квантовую механику для человечка, для которого синяя пепельница и черная пепельница — это два объекта, принадлежащие к абсолютно разным классам, а понятие «собака» указывает только и конкретно на образ домашней Жучки (если понятия уже вообще существуют в сознании) — мне бы хотелось на это посмотреть 🙂

  80. Rednel:

    У меня есть знакомый физик–теоретик, который занимается теорией супер–струн. Как–то ночью в подвыпившим состоянии он решил попробовать популярно нам объяснить эту теорию. После часовой лекции были понятны только отдельные части теории супер–струн, но сложить всё это вместе сознание отказывалось, хотя у всех высшее образование. Так что думаю поставленная задача совсем не легка, тем более если речь идёт о детях.

  81. Yks-fo-s:

    у меня в 8 или 9 классе был учебник физики «Для иностранных студентов». Всё очень понятно и без сложных терминов.

  82. Niklybok:

    учебник физики для иностранных студентов. Чего только не бывает на свете.

  83. Niklybok:

    а вот как это, например. В древнем Египте сложение дробей было высокой наукой, просвещённые жрецы складывали по нескольку часов 5/7 и 4/13. В средние века деление в столбик ещё не существовало, метод «галерой» был крайне громоздким. И что же, сейчас всякий (надеюсь) может дроби складывать и делить числа. Почему же тогда невероятно, что можно изложить теорфизику просто и доступно кому угодно?

  84. Imimimim:

    потому что без строгой математики это уже будет не теорфизика. да и это никому не нужно.

  85. Naamcri:

    у тебя искаженное понятие термина «популярный» применительно к жанру «научно–популярная книга». Вторая и третья части книги НИСКОЛЬКО не популярны.

  86. Retemmho:

    кстати, они светят и повернутые горизонтально.

  87. Retemmho:

    хотя нет, поторопился.

  88. Retemmho:

    у вас превратное понятие о «диаграммах Фейнмана»

  89. Sulpsulp:

    Нет, ну почему. Вероятно, конечно. Веков через 5–10, судя по приведенным примерам, акселерация и эволюция могут дойти до того, что дети уже в 5 лет будут оперировать абстрактно–логическим и образным мышлением одновременно — вот тогда и можно будет попробовать им все это объяснять 🙂

  90. 424:

    ну а какая разница, электроды в лампе тоже могут горизонтально располагаться, только в этом смысла нет.

  91. Niklybok:

    да, но может быть это будет быстрее? Ведь ускорение прогресса очень велико, а скоро, по–моему, будет качественный рывок.

  92. Imimimim:

    попробуй объяснить в по–простому, что такое волновая функция, например. и так, чтобы это было действительно правильно, а не «ага, будут настолько сильно сталкивать, что много новых искр посыпется» или «графен хорош тем, что в нём электроны как–будто ничего не весят, поэтому их легко заставить двигаться».
    ну или любой другой термин из теорфизики.

  93. Niklybok:

    чем тебе не нравится «графен хорош тем, что в нём электроны как–будто ничего не весят, поэтому их легко заставить двигаться»? Здесь нет вообще никакой неточности, ровно так и есть на самом деле. Извиняюсь за тривиальщину, но эффективная масса, равная нулю, это и есть «как–будто электроны ничего не весят», и поэтому у них должна быть высокая подвижность, то есть «их легко заставить двигаться».

    А волновая функция, прошу заметить, не является физическим объектом, таким как масса, например. Волновая функция — абстракция, и физический смысл, снова извиняюсь за банальность, имеет только квадрат модуля. Поэтому нужно объяснять квадрат модуля, а не саму функцию. Для удобства можно назвать модуль, к примеру, «квантовой вероятностью».

    Тогда объяснение будет звучать так: электрон не имеет точного расположения, это постулат. Можно только с некоторой («квантовой») вероятностью определять его расположение. И, кстати, это как раз уже вроде бы неспециалисты знают хорошо.

  94. Sulpsulp:

    Есть у меня такое ощущение, что когда произойдет действительно качественный рывок, это будет уже не прогресс, не наука и не рациональность с логикой, математикой и разумом, а нечто, синтезирующее и объединяющее в себе все со всем, и при этом без путаницы и с куда более мощными результатами, чем те, которые сейчас дает наша обычная диалектическая позитивистская (ну, во многом) наука, которая после этого «рывка» будет только частью того, что произойдет…

    Ну сам посуди, во времена Египта были всякие суеверия с магией. В средние века — вера и мифы (в широком смысле). Сейчас — разум и наука. Я не думаю, что на этом все кончится. Я считаю, что _этот_ рывок произойдет куда быстрее, чем возможность научить пятилетних детей квантовому мышлению, хоть это уже и совсем оффтопик и, естественно, привести какие–то строгие доказательства к моему мнению я вряд ли смогу.

  95. Imimimim:

    на чём ты их там внутри будешь взвешивать? я бы сказала, что вес — это макроскопическое понятие. внутри кристалла не может что–либо иметь вес. хотя тут я конечно просто подловила на некорректном использовании терминологии, забей(: я сама не лучше понимаю физику в графене, чем ты.

    но ты же хотел объяснить всю теорфизику, выводы уравнений всякие и т.п., а в теорфизике, случается, используют это понятие. волновые функции нужны как минимум для того, чтобы описать тот факт, что твои «квантовые» вероятности не всегда просто складываются, как обычные вероятности.

    неспециалисты обычно любят сказануть, что электрон — это волна; что мы не должны забывать, что свет — поток частиц (даже в тех случаях, когда мы действительно можем об этом забыть); или что электрон может оказаться в двух местах одновременно. Но при этом они сами не очень–то понимают, о чём же на самом деле идёт речь.

  96. Niklybok:

    с весом ты, конечно, права. Но неспециалисту можно довольствоваться представлением об «невесомых» электронах 🙂

    А зачем обывателю сложение вероятностей? Он и классическое сложение вероятностей не сделает. Вероятность решки на одной монетке одна вторая, а на трёх монетках сколько? Полтора? 🙂 Никто же не скажет семь восьмых)

    Про электрон в двух местах одновременно — это беда неспециалистов. Да, выходит, что каша в головах обывателей, как ни крути. Что–то надо делать.

  97. Niklybok:

    про качественный рывок я имею в виду прежде всего возможность исследовать. Если двести лет назад заниматься исследованиями могли только единицы богачей, то сто лет назад уже неплохо работали лаборатории, а сейчас компьютеры, развитая инфраструктура, капитализация науки позволяет в кратчайшие сроки делать очень многое практически мгновенно.

    Например, исследую я полупроводниковый светодиод. Вырастить структуру — несколько часов, обсчитать её — ещё несколько, измерить — опять пару часов, если нет оборудования (а сам работаешь в США или Японии), то любое измерение в один день можно сделать в другой лаборатории. А представляешь, сколько на это тратилось времени в недалёком прошлом, лет тридцать назад? А технически уже сейчас всё это можно делать не за часы, а за минуты, и не за доллары, а за центы, если толково подойти.

    В Японии и США вообще чудеса скоро можно будет делать. Инфраструктура так разовьётся, что патенты пойдут на порядки быстрее, производительность труда взлетит и так далее. Я эту мысль втихаря развиваю 🙂

  98. Imimimim:

    тут какие–то лишние местоимения.

  99. Imimimim:

    с весом ты, конечно, права. Но неспециалисту можно довольствоваться представлением об «невесомых» электронах 🙂

    А зачем обывателю сложение вероятностей? Он и классическое сложение вероятностей не сделает. Вероятность решки на одной монетке одна вторая, а на трёх монетках сколько? Полтора? 🙂 Никто же не скажет семь восьмых

    но о каком понимании вообще тогда идёт речь?

    если только о таком:
    Про электрон в двух местах одновременно — это беда неспециалистов. Да, выходит, что каша в головах обывателей, как ни крути.

    ну так и делать ничего не надо. большинство и так путают вес и массу, зачем их ещё лишний раз им об этом напоминать.

    в общем, я об этом пыталась сказать ещё с самого начала. слишком простые объяснения не прибавляют понимания физики, а лишь помогают запомнить какие–то факты. за счёт стремления как можно больше всё упростить, объяснение может стать в корне не верным.

  100. Dotdnas:

    Будет цель — будет и средство.

  101. Niklybok:

    тревога! Обнаружен философ!

  102. Sulpsulp:

    так–то это так, но психология с эволюцией развивается по своим законам, и ей глубоко фиолетово на то, какие у нас компьютеры 🙂

  103. Niklybok:

    не–не–не–не–не, психология сильно зависит от компьютеров, она сильно зависит от деятельности, которая сильно зависит от компьютеров.

  104. Sulpsulp:

    Очень неоднозначное предположение. Я бы скорее предположил коллективную взаимосвязь — в смысле, что одно влияет на другое и наоборот. Впрочем, если начать копать, то упремся во что–нибудь типа, что было раньше, курица или яйцо, я в этом практически уверен.

  105. Kr0wz:

    Потому что наблюдаемый эффект ровно такой. Потому и правило такое.

  106. Kr0wz:

    большей части людей станет невмоготу учить так много, чтобы потом учить еще очень много. насчет «не потянет» это враньё, если имелось в виду в плане недостаточности мозгов, потому что классический матан не такой и сложный.

  107. Kr0wz:

    из чего большинство людей, потому что человек ленив и не полезет смотреть, сделает вывод что из картинок что–то может следовать.

  108. Niklybok:

    я просто хотел сказать, что психологии не всё равно, какие компьютеры)

  109. Sulpsulp:

    ок, договорились 🙂 Но мое мнение останется прежним — к тому времени, когда пятилетние дети будут способны без проблем воспринимать теоретическую физику, их будут учить уже далеко не теоретической физике и, скорее всего, даже не науке в текущем ее понимании вообще 🙂

  110. Enorc:

    Мне очень понравилось как просто и понятно излагается материал в серии видео «Мир внутри атомного ядра», к сожалению не помню фамилии лектора. Молодой парень. Есть на тытрубе

Добавить комментарий