Если в будущем произойдет технологическая сингулярность и мозг человека будет оцифрован, будет два существа и для друзей и родственников не будет никакой разницы так как человек будет в интерфейсе виртуальной реальности или как-то так.

Выходит, если убить оригинал, настоящий разум умрет и на бессмертие можно не рассчитывать?

размер 500x500, 48.74 kb

GD Star Rating
loading...

64 Responses to технологическая сингулярность и мозг человека

  1. Eroef:

    не понял. ты сам себе противоречишь — то разум умрет, то он оцифрован полностью будет. формулируй мысли чётче.

  2. Zvnre:

    Выходит, что мы сейчас ничего не можем сказать об этом. Сейчас не могут скопировать даже мозг какой-нибудь мушки-дрозофилы, не говоря о чём-то более сложном, чтобы судить о том, что получится в этом случае.

  3. Xmmes:

    попробую объяснить. Есть я и моя копия, из этого следует что мы две живые личности в одном промежутке времени и мы точные копии. Меня убивают и я умираю — остается моя копия. Людям пофиг, так как я все тот же чувак, только в компе. Но мое собственное сознание в оригинале умирает и в целом бессмертие для личности не возможно, только: бессмертие копии.

  4. Xmmes:

    Выходит бессмертие возможно только если постепенно себя апгрейдить в полноценный синтетический организм.

  5. Eroef:

    зависит от того что ты считаешь бессмертием. если ты всю жизнь обозначаешь свое присутствие общением в скайпе, то и твоя копия будет идентична. никто ничего не заметит.
    Интересный момент — будет ли считаться твоей копией состояние твоего мозга на текущий момент, и будет ли твоя копия иметь возможность самообучения и эволюции

  6. Xmmes:

    меня интересует бессмертие меня самого, а не моей копии. Думаю это можно описать как: я оригинальный и мой опыт оригинальный живет в моем родном теле. Так что будет с реальным мной?

  7. Inider:

    копия пофиг, а что там с разумом для этой копии?

  8. M2yod:

    Еще один дошел до сути «ловушки телепортации» ©

    Но тебе правильный выход подсказывают — постепенный апгрейд/перенос личности.
    С телепортацией такое не сработает. С виртуальной личностью — может.

  9. Xmmes:

    : в поддержание темы — http://www.proza.ru/2010/02/15/130
    Для себе определил стратегию перехода к бессмертию, нужно прочить еще лет 3 и прям отлично будет.

  10. Inider:

    ну не знаю, не убедительно всё это. Даже определения разума нету, не говоря уж о попытке его класификации, изучения и тому подобного. Как он возникает, как развивается, как живет, как умирает? Самые обычные вопросы, а ответов на них нет.

  11. Eroef:

    вопрос — что определяет твою оригинальность? наличие конкретных уникальных молекул в твоем теле? твое тело — физическое тело, подчиняющяеся законам физики и химии. в том числе и твой мозг.
    представь — ты постепенно заменяшь отказавшие органы на искусственные.
    сердце, почки, легкие… потом оказывается что оригинального у тебя — только твой мозг.
    нужно еще раз задать этот вопрос — останешься ли ты после этого собой (оригинальным)? я думаю ты ответишь что да.
    А потом дело доходит до твоего мозга. заменяют часть его — ты запоминаешь больше вещей, а потом заменяют весь. Но твой разум будет существовать в абсолютно другой оболочке.
    Бессмертие ли это? думаю да.

  12. Xmmes:

    Да, именно.

  13. Xmmes:

    пока. Мозг на то и дан что предположить (придумать), а потом создать это. Тоффлер еще в 70-е с успехом описал наше время, конечно фантастики тоже было навалом, но когда-то и компьютер был фантастикой, не говоря уже о таком огромном социальном явлении как интернет.

  14. 905ank:

    I am the Eschaton; I am not your God.
    I am descended from you, and exist in your future.
    Thou shalt not violate causality within my historic light cone. Or else.

  15. RogRU:

    Гуманитарии оперирующие дурацким термином технологическая сингулярность могут считать свой разум мёртвым прямо сейчас ))

  16. Namef:

    Бессмертие ты хочешь для себя, а не для копии. А что есть я?

  17. Inider:

    удачи, конечно. Но как ты можешь создать/придумать то, о чем не имеешь ни малейшего представления?
    Все наши знания построены на аналогиях, любая придумка, любое изобретение, любое озарение имеют что-то, что лежало в их основе. Но у нас нету такой вещи, даже одной нету, которую можно было бы поставить в ряд перед разумом. Не говорю уже о множестве. Значит для нас разум неделим, атомарен. Максимум, на что мы способны, это раскрасить его части в разные цвета и назвать один памятью, другой логикой, третий какой-то там интуицией и подсознанием. Но и деление это весьма условно, и к пониманию возникновения разума нас оно не приближает. Такое деление полезно, потому что помогает нам выделять и создавать искусственно аналоги вычлененных частей. Представь, что про утку мы знаем лишь то, что у нее есть перья, лапы и клюв. И мы научились создавать совершенные перья, лапы и клювы. Сможем ли мы создать из этого набора утку? Нет. А суп? Тоже нет. А приделать это живой утке? В принципе сможем. При известном усердии утка даже не заметит, как мы ей все перья подменим.
    Ты предлагаешь абсолютно то же самое. Игнорируя неизвестное, заменять известное на более стойкие компоненты. Понятно, что в конце концов ты превратишься в утку с деревянным клювом, бумажными перьями и резиновыми лапами, но станешь ли ты при этом бессмертным? Даже если в эти лапы встроить электромоторы, обклеить жопу солнечными батареями и добиться того, что ты сможешь бегать вечно?
    Увы мой друг. Я остаюсь при мнении, что рано или поздно ты превратишься в вечно бегающую кучу компоста. Умрет все, что ты не смог познать и заменить, а насчет познаваемости разума мы уже говорили, ты предложил недостающее придумать. Ок. Удачи. Кря-кря.

  18. Xmmes:

    Я — это набор знаний о мире. Мне так кажется.

  19. Inider:

    тебе неправильно кажется. В википедии есть прекрасный набор знаний о мире, но ты не википедия.

  20. Namef:

    а если так, то компьютерная копия тебя, по определению — ты.

  21. Xmmes:

    — Человек при создании вдохновляется природой, человек тоже часть природы, и — это не паханное поле для вдохновения и создания нового на основе того что уже есть, то есть в качестве референса используется сам разум.

  22. Xmmes:

    не согласен. Можно перетереть тет-а-тет по скайпу ) описать это боюсь я не в силе.

  23. Xmmes:

    нет, так как если мы будем жить параллельно и допустим меня закинут в Китай а мою копию в Африку: мы станем другими личностями, но просто с одинаковым прошлым, до поры до времени. Я считаю что окружение и ситуации и обработка информации формируют разум.

  24. Namef:

    то есть, через секунду после запуска твоего информационного клона, это становится уже не ты, а кто-то другой, с одним прошлым до какого-то момента. А значит, о каком бессмертии может идти речь?

  25. Xmmes:

    Верно. Бессмертие будет реально если постепенно заменять части тела В частности мозг. Мне кажется изменения пройдут незаметно для индивида.

  26. Inider:

    нет, спасибо, не надо скайпа. Альберт Эйнштейн мог объяснить свои идеи двумя предложениями уборщице, значит хорошие были идеи.

  27. Inider:

    подумай о другом. Две твои копии начнут действовать независимо, накапливать некий опыт, который в любом случае должен быть твоим. Как ты себе обратную связь с копиями представляешь?

  28. Inider:

    и как это приближает нас к пониманию возникновения разума?

  29. Xmmes:

    После понимания себя мы сможем создать синтетический аналог. Очевидно.

  30. Xmmes:

    не общался с Альбертом.
    Мы тут обсуждаем темы тоже в рамках нескольких предложений. Но на объяснения групп мыслей, особенно о вопросах понимания, требуется время. Не думаю, что Альберт рассказывал группе ученых все в краткой форме, а может у него был хороший навык передачи своих мыслей : Мы разные, в силу наших жизненных обстоятельств.

  31. Xmmes:

    Допустим нет обратной связи, если ее не будет, значит судьбы буду разные.
    «Как ты себе обратную связь с копиями представляешь?» — для себя лично я не ставил такой цели на данный момент (еслиб это было возможно). Над этим надо подумать.

  32. Inider:

    извини чувак, не вижу для себя смысла продолжать эти пустые разговоры.

  33. Xmmes:

    Без проблем. Заданные вопросы помогли мне понять ответ на свой вопрос, спасибо.

  34. Inider:

    а ты подумай, потому что без обратной связи твоя копия становится банально ребенком, которого ты считаешь своим, но ему самому на тебя плевать слюнями.

  35. Xmmes:

    Да не, я не считал бы его своим, у меня другое отношение к таким вещам. Клон он просто клон. В целом у него своя судьба.

  36. Inider:

    очень рад!

  37. Inider:

    ты сам такой клон, не веришь, спроси у родителей.

  38. Xmmes:

    от чего же не верю, все так и есть :

  39. Inider:

    тоесть, утрируя, ты предсказываешь что люди будущего будут ебаться друг с дружкой?
    Очень интересная мысль. Надо будет эту тему поизучать.

  40. Xmmes:

    Ну вообще ебаться можно с кем угодно на мой взгляд. Это как у Олдоса Хаксли — «Каждый принадлежит всем остальным».

  41. 996od:

    “Я полагаю, операция прошла успешно”, — сказал я. “Я хочу видеть мой мозг.” Меня провели — я еще нетвердо держался на ногах — по длинному коридору в лабораторию жизнеобеспечения. Собравшаяся там команда радостно приветствовала меня, и я ответил гримасой, которая, надеюсь, могла сойти за веселую улыбку. Все еще чувствуя себя неуверенно, я подошел и склонился над чаном, присоединенным к системе жизнеобеспечения. Я посмотрел сквозь стекло. Внутри, в жидкости, напоминающей имбирный эль, плавал человеческий мозг, почти полностью скрытый под электронными чипами, пластиковыми трубочками, электродами и тому подобными принадлежностями. “Это мой мозг?” — спросил я. “Переключите вон тот тумблер, и вы увидите сами”, — ответил руководитель проекта. Я поставил тумблер в положение ВыКЛ и немедленно, охваченный внезапной слабостью и головокружением, упал на руки ассистентов. Они тут же вернули тумблер в первоначальное положение. Когда я снова обрел равновесие и пришел в себя, я подумал: “Итак, я сижу на складном стуле и смотрю сквозь небьющееся стекло на свой собственный мозг. Но погодите… не должен ли я сказать, что плаваю в булькающей жидкости, озираемый собственными глазами?” Я попытался продолжить эту мысль. Я попытался направить ее в чан, передать ее собственному мозгу, но это упражнение у меня не вышло. Я предпринял еще одну попытку. “Вот он я, Дэниэл Деннетт, плавающий в булькающей жидкости, озираемый собственными глазами”. Нет, у меня ничего не получалось. Все это только сбивало меня с толку. Будучи убежденным философом-физикалистом, я был на сто процентов уверен, что мои мысли зарождаются у меня в мозгу; и, тем не менее, когда я думал: “Вот он я”, я ощущал мысль здесь, а не в чане, — здесь, где я, Деннетт, стоял, глядя на мой мозг. ( © http://lib.rus.ec/b/215213/read#t28

  42. 1reodin:

    Ты сначала докажи, что неделимая личность вообще существует. Я, например, считаю, что такой нет.

  43. Inider:

    dilesoft: упрощаем задачу, докажи что существует личность. Возьми свой детский альбом, посмотри на фото где тебе три года, где семь, где пятнадцать. Докажи, что это один и тот же человек, если по всем весогабаритным параметрам это не так.

  44. Xmmes:

    dilesoft: Как это «неделимая»?

  45. Lkngreen:

    Лем, диалоги, спасибо, досвидания.

  46. Inider:

    ну так кто ты?

  47. Xmmes:

    Я не спорю. Я меняюсь постоянно, даже в прошлом году я вел себя иначе чем сейчас, а все потому что имел некоторые убеждения и не знал разных понятий. Сейчас я чувствую себя все тем же я, но веду себя совершенно по другому, так как я изменился.

  48. Xmmes:

    Я это ты : только с другим опытом. Объясню, у нас с тобой одинаковое тело и мы одного вида, выходит что мы одинаковые, одна серия одной модели (если смотреть в контексте железа). Если я русский а ты допустим китаец, то у нас разные модели. Устройство все равно одинаковое.

  49. Xmmes:

    не читал, не знаю. Но стоит прочесть.
    Так, что значит «неделимая»?

  50. Lepode:

    «Если в будущем произойдет технологическая сингулярность и мозг человека будет оцифрован…»

    «Технологическая сингулярность» и «оцифровка мозга» несмотря на то, что звучат обыденнно, как инструкция к микроволновке, имеют прикладного смысла ровно столько же, сколько «Второе Пришествие» и «воскресение мертвых».

    Размышления средневековых ученых о том, сколько ангелов поместится на острие иглы, были примерно в той же категории.

  51. Nitnow:

    да что там органы, тело полностью меняет молекулы несколько раз за жизнь.
    У чувака вопрос философский скорее, но в 15 лет это нормально.

  52. Xmmes:

    я понял твою идею. но мне кажется это не подходящее сравнение.
    Я оперировал общими терминами. Если я допустил терминологическую ошибку в вопросе то извиняйте, но вопрос всем понятен, не вижу смысла приводить такие сравнения.

  53. Xmmes:

    Да, все верно, вопрос именно философский.

  54. Inider:

    если ты неправильно задал вопрос, значит ты исходил из ложных предпосылок.
    В принципе, все неправильно заданные вопросы должны оставаться без ответа, на них же нельзя ответить оставаясь в поле вопрошающего.
    С другой стороны, исходя из правильных предпосылок, вопросы можно уже и не задавать, ответы находятся сами, достаточно приложить немного настойчивости.
    Значит и на них отвечать не обязательно.
    Вроде ничего не пропустил. А значит, отвечать на любые вопросы не обязательно и даже вредно.

  55. Xmmes:

    Ну в чем-то ты прав, да. Если в кратце, мой вопрос был «Возможно ли бессмертие?». В начале меня смутил тот факт что создание моего клона не даст мне бессмертие, но после того как я проапгрейжу свою тушку в машину, то я обрету бессмертие. Я понял что возможно.
    Этот вопрос я задал для того чтоб встретить ваши вопросы, которые подтолкнули бы мой мозг к дальнейшим размышлениям. Я это получил, спасибо.
    Можно тему и дальше обсуждать, это же не паханное поле.

  56. Nitnow:

    ну так твой разум и от гормонов кидает по несколько раз в год, не бывало некого психологического дежавю, когда на несколько мгновений ты вспоминаешь слепок своего я несколько лет назад и он сильно отличается от тебя сейчас?

    Так что сознание имхо это не такой уж важный предмет. Это информация, и не важно, в чем она содержится, скопирована она или нет. Сравни с файлом.

  57. Inider:

    смотря что ты хочешь услышать в ответ. Тело смертно, тут двух мнений быть не может.
    Смертно ли сознание — никто не знает. Мы не знаем как оно возникает, не знаем как умирает. Можем только предполагать. Да и то, возникновение сознания почему-то связывают с обучением, а смерть вообще ни с чем не связывают, просто говорят «вместе с телом умирает сознание». Максимум, мы можем видеть его в работе на протяжении жизни. Для меня этого абсолютно недостаточно, чтобы делать выводы.
    Значит мой ответ — я не знаю. А кто с этим несогласен, тот или фарисей или фанатик или невежда. Вроде никого не забыл.

  58. Xmmes:

    1 — Не понимаю. Сформулируй вопрос по другому.
    2 — Ну я за это же.

  59. Nitnow:

    значит не бывало или ты не фиксировал это.
    Что такое дежавю — понятно. Ощущение того, что это уже было, или это ты уже видел.

    Психологическое дежавю( наверняка у психологов есть свой термин) — это когда ты под мимолетным воздействием воспоминаний, событий или других факторов на мгновение ( секунды 3) полностью погружаешься в свое я тех событий, о которых ты только что думал. Мироощущение, внутреннее состояние на тот момент, те тревоги и проблемы, фон, все-все-все, полный слепок. Так вот если сравнить эти два я (тогда и сегодня), то они довольно сильно отличаются. Промежуток должен быть от 3 лет или до каких-то серьезных перемен в жизни( вроде смены женщины, дома, друзей, сферы работы)

  60. Xmmes:

    после таких вещей и меняется сознание: любовь, смерть близкого, тяжелое заболевание и куча других вещей. Все зависит от того что производит на человека впечатление.

  61. Xmmes:

    Я говорю о реальной смене взглядов на вещи, не просто на минуту а на фуллтайм, то есть раньше я делал как-то так, а в силу новых фактов делаю совсем иначе.

  62. Nitnow:

    ты тезис в голове держи, пожалуйста, если не сложно.
    он у тебя в посте озвучен.

  63. Xmmes:

    я говорю в пределах темы.

Добавить комментарий