я скромная самка человека,но в науке поверхностно шарю.
Обращаюсь к вам с вопросом — а какие есть научные парадоксы? можно и не научные в принципе,хотя в конечном итоге они конечно же научные.
Или что раньше считалось парадоксом,пока не появился КО?
Инсайде я объясню нафига мне это нужно.
P.S. чето я с запятыми намудрила,но сейчас утро и я плохо думаю.

КПЗ «парадокс»

image

GD Star Rating
loading...

102 Responses to Какие есть научные парадоксы?

  1. Eran:

    Мне почему–то вспоминается только корпускулярно–волновой дуализм, хотя это и не парадокс.

  2. Ak:

    Ну вот например есть парадокс спящей красавица, общеизвестный парадокс времени (убъешь в прошлом дедушку — не родишься) и куча других парадоксов… черный квадрат,оказывается,тоже парадокс!

  3. Eran:

    понятно. Просто, следует заметить, что всё это — не парадоксы вовсе. «Парадокс дедушки» — от разгулявшейся фантазии и незнания того, что происходит со временем на самом деле. А «парадокс спящей красавицы» — и вовсе не парадокс. То же самое с «парадоксом Монти–Холла» и «парадоксом двух конвертов».

  4. Ruhcuhc:

    Кот шредингера! И это вовсе не фантазия.

  5. ArBam:

    Санкт–Петербуржский парадокс.

  6. Ruhcuhc:

    А еще в математике до фига парадоксов. Так, например, доказано, что обычный трехмерный шар можно разбить на конечное число кусков так, что их потом можно сложить в шар в два раза больше диаметром. Конечно, куски эти никакие не куски, а хитрые множества, да и конструктивного алгоритма не существует в принципе. И все это благодаря аксиоме выбора (из бесконечного количества множеств можно составить множество, надергав из каждого по одному элементу), которой математики очень любят пользоваться.
    А вообще я не понимаю, как после теоремы Геделя вообще кто–то математику всерьез воспринимает.

  7. Ak:

    чувтсую себя маленьким мозговым слизнем…

  8. Peels:

    Теория вероятностей, теория игр и прочее ждут вас.

  9. HcBig:

    При вращении тела ось вращения не вращается. Но это односторонней Вселенной можно объяснить, тогда вращение будет мнимым.

  10. 1424:

    это и не парадокс вовсе.

  11. Nory3n:

    парадокс от незнания того что времени нету.

  12. Nory3n:

    я имел ввиду парадокс дедушки.

  13. Ro:

    в основном парадоксальны парадоксы самого бытия — например, закон Мерфи, закон выбрасываемой последовательности орел–решка(было на главной), закон Парето, парадокс дней рождений.

    много наблюдаемых парадоксов, а точнее неясностей на передовых фронтах науки, например до сих пор не могут подвести теорию поля.

    хотя вот сделаю наброс: почему когда подходишь к зеркалу, то право и лево меняется, а верх и низ не меняется. вы скажете типа у нас глаза по горизонтали, стереосвосприятие итд. ну хорошо, тогда нагните голову на 900 и посмотрите снова. пол с потолком не поменялись. ответ копайте по слову «хиральность».

  14. Ro:

    впрочем, как обычно есть готовый список парадоксов

  15. Ro:

    парадоксы с путешествиями во времени — ненаучны, и будут оными до тех пор, пока не будет убедительных наблюдений.

  16. 1424:

    бред какой–то, причём тут хиральность? Зеркало само по себе вообще ничего не меняет, это мы мысленно поворачиваем себя вокруг вертикальной оси. Поверни вокруг горизонтальной — вот и пол с потолком поменялись.

  17. M2yls:

    Мне одному кажется, что на приведенной по КПЗ картинке изображены и слева яйца, и справа те же яйца, только в профиль?

  18. Im7:

    я уж думала опять череповецк.

  19. Im7:

    а вот ещё парадокс: почему когда подходишь к зеркалу, то право и лево меняется, а верх и низ не меняется. вы скажете типа у нас глаза по горизонтали, стереосвосприятие итд. ну хорошо, тогда поверните зеркало на 90О и посмотрите снова. НИЧЕГО ВООБЩЕ НЕ ПОМЕНЯЛОСЬ!

  20. M2yls:

    Спрошу больше. Меняются ли в зеркале право и лево у одноглазого человека?

  21. Niova:

    Познавателен парадокс про Ахиллеса и черепаху, он иллюстрирует прогресс математики. Древние считали, что если в сумме бесконечно слагаемых, то её значение также бесконечно. Это интуитивно ощущается, но реальность, оказывается, может противоречить интуиции.

    Есть серия однотипных сложных парадоксов, как, например, про карточку, на одной стороне которой написано «утверждение на обратной стороне истинно», а на другой стороне «утверждение на обратной стороне ложно». Из той же серии ситуация, когда согласно некоему принципу нужно постулировать другой принцип, который отменяет первый. Если второй принцип не постулировать, то первый будет нарушен, если второй принцип постулировать, то первый опять будет нарушен. С другой стороны, можно сказать, что в обоих случаях первый принцип будет соблюдён.

    Очень интересен также парадокс Эйнштейна — Подольского.

    Любопытен широкий класс парадоксов сознания, или самосознания. Например, клиническая смерть. Если тело на время умирает, а через некоторое время его полностью возвращают к жизни, то со стороны наблюдателя вопрос самосознания пуст. С другой стороны, самому человеку совсем не всё равно, будет ли в нём прежнее самосознание, или же родится новое.

    Другой парадокс из той же серии. Предположим, что самосознание одного человека переместилось в тело другого. Хотя, с точки зрения наблюдателя ничего не произошло, но некий эффект всё–таки есть. Например, если такие скачки в природе случайно осуществляются, то богатый будет помогать бедным, чтобы перестраховаться.

    Третий парадокс связан с полным замещением клеток мозга, производимым последовательно по одной аналогичной клетке. Другая разновидность: что будет происходить с самосознанием, если копию поставить на место мозга. Ещё одна его разновидность особенно интересна: что будет с самосознанием, если последовательно подключать вместо живых тканей искусственные неорганические симуляторы, пока не останется живой ткани (описан, кажется, Лемом в одном рассказе). Этот парадокс особенно любопытен тем, что можно оставить в стороне качественное изменение сознания и сосредоточится на самосознании.

    Есть ещё очень сложные вещи вроде стрелы времени в термодинамике и редукции волнового пакета в квантовой физике, но там даже формулировать парадоксы сложно.

  22. Im7:

    нетрудно убедиться, что для безглазого человека никаких изменений в зеркале не происходит. для доказательства данного факта была использована светонепроницаемая повязка на глаза, достаточно точно имитирующая отсутствие глаз. измерения проводились на нескольких образцах при температуре 300 К. полученные данные свидетельствуют о том, что безглазый человек видит в зеркале ровно то, что и в не претерпевшем отражения в зеркале пространстве.
    оценка смены положения левого и правого при зеркальном отражении для двуглазого человека была проведена в комментарии [1]. результаты для одноглазого человека можно получить с помощью интерполяции.
    в данном комментарии приводится приблизительная смена левого и правого для одноглазого человека, полученная интерполяцией линейной функцией. так как количество экспериментальных значений не велико, выбирать интерполирующие полиномы более высокой степени не имеет смысла. полученный результат свидетельствует о том, что только половина зеркала меняет левое и правое, остальная его часть оставляет всё как и было.
    в заключении мы считаем нужным добавить, что полученные в настоящем комментарии результаты объясняют загадку одноглазых пиратов, которые всегда при себе имели одну деревянную ногу и одного попугая на одном плече. появление выделенной половины тела помогало пиратам ориентироваться по своему отражению в зеркале и всегда быть на чеку, на случай, если кто–либо попытается огреть их сзади по голове тяжёлым предметом.
    выражаю благодарность в помощи составления комментария и критической его оценке кошке Манюне.

  23. M2yls:

    Звучит убедительно.

    Продолжим эксперимент. Меняются ли право и лево в зеркале у трехглазого человека, если глаза у него расположены в вершинах равностороннего треугольника? (в качестве испытуемых рекомендуются — Ошо, Будда, светофор)

    Четырехглазого? (Испытуемые — любой хикки–задрот).

    Стоглазого? (Аргус)

    В предельном случае — существует ли какая–либо непротиворечивая зеркальная симметрия в опыте над испытуемым существом, у которого в наличии бесконечное количество глаз, расположенных по окружности?

  24. ььBig:

    Закон Бенфорда. Есть ещё оч. странное неровное (50–50) распределение сторон галактик по хиральности.

  25. Peels:

    … there is a problem with teleportation.

  26. Peels:

    Я тебе круче скажу — возьми ложку. Если смотреть на свое отражение в ней с одной стороны, то меняется право–лево, а верх–низ не меняется. А если смотреть с другой стороны, то меняется верх–низ, а право–лево не меняется! В ложках прячется глубокая суть хиральности пространства!

  27. Eran:

    просто дело в том, что в зеркале вообще ничего не меняется, даже лево и право. В зеркале изображение, как это ни странно — отражается! И что совсем невообразимо — относительно плоскости!

  28. NiBam:

    светофор в форме равностороннего треугольника?! По–ка–жи–те!

  29. NiBam:

    ложка впуклая, если чё. Все беды от впуклости.

  30. Niova:

    а у меня получается, что псевдовектор меняет направление на противоположное.

  31. Eran:

    да, я ужасно написал. Я имел в виду «изображение не вращается вокруг осей, а лишь отражается относительно плоскости».

  32. Ak:

    Ну, как я и обещала,расскажу зачем мне все это нужно.

    Если бы появилась такая возможность для умных неординарных людей,не просто в интернете безлико дискутировать на научные и околонаучные темы, а пересечься в каком–либо комфортном месте(не кабак), встретиться в офлайне,лично пообщаться и обогатить свой мозг новыми знаниями,то «Внимание вопрос»:
    — Вы бы пошли? Вам интересно? –А кто бы мог заинтересоваться?

    P.S. Извините,это не спам, просто наболело и есть возможность организовать такие дискуссионные встречи (ДС) безвозмездно,то есть даром.

  33. Ruhcuhc:

    что за бред такой, а? Меняется ориентация базиса, вот и все. А право–лево это уже наши домыслы.

  34. Ruhcuhc:

    я бы пошел на садо–мазо парти

  35. Im7:

    я же провела эксперименты и проконсультировалась с кошкой. это не может быть бредом.

  36. RiDoc:

    ты не поверишь, показываю

  37. 1424:

    с такими дискуссионными темами именно в неё всё и превратится.

  38. Ak:

    ха–ха. очень смешно(((((

  39. HcBig:

    Хиральность, кстати, тоже односторонней вселенной объяснить можно. Вообще, всё можно объяснить односторонней Вселенной, так что парадоксов никаких не существует. Есть только свет божественного знания и гармония Господнего чертога.

  40. HcBig:

    Да, и не забудьте покаяться, пожалуйста.

  41. Sd5:

    если бы ты написала, чтто есть возможность для умных и неординарных людей встретиться в комфортном месте(не кабак) и поглумиться над копчёными костями единорога, затоптанного стадом овец–девственниц, то пришло много людей, и они бы сидели и обогощали мозг новыми знаниями.

  42. Zv4:

    Пара парадоксов: Кантора и Рассела, которые и в наше время оставляют простор для интерпретаций, несмотря на то, что есть ряд аксиоматических систем, которые этим парадоксам места не оставляют.

  43. NiBam:

    Ой, мимимимими…

  44. _s1:

    ахиллес и черепаха — апория. А Апория — это, ну совсем не парадокс.

  45. _s1:

    Из СТО мы знаем, что движущиеся тела сокращаются в направлении движения. Возьмём сарай с двумя сквозными дверьми. Возьмём шест, который чуть длиннее, чем сарай. Если открыть обе двери и просунуть в них шест, то он в сарай не поместится и будет торчать из дверей по обе стороны. Воспользуемся сокращением длин — разгоним шест до такой скорости, чтобы он сократился, допустим в два раза, и тогда, пролетая сквозь сарай, он весь целиком там поместится. Захлопнем двери сарая, пока шест находится внутри и тут же быстренько их откроем, чтобы не поломать сей девайс. И мы видим следующее противоречие: система отсчёта, связанная с шестом, такая же равноправная, как и связанная с сараем. То есть, в ней будут наблюдаться те же эффекты сокращения продольных размеров, но только уже сарая! В ней сарай станет короче, и чуть более длинный изначально шест станет еще более длинным и никогда в сарай не поместится. Значит, захлопнув двери сарая, мы обязательно сломаем шест.

    Мысленно представим себе подводную лодку, плывущую со скоростью, близкой к скорости света. Тогда, согласно специальной теории относительности, с точки зрения наблюдателя на берегу, длина лодки должна уменьшиться, плотность — увеличится, и лодка начнет тонуть. Но с точки зрения капитана лодки, наоборот, сжимается и становится более плотной вода, а лодка должна всплывать на поверхность.

  46. Niova:

    спасибо, я знаю. Но эти общепринятые обозначения достаточно условны, можно назвать апории парадоксами и наоборот.

  47. _s1:

    Апория — это вымышленная, логически верная ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая не может существовать в реальности.

    Парадокс — ситуация (высказывание, утверждение, суждение или вывод), которая может существовать в реальности, но не имеет логического объяснения.

  48. Niova:

    посмотрите на яндексе другие энциклопедии и словари кроме википедии, они не столь категоричны.

  49. _s1:

    ну, я не из словарей знаю, просто слазил за цитатой.

    Ладно, вопрос не принципиальный.

  50. Su2:

    очень интересно. а сейчас типа знают, что происходит со временем на самом деле? 🙂

  51. Su2:

    Если тело на время умирает, а через некоторое время его полностью возвращают к жизни, то со стороны наблюдателя вопрос самосознания пуст.

    Что–то у меня есть сомнения, что мы можем делать такие утверждения исходя из «здравого смысла» и состояния развития науки о таких вещах (я подчеркиваю — не того, что «объективно» в этот момент происходит, а того, что «субъективно» в эти моменты чувствует человек) на настоящий момент. Но на самом деле если интересует именно эта сторона вопроса, то и клиническая смерть не нужна. Субъективно ты точно так же теряешь и ощущения тела, и всего остального мира, и даже себя самого каждую ночь между теми минутами, когда видишь сны.

    А вообще, это очень сложные вопросы, и на мой взгляд, на настоящий момент наука принципиально не сможет их разрешить. Но каждый из нас скоро сможет сам узнать, существует ли вообще такой парадокс или нет…

  52. Niova:

    🙂

    Нервная деятельность не прекращается ни на мгновение во время сна. Поэтому, бессознательность во сне — это «пустое множество». А вот в случае прекращения нервной деятельности это не «пустое множество», а отсутствие множества как такового.

    Этот вопрос, по–моему, тесно связан с понятием «вещь в себе». Допустим, что каждый день после сна в моём теле появляется новое самосознание. Даже если я скажу, что в моём случае это не имеет место, то проверить всё же невозможно.

  53. Peels:

    Расскажи в чем подвох? Я уже всю голову сломал.

  54. _s1:

    шест:
    Сокращение длин — это второстепенный эффект, относительность же одновременности — намного более важный. Ещё раз вспомним уже сказанное: события, одновременные в одной системе отсчета, будут по СТО неодновременными в другой системе отсчёта, если системы движутся друг относительно друга. Если присмотреться к эксперименту, у нас в нём есть чётко выраженные события, одновременные в системе сарая — это момент, когда мы закрываем переднюю и заднюю двери сарая. Мы делаем это относительно сарая ОДНОВРЕМЕННО. Нетрудно догадаться, что в системе отсчёта шеста они произойдут в разные моменты времени, а именно: когда передний конец шеста войдет в сарай и приблизится к задней двери, она захлопнется и тут же откроется, а когда задний конец шеста сравняется с передней дверью, захлопнется и откроется, в свою очередь, и она. Таким образом, шест не сломается ни в системе отсчёта сарая, ни в системе отсчёта шеста. Можно разделить еще сарай на три системы, для лучшего понимания — собственно двери и внутренность.

    Насчет подлодки в рамках СТО неразрешим. СТО не учитывает явления гравитация, а всплытие или утопление основано именно на ней.

  55. Eran:

    не очень понял вопрос 🙂
    Конечно, не знают!
    Потому и придумывают всякую фигню, которая приводит к парадоксам.
    Я же об этом и говорю 🙂

  56. Su2:

    Нервная деятельность не прекращается ни на мгновение во время сна. Поэтому, бессознательность во сне — это «пустое множество». А вот в случае прекращения нервной деятельности это не «пустое множество», а отсутствие множества как такового.

    Опять же, это опирается на объективное знание о том, что такое сознание, на настоящий момент. Это как бы научный подход к таким вопросам. Он верен. Но тут–то в оригинале был пример, где точка зрения переносилась на наблюдателя, и из его каких–то субъективных же соображений по поводу клинической смерти (неизвестных и недоказанных, да и ненаблюдаемых фактически — опыт есть только с точки зрения того, что рассказывают люди, причем, как я понимаю, практически без проверки контекста их рассказов) уже строились какие–то теории. Я и сказал, что если уж так делать, то тебе как человеку все равно, есть ли нервная деятельность или нет. Главное — что ты ощущаешь. То, что происходит ночью между снами, тоже никто не помнит (потому что помнить нечего) кроме очень отъявленных медитаторов, лет по тридцать сидящих в лотосе.

    Допустим, что каждый день после сна в моём теле появляется новое самосознание. Даже если я скажу, что в моём случае это не имеет место, то проверить всё же невозможно.

    С клинической смертью то же самое. Это не научный вопрос. У нас нет возможности проверить или опровергнуть, что там происходит. Принципиально нет с таким подходом, какие бы теории не были бы предложены. Даже если вдруг когда–нибудь выяснится, что сознание возвращается в какую–нибудь всемирную ноосферу или что–нибудь подобное. Это уже не наука, а философия.

  57. Rumj:

    что–то я так и не понял, а парадоксы тебе зачем?

  58. Ak:

    Ну как же,это же одно из направлений. С них и хотелось бы начать!

  59. Uh_olbap:

    сработает, если ключевыми словами сделать «кабак» и «даром»

  60. NiBam:

    разрыв шаблона.

  61. Rumj:

    кстати, я сначала подумал, что «не кабак»=»ресторан»|»приятное кафе» 🙂

  62. BaOn:

    А если убрать из условий с сараем и шестом заднюю дверь? И захлопывать только ту, через которую шест влетает. Тогда он либо влетит в сарай полностью (с точки зрения сарая) и будет заперт там дверью, либо (с точки зрения шеста) заднюю дверь закрыть не получится, т.к. она упрется в шест. То есть речь уже не об одновременности: с т.з. сарая задний конец шеста пересечет линию двери, а с т.з. шеста — нет.
    Что я упустил?

  63. Rumj:

    ты упустил что будет после рассматриваемого момента.
    потому что шест проткнёт стену сарая продолжая двигаться. Теперь надо рассматривать неодновременность событий протыкания и захлопывания двери, всё так же как в прошлом объяснении.

  64. Ak:

    обожемой.
    Благими намерениями выстлана дорога в кабак…)))

  65. воBoo:

    1. 1 + 2 = 3
    2. 2 х 2 = 5
    3. 1 + 1 = 2
    4. 1 х 1 = 2
    5. 2 + 1 = 3
    В написанном три ошибки. Найди их. –––––––––– — —
    это парадокс

  66. AHev:

    воBoo:
    1. 1 + 2 = 3
    2. 2 х 2 = 5
    3. 1 + 1 = 2
    4. 1 х 1 = 2
    5. 2 + 1 = 3
    В написанном три ошибки. Найди их. –––––––––– — —
    это парадокс

  67. LoNew:

    3 ошибка где?

  68. AHev:

    все три ошибки отмечены красным.

  69. HcBig:

    воBoo: Это не парадокс. Вот так забавно тоже:

    1. 1 + 2 = 3
    2. 2 х 2 = 5
    3. 1 + 1 = 2
    4. 1 х 1 = 2
    5. 2 + 1 = 3
    В написанном одна ошибка. Найди её. –––––––––– — —
    это парадокс

  70. Zv4:

    в том–то и прелесть, что высказывание «это парадокс» в его комментарии делает его парадоксальным.

  71. HcBig:

    Семён Семёныч!

  72. Steraduk:

    Про парадокс Рассела еще никто не писал?

  73. воBoo:

    если «три» — это ошибка, то оно же не является ошибкой, так как это истина. сам подумай.

  74. воBoo:

    воBoo: именно поэтому это высказывание — парадокс. комментаторам ниже, видимо не преподавали логику в местах их обучения.

  75. HcBig:

    воBoo: Парадокс то, что у высказывания два состояния: самостное и причастное?

  76. HcBig:

    В таком случае, ещё одно парадоксальное высказывание: Барак Обама президент США.

  77. Cop_cup:

    асимметрия бета–распада, например

  78. Tacerus:

    кота можно спасти. это не парадокс.

  79. TsOld:

    Не только сейчас, но и всегда знали. Тебе только об этом не рассказали, а ты и не искал достаточно тщательно.

  80. Gn001:

    Что, так уж прям и все квантовомеханические явления смасштабированы на макромир и даны ответы на вопросы о дедушках?

  81. Su001:

    а как работают зеркала в невесомости?

  82. Enitakiv:

    а вот на счёт смерти. Если смерть — это исчезновение, то до моего рождения я тоже была мертва? Ломаю голову над этим вопросом. Если я уже была мертва, а потом родилась, то для меня ничего нового в этом уже быть не должно.
    Правда, у меня совершенно не научный склад мышления.

  83. Eran:

    если смерть, это исчзновение, то состояние «мёртвый» — это состояние после смерти.
    До твоего рождения у тебя не было смерти, а значит, и в состоянии «мёртвый» ты не была. То есть ты не была мертва. Тебя просто не было.

    Ничего нового в чём? В бытии мёртвой?

  84. Enitakiv:

    в небытьи. Разве состояние «небытья» может быть качественно другим от того, была я до него или ещё нет?

  85. Akirbaf:

    для тебя — все равно по сути.

  86. KaXrm:

    может, так как ты своим существованием вносишь изменения в это состояние

  87. Enitakiv:

    какие могут быть изменения в отстутсвии чего–то? Вот, как по мне, уже парадокс. Если в комнате нет кота, то его там нет. Во всяком случае, человеку без аллергии на котов совершенно без разницы, был ли там когда–либо кот или нет, если в данный момент его нет.

  88. Enitakiv:

    то есть понятно, что для тех, кто существует, моё существование имеет какое–то значение и как–то повлияло на порядок вещей, но лично мне, по–моему, без разницы.
    Я всё таки надеюсь, что не исчезну и там всё иначе 🙂

  89. Eran:

    да. До рождения тебя просто не было, а после смерти у тебя есть свой труп и дела, которые ты совершила в жизни, а также память о тебе в других людях.

    А вообще, если говорить строго, то нельзя применять понятие «ново/не ново» к состоянию небытия. Ведь тебя нет, и никто не может оценить твоё состояние. Это как оценивать, твой мобильник имеет более гладкий корпус в километре слева или в километре справа от своего центра. Ни там, ни там он не существует.

  90. Eran:

    хотя я неправ 🙂 твой вопрос можно сформулировать так: мобильника нет справа и слева по–разному? Или слева его нет точно так же, как справа?

    Мне кажется, по–разному. У мобильников разная диаграмма излучения радиоволн. Поэтому слева и справа его нет, но испущенные им электромагнитные волны слева могут быть слабее или сильнее, чем справа. Так и с человеком — до рождения и после смерти его нет одинаково, но до рождения о нём в мире никто не знал, а после смерти кто–то знает.

  91. Enitakiv:

    для мира — да, разница есть. Но для моего личного опыта.. Я только с той точки зрения об этом думаю, что смерти боюсь. Не хочу исчезать. А если подумать, то большую часть времени я уже провела в этом состоянии. Это как заснуть днём и во сне испугаться проснуться, хотя уже бодроствовал лет 30 до этого сна, и нормально так. Никакого «осадочка», во всяком случае, не осталось.

  92. Gn001:

    В боязни смерти есть нелогичность. Мы как бы считаем, что что–то потеряем, но нас не будет совсем и мы не сможем сожалеть ни о чем.

  93. Eran:

    видишь ли… ты подспудно основываешься на предположении, что ты всегда была и всегда будешь. Просто сначала была «где–то», потом перешла на Землю, в человеческое тело, а потом опять уйдёшь «куда–то».

    А я основываюсь на предположении, что тебя не было, ты появилась, а потом исчезнешь. У тебя не было опыта небытия. И у тебя не будет опыта небытия. Тебя вообще не было и не будет. Никак. Правда, с такой точки зрения смерть ещё страшней.

    Но конечно, и то, и другое — всего лишь гипотезы.

  94. Gn001:

    Где это я так сформулировал, что оказалось, что я считаю, что всегда был и буду?
    Физическая смерть в рассмотрении материализма вообще не страшна. Страх — это понятие живых, мертвые не боятся.

  95. Eran:

    я не тебе отвечал 🙂

  96. Gn001:

    Черт, то–то я думаю, что аргументы мои, но не против ж меня их.

  97. Akova:

    ешьте, дети, кислоту — будете смелее.

  98. ToDad:

    В заболели оба? Зеркало отражает ровно то, что перед ним находится. Где объект находится, там оно его и отражает.

    А то что человек путается в своих «право» и «лево» — субъективная ерунда.

Добавить комментарий