Можете объяснить для простых людей, что сделали эти люди?

Немецкие ученые из университета Кобленц–Ландау Гюнтер Нимц (Guenter Nimtz) и Альфонс Штальхофен (Alfons Stahlhofen) заявили, что им удалось придать фотону скорость, превышающую скорость света, и тем самым поставить под сомнение специальную теорию относительности Эйнштейна, сообщает Daily Mail.
Ученые проводили эксперимент по перемещению фотонов между двумя призмами. Вначале призмы были соединены, отражавшиеся фотоны улавливались специальным детектором. Затем призмы раздвигались примерно на метр, но некоторые фотоны, отражавшиеся от дальней призмы, достигали детектора одновременно с фотонами, отражавшимся от ближней, то есть преодолевали расстояние между призмами мгновенно, как будто бы призмы все еще были соединены.

Тем самым фотоны превышали максимально возможную скорость во Вселенной — триста тысяч километров в секунду. Нимц и Штальхофен объясняют это особым законом квантовой механики — туннельным эффектом, который, по их мнению, позволяет преодолеть барьер, устанавливаемый специальной теорией относительности: для превышения скорости света требуется приложить бесконечно большую энергию.

GD Star Rating
loading...

35 Responses to Кобленц–Ландау Гюнтер Нимц и Альфонс Штальхофен

  1. ььBig:

    «отражавшиеся фотоны» — призмы преломляют. Объяснение физиков странное — в какой среде туннельный эффект?…

  2. Peels:

    Они сломали физику!

    Если бы вы только знали, как я ненавижу использование выражений «сообщает Daily Mail», «по сведениям из Lenta.ru», «как пишет New York Times», в контексте новостей науки. Мало того, что хрен найдешь где они это сообщают, так даже если найдешь, не найдешь ссылок на оригинальный ресерч, а даже если найдешь ссылки на оригинальный ресерч, окажется что Гюнтер Нимц и Альфонс Штальхофен не из университета Кобленц–Ландаю, не занимаются физикой, и на самом деле опубликовали статью про размножение хомячков в темное время суток.

    Нет, правда, ребят, с этим надо как–то бороться. Я лично регулярно слышу от родственников что–то в роде «тут в День за Днем написали что ученые открыли новый элемент», или «тут в АиФ пишут что по исследованием ученых аспирин вреден», итд. И я обычно из принципа не ленюсь и иду искать оригинал. И в 90% случаев, найдя источник (если такой находится, что конечно не всегда случается), уже по абстракту понятно, что журналисты исказили суть до неузнаваемости.

    И давайте еще договоримся, что если на наукоблоге кто–то спрашивает о том, что опубликовали в DailyMail, то он в первую очередь поинтересуется не о том, как это понимать, а о том, где найти оригинальную статью, где она опубликована, и что говорится в абстракте.

    А вообще я не физик, поэтому не стану пытаться что–то объяснять, но в свете вышеописанного недовольства не могу не дополнить пост ссылкой.
    И наверное еще вот эта ссылка не повредит, если кто захочет подключиться к дискуссии.

  3. Ti2:

    наконец–то!

    размер 499x214, 79.72 kb

  4. ььBig:

    есть такая волшебная фраза — «учёные доказали, что …» (вариант — Эксперты считают, что), после которой можно городить почти любую чушь.

  5. M2yls:

    Это сколько же бреда всего в двух–то абзацах…

  6. Ki4lam:

    обломщик! из–за таких как ты мы никогда не полетим к звездам!

  7. Zv4:

    Уже относительно давно ставятся опыты, показывающие сверхсветовые эффекты, но законы физики при этом не нарушаются. Почитайте, например, статью в «Успехах физических наук».

  8. M2yls:

    Как только мне будет предъявлен хоть один достоверный факт, нарушающий законы физики — я первым пойду молиться в церковь.

  9. NrDad:

    Вроде как опровержение

    //elementy.ru/news/430574

  10. Casiio:

    Скорость света превысить можно. Информацию передать быстрее скорости света нельзя.

  11. Zv4:

    автора смутила сама по себе сверхсветовая скорость в эксперименте, как я понял.

  12. ReBam:

    т.е. даже если переадаваемая информация является информацией о скорости света?

  13. ReBam:

    т.е. даже если передаваемая информация является информацией о скорости света?

  14. Tavav:

    вы путаете фазовую скорость и скорость распространения энергии. информация может передаваться только энергией.

  15. M2yls:

    Речь идет о скорости света в вакууме? Тогда да, информация о скорости света в вакууме может передаваться быстрее скорости света в вакууме.

    Вот смотрите, проведем мысленный эксперимент. Я передаю своим друзьям в созвездии Андромеды — чуваки, в нашей галактике Млечный путь скорость света с=300 000 км/с.

    В тот же миг, в ту же секунду в галактике Андромеда, находящейся от нас в 2.5 млн. световых лет, чуваки получают эту информацию, проверяют — и точно. У них тоже 300 000 км/с.

    А все потому, что константа. 🙂

  16. ReBam:

    ага, и на резонёрство тоже похоже.

  17. M2yls:

    А так же, коллега, не исключена и возможность шизофазии!

  18. Niova:

    лучше это переформулировать как «перемещение материи со скоростью выше скорости света невозможно», поскольку передавать информацию можно только посредством материи, и она более физичный объект, чем информация.

  19. M2yls:

    поскольку передавать информацию можно только посредством материи

    Оппа. Точно? Инфа 100%?

  20. Dain:

    а как иначе–то?

  21. M2yls:

    Ну, например теоретически (теоретически!) можно представить, что с помощью каких–то супер–приборов человечество научится модулировать вакуумные флуктуации, и тем самым передавать информацию. Без участия материи.

  22. Dain:

    думаю, такие приборы будут работать по изрядно уточнённым законам физики по сравнению с нынешними. А пока — без материи таки никак.

  23. Peels:

    Почему бы тогда уже сразу не представить теоретически, как информация (да и материя тоже, чего уж там) передается быстрее скорости света?

  24. Niova:

    извиняюсь, но я не понимаю, что ты имеешь в виду под передачей модулированными вакуумными колебаниями.

  25. Nido:

    А как насчет коллапса волновых функций двух спутанных частиц? Проводя измерения одной из них, вторая связанная частица мгновенно (быстрее скорости света) реагирует и изменяет свои свойства соотвествующе, как бы далеко они ни были разведены в пространстве.

  26. Nido:

    на лицо передача информации быстрее скорости света

  27. Peels:

    Корреляция наблюдаемых для двух связанных частиц состояний — это не то же самое что передача информации.

    Тот же эффект можно повторить гораздо более простыми средствами: сгенерируем случайное число из нормального распределение, возьмем две бумажки, запишем на них это число, забудем его, запечатаем бумажки в конверты и отправим в два разных направления.

    Пока никто не открыл письма, единственное что мы знаем про их содержание — что в них лежит случайное число из нормального распределения. Как только первый получатель прочитает свое письмо, «второе письмо магическим образом мгновенно (быстрее скорости света) среагирует, и изменит свои свойства соответствующе, чтобы в нем по открытии оказалось написано именно то же самое число».

  28. Nido:

    Да лан, как можно сравнивать эти два примера?
    То что написано на бумаге — зафиксировано в истории, так сказать. И даже, если ты забыл о том, что там написано не сможет изменить написанное. Они уже есть. И никакой передачи информации не происходит. В то время как частицы, пока не произошел факт наблюдения, находяТСЯ в состоянии суперпозиции и как бы одновременно имеют всевозможные «записанные в письме» ответы. И только факт наблюдения фиксирует лишь один, рандомный вариант. То есть в отличии от забытых писем, мы реально не знаем, что может быть там «внутри». А производя вычисление координат одной спутанной частицы, мы вынуждаем со сверхсветовой скоростью вторую спутанную частицу генерить свои собственные.

  29. Peels:

    «Находятся в состоянии суперпозиции» — это просто умный способ сказать «я не знаю что произойдет в момент наблюдения». Письмо с неизвестным текстом, пока его не прочитают, точно так же «находится в состоянии суперпозиции».

  30. Nido:

    Дружище, и тем не менее ты не прав. Во–первых, наши примеры находяТСЯ в разных плоскостях. Квантовые эффекты, о которых я говорил, господствуют в микромире. Тогда как твои забытые письма — результат действия в макромире. Это далеко не одно и тоже и порой требует применения различных законов для объяснения тех или иных эффектов.
    Во вторых, тебе стоит почитать про ЭПР парадокс и неравнество Белла, что бы понять, чем отличаеТСЯ незнание что внутри письма и незнание состояния частицы до её измерения.

  31. Peels:

    Не поверишь, но в курсе про неравенства Белла и ЭПР парадокс и говорю не от балды.

    Копенгагенская интерпретация — это всего лишь интерпретация, и как раз ЭПР парадокс (а также кот Шредингера и некоторые другие примеры) показывает тебе что данная интерпретация не всегда хороша и местами приводит к абсолютно дебильным формулировкам обыденных вещей («полуживой кот», «якобы мгновенная передача коллапса»).
    На самом же деле — математически и прагматически НЕТ разницы в том, говоришь ли ты что «письмо при открытии коллапсирует в определенный текст» или «в письме всегда был написан какой–то текст, но мы его до открытия не знали». Разница лишь в философском плане.

    Наши примеры НЕ находятся в разных плоскостях. Плоскость абсолютно одна и та же — и эта плоскость теории вероятностей, в которой сформулировано состояние частицы в первом случае и содержание письма — во втором.

  32. Gr5:

    Нет никакого коллапса, потому что у отдельных частиц не существует волновых функций (спутанность означает именно это). Волновая функция есть только у всей системы (включая наблюдателя). То есть получается суперпозиция состояний полной системы, в которых наблюдатели получили различные чёткие результаты измерений.

  33. ReSid:

    Daily Mail — тот ещё источник

  34. Niova:

    я тебе могу ответить, как я понимаю ситуацию Эйнштейна—Подольского.

    Вот ты говоришь, что другая частица реагирует мгновенно. И этим, на мой взгляд, приписываешь волновым функциям (ВФ) классический смысл. Классический вот в чём: если состояние частицы описывается ВФ, то по классике это значит, что вне зависимости от эксперимента частица находится в этом состоянии. И когда (до того как над частицей произвели какое–либо действие!), её ВФ изменяется, то по классике это трактуется как некоторая метаморфоза с а м о й частицы, то есть действие, произведённое частицей.

    Но в квантовом (и общефизическом) смысле говорить о действиях частицы можно только согласно данным, полученным экспериментом. То есть для того, чтобы зафиксировать факт изменения начальной ВФ (до взаимодействия с удалённой парной частицей) в конечную ВФ, нужно провзаимодействовать с частицей как до взаимодействия со второй, так и после взаимодействия со второй. А это, разумеется, разрушает ситуацию Эйнштейна—Подольского.

  35. тостер:

    неправильный перевод + желание сделать сенсацию = бред

Добавить комментарий