Мы тут немного поспорили. Но мне правда интересно.

Вопрос касательно квантовой физики и философии.

Итак, оппонент утверждал. Утверждается, что о существовании фотона можно судить со сто процентной вероятностью только после факта детектирования.

Я говорю, что есть как минимум физические явления излучения фотона, и после излучения можно тоже сказать что был фотон. И он будет детектирован, но где–то там, и потом. Да, они вероятностные. Но что до детектирования — то любая осуществимая на практике система детектирования фотонов будет обладать ошибками первого и второго рода, то есть иметь шум и обладать не 100 процентным кпд. Таким образом, даже «детектировав» фотон, мы всё же не можем быть уверенным, что он на самом деле существовал.

Картинка по запросу «существует или нет»

размер 339x432, 26.58 kb

GD Star Rating
loading...

20 Responses to Квантовой физики и философии

  1. Tavav:

    что означает фраза «о существовании фотона можно судить со сто процентной вероятностью«? мы обсуждаем конкретный фотон? или существование фотона вообще в заданном пространсве и времени?

  2. Hc77:

    думаю, можно считать конкретный.

    Вообще говоря, это о том, можно ли считать что фотон существует между временем испускания и временем детектирования. И как это проверить.

  3. Tavav:

    а тот факт что фотон был испущен инфа 100%?

  4. Tavav:

    я никак не пойму предмет спора. Если известно что фотон был испущен, значит он существует с вероятностью 100% минус вероятность что он прореагировал со средой. Если допустить что вакуум и реагировать не с чем, то фотон явно никуда не делся. энергия просто так не исчезает. этот спор как с «взлетит/не взлетит» никто не потрудился явно очертить рамки в которых надо оперировать и поэтому спор беспредметный.

  5. 905xela:

    Это вы о эксперименте с двумя щелями?

  6. Hc77:

    нет, скорее о вообще смысле слова «существует»

  7. Hc77:

    насколько я понимаю квантовую физику, об этом судить невозможно. Фотон испускается при переходе электрона с возбуждённого состояния на другое, но произойдёт ли это — это, вообще говоря, вероятностный процесс.

  8. Hc77:

    там цитата есть — ты не можешь утверждать, что в промежутках между экспериметнами фотон не поёт басом сильно фальшивя «Карл–Маркс–Штадт».

    Я говорю, что вообще говоря, не могу — но это противоречит бритве Оккама

  9. Tavav:

    вероятносность процесса говорит о том что невозможно предсказать когда именно электрон прыгнет и испустит фотон, но то что электрон не останется в возбужденном состоянии и испустит фотон инфа 100% в любом случае. А если известно что сгусток энергии покинул систему то какая уж тут вероятность? другое дело что о факте уменьшения энергии судить сложно, но если охладить систему настолько что Джонсон станет практически равен нулю, то можно поодиночке фотоны испускать.
    я вообще не понимаю предмет спора. ты хочешь сказать что если была потеря энергии в системе, то факт существования фотона все равно носит вероятносный характер?

  10. Hc77:

    Насколько я знаю, энергия если уж потратилсась, то должна потратится на что–то :–) Это что–то фотон и есть.

    Сам предмет спора состоит в том, что мы можем узнать о чём–то только в моменты взаимодействия с ним.

    Но тем не менее, оно существует и в моменты между взаимодействиями.

  11. Tavav:

    ну если ты точно знаешь что энергия была потрачена значит точно знаешь что фотон существует (учитывая что может он уже куда–то впитался, но для простоты игнорируем этот момент). разве не так?

  12. M2yls:

    Все просто. Фотон мыслит, значит он существует. И пусть кто–то попытается доказать обратное!

  13. Im7:

    я однажды застала фотон с двумя проститутками в моей собственной спальне. с тех он для меня не существует.

  14. Nory3n:

    ну так бритва Оккама это ведь не фундаментальный физический принцип.
    Основываясь на позитивистском философском течении, в русле которого существует наука, и который декларирует практику как критерий истины, — не можете.
    Здесь есть только теория, которая предсказывает что фотон ведет себя так же, как и во время наблюдения. Исходя из её успешности, основанной на подтверждениях предсказаний, с большой долей вероятности фотон ведет себя по описанном в ней сценарии. Но это будет косвенно обоснованное предположение а не доказанное знание.
    Возможно можно проверить по аналогии с теорией скрытых параметров.
    Возможно можно спутать два луча, один послать в «свободное плаванье», а второй через полупрозрачную среду, которая будет отражать по пути например каждый сантиметр по несколько фотонов на детекторы. Если что–то будет происходить со свободным фотоном, это же отразится и на его спутанном брате, который будет регистрироваться. Полупрозрачная среда и множество детекторов на большом участке пути сделают возможным не точечное измерение, будто выхватывание с мутной воды рыбешки, а подобие сети, постоянно мониторя состояние фотонов.

  15. M2yls:

    Проститутками, скажешь тоже…

    Обычная электрон–позитронная пара. Причем ты бы знала, как они друг друга ненавидят! Как фотону удается с ними уживаться в одной спальне, ума не приложу…

  16. Im7:

    я знавала одну почтенную электрон–позитронную пару, а потом оказалось, что они всю свою короткую жизнь употребляли героин. это стало причиной их аннигиляции.

  17. _pra:

    Тут всё просто.
    Существуют ли следствия из этих двух разных точек зрения, ведущие к физически неодинаковым результатам? То есть, можно ли придумать физический эксперимент, который бы давал разные результаты в зависимости от того что верно — что фотон существует только когда мы его обнаруживаем или же что он существует и до обнаруживания? Если можно, то надо провести такой эксперимент и в нём определится, какая из позиций верна.
    Если же такого эксперимента придумать нельзя, то вопрос получается вообще не о физике, а чисто в терминологический, и в этом смысле можно считать обе точки зрения «истинными» и выбирать в каждом случае ту терминологию, которой удобнее пользоваться.

  18. Niova:

    Во–первых, в физике никогда не говорят о 100% вероятности. По вполне понятным, надеюсь, соображениям.

    Вы предполагаете, должно быть, что можно зафиксировать энергетическое состояние, в котором находится излучивший фотон объект. Иначе невозможно утверждать, что фотон излучен.

    Тогда, я считаю, что вы правы. Потому что ядерную реакцию с излучением фотона в виде гамма–частицы можно зафиксировать по другим продуктам реакции.

  19. Rumj:

    когда вся Вселенная схлопнется в одну единственную точку и мы сольёмся в этой точке со всеми фотонами мира, тогда каждый сам сможет спросить у любого фотона — что он делал, когда ни с кем не взаимодействовал: просто летел, поглядывая по сторонам, или пел басом «Карл–Маркс–Штадт».

  20. Gn001:

    Я тут позагоняюсь немного, ок?
    Короче, в нашем псевдоримановом пространстве–времени фотоны представляют собой довольно странные объекты. Если б наше восприятие мира было заточено под модель ОТО, то нам было бы как–то существенно проще представлять скорость света, как бесконечно большую. Она в некотором смысле и является таковой, ну, ясно дело, что не в прямом смысле.
    Так вот, учитывая, что в СО фотона (да–да, никаких СО на фотоне строить нельзя, ибо нельзя) во Вселенной только два измерения. Да и вообще странная она. Очень причем.

    Так вот, с таким нашим измененным сознанием фотоны представляли бы собой полоски, тянущиеся из одной точки в другую. И в общем смысле если есть начало полоски, то есть и конец, если конец вообще есть у сущего. Но нам бы было бы виднее, конечно, при заточенности на видение всего нашего псевдоримана в комплексе.

    Я высказался, спасибо за внимание. Физические термины, упомянутые здесь, являются вымыслом, совпадения с реально существующими просьба считать случайностью.

Добавить комментарий