Я понял! Красота законов физики — следствие антропного принципа. Во вселенной, в которой физика не была бы столь изящна, человечество давно уже рехнулось бы от скуки.

GD Star Rating
loading...

29 Responses to Красота законов физики — следствие антропного принципа

  1. Verza:

    Все проще, человечества бы не было. Или было бы в не том понимании, что есть сейчас.

  2. Hsutan:

    АП нам говорит то же самое что и квантовая физика.
    На практике все подтверждено, именно то, что наблюдатель формирует реальность. Пока только не понятно, в каких масштабах))

  3. Nevib:

    Я понял! Красота законов физики — следствие антропного принципа. Во вселенной, в которой физика не была бы столь изящна, человечество давно уже рехнулось бы от скуки.

  4. Nevib:

    А вообще с помощью антропного принципа можно объяснить еще много чего. Например, существование пива, футбола, Битлов и Воннегута.

  5. Hsutan:

    я не считаю правильным утверждение/предположение, что АП имеет следствие)
    «Мы видим Вселенную такой, потому что только в такой вселенной мог возникнуть наблюдатель, человек»
    я бы перефразировала этот постулат так:
    «Мы видим Вселенную такой, потому что мы имеем физические и ментальные способности воспринимать ее только такой»
    Из всего спектра возможных реальностей наблюдатель видит только одну, ту которую и трактуют в АП.
    Мы можем изменить свое восприятия мира, но тогда возможно мы перестанем быть наблюдателем..человеком..)
    В целом, АП намного увлекательнее в разрезе космической инфляции
    //www.astronet.ru/db/msg/1181084/no…

  6. Hsutan:

    а с помощью квантовой физики можно объяснить очень забавные путешествия назад во времени)

  7. Goev:

    красота любого аспекта природы — физики, цветка, сложности внутреннего строения человека, — имеет место быть только потому, что человек сам является частью этой самой природы, если бы природа была некрасива для человека, то и себя бы он не любил, как часть ее, а не люби человек себя, все бы уже давно покончили с жизнью, потому что каждая родившаяся идея, каждая созданная статуя, каждое написанное стихотворение — были бы уродливы, отвратительны, и следовательно бессмысленны.

  8. Nevib:

    Может быть я не правильно тебя понял, но хорошо/плохо, красиво/некрасиво это действительно субъективные человеческие оценки, в отличие от всяких природных законов, которые большинстве (но не во всех) интерпретаций считаются объективными. Я по этому поводу в общем–то и иронизирую.

  9. Verza:

    ну скорее не из–за квантовой физики, а просто общей теории относительности.
    Только проблема там куда острее, чем кажется на первый взгляд. Если бы путешествия во времени совершались лишь назад, то причин повернуться мозгом окончательно и бесповоротно не было бы. Но дело в том, что теория относительности не запрещает двигаться и вперед во времени, и вообще в любую его точку. Для этого лишь нужно обрести комплексную энергию, т.е. двигаться со скоростью выше скорости света. Это, строго говоря, теорией относительности не запрещено.
    С одной стороны, это лишь забавное математическое следствие, с другой, приходится задуматься над тем, что такое «судьба».

  10. Hsutan:

    субъективные человеческие оценки могут стать объективными материальными фактами.

  11. Peels:

    А по–моему «красивы» (что с точки зрения человека значит «просты для понимания») лишь немногие «законы» природы. И мы такие клевые из всех закономерностей нашли те что можем объяснить, понять и просто записать и теперь заявляем что мол «все законы природы красивы». Да нифига. Не так уж много в природе закономерностей которые «красивы», да и то вся красота достигается кучей упрощений и абстракций.

    Но замечателен сам факт что у природы–таки есть «законы». И вон он легко связывается с антропным принципом. Действительно, если бы в природе не было бы закономерностей, которые способны осознать и использовать существующие в этой природе субъекты, они не смогли бы вменяемо существовать, и эволюционировать (т.е. конкурировать за преимущество) в этой природе.

  12. Rumj:

    «просты»–»не просты» это тоже субъективнаявещь, потому как «сложное — это подробно объяснённое простое». Значит один и тот же закон может быть как «красив» так и «не красив», в зависимости от точки зрения.

  13. Peels:

    Да, но есть закономерности (или их наборы), которые красивы с точки зрения подавляющего числа «авториретных» людей (см базовую физику, где одной формулой можно описать стопицот тыщ «абстрактных» ситуаций) а есть такие, которыми «восхищаться» не принято (см. молекулярную биологию, где стопицот тыщ корявых и неработающих формул для одной ситуации).
    Поэтому утверждение что «законы природы красивы» не очень корректно само по себе. Корректно сказать что некоторое количество базовых природных закономерностей мы смогли сформулировать кратко и понятно. Я не думаю что именно это есть следствие антропного принципа.

    Еще есть мысль что чисто эволюционно наше мышление должно быть заточено под «частые» ситуации (ибо они частые) и как следствие, закономерности связанные с этими ситуациями мы должны описывать для себя очень короткими и следовательно «простыми» формулами (это как бы вяло связано с выводами теории информации).

  14. Nevib:

    Чувак, если совсем честно, то мне кажется, что антропный принцып это вообще чушь собачья, по тому, что во вселенной с другими законами возможно могли бы существовать какие–нибудь другие наблюдатели. И вообще всякие рассуждения про мультивселенные мне представляются псевдонаучными спекуляциями.

    На счет природных законов, я сам скорее склонен соглашаться с Пуанкаре. Вообще я сейчас активно интересуюсь теорией познания и может быть даже когда–нибудь напишу сюда что–нибудь более серьезное по этому поводу.

  15. Nevib:

    Идея красоты и простоты природных законов была весьма популярна среди немецких физиков первой половины двадцатого века. В том числе, чем–то в этом духе вдохновлялись Эйнштейн, Паули, Гейзенберг. Я эту точку зрения почерпнул из книжки последнего «Часть и целое. Диалоги вокруг квантовой механики».

  16. Peels:

    По мне так теория мультивселенной и связанный с ней антропный принцип — это такая якобы–научная замена религиозному понятию «разумного творца». И хотя ее конечно же никак не подтвердить и не опровергнуть она следует из, на мой взгляд, довольно естественных обобщений, аналогичных другим «подтвержденным» обобщениям: «С точки зрения научного познания земля как планета не уникальна, планет много, человек не является чем–то особенным на земле, животных много, и.т.д. Значит все поддается обобщению. Следовательно, наша вселенная не является чем–то особенным, вселенных много». В результате получаем хороший способ избавиться от «разумного творца».

    Не совсем верно что во вселенной с другими законами обязательно были бы «другие наблюдатели». Если у тебя вселенная вообще без законов (либо просто нуль, либо «абсолютно случайно» переключающаяся между состояниями система), то единственный «наблюдатель» о котором в такой вселенной есть смысл говорить — это сама вселенная.
    Наличие закономерностей в системе позволяет ее модуляризовать и ввести что–то типа «объектов», которые, опять же в зависимости от закономерностей вселенной, могут формировать более или менее сложные фрактальные или иерархические структуры. Наша вселенная позволяет довольно много таких вольностей, и это хорошо.

    Я в конвенционализме не разбираюсь, почитал ссылку, там не очень внятное описание.
    Непонятно, что имеется в виду под «простотой и удобством». Подразумевается ли здесь некая «субъективная» простота и как следствие вывод что «как хочу так и делаю» или же «объективная», подразумевающая что для познания нашей вселенной должен найтись некий единый информационно–оптимальный способ записи ее законов? В любом случае ответ на вопрос является ли простота субъективной или объективной довольно неоднозначен.

  17. UoBig:

    Мне кажется, человечество и так рехнулось.

  18. Nevib:

    Субъективной. Простота законов здесь примерно равна удобству понимания и рассчетов.

  19. Peels:

    Простота законов здесь примерно равна удобству понимания и рассчетов

    Но ты понимаешь что это ты сейчас объяснил простоту через простоту? Т.е. получается что конвенционализм говорит «мы используем то что просто». А что такое «просто»? Просто — это когда мы используем то, что мы хотим использовать! Получается замкнутый круг и теория ни о чем.

    В то же время тебе как человеку некоторые вещи кажутся более простыми и удобными нежели другие вещи, более того, у многих людей это понимание очень схожее. Почему так? Если бы у каждого было бы свое, чисто субъективное восприятие простоты, такого эффекта бы не наблюдалось.

    Не может ли быть что для описания нашей вселенной есть некая «оптимально удобная для понимания и расчетов» система? Если, к примеру, смоделировать нашу вселенную как некую наблюдаемую стохастическую систему, энтропию которой мы пытаемся описать, то можно заключить что должен найтись оптимальный код для описания этой энтропии.

  20. Nevib:

    Я тебя сейчас волнует именно мое мнение, я не думаю, что есть какой–то объективно оптимальный способ описания.

  21. Goev:

    Если можно, я тут попробую об объективности и субъективности поспорить.

    Да, вероятно красота — это субъективная оценка действительности, но не потому, что для каждого человека она своя, а потому, что чувство красоты, как мне кажется, свойственно исключительно человечеству. По–крайней мере уж точно той красоты, о которой мы с тобой сейчас говорим. Потому что ее основы и… хм… понятийный аппарат, который эта самая красота использует состоят из единиц восприятия, единиц выражения, которые свойственны исключительно человеку. Все остальное, что окружает человека и подлежит какому–никакому, но описанию — тоже использует человеческий понятийный аппарат. Я думаю, что ты согласишься, что на самом деле любой физический закон, любая химическая формула описывает лишь малую долю того, что происходит на самом деле. Это как рецензия на фильм, она способна описать, но никак не заменить собой то, что на протяжении нескольких часов происходит на экране. Теорема — это лишь интересный и заметный человеку аспект какого–то правила. Поэтому выходит, что любая вещь, любая теория описываемая человеком — субъективна. Для человечества.

  22. Goev:

    Что до красоты природы, так я просто хотел сказать, что, на мой взгляд, если бы человек отвергал красоту природы (а природа это и деревья, и теорема Пифагора и солнечные затмения), он бы таким образом отвергал и свою красоту, ведь он тоже является частью природы. Отвергая свою красоту, он отвергал бы красоту своих мыслей и умозаключений, считая, что они уродливы он бы не видел в них необходимости, а не видя необходимости в том, чтобы мыслить человек либо превратился в овощь, либо покончил с жизнью. Как–то так.

  23. Nevib:

    Мне кажется, этот комментарий максимально адекватен исходному посту.

  24. Nevib:

    О, я придумал еще одну антинаучную шутку:

    По теории квантового бессмертия, БАК никогда на максимум не заработает.

  25. Casiio:

    Физика не поменяется если ее начнут изучать семипалые головоногие моллюски с Титана. но они назовут это моллюскоморфным признаком и скажут что физика так красива именно по этой причине.

  26. Xera:

    Хочу отметить, что до эпохи возрождения человечество не восторгалось и не оценивало гармонию и единство природы. По крайней мере в дошедших до нас письменных источниках.
    Величиной (не величием) конкретных гор — да. Мощью бури как гнева богов — сто раз да. Чистотой воды реки — да запросто. Но древним и в голову не приходило восхищаться природой как таковой, эстетикой божественного замысла абстрактно, так сказать. Только конкретным пейзажем и чисто утилитарно, так сказать — тучные пастбища, неприступные горы, коварное море и т.п.
    Наверное это что–то значит.

  27. Baldca:

    А пифагорейцы?

  28. Ik11:

    приходилось, этим например суфии занимались. Восхищались гармонией.

  29. M2yls:

    Кому–то гармония, кому–то баян.

Добавить комментарий