Привет

Есть проблема: я не могу ясно излагать мысли в письменном виде. Для меня это просто кошмар. Есть какая нибудь методология, о том как писать дипломы, записки, научные статьи? Подскажите пожалуйста

GD Star Rating
loading...

20 Responses to Я не могу ясно излагать мысли в письменном виде

  1. Zv4:

    Умберто Эко «Как написать дипломную работу» — лучшее что я встречал по теме.

  2. Hzihc:

    спасибо, поитаю

  3. Suen:

    просто читай книги, только не сраку типа метро или марининой.

  4. Hzihc:

    Да, книга книге рознь. Например пару дней назад видел издание по прикладной и компьютерной лингвистике. В этой теме я ничего не понимаю. Посмотрел на оглавление и понял, что читать не стоит ибо именно в такое говно скатываются все мои потуги написать курсовую или диплом — гламур и пафос для галочки/отметки о публикации, одним словом, а такого как раз не хочется.

  5. Suen:

    я имел ввиду художественную литературу.

  6. Hzi4:

    Привет. Кстати, не совсем ясно, в чем именно проблема. Если проблема именно в неумении,то пособия вряд ли помогут. Надо практиковаться.

    1 Пробуй объяснить подружке принцип двигателя внутреннего сгорания.
    2 Поясни гуманитарию, как решать простейшие дифференциальные уравнения.
    3 Объясни бабушке, что такое модем.
    4 …
    5 Profit!

    Читать книги — не поможет. Поможет — их писать.
    И да, зачастую сложность в изложении материала объясняется тем, что излагающийся плохо его усвоил.

  7. Hzihc:

    Практиковаться несомненно надо — я тот еще неумеха.

    По поводу плохо усвоил:

    У меня диплом по компьютерным наукам. Я написал работающую программу (тестовый пример руками расчтал), а значит смог объяснить тупоголовому компу как что надо делать. Вот только нужно еще и записку написать, где нужно обяснить метод не бездушной железяке а живым людям. А живые люди такие вредные, знаешь, вопросы задают — тут непонятно, тут понятно (что хуже всего, когда только кажется что понятно). Вот.

  8. Hzi4:

    Ну, тогда практика и только практика.

  9. Lega:

    Не знаю, поможет ли, этот метод придуман для отладки программ.
    «Метод утёнка»: берёшь любую штуку вроде этой и начинаешь ей последовательно и логично излагать. Суть в том, что когда рассказываешь ей листинг бажной программы, неизменно сам натыкаешься на несоответствия между желаемым и написанным. Ну и в твоём случае тоже может сработать (:

  10. Eran:

    Компьютер не тупоголовый. Он просто исполняет команды. Написание алгоритмов — это не объяснение принципа работы и результатов. Так что это очень косвенный плюс к написанию объяснительной записки.

    А вообще, советы правильные — попробуй объяснить свою работу ничего не смыслящим в ней людям. Однако которые обладают живым умом и некоторыми познаниями в области. Ну, чтобы задавать каверзные вопросы. Причём объяснять желательно письменно.

  11. Peels:

    Работающий способ: пиши короткие эссе раз в два дня в течение двух месяцев. Обещаю, что если ты это сделаешь, проблема исчезнет. Когда–то в глубокой молодости над моим классом так поиздевалась училка и эффект был просто поразителен.

    1) Найди кого–нибудь, кто по твоему мнению умеет излагать мысли, и согласится тебе раз в два дня выдумывать произвольную псевдофилософскую тему а–ля «Вегетарианство — это плохо», «Нужна ли смертная казнь», «Наступит ли матрица» и проверять. Если сложно с выдумыванием, нагугли, в нете есть списки.
    2) По получении темы твоя задача — написать за 45 минут максимум (не больше!) кратко аргументированное мнение–эссе максимум на страницу печатного текста. Пиши по следующему формату:
    Первый параграф (пара предложений, может больше если очень надо) — формулируешь мнение, вводишь читателя в проблему.
    Потом два–четыре параграфа — логически упорядоченные аргументы в поддержку твоего мнения, по одному на параграф.
    Последний параграф — заключительный. Подытожь мнение и подведи текст к точке.
    3) Дай проверяющему почитать и откомментировать твой ход мыслей, указать на логические несостыковки, и прочее.

    Повторюсь что лимит в 45 минут строгий. Если не успеваешь, брось и «сдай недоделанную работу». Если слишком много мыслей, выбери одну–две. Пиши так, как будто хочешь объяснить свою позицию человеку, который а) с твоей позицией не согласен (поэтому выбирай убедительные аргументы) б) старше тебя по статусу (поэтому пиши красиво) в) друг (поэтому не вдавайся в официоз).

    Ты только подумай, к концу курса сможешь оформлять свои эссе в посты на какой–нибудь ежико–блоге.

  12. Hzihc:

    Вместо утенка у меня в голове образ одного препода (мудаковатого такого — фиг докажешь что все правильно сделал). Будем замещать, ведь утенок позитивный

  13. Rekced:

    Lab Management. Making the Right Moves
    А_К_ Скворцов, «О языке современной русской научной литературы»
    Владимиров. Как написать научную статью
    Keith A_Crutcher. Как преуспеть в науке
    Л. Солимар. Как писать научные статьи

  14. Jjrm:

    Мне в школьно–студенческие годы казалось, что я невзъебенно умный, только как собака ни сказать не описать не могу. Потом опытным путем выяснилось, что на самом то деле у меня каша в голове, что я и стал исправлять.
    Проблема каши это моя лично, я встречал прекрасных и умных ораторов, которые на бумаге двух слов связать не могли, однако письменное изложение очень хорошо дисциплинирует голову, так что стараюсь записывать все более или менее ценное, что приходит в голову — на бумаге даже собственные мысли становятся нагляднее.

    В результате сейчас постоянно обращаются за помощью что–то написать, сформулировать или подготовить речь.

    Поделюсь своим опытом обучения падована.

    Первый этап прошел в аспирантуре, когда на меня свалилась работа над кучей студенческих дипломов и кафедральных бумажек.
    Пока я сидел и вылавливал в них косяки я заметил, что тексты бывают гораздо хуже, чем у меня, что меня успокоило. А так же познакомился с сотнями примеров как точно писать не надо. В чужом глазу бревно и все такое — это можно использовать.

    Соответственно, книжки о том как писать работы — это хорошая теория, но лучшая практика это взять чужую, заведомо хреновую работу, и ее переработать. Сначала исправить основные косяки, а потом довести ее до блеска. Отношение к работе будет нейтральное, а увеличительное стекло, которое заставляет в чужом глазу видеть соринку, сработает на пользу.

    Второй этап был уже «взрослым» — собственные публикации, работа над книгами, статьями, отчетами. И своими и чужими, иногда даже на поверхностно знакомые темы.

    Сначала пришло умение лить воду, много–много воды из буковок и терминов. Куда более ценным в последствии оказалось умение эту воду не лить.

    Возьмем к примеру работы двух нейрофизиологов — Хьюбела и Швыркова, британского и отечественного. Хьюбела я спокойно читаю на английском без словаря, он прекрасно передает всю кухню, атмосферу научного коллектива, рассказывает о методах работы, ходе собственной мысли и т.д. Читается легко и интересно. Берем отечественного — на первом же абзаце вопрос «черт, что это за слово?» На втором абзаце еще два таких вопроса.

    Да, есть профессиональная терминология (профессионал разумеется написал бы сейчас «арго»), действительно сложные темы, но почти всегда есть способ писать просто и понятно. Начинающий геолог на первом курсе обучения изучает порядка 1500 терминов, у медика половина из них будет еще и на латыни. Наука и научная терминология и так достаточно сложные области для того, чтобы дополнительно усложнять изложение.

    Всегда есть выбор — «скосить за умного» налив мутной воды или не делать этого. В первом случае коллега или слушатель тоже с умными видом покивает головой и дальше первой страницы читать не станет, ну или заснет на первой минуте доклада.

    И я резко изменил стиль, на простой и понятный, не бытовой но и лишенной «заумности», черт оказывается люди обычно крайне благодарны, когда им не срут в мозг и не превращают чтение литературы в пытку, а если их еще немного развлечь, то тебя запоминают.

    Да, это презренный популизм, но это работает, тебе слушают, читают, и до людей доходит то, что ты хотел сказать, разве не это основная цель?

    Хотелось бы еще упомянуть вот какой момент связанный со статьями и научными работами.
    В любой из них есть две самые важные части — введение и заключение, есть смысл уделить им в десять раз больше внимания чем остальному тексту.

    Во введении в первую очередь для себя(!) нужно предельно честно и четко сформулировать зачем ты сел и что–то начал писать. Если тебе это не ясно, то читатель тем более не поймет. Должна быть изложена актуальность темы, проблемы, обоснование почему твоя статья или работа имеет право на жизнь, а не является пуком в воздух.

    В заключении, стоит заново обрисовать общие моменты работы, подвести итог, рассказать кому будут полезны результаты работы или выводы. Не стоит экономить на нем бумагу, так как огромное количество работ и статей читается посредством пролистывания сразу к заключению.

  15. Peels:

    Кстати насчет терминологии. У меня вот сложилось впечатление, что это просто специфика русского языка такая, что любые попытки переводить изначально естественные англоязычные термины на него превращают эти термины в каких–то монстров.

    Ну и как следствие почти вся спецлитература на русском оставляет намного более пафосное впечатление какой–то отдаленной фигни, понятной только тем, кто этим занимается. Если ее слово в слово перевести на английский она почему–то становится проще.

    Кстати показательный пример — парусная терминология. У буржуев все примитивно — передний парус, главный парус, канат переднего паруса, канат главного, и т.п, с небольшими дополнительными терминами. На русском же черт ногу сломит со всякими стакселями, гротами, грот–фалами и прочей лабудой.

  16. Jjrm:

    Да, у нас своего корабельного дела до Петра толком не было, корабли пригласили строить голландцев, русские подмастерья автоматом вместе с корабельном делом переняли у них голландскую терминологию. Например «groot» по–голландски это «большой», если переводить буквально с голландского все так же просто как с английским «main sail»

    Учитывая, что в различных областях у нас было не меньше влияние французов, немцев, а к концу 20–го века американцев, плюс вездесущая латынь, любая терминология превращается в мясо.

  17. HcCrazy:

    А если не хватает фантазии — можно воспользоваться бредогенератором.

Добавить комментарий