Всем привет.
Выпивая с утра на работе кофе, я вдруг задался вопросом, давно меня интересующим — что вокруг нашей вселенной? Куда она расширяется (если расширяется). Почитал Вики — написано про сингулярное состояние, в котором была вселенная до Большого взрыва. Но тогда что же окружало эту чрезмерно сжатую вселенную до того самого взрыва?
Жду Ваших мнений на эту тему.

размер 300x242, 14.96 kb

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

48 Responses to Что вокруг нашей Вселенной?

  1. Eran:

    Представь, что пространство полностью находится внутри Вселенной и растёт тоже само по себе, находясь исключительно внутри. Можно представить это как пузырь с таблеткой и небольшим количеством воды. Таблетка постоянно растворяется и генерирует пену. Сначала появляются большие мыльные пузыри, но пены становится всё больше и пузыри всё мельчают, пузырей становится всё больше.

    А теперь представь, что наш 1 метр — это ровно один пузырь, независимо от его размера. Когда пузырей было мало, вся Вселенная состояла из 10 пузырей в длину. То есть 10 метров в диаметре. С течением времени пузырей становится больше, они мельчают, но для нас каждый пузырь — по прежнему 1 метр. И для нас Вселенная постоянно расширяется в длину. Становится всё больше и больше. Хотя на самом деле никуда не расширяется.

    Что находится за пределами? Мы способны мыслить лишь пузырями. Пузырей за границами Вселенной нет. Поэтому самый распространённый ответ — там ничего нет.

    Если ты хочешь другой ответ — придумай сам себе что–нибудь. Микроб в центре пенного пузыря не может знать, что находится за его пределами, где нет пузырей, то есть нет пространства. И все наши теории, даже самые дикие, равнозначно вероятны.

  2. Re7:

    Будда спит и ему снится наша вселенная. Что окружает те вещи, что тебе снятся? Да ничего.

  3. M0dnar:

    Пока не допил кофе — нагугли книжки по популярной космологии.

  4. 75051mij:

    Когда–то, очень давно, прочитал в одной из статей в журнале «Наука и Жизнь» концепцию, что наша Вселенная замкнута сама на себя по всем измерениям, ключая время. Т.е. пределов, как таковых нет. Куда не плюнь — везде и всегда она есть и будет. Приводились какие–то формулы. Наверное, если раскопать какой–нибудь архив выпусков журнала, то эту статью можно найти в годах, эдак 84–86х прошлого века. Тогда, помню, эта статья, сильно меня… обеспокоила.

  5. 75051mij:

    «ключая», имелось в виду «включая».

  6. 75051mij:

    Кстати, если, что, есть ссылка на архивы этого очень интересного журнала. К сожалению, там история ведется только с 95го года. А самая упоротая и интересная жесть там была, на мой взгляд, до этого периода. Потом интернет все испортил…

  7. SnCrazy:

    Мне кажется спрашивать мнений на блоге по такому вопросу — как спрашивать у кошки о происхождении еды в её миске.

  8. Rgak:

    поищем–почитаем, спасибо

  9. Rgak:

    ну почему же? 🙂 ведь спрашивают же, че делать если на жопе прыщ 🙂

  10. SnCrazy:

    что–то мне подсказывает, что возможность получить на блоге какой–либо полезный ответ насчёт жопы, заметно выше чем в вопросе, не дающем покоя светлейшим умам человечества много–много лет.

  11. Anen:

    твой вопрос скорее звучит как «осознаёт ли прыщ на жопе всю природу своего существования? Знает ли он, откуда он пришел? Куда он уйдёт?»

  12. Anen:

    ну и конечно же «Есть ли что–нибудь за пределами жопы?»

  13. Rgak:

    и все же не все и не всегда «о жопе» думают, заходя на блогу. да и не ответа жду, а мнений — у каждого ведь оно своё.

  14. Rgak:

    пофилософствуем о жопе? мне казалось я что–то другое спрашивал — просвятите.

  15. Anen:

    на земле нет ни одного человека, знающего, что находится за пределами вселенной. Есть только разные версии.

  16. SnCrazy:

    извини, я отвлекусь. А с какой целью интересуют в данной ситуации мнения?
    Я понимаю, что это очень увлекательно, потому и спрашиваю: цель — просто потрепаться на околонаучные темы или понять примерный уровень знаний современной науки в данной области?

  17. Anen:

    ты разбудил во мне капитана

  18. Rgak:

    понять примерный уровень знаний современной науки в данной области.
    И это не мешает потрепаться на эту тему 🙂

  19. Rgak:

    ну дык я об чем? Я хочу знать, какие есть версии, и что об этих версиях думают люди.

  20. LaSid:

    Большой взрыв — это способ описания, в котором мы используем нам понятные термины. Насколько он точен, судить сложно.
    Как варант, представь себе пустоту. Отсутствие чего бы то ни было. Она бесконечна и вечна. Согласно теории вероятности даже в пустоте что–то может произойти с ненулевой вероятностью. Поздравляю, произошло, теперь мы здесь.

  21. E7ks:

    никто не знает

  22. TiDr:

    насколько я своим умишком могу судить, Большой Взрыв — это не начало из пустоты, а момент сингулярности. т.е. мы просто не можем (принципиально не можем) узнать, что было до БВ.

  23. Lega:

    «Согласно теории вероятности даже в пустоте что–то может произойти с ненулевой вероятностью».
    *Брррррр, поёжился, досчитал до десяти.

  24. LaSid:

    слово «вероятность» в кол–ве 2 штуки напрягает? переход к пределу, типа как дельта функция, во всех точках ноль кроме нуля, в нуле — бесконечность, а интеграл равен 1. Как такое может быть? По построению. Тут такой же принцип — вроде нелогично, но построить модел можно

  25. LaSid:

    не можем, поэтому и словесные описания не помогут.

  26. TiDr:

    всё равно ебылда. «Большой взрыв — это способ описания» — бессмысленныя фраза. БВ — это концепция, гипотеза, теория, модель. но способ описания? да ну бросьте.
    способы описания — это методы, синтаксис. с натяжкой — аксиоматики.
    где–то вот так.
    мы на одной волне?

  27. TiDr:

    согласно теории вероятности невозможное событие невозможно.
    т.е. это не теория вероятности, это просто факт. «невозможное невзможно» — закон жизни типа.

    дабы проникнуться теорией вероятности на уровне достаточном, чтобы не говорить глупости типа «Согласно теории вероятности даже в пустоте что–то может произойти с ненулевой вероятностью» почитайте лучше Дугласа — нашего всего — Адамса. он хорошо над подобными нелепицами стебётся.

  28. Peels:

    Мне кажется тут хороша аналогия такого типа: будем измерять время не в секундах, а в «обратной логарифмической шкале». Т.е. положим сегодня будет день 1, завтра день 0.5, послезавтра 0.25 и так далее до бесконечности. Вопрос о том, что было «до и в момент большого взрыва» изоморфен вопросу, что будет в момент времени 0 или, там, –1, по предложенному времяисчислению.

    А про вероятность экстремал наверное хотел выразить тот факт, что в теории вероятностей «невозможное событие» и «событие с вероятностью 0» не всегда одно и то же. Но это конечно же не дает повода делать каких–либо выводов о БВ и возникновении вселенной.

  29. Eran:

    более того, событие «ничего не происходит» происходит в пустоте постоянно! И вероятность у него равна единице 🙂

  30. LaSid:

    эта, ты какие угодно штампы можешь ставить на «большой взрыв», как угодно называть, от этого суть дела не меняется. Я не буду помещать картинки как там чего согласно гипотезе разлеталось и чего сейчас не хватает. «Способ описания» сегодняшнего мира — звучит вполне разумно, нет? т.е. модель физики элем.частиц должна описывать не только состояние сегодняшнего мира, но и эволюцию к нему ))

    а по поводу формулировок / названий… Бросьте это, лишнее оно ))

  31. LaSid:

    не буду я читать Адамса, а раскладывать аналогию по полочкам мне сейчас как–то никак. А глупости… Судьи кто, а? Я привел аналогию, кому надо — поймут, кому не надо, ну и ладно. В теории не лезу, я экспериментатор. Формулировать аккуратно лень, не на работе

  32. LaSid:

    люди не могу описать толком то, что они наблюдают во вселенной — теорий дикое количество (превед БАК). А то, что за пределами, угадать нереально.

  33. TiDr:

    косяки–то именно на уровне формулировок были, так что вот. не буду продолжать копать (последний вариант тоже не точен). просто блин, всё–таки надо с формулировками быть аккуратнее, точнее. всё–таки наш околонаучный разговор, он около точных наук.

  34. ReMonkey:

    окружало то, для описания чего совершенно не требуется информация.

  35. Egrano:

    Давайте представим, что наша вселенная — отдельный, самостоятельный атомом. Для нас, находящихся, в этом «атоме» за его пределами нет ничего — атом бесконечен говорим мы, находясь внутри, НО, если смотреть «из вне» на этот атом, то он будет являться самым обычным атомом, элементарной микроскопической частицей из которых состоит уже та, другая вселенная. Ну и так далее.. — рекурсия такая рекурсия.

  36. Niova:

    Во–первых, теория большого взрыва — это только гипотеза.

    Во–вторых, при любом раскладе информация распространяется с максимальной скоростью равной скорости света в вакууме. Поэтому узнать о происходящем на удалённом от тебя расстоянии можно только с задержкой. Поскольку радиус наблюдаемой вселенной составляет около 14 млрд световых лет, то о происходящем за пределах этого радиусам можно только с минимальной задержкой в 14 млрд лет.

    В физике есть такой принцип: что нельзя наблюдать, того физически не существует. Поэтому с точки зрения науки за пределами наблюдаемой Вселенной ничего нет. Или может быть что угодно. Можешь этим удовлетвориться. Если не удовлетворяет, то для серьёзных дядь есть теория гравитации, которую надо освоить прежде, чем нюхать табачок.

  37. Gn001:

    Нет никакой теории вероятности.

  38. Gn001:

    Про нефизичность пространства за пределами нашего конуса абсолютного будущего — неверно.
    Вся Вселенная, что находится за горизонтом, а туда постоянно уплывают все новые области, была бы нефизичной, если б была ненаблюдаемой. Однако, эта область пространства ненаблюдаема только сейчас, но некоторые свойства этих областей оставили свой отпечаток много раньше на заре расширения Вселенной. К примеру, ограничивается реальный размер Вселенной (что–то около 100 млрд. св. лет). Таким образом, для физики эти области пространства таки существуют, ибо имеют массу и энергию, которая проявила себя на ранних стадиях развития Вселенной.

  39. NaFizik:

    Какие–то на научной блоге дико тупые посты. Не ожидал конечно, да.

  40. Gn001:

    Тут же написано в числе прочего, что тут объяснялки.

  41. Peels:

    Про–сим, про–сим! Ваш выход, сэр!

  42. Gn001:

    Сейчас же все объяснит и загадок не останется.(

  43. Akirbaf:

    это здесь уже много раз объяснялось.

  44. Jjrm:

    красных конфеток грамм триста завесьте.

  45. Tn2a:

    Нельзя описать систему используя только определения порождённые этой системой.
    Ну или проще: нельзя полностью описать систему не выходя за её пределы.

  46. Rumj:

    Мы тут как студенты перед началом лекции, пока профессор ещё не подошёл, вот, сидим, ждём, болтаем о всякой чепухе. А как только профессор подойдёт, все замолчим и будем внимательно слушать.

  47. Niova:

    если что–то, что находится за пределами светового конуса проявило себя где–то и как–то, то мы этого не можем узнать, поскольку это противоречит постулату постоянства скорости света. Поэтому можно строить только догадки, которые не имеют отношения к науке.

Добавить комментарий