У нас ведь есть тут очень профессиональные психологи, правда? Расскажите мне пожалуйста, что вы думаете о соционике. Мне вот смутно кажется, что там есть некие здравые вещи, но и очень много псевдонаучной ерунды. Хотелось бы разобраться.

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

27 Responses to Что вы думаете о соционике?

  1. Zv4:

    Она была основана на типологии учеников Карла Юнга, поэтому в ней есть здравое зерно. Но не читая что вкладывал в свои идеи Юнг, можно впасть в мракобесие и всех начать равнять по Драйзерам с Наполеонами.

  2. Nevib:

    Ну да, дихотомии Юнга, слышал. А на сколько их использование в соционике совпадает с их использованием в нормальной психологии?

  3. Zv4:

    очень примерно. В соционике это чистые метафоры.

  4. Yksiu:

    Очередной пример того, как адепты губят всю идею.

  5. Mtresu:

    а типология Майерса–Бриггса (если я верно написал фамилии) сильно отличается от соционики и в какую сторону?

  6. Zv4:

    история была простая: Юнг разрабатывал довольно сложную и комплексную теорию устройства души, описывая разного рода механизмы. И однажды он решил немного более доступным языком всё это изложить, написав труд про психологические типы, просто чтобы сложные свои основания донести до большего количества людей. Майерс и Бриггс уцепились за эту идею и сказали: о, как хорошо, теперь можно всех и каждого описать по ряду параметров и сделать из этого далекоидущие выводы! Идей Юнга там уже было мало, там была идея классифицировать людей по типам. А соционика продолжила их дело, найдя каждому типу якобы аналогию в виде исторических личностей и ещё больше упростив схему.

    Соционика в результате — это развлечение на уровне гороскопов в интернете — весело, кое–что бывает может совпасть, но не серьёзно совершенно.

  7. Xo1:

    Слово–то какое выдумали — соционика.. Ну ладно, начинай!

    Теория клевая, применение изредка неплохое…
    Дяденька, я ненастоящий психолог.

  8. Aeoff:

    имею психологическое образование и изучала соционику. мое мнение такое: если умный человек правильно подойдет к изучению соционики, он значительно дифференцирует свое восприятие мира. если к соционики приблизится человек неумный, то на выходе получится либо фанат, либо антисоционический шовинист.

  9. Ykol:

    Всё зависит от того, что ты называешь нормальной психологией.
    Есть две ( на самом деле их больше на порядок) школы основанных на Юнговской типологии: это MBTI ( Myers–Briggs Typology Indicators) — в рамках которой проведено огромное количество полноценных исследований на больших выборках, разработан полноценный методологический исследовательский инструментарий и сформирована научная школа, а так же, практичные англосаксы разработали какое–то неземное количество «бизнесового» применения этой типологии ( для примера — в 80% американских MBA программ в обязательном порядке включается курс типологии на основании MBTI). Из нее, как водится вырос еще целый куст типологий разной степени проработанности ( например типология Дэвида Кейрси).
    Соционика, имея огромное количество адептов, последователей и восторженных поклонников никогда не имела полноценной методологической базы. Именно поэтому регулярно подвергается осмеянию за популизм и ненаучность.
    В силу того, что и та и другая ( и многие другие типологии) основаны на одном и том же источнике ( см. Психология типов К.Г. Юнга) — то при желании рациональное зерно и даже качественное практическое применение можно получить используя любую из разновидностей типологий.
    Другой вопрос, что целью обучения типологии является не предоставление возможности наконец–то расставить всех друзей и знакомых по клеточкам и каждому приписать соционическую метафору или четырехбуквие из MBTI, а формирование понимания глубоких различий между людьми и, как следствие, принятие этих различий.
    Если есть еще какой–то интерес — обращайся, я сертифицированный тренер по MBTI и про это могу много развернутых комментариев дать)

  10. Ykol:

    Ты правильно написал фамилии, только это две женщины, мать и дочь: Изабелла Майерс и Катарина Майерс–Бриггс.

  11. aSid:

    ну в общем–то не совсем ерунда, но реально служит обоснованием получения зарплат всей этой хед–хантерской и бизнес–тренерской братвы)))

    а юнг был крут, да

  12. Aeoff:

    к соционике конечно же

  13. Xo1:

    Сколько комментариев нужно для типирования?

  14. Nevib:

    Я все же не совсем понял, что же не так в соционике. То, что это одна из многих штук, дискредитированных поклонниками, это я понимаю. Но ведь, это не аргумент против, Битлов в свое время тоже обожали толпы визжащих дурочек. А в чем тогда ее проблема? Нельзя делить людей на типы? Низкая предсказательная ценность?

    А в чем основные различия MBTI и соционической типологий (кроме стремных названий)? Почему соционика просто не может взять научную базу MBTI и стать вполне полноценной наукой?

  15. Xera:

    «Соционики лишь различным образом дифференцировали мир, но дело заключается в том, чтобы интегрировать его» © К.М. Xera

  16. Zv4:

    это как в расхожей поговорке: есть два вида людей — те кто делят людей на виды, и те кто этого не делает.

    Надо чётко понимать задачи, которые на самом деле может решить соционическая типология. Для чего она наиболее уместна? Для психотерапии — не подходит. Для психодиагностики — малоинформативна. Для кадровой работы есть куда более специализированные и полезные методики вроде CPI и IPIP. Главный вопрос — что она позволяет сделать такого, что невозможно сделать другими средствами? Всех взять и поделить? 🙂

    Я её рассматриваю как удобный некоторым способ рассматривать людей, складывать мнение о них.

  17. Niova:

    поясни, пожалуйста, что значит «всех начать равнять по Драйзерам с Наполеонами». И совершенно непонятно, почему происхождение от типологии учеников Юнга гарантирует здравое зерно. Гороскопы, например, используют астрономические понятия.

  18. Niova:

    Пять коп от меня.

    Во–первых, я уверен в неполноте научного описания человеческого поведения. Сам по себе научный подход подразумевает чёткость формулировки поведения объекта, что подчас практически невозможно если объект — человек. Поэтому бесспорный факт, что соционика — не наука, не означает, что она дальше от верного описания поведения (именно поведения, потому что психика — научный термин) человека, чем какая–либо из академических психо–аналитических теорий.

    Вопрос нужно поставить так: имеют ли выводы соционики какое–то отношение к реальности или нет?

    (Тут же надо оговориться, что как таковой единой соционики не существует. Существует ряд понятий, который так или иначе использует большинство адептов, однако смысл, который они в него вкладывают, часто неформулируем, формулируем недостаточно чётко, а если формулируем, то формулировки разных адептов часто не совпадают. Безусловно, под «адептами» подразумеваются люди, которые хотя бы знают полную модель А, дихотомии Юнга и могут полностью описать все шестнадцать основных психотипов по функциям, а не оперировать «драйзерами» и «донами кихотами». Существующие в соционике школы не заслуживают серьёзного к себе отношения хотя бы потому, что претендуют на звание науки без серьёзных оснований.)

    Самое простое приложение соционики подвергаемое проверке заключается в определении логико–этической и интуитивно–сенсорной альтернативных характеристик. В нулевом приближении, до которого иногда даже поднимаются дискредитирующие соционику профаны, логико–этическая альтернативная характеристика определяется степенью проявления — «мало»–»много» — эмоций и восприимчивостью к логическим рассуждениям, а интуитивно–сенорная — степенью рассеянности и внимательности к деталям. Дочитав до этого места, вы уже должны понять, насколько ненаучен метод приложения соционики к поведению человека: как можно, например, отделить аффектную рассеянность от постоянной, натренированную восприимчивость к логике от прирождённой? Следующие приближения требуют привлечения дополнительных понятий, а именно вертности, рациональности и функциям модели А.

    Таким образом, даже самое простое применение соционики привлекает все восемь компонент модели А, понятие функций модели А и требует обширных сведений о человеке–объекте. Разумеется, нужно довольно много держать в голове, ответственно подходить к задаче и иметь какой–то опыт, чтобы грамотно применять соционику. Большинство социоников, которые обходятся без этого, дискредитируют её.

    Критики соционики должны указать противоречия в теории или привести пример несоответствия выводов на практике.

  19. Zv4:

    Драйзер, к примеру — один из соционических типов. Они пошли по пути обозначения типов известными личностями, которым они якобы были присущи. Очевидно, что у людей много индивидуальных особенностей, но в данном случае их всех выстраивают в матрице из очень небольшого количества типов.

    Почему это гарантирует здравое зерно? Ну потому что некоторые вещи у Юнга настолько просты в основе своей, что их тяжело перекаверкать. Например, интроверсия и экстраверсия — конечно, есть тут нюансы, но в принципе можно говорить о том, что человек в большей степени направляет внимание к своему внутреннему миру или вовне. Хотя, опять же, у самого Юнга есть много нюансов.

  20. Ykol:

    не так уж много. Базовый профиль формируется довольно быстро.

  21. Ykol:

    да, и мы благодарны ему за это. Даже не уверен, что здесь приемлем тег irony

  22. Xo1:

    ты похож на ДК. хех, мой тип и по тестам определяется чисто. степень чистоты определял, читая изучая корреляцию описаний и реального опыта.

  23. Ykol:

    Трудность соционики довольно популярно описана уважаемым юзернеймом Niova’ом чуть ниже.
    Дело в том, что любая технология, которая базируется на довольно серьезно разработанной научно–философской базе к сожалению поклонников книжек «for dummies» тяготеет к усложнению, так как со временем использования нарабатывает довольно объемный эмпирический материал, нуждающийся во все более разветвленной структуре исследований.
    Хороший пример тому — недавний компьютерный взрыв. Буквально 8–10 лет назад вход на этот рынок не требовал никаких серьезных инвестиций в собственное образование, так как любой человек отличающий autoexec.bat от config.sys был вполне себе состоявшимся компьютерным гуру. У меня есть несколько знакомых IT директоров довольно крупных предприятий, которые «развивались вместе с компьютерной отраслью», будучи по образованию — кто педагогом–филологом, кто океанологом. Теперь же, для того, чтобы хоть что–то представлять на этом рынке нужно обладать довольно впечатляющим багажом знаний и умений.
    Соционика пошла совсем другим путем. Если «мать–основательница» формировала действительно сложную структуру, в которой было некоторое подобие методологической базы, то все последователи шли по пути популяризации и упрощения. К сожалению, это путь который крайне быстро увеличивает количество приверженцев ( смотри аналогию с компьютерной отраслью), но так же быстро дискредитирует систему как ненаучную. В том виде, в котором соционика представлена сейчас — уже поздно и бессмысленно брать научную и методологическую базу MBTI или кого бы то ни было.
    При этом, надо отдать должное соционике –они наработали действительно большое количество интересного эмпирического материала, но, к сожалению, обработанного весьма странно.
    Кстати, даже первоосновы ( то есть то, что взято от Юнга) в MBTI и соционике трактуется немного по разному. Так что, как и многие близкородственные концепции, они выступают большими антагонистами, чем если бы отстояли друг от друга далеко.

  24. Niova:

    а разве соционика изначально была задумана как наука?

    Стоит отметить, что главное в соционике — это практичность. Большая часть развития её, как мне известно, вела к облегчению непосредственного применения. Разумеется, это вело к упрощению самой теории, вернее её укорачиванию через синтетические понятия. В результате анализирующий должен очень много держать в символическом виде. А это уже ненаучный подход.

    Толкование компонент модели А напоминает древнегреческие учения о элементах, а анализ — рассуждения о том, какие свойства придаёт дереву элемент земли, а какие — элемент воды 🙂

    Но ценно, на мой взгляд, другое. Давно замечено, например, что некоторые рассудочные характеры взаимно притягиваются к чувственным, или притягиваются, но односторонне, или вообще терпеть друг друга не могут; что некоторые неряхи любят, когда их строят, а некоторые терпеть не могут; что внешне похожие люди часто ведут себя одинаково; что противоположности часто притягиваются; что у любого характера есть неустранимые недостатки, которые взаимно компенсируются каким–то другим характером, и так далее.

    Интересна попытка соционики разложить характеры по элементам и на элементарном уровне объяснить их взаимоотношения. Непонятно только, получается это у неё, или нет. По моему опыту, получается даже неожиданно хорошо.

  25. Ykol:

    да, бывает хорошо получается.
    Кстати, есть у меня одна астрологиня знакомая — у нее тоже неожиданно хорошо получаются прогнозы. До такой степени, что платят ей по тысяче долларов за прогноз и очередь к ней на полгода вперед. И, с практической точки зрения — да какая нафиг разница, если работает?
    Я вообще не хочу сказать, что соционика — плохо. Только то, что получить предсказуемо одинаковый результат от двух разных социоников в отношении одного и того же человека — бывает редко.
    Тот же MBTI ( но тут, как изначально понятно, я человек заинтересованный) — тоже ультрапрактичная технология. Но берут на себя труд исследовать, доказывать, стандартизировать. Чем она мне больше и нравится.

  26. LlPhD:

    А как вы относитесь к тестированию онлайн? Многие мои знакомые (да и я сама, чего грешить), такие тесты на определение соционического типа проходят. Что интересно, «система» работает — многое в моем поведении мне самой стало понятнее. И отношения с окружающими тоже — складываются прям вот так, как написано. Это самовнушение?

  27. Xo1:

    Могу добавить, что у меня между тестами проходило года 2–3, мне самому казалось, что я сильно изменился. Результат совпал.
    А в первый раз я после теста начал читать описания и получил два вывода. Мой результат тоже совпал с моим поведением настолько, что мне стало даже спокойнее, что вот я нормальный такой тип. Все мы такие разные..

Добавить комментарий