Вместо гелия — вакуум?
Что будет, если в легкий и прочный каркас дирижабля не накачивать гелий, а наоборот — выкачать весь воздух, оставив вакуум? У вакуума по определению плотность ниже плотности воздуха. Полетит?

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

28 Responses to Вакуум вместо гелия в дирижабле

  1. UgDummy:

    Осознаю, что каркас должен быть достаточно прочным, чтобы выдержать давление воздуха, и достаточно легким. Наноматериалы — наша надежда.

  2. Casiio:

    конечно полетит

  3. Casiio:

    HuK– image — летающий ГАЗ

  4. Xo1:

    дык, в космосе так и летают

  5. Casiio:

    не взлетел?

  6. M0dnar:

    угу, вакуума не хватило

  7. E7ks:

    не понимаю как так может быть

  8. 17xela:

    1) Корпус должен быть очень жёстким. Не взлетит никоим образом. 2) Профита нет. Гелий недорог.

  9. Zv4:

    Представь себе подводную лодку. Её жёсткий корпус — это несколько сантиметров стали, он такой толстый специально чтобы сопротивляться разнице давлений. Грубо говоря, откачай из неё воздух — и получится твой дирижабль. Подводная лодка в степях Украины погибла в неравном воздушном бою…

  10. Ir7:

    ээээ… Плотно (герметично) закрытая емкость. Из–за перепада температур (упала внешняя) снизилось давление газа внутри, прочности корпуса не хватило, чтобы выдержать разницу давлений снаружи (атмосфера) и внутри. БУМЦ!

    Как одна из возможных версий.

    Модель — нагретую полиэтиленовую пустую бутылку плотно закрыть (закрутить), сунуть в холодильник (морозильник). Физика — со снижением температуры давление газа в неизменном объеме падает.

  11. Raebodep:

    нет, в данном случае специально откачали воздух из цистерны

  12. Ir7:

    я не знала, что было в том самом конкретном случае…

  13. HsFizik:

    Отто фон Герике этим вопросом занимался еще в XVII веке. Но у него что–то ничего не полетело тоже.

    размер 500x403, 67.98 kb

  14. Tf001:

    Полетит. Но профит по сравнению с Гелием невелик.
    Кубометр гелия даст 1.12 килограмм подъёмной силы, а кубометр вакуума — 1.29 килограмм.

    Масса же конструкции увеличится значительно, из–за необходимости повышения прочности (см фото смятого баллона сверху). В итоге всё получится таким тяжёлым (если делать из стали с рёбрами жёсткости), что нифига не полетит вообще.

    Есть маза ещё сделать оболочку из углепластика. Он прочный и намного легче, но стоит столько, что хватит на гелий для овер9к дирижбанделей.

  15. UgDummy:

    Ну, в общем, ответ я получил: с развитием материалов, возможно, будем юзать не гелий, а вакуум :

    Впрочем, я также получил ответ на вопрос: целесообразно ли. Большой ли выигрыш.

    Вывод: выигрыш небольшой)

  16. Zv4:

    HuK– ещё есть водород, ага.

  17. El:

    й намек на «Гинденбург» ))

  18. Zv4:

    и тем не менее. Разбиваются и не на водороде летательные аппараты — не без этого.

  19. El:

    Даже с телеги можно упасть и ногу сломать! ))

  20. StMatematik:

    у нас «сферический конь в вакууме». взлетит, естественно.

  21. ReSuper:

    ниччего себе недорог! гелий добывается в одном месте России, и то как вторпродукт. из Штатов вывоз запрещен. а для дирижабля нужно неплохое количество гелия.
    например, в опытах со сверхнизкими температурами газообразный гелий всегда отводят по специальным трубам, очищают и сжижают заново. в отличие от азота, с которым никто никогда не парится.

  22. Caun:

    Да ладно! Я познаю мир. Пытался представить вакуумополный дирижабль, но логика оказалась слаба. Офигеть. При достаточно прочном и ллёгком корпусе на самом деле полетит! на самом деле полетит! на самом деле полетит!

  23. TiDr:

    а как спускать планируете? неможнко жидкого вакуума выльете?)
    и если один раз спустить выйдет (просто запустить воздух), до с неоднократной сменой высоты в процессе полёта выйдет проблема.

  24. Lkniwlub:

    Вы что,какой вакуум! Природа боится пустоты!

  25. Naamcri:

    HuK– я этим вопросом лет в 8–9 задался. Тогда и ответ нашел

  26. TuMath:

    всех спасет вакуумный нано–насос.

Добавить комментарий