Чуваки, нужна помощь.
У нас тут в универе объявился препод, который имел неосторожность заявить прямо на паре, цитирую по памяти: «учёные доказали, что вселенная — бесконечна, …, и является открытой системой».
Вы, знаете, у меня округлились глаза и я даже отвлёкся от рисования на листике, решив поправить, что это лишь концепции и взгляды отдельных групп учёных, что это открытые даже не вопросы, а холивары науки, но встретил непонимание и, вобщем, меня попытались выставить идиотом, в стиле «докажи обратное». Она (препод) пугала меня фамилиями Фридман, Хаббл, Пригожин и что–то про Шеннона и Стерлинга; к своему стыду, сразу парировать всё это я не смог (эффект лестницы), а она быстро решила закончить пару. В процессе небольшого подобия диспута мы успели «зарубиться» на зачёт, что я подготовлю какой–нибудь доклад, доказывающий актуальность альтернативных концепций.
Короче, помогите уложить на лопатки странного препода, эти пары по вторникам мешают переводить Хауса (:

Паранормальное / Книги

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

70 Responses to Помогите доказать свою точку зрения

  1. Lega:

    Ещё короче: нужны сильные аргументы противников концепции бесконечной вселенной и вселенной, как открытой системы. Холивар приветствуется.

  2. Egrano:

    Я на первом курсе тоже думал, что все преподы мудаки

  3. ььBig:

    Архиневерный подход. Если она сказала „учёные доказали, что“ — пусть покажет, кто именнно и что доказал. А уж в ответ мощь наукоблогы пошлёт лучи истины.

  4. Laab_ma:

    Нафига доказывать отрицательный тезис?
    Ei incumbit probatio, qui dicit, non qui negat, и все такое.

    Если ваш спор сформулирован «докажи мне, что я неправа» и ты допустил подобную формулировку — ты уже проиграл. 🙂

  5. Y111:

    а как бесконечная вселенная согласуется с законом сохранения энергии?
    Особенно интересует этот пункт из определяния открытой системы взятой с вики «открытая система в равновесной статистической механике — это механическая система, число частиц в которой не остается постоянным». те суммарная энергия непостоянна, что полностью противоречит закону сохранения… или я что–то недопонимаю?

  6. Y111:

    насколько будет справедлив следующий логический пассаж:
    Поскольку вселенная — открытая система, следовательно любая её подсистема тоже открытая система. следовательно не существует замкнутых систем, что приводит к выводу о несуществовании закона сохранения.

  7. Laab_ma:

    «если коробка квадратная, то внутри круглое, если круглое, то апельсин. Васька Косой, отдай корову» © Анекдот.

  8. Zv4:

    Рекомендую вызвать её на дуэль и там доказать, что вселенная — замкнутая система.

  9. Nevib:

    «За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи стала короче на двести
    сорок две мили. В среднем это составляет чуть больше, чем миля с третью за
    год. Отсюда следует — в этом может убедиться любой человек, если он не
    слепой и не идиот, — что в нижнесилурийском периоде (он закончился как раз
    миллион лет тому назад: в ноябре юбилей) длина Нижней Миссисипи превышала
    один миллион триста тысяч миль. Точно так же отсюда следует, что через
    семьсот сорок два года длина Нижней Миссисипи будет равна одной миле с
    четвертью, Каир и Новый Орлеан сольются и будут процветать, управляемые
    одним мэром и одной компанией муниципальных советников. В науке
    действительно есть что–то захватывающее: такие далеко идущие и всеобъемлющие
    гипотезы способна она строить на основании скудных фактических данных».
    (Марк Твен, «Жизнь на Миссисипи»)

    За двадцатый век лидирующая гипотеза по поводу размеров вселенной успела смениться раз двадцать. Говорить что ученые что–то доказали в данном случае смешно, они могут завтра «доказать» что–то обратное. Говорить об этом всерьез, можно будет тогда, когда теория по этому поводу не будет меняться ну, хотябы лет сто. Кстати, вроде бы последняя версия науки оптимистично считает, что вселенная не расширяется и не сужается, у нас по крайней мере, на первом курсе, в курсе общей физики так считали.

  10. Lein:

    Погодите, подождите. Я в этом, конечно, идиот, но почти все материалы, которые я по этой теме видел, утверждали, что с момента Большого Взрыва вселенная расширяется с ускорением. Ну там Закон Хаббла, красное смещение, ОТО и все такое прочее. И расширяться будет бесконечно–вечно–постоянно. Т.е. я на данный момент уверен, что это так и принимаю позицию училки.

  11. Steraduk:

    вот в этом преимущество математики

  12. Igap:

    На понт тебя брала, ведь все знеают, что Хаббл — это не фамилия, а телескоп.

  13. AHev:

    Я не понял в каком смысле «вселенная … является открытой системой».

    Если термин «открытая система» употреблен в смысле «не замкнутая» (т.е. происходит обмен энергией/веществом с какой–то «другой вселенной») — то это утверждение не верно. Никаких свидетельств наличия других вселенных ученым не известно.

    Если термин «открытая система» употреблен в смысле «не ограниченная» (т.е. вселенная после большого взрыва будет расширяться без ограничений) — то это утверждение просто не совсем корректно сформулировано. Правильно было бы сказать, что по существующим наблюдениям (в пределах ошибок измерений) и согласно общепринятым тероиям (ОТО, закон Хаббла, «темная материя» вместе с «темной энергией», стандартная модель и большой взрыв), средняя плотность вселенной (в пределах ошибок измерений) такова, что вселенная будет расширяться всегда. И не будет сжатия обратно после достижения «максимального размера».

  14. Lega:

    ььBig: да, я ей тоже это сказал.
    Но зачет!

  15. Lega:

    мне с первого по третий курс попадались наиКРУТЕйшие преподы почти по всем предметам, связанным с математикой (а я инженер–математик). И вот в сравнении с ними, то, как и о чём говорят другие жалкие преподы, действительно нередко кажется мудачеством, так что это не просто воспалённый эгоцентризм (:

  16. Lega:

    открытая система обменивается массой, энергией и информацией.. со средой, кажется, отсюда непостоянство.

  17. Lega:

    согласен полностью, осталось набрать авторитетных мнений, выкладок помногоэтажнее (математикой я её точно заборю) и не забыть с собой зачётку в будущий вторник.

  18. Lega:

    ээ, одно дело — гипотеза расширения, совсем другое — констатация бесконечности. И одно дело, скромно промолчать про термодинамические свойства ВСЕЛЕННОЙ, а другое дело ляпнуть про доказанность её открытости.
    ОТО, кстати, тут совсем не причём. Т.е. бесконечность\открытость уж точно не доказывает и даже не предполагает.

  19. Lega:

    она говорила про первый случай; улыбалась и рисовала на доске, как бесконечная вселенная обменивается энергией, информацией и массой со средой;
    Меня это почти лично обидело.

  20. Lega:

    Не, ну вы советовать источники–то будете?

  21. AHev:

    э–э–э, а что тогда у нас есть «вселенная»? И заодно что такое «среда», с которой можно обменяться массой?

    В общем ты реши чего тебе надо:
    а) получить зачет — тогда пошарь по мембране: там полно статей с красивыми картинками, подходящими для доклада.
    б) доказать ей свою правоту — тогда иди на кафедру, выцепи соображающего препода и с его авторитетным мнением припри ее в угол.

  22. StMatematik:

    источники: начиная от эйнштейна и заканчивая хоукингом. чувак, вот ты реально попал, ибо если кто _докажет_, что вселенная конечна — тот получит нобелевку. впрочем, если кто _докажет_, что вселенная бесконечна, то тоже получит нобелевку.

  23. StMatematik:

    как вариант можешь ей про WMAP и COBE рассказать. карту красивую показать там, снимок вселенной на раннем этапе развития. вообще говоря, она не права — большинство ученых сходятся на том, что наша, именно наша вселенная — вполне конечна. расхождения во мнениях идут относительно того, единственна ли она, что находится за ней и в каких измерениях это всё происходит.

  24. Lega:

    как раз решил начать с Хокинга; за wmap/cobe спасибо.

  25. Lmmeh:

    спорили на зачет, говоришь?..

  26. Lega:

    лучше помоги с аргументами (:

  27. Lmmeh:

    с какими аргументами? Если она имела в виду, что вселенная будет расширяться вечно (обычно под словом «открытая» подразумевается именно это), то ты уже проиграл и можешь начинать примерять сапоги. Если же она говорила, что вселенная обменивается веществом и энергией с чем–то, то она просто дура тупая и никакие аргументы тут не помогут. Так что, куда ни кинь, а забреют тебя 100% 🙂

  28. Lega:

    она имела в виду второе, ссылаясь при этом на Илью Пригожина.
    Ладно, пох.

  29. LaGarg:

    Может ли конечная закрытая система со временем превратится в бесконечную и открытую?
    Или сразу после БВ вселенная уже была бесконечной и открытой?

    Таким примером может быть лопнувший мыльный пузырь. Он «закрыт», но после прокалывания растворяется в большом и бесконечном (в атмосфере).
    Но разве можно говорить, что пустота в которую разлетается вселенная можно рассматривать, как часть вселенной?

  30. Lein:

    Внукам рассказывать будешь? 🙂

  31. Lein:

    Телескоп хавал

  32. Lein:

    Ну а что это тогда? Завселенье?

  33. Rumj:

    Вот подготовишь ты доклад, потратишь кучу времени, начнёшь рассказывать…
    а тут такая цитата из Вики
    «под Вселенной часто понимают часть материального мира, доступную изучению естественнонаучными методами», процесс познания бесконечен — бесконечная Вселенная, и наблюдаемая вселенная — открытая система, чё будешь делать?

  34. LaGarg:

    рискну предположить, что за пределами ударной волны БВ. ничего не изменилось и там до сих пор отсутствует пространство–время

  35. Lega:

    моя задача не доказать что–либо, а указать на то, что фундамент её будущих повествований — открытая и бесконечная вселенная — лишь одна из многих теорий, не имеющая строгих доказательств, а имеющая только авторитетных сторонников и не менее авторитетных критиков. Нужно вернуть вопросительные знаки туда, откуда она их очень неумело поубирала.
    Она нам истины о вселенной вещает, блин. Нельзя так.

    Кстати, те же Хаббл и Фридман — не похоже, чтобы вообще касались темы термодинамики вселенной.

  36. Lmmeh:

    хм. А была ли у БВ ударная волна? 🙂

  37. LaGarg:

    Конечно была, а реликтовое излучение откуда?

  38. Lmmeh:

    я вообще–то всегда думал, что это тепловое излучение, сильно смещенное тов. Хабблом. А в чем распространялась УВ от Большого Взрыва?

  39. LaGarg:

    так как БВ это пересечение всех причинно–следственных линий (все что было и будет родилось там) то есть гипотеза что до БВ не существовало пространство–время.

    Значит «ударной волной» БВ нужно считать границу появления 3х–мерного пространства.
    А еще обязательно был «свет БВ» который распространялся за этой границей с конечной скоростью. (и вероятно сама эта граница также отодвигается от центра с релятивистской скоростью.)

    Я полагаю что границей вселенной можно считать фронт этого «первичного» излучения

  40. Lmmeh:

    извини, когда я вижу словосочитание «ударная волна», я сразу представляю себе нечто, на чем выполняются условия Гюгонио 🙂 Твое определение ударной волны ново и очень необычно для меня 🙂

  41. LeBig:

    примитивный ты какой–то. Рекомендую её оттрахать! Если, конечно, она хорошенькая.

  42. Tsolz:

    Ну…вообще–то у Пригожина фигурируют подобные рассуждения.
    Несколько иная терминология, нежели нам привычна теперь — но тот факт, что у него присутствует выведение на диссипативные структуры с соответствующими выводами — оспорить сложно.
    Другой разговор — является ли такой подход логичным, соотносится ли он с темой спора и пр.
    И уж совсем отдельное — спор об открытости системы Вселенной. В частности у Пригожина говорится об открытости части «механизмов», из которых состоит Вселенная.
    Кстати, вполне имеющий право на существование принцип — разнородность структуры.

  43. LaGarg:

    Можешь считать ударной волной — излучение БВ

  44. Xo1:

    Во–первых, я бы не стал спорить с ней на глазах у всех. Может, эта ситуация покажется очень крутой, но она обидит препа на глазах у студентов (считай подчиненных), а он этого в принципе не простит, и дело даже не в науке, как ты понимаешь.
    Во–вторых, уточни, что она имеет в виду под открытой вселенной и тп.

    У нас же вроде пространство и время ходят за руку, да? Те там, где оно заканчивается, нет ничего? В том числе и обмена.

  45. Laab_ma:

    вот и я говорю, предложи обсудить вне занятий, а вне занятий отпежь ужасно, чтобы туфли слетели.

  46. Ak0p0c:

    через месяц появится пост:
    Чуваки, нужна помощь.
    У нас тут в роте объявился сержант, который имел неосторожность заявить прямо на учениях, цитирую по памяти: «военные доказали, что устав — неисчерпаем, …, и является открытой системой».
    Вы, знаете, у меня округлились глаза и я даже отвлёкся от мытья очка зубной щеткой, решив поправить, что это лишь концепции и взгляды отдельных групп военных, что это открытые даже не вопросы, а холивары армии, но встретил непонимание и, вобщем, меня попытались избить, в стиле «готовь фанеру к осмотру». Он (сержант) пугал меня фамилиями Сердюков, Шаманов, Балуевский и что–то про Паульса и Гудериана; к своему стыду, сразу парировать всё это я не смог (эффект падения с лестницы), а он быстро решил закончить беседу проверкой фанеры. В процессе небольшого подобия диспута мы успели «зарубиться» на дисбат, что я подготовлю какой–нибудь доклад, отвечающий за мой базар.
    Короче, помогите уложить на лопатки странного сержанта — посоветуйте пару приемов дзюдо, а то эти беседы по вторникам приводят меня в изолятор (:

  47. Lega:

    разумно.

  48. Lega:

    Вобщем, под «открытой вселенной» он подразумевала, что вселенная — система, которая обменивается массой/энергией/информацией. Разговор шёл о втором начале и энтропии, а сказала она это к тому, что, мол, не переживайте ребята, вселенной не угрожает тепловая смерть.

  49. StMatematik:

    и ты знаешь — она абсюлютно права. по последним данным не угрожает. по последним данным мы как раз загнемся от охлаждения. пространство расширяется, энергия внутри этого пространства остается постоянной. температура падает. вообще это как раз доказывает, что система замкнута.

  50. StMatematik:

    то есть доказывало бы, если бы все предпосылки были уже доказаны:)

  51. Lega:

    блин. Ещё раз.
    Проблема не в выводах, а в аргументации. В том–то всё и дело, что существуют какие–то последние данные, исследования, ведутся споры. Открытость/закрытость, конечность/бесконечность — это нерешённые вопросы, область холиваров. По–моему.
    В этом и есть спор. Моя задача — показать это. И я думал, вы мне тут кучу конкурирующих точек зрения наприводите.
    Кстати, большое спасибо за kw WMAP/COBE.

  52. Hzi4:

    Извиняюсь, проблема до сих пор актуальна?
    Про бесконечность вселенной — это откровенное фричество.

  53. Lega:

    ну, меня кинули с этим спором — когда я пришёл на лекцию с презентацией и готов был выступить, она слёту отрезала «ну, понятно, что вселенная не бесконечна» и что–то там ещё (не дословно). Не буду утомлять рассказом, почему я не крикнул «бинго» и не потребовал роспись в зачётке, но закончила она пару словами «так что вселенная бесконечна и закрыта».
    Кроме меня, всем, пофиг, что она говорит.
    После пары она слилась, не желая со мной общаться, сославшись на кучу дел.

    Вообще, у меня рассказ про конечность\бесконечность и открытость\закрытость умещается в двадцать минут. Если ты можешь короче, очень интересно услышать.

  54. Lega:

    А сегодня нам покажут генератор торсионных полей.

  55. Hzi4:

    Во–первых, бесконечность вселенной противоречит ОТО, а как следствие — всей современной космологии (биг бэнг там, стандартни картина мира рушится, следом физика элементарых частиц по жпп идет немного за бессмысленностю… Да и авторитетом Эйнштейна можно смело парировать Пригожиных и Фридманов…

    Основной же парадокс заключается в математической модели бесконечной вселенной, к этой жопе пришли еще во времена Ньютона (если не ошибаюсь — сам мэтр), называется гравитационный парадокс. Суть такова: если вселенная однородна, то в каждой ее точке должна действовать бесконечно большая сила притяжения. С точки зрения ОТО парадокс исчезает полностью, если мы описываем вселенную ограниченную. То есть без бесконечных масс, которые в любом случае вызывают неопределенность. Такие вот пироги.

    А вообще сраться с преподами не советую, лучше подойди после пары и намекни, что сам тоже интересуешься эзотерическими теориями, а если она внешне годная, то, ну, ты понял… Хорошие отметки не помешают.

  56. Hzi4:

    Это действительно круто. Что за учебное заведение подскажи, если не секрет?

  57. Lega:

    раньше я как–то стеснялся выносить сор из свой alma mater, но тут.. совсем перебор. Иии:
    Национальный исследовательский университет информационных и оптических технологий «ИТМО»
    Лидер образования в области информационных и оптических технологий
    .
    Факультет — Институт комплексного военного образования.

  58. Hzi4:

    Ну, да, торсионные поля — это будущее отечественной военной техники.
    Короче, лучше не спорить, имхо.

  59. Lega:

    а по–моему, широкая популярность позы «лучше не спорить» — та самая причина, из–за которой, в частности, такие пиздецы и происходят. А если экстраполировать до общего, то из–за того же и живём в такой чудесной стране.

  60. El7:

    показали? расскажи!!

  61. Lega:

    металлическая конструкция: прямоугольная коробочка с невысоким конусом с краю и двумя лампочками по бокам — красной и зелёной, кажется; вобщем, торсионные поля очень сложная и опасная штука, поэтому приборчик не включали. Как же защититься от торсионных полей? После ответа на этот вопрос, наверное, только абсолютное ничто позволило мне не свалиться под стол замертво.
    Преподаватель взяла со стола плотненькую, цветную такую, файл–папку для бумаг, оглядела аудиторию и произнесла: «обычным полиэтиленом!».

  62. El7:

    то есть про фольгу — как всегда обманули???

  63. StMatematik:

    …!!!??!!?!
    ты это шутишь, или серьёзно?
    если нет — переводись в другой вуз.

  64. StMatematik:

    пиздец, какой пиздец!!!
    Редчайший случай, когда чистоплотный модератор согласен с матом.

  65. Lega:

    поздненько, да и не в вузе дело, а в кафедре. Кроме того, я по военному направлению вторую специальность получаю, там всё (хоть и не без отдельных прелестей) вполне толково.
    Вся эта история потому тут и появилась, что это необычная ситуация для нашего ВУЗа; как я и писал выше, есть множество преподавателей, знакомством с которыми я без преувеличения горжусь.
    А той особой, по всей видимости, нужно было заткнуть какую–нибудь дырку в расписании. Ну, я хотел бы в это верить.

    шапочки лучше делать на всякий случай из ламинированной фольги (:

  66. As5:

    рекомендуют вот эту книгу

    image

    и вот эту тоже

    image

    и да просрется твоя преподша кирпичами
    удачи

    и спасибо за переводы Хауса!

  67. As5:

    ох блин, не посмотрела сразу на дату поста.

  68. Lega:

    спасибо, приятно (:
    До последней его книжки, «Мир в ореховой скорлупке» руки никак не дойдут, а старые читал, конечно.

  69. As5:

    я тоже до нее никак не доберусь:)

  70. Sk:

    преподавателя твоего срочно к Е.И. Бутикову он сразу все ей объяснит.

Добавить комментарий