Предположим, человечество создало искусственный интеллект и имеется база для производства роботов, которые в плане выживаемости по всем пунктам круче людей. Моментальная реакция, лучшая устойчивость к внешней среде, самовоспроизводство из подножных материалов и прочее.
Вопрос: если будет готова подобная база, произведет ли человечество себе конкурента, который лучше приспособлен к выживанию?
Или даже так — возможно ли, что наш разум начиная с обезьян развивался лишь для того, чтобы создать еще более развитый вид, который простой эволюцией создать было невозможно?
GD Star Rating
loading...
loading...
они же тупые
интеллект у них есть при этом. Почему–то, когда говорят об ИИ, забывают, что интеллект есть даже у очень скромных маленьких организмов.
Предположим, что у бабушки был бы…
Тема обсосана множество раз.
Уныло.
Посадят нас в зоопарки и будут контролировать нашу рождаемость. В наших же интересах.
> возможно ли, что наш разум начиная с обезьян развивался лишь для того, чтобы создать еще более развитый вид, который простой эволюцией создать было невозможно?
Эволюция не думает на будущее. Побеждает в естественном отборе то, что конкретно сейчас лучше. Вот например как блуждающий нерв. У рыб он соединял 2 близлежащих участка и было всё ок. У них шеей не было. А эволюция их потомков завела на сушу, у них появились шеи, даже такие длинные как у жирафа. И теперь нерв делает петлю метра в 3–4, а участки которые он соединяет находятся на расстоянии в сантиметров 5–10.
Лем вот считает, что может, и что так оно и будет — типа у людей произойдет выход из ДНК. Вассерман считает, что человечество не настолько глупо.
ну тут в контексте ИИ, как интеллекта, как минимум равного человеческому.
Никак не могу вспомнить, где я прочитал пример с наблюдениями за осой. В программе определенного вида осы заложено на определенном моменте времени лететь закапывать какую–то штуку в землю, улетать и через некоторое время возвращаться проверить. Исследователь тырил эту штуку из земли, оса прилетала, срабатывал триггер «штука не закопана», оса летела за штукой и снова её закапывала. И так до бесконечности ее можно было гонять туда–сюда.
Реальных же мозгов, которые в нашем понятии «думать», у осы ооочень мало, и работают они медленно.
Такой инстинктивный ИИ примитивных организмов разработать, конечно, проще, чем аналог человеческого.
не понимаю, чем это поведение сильно отличется от человеческого? Человек заготовил заготовил запас ягод, к примеру, на зиму. Заныкал, потом пришёл медведь и съел запас. Приходит человек проведать нычку — ягод нет. Идёт опять заготавливать. И опять медведь съедает. Но человек упорный, ну и тд.
Сильно отличается сложностью или количеством таких «триггеров».
отличается значительно. человек начнет пытаться выяснить кто съел. выяснит что медведь, соберет себе подобных и пойдут вальнут медведя чтобы неповадно было.
Ваш последний вопрос автоматически предполагает наличие некоей изначальной осмысленной идеи и, что ещё страннее — наличие конечной цели. Короче говоря, вряд ли.
не в обиду будет сказано, но если приглядеться внимательнее, там есть слова «возможно ли?». Кроме того, такой сценарий необязательно предполагает идею или конечную цель.