Друзья, мне тут добрые люди подсунули книжку почитать «Брусин Л.Д., С.Д.Брусин. Иллюзии Эйнштейна и реальность Ньютона. М. 1989.» — эти товарищи пытаются разгромить там эйнштейновские идеи. Мне стало интересно, насколько их претензии и критика обоснованны — я не очень хорошо разбираюсь в физике и поэтому не уверен, что они не оперируют там только удобными для своей критики постулатами.
Свою критику они строят на неправильности преобразований Лоренца — вот здесь можно почитать вкратце. Ну и дальше раскручивают.
Надеюсь, что вы внесете ясность и расскажете, есть ли подвох в этой критике.
В конце концов, кого жечь на костре–то?

GD Star Rating
loading...
Tagged with →  

16 Responses to Иллюзии Эйнштейна и реальность Ньютона.

  1. LetsoroC:

    История показывает, что представление людей о строении мира постоянно меняется. Каждый раз появляется гений, который переворачивает представление человечества. Так что ошибки есть и у Эйнштейна и у кого бы то ни было.
    Или даже так. Накапливаются наблюдения, которые противоречат текущей официальной теории. В физике наступает кризис. Потом появляется некто, кто разрешает противоречия. Ненадолго.

  2. Rekloob:

    я, наверное, немного не об этом — эти Брусины пишут, что все эти преобразования Лоренца ошибочны и соответственно теория относительности, отталкивающаяся от них, теряет почву под ногами. Но мне кажется, что ошибки, которые они приводят, не могли быть не замечены научным сообществом того времени — это как если бы все разом забыли азы математики. Соответственно, у меня есть подозрение, что Брусины оперируют только удобными им фактами, рассчитывая на безграмотность своей публики (вроде меня) и оставляя какие–то важные уточнения «за кадром». И мне хочется, чтобы мое подозрение подтвердили/развеяли

  3. Nevib:

    Там написана полная ерунда. Они приписывают Эйнштейну совершенно бредовые утверждения и потом их мужественно опровергают. Математика которая там используется это 8–ой класс средней школы. Научная общественность не могла за сто лет не заметить ошибки в таких простых вычислениях.
    С самого начала очень смешно звучит формулировка: преобразования Лоренца нельзя считать математически доказанными. В естественных науках ничего нельзя считать математически доказанным, блин! Недавно была неплохая статья на дёрти, обзор по современной эпистемологии. Попробую поискать.

  4. Zvnamore:

    э–м… Вообще–то, любое прикладная математика для того и служит, чтобы доказывать естественникам справедливость формул. Но статья бредовая.

  5. Nevib:

    Математически можно вывести выражение, которое является частным случаем какой–то более общей формулы. Преобразования Лоренца получаются не из более общей формулы, а путем некоторых физических рассуждений. Соответственно, они не могут быть математически доказаны.

  6. Daotonpy:

    вообще достаточно странно говорить, что преобразования Лоренца не являются математически доказанными, так как они сами по себе являются математическим понятием.

  7. Daotonpy:

    Преобразования Лоренца — это преобразования пространства Минковского, сохраняющие метрику. Математический объект, для которого можно доказать из определения целый ворох свойств, а затем пользоваться ими в физике.

  8. Nevib:

    Ввести математический объект и доказать для него целый ворох свойств может быть довольно легко. Во всяком случае, пространство Минковского только частный случай псевдоевклидовых пространств, для которых есть обширная и хорошо разработанная теория. То–есть математика в СТО простая.

    Суть не в этом. В физике обычно нужно не просто зафигачить какие–то формулы и написать математически корректные отношения между ними. Нужно зафигачить формулы, которые будут иметь какое–то отношения к реальности. Математически невозможно доказать что формулы Максвелла действительно описывают электромагнитное поле, и невозможно доказать, что лренцовское сокращение действительно происходит. Можно правда доказать, что уравнения Максвелла инвариантны относительно преобразований Лоренца. Это много, но это совсем другая тема.

  9. Nevib:

    Прямая — это математическое понятие. Как ты думаешь, прямая доказана?

  10. Daotonpy:

    доказано занусси! ну я примерно то же самое и имела в виду, только написала коряво.

  11. Daotonpy:

    чисто математически вообще невозможно доказать, что какая–то формула имеет отношение к реальности. для этого обычно смотрят насколько хорошо эксперимент согласуется с теорией.

  12. Nevib:

    Теперь я уже даже и не знаю, что «то же самое» я имел ввиду.

    «С самого начала очень смешно звучит формулировка: преобразования Лоренца нельзя считать математически доказанными. В естественных науках ничего нельзя считать математически доказанным, блин!» — у тебя есть какие–то возражения по этому поводу? Если нет, то давай забудем об этом, как о досадном недоразумении.

  13. Daotonpy:

    не, нет.

  14. Renopaew:

    Лоренцевы преобразования являются естественным и очень простым линейным решением для пространства Минковского, причем как геометрическое решение они появились раньше физического решения Эйнштейна. Способ выведения навскидку не вспомню, но он логичен и непротиворечив, там просто сопоставляются две системы отсчета с декартовыми координатами, от них и пляшем. И да, в оригинальной форме они не годятся для искривленного пространства. Однако если мы анализируем абсолютно плоское пространство в ОТО, решение естественным образом складывается до СТО и классических лоренцовых преобразований. Короче, там ошибаться просто негде. В принципе, посидев с карандашом полчасика, их легко самостоятельно вывести для плоского пространства, приняв за аксиому, что 4–скорость всегда равна единице.

    Наконец, их когда–то плотно анализировали очень сурови математики вроде Пуанкаре, никто не сумел придраться.

    Поэтому читать очередных опровергателей СТО откровенно лень. Их у каждого районного психиатра по десятку на учете.

  15. Renopaew:

    В данном случае речь скорее стоит вести не об экспериментальном или наблюдательном подтверждении (ну или отсутствии успешной фальсификации, если на то пошло) соответствия матмодели физической реальности, а о поиске наиболее простой матмодели, непротиворечиво описывающей уже известную реальность, с которой согласились. В такой трактовке никто не требует от модели иметь физический смысл. Собственно, ОТО/СТО физического смысла и не имеют, с точки зрения описания пространства–времени они феноменологические.

  16. Renopaew:

    Пожалуй, напишу отдельный коммент специально для автора поста, а то мы его запутали.

    Лоренцевы преобразования не являются какой–то специально придуманной гипотезой или моделью, это простая четырехмерная геометрия. Когда ты играешь в какой–нибудь шутер, камера и мир вокруг представляют собой две классические инерциальные системы отсчета в евклидовом пространстве с декартовыми координатами. Чтобы получить картинку, которую видит камера, координаты полигонов из координатной сетки окружающего пространства приводятся к координатной сетке камеры путем вращения на угол между этими двумя координатными сетками, после чего уже из координатной сетки камеры выполняется проецирование полигонов на плоскость экрана. Это такая базовая геометрическая процедура над 3–вектором, используемая во всей трехмерке.

    А лоренцевы преобразования — точно такая же процедура, но в четырехмерном пространстве. Вращение пространства для приведения декартовых четырехмерных координат к заданной системе отсчета. Ничего сложного. Если кто–то пытается «разоблачить Эйнштейна», критикуя не сам выбор пространства Минковского, а лоренцовы преобразования в нем, он просто не сумел осилить математику на уровне первого курса.

Добавить комментарий