Три телескопа надругались над черной дырой ©

Наткнулся тут на гражданина-альтернативщика. Пишет он складно, СТО разносит в пух и прах, а вот какой-либо конструктивной критики сходу не нагуглилось. Требуется объяснение на пальцах.

«Господа! – умолял Лорентц. – Преобразования, которые я получил – это всего лишь формальный математический приём! Вы не подумайте, что в движущейся системе отсчёта происходят реальные деформации пространственных и временных масштабов!»

Всё! На этом месте лорентцевы игрушки кончились, и начался эйнштейновский монументализм. Никто не оценил результаты Лорентца так высоко, как Эйнштейн. Он проворно положил их в основу свеженькой концепции. Всё её содержание, в сущности, и сводилось к преобразованиям Лорентца и следовавшим из них деформациям пространственных и временных масштабов – с той лишь разницей, что эти деформации объявлялись реальными. «Постойте, — говорили ошарашенные физики. – Вон у Лоренца теория, так теория. Преобразования Лорентца – выведены им на основе его подхода. А у Вас?» — «А у меня, – растолковывал Эйнштейн, — преобразования Лорентца изначально присутствуют!» — «Да откуда они у Вас взялись-то?» — «Ах, господа, вы совсем тупые, что ли? Я их просто у Лорентца, как бы это выразиться, спостулировал. Имею право!» Кроме этого, Эйнштейн ещё «спостулировал» у Лорентца соотношение между массой и энергией (для случая электрона), а также выражение, описывающее рост массы электрона при увеличении его скорости. Там тоже множителем является лорентцев квадратный корень, так что внешне всё получилось очень даже в масть. Кстати, в знак признания заслуг Лорентца, это выражение поначалу так и называлось: формула Лорентца-Эйнштейна. Правда, у Лорентца эта формула была, опять же, чётко выведена, а у Эйнштейна, опять же, никакого вывода не было – эта формула у него тоже «изначально присутствовала». Уж на что Лорентц был утончённым интеллигентом, так даже он в своей «Теории электронов» высказал, что об Эйнштейне думает: «Его результаты… в основных чертах совпадают с теми результатами, которые мы получили… причём главное различие различается в том, что Эйнштейн просто постулирует то, что мы старались, с некоторыми затруднениями и не всегда вполне удовлетворительно, вывести из основных уравнений электромагнитного поля». Опять же – какая наивность! Во-первых, на утончённых интеллигентов и рассчитано. Во-вторых, многие ли читали «Теорию электронов»? А газеты читали многие. И в кинематограф ходили. Вот для всех них и устроили грандиозный кошачий концерт – про то, что Эйнштейн сбацал не фигнюшку какую-нибудь, а теорию, да к тому же гениальную. Трудно было найти домохозяйку или портового грузчика, которым все уши не прожужжали про то, что теперь, оказывается, «всё относительно». Пришлось потихоньку и физикам подтягиваться к переднему краю.

GD Star Rating
loading...

43 Responses to Три телескопа надругались над черной дырой ©Наткнулся тут на гражданина-альтернативщика.

  1. 996od:

    Да что там, бывали и более оглушительные результаты. Чем определяется линейный эффект Допплера – если не относительной скоростью излучателя и приёмника? По нашей логике, он определяется «истинными» скоростями того и другого. Заметим, что планеты покоятся в своих гравитационных «воронках», т.е. их «истинные» скорости равны нулю. Значит, при радиосвязи между планетами, должен отсутствовать допплеровский сдвиг, соответствующий их движению друг относительно друга – да с космическими скоростями! Мало кто знает: именно это и обнаружила в 1961 г. группа Котельникова – при радиолокации Венеры узкополосным сигналом [К3,К4,К5]. Сам принцип регистрации отражённого сигнала был основан на выделении его из шумов в узкой полосе – а чтобы он в эту полосу попал, требовалось, по теории, компенсировать огромный допплеровский сдвиг. И оказалось: когда эта компенсация проводилась, сигнал не регистрировался, а когда компенсация НЕ проводилась, сигнал уверенно регистрировался. Одного этого факта было достаточно, чтобы повергнуть в прах теорию относительности. Поэтому про этот факт не кричали громко. А затем специалисты без лишнего шума перешли на импульсную радиолокацию планет – при которой эффект Допплера не измеряется – и постарались поскорее забыть про тот узкополосный кошмар.

    Но вернёмся-ка к опытам с атомными часами. Их ход, как предсказывает общая теория относительности, должен зависеть от гравитационного потенциала, в котором они находятся. На поверхности Земли они должны идти несколько медленнее, чем на высоте. Это, похоже, единственный практический эффект, который теория относительности предсказывает правильно. Только – интерпретирует неверно. Она выдаёт его за прямое следствие «гравитационного замедления времени». Такой фундаментальный фактор, как замедление времени, влиял бы на все без исключения физические процессы. Поэтому гравитационное «замедление времени» — как и релятивистское – одинаково влияло бы (в относительном исчислении) на ход часов любых конструкций. Но – ничего подобного! В 1967 и 1969 гг. США запустили пару спутников TIMATION [И1] – с великолепными кварцевыми генераторами, которые позволяли уверенно выявить ожидаемую сумму релятивистского и гравитационного эффектов. Увы, эти эффекты не обнаружились. Что же это за «замедление времени», которое на квантовые генераторы действует, а на кварцевые – нет? Практика показывает, что дело здесь не в пресловутом «замедления времени». Квантовые часы изменяют свои хода совсем по другим причинам [Г1]!

    А, может, в Природе есть релятивистский рост массы (энергии, импульса)? Без которого, как нас уверяют, «не работал бы ни один ускоритель»! Как, практически, проявляется релятивистский рост массы? Началось это с опытов по магнитному отклонению быстрых заряженных частиц. По мере приближения скорости частицы к скорости света, требовалось всё более сильное поле для её отклонения. Якобы, из-за того, что увеличивалась масса частицы. Но это могло быть по другой причине: из-за того, что уменьшалась эффективность воздействия на частицу. Смотрите: парусник разгоняется ветром. По мере приближения скорости парусника к скорости ветра, действие ветра всё слабее, а при равенстве этих скоростей – действия нет совсем. Но ведь не потому, что масса парусника стала бесконечной! Нюанс в том, что, с помощью одной только методики магнитного отклонения, релятивистский прирост массы (энергии) не измерялся, а принимался на веру. Чтобы доказать наличие этого прироста, следовало эту чудовищную энергию выделить, превратить в другие формы – а для этого требовалось взаимодействие быстрой частицы не с полями, а с веществом. Первые же честные измерения тормозных потерь быстрых частиц – в пропорциональных счётчиках [Д4] и фотоэмульсиях [Б3] – показали: энергия частицы не лезет в релятивистскую бесконечность, а выходит на насыщение. Пришлось релятивистам сочинять вспомогательные теории, которые как бы объясняли, почему пропорциональные счётчики и фотоэмульсии так складно врут в области релятивистских энергий. А чтобы не нарываться на подобные засады в будущем, приняли соглашение: все методы измерения энергии частиц калибровать только по магнитной методике. После этого, единство измерений иллюзорного релятивистского роста энергии было обеспечено. Про релятивистский рост кричали на каждом углу, но стоило немного разобраться – и оказывалось, что эти крикуны выдавали желаемое за действительное [Г1]. К тому же, нам известны косвенные экспериментальные свидетельства об отсутствии релятивистского роста в Природе [Г1]. Имелись, конечно, и прямые свидетельства об его отсутствии – но об этом помалкивали.

    И вот, наконец, эффектную точку в этом вопросе поставил Фан Лиангджао [Л3]. Он сообщил о трёх (!) экспериментах на линейном ускорителе Шанхайского университета – каждый из них с очевидностью говорит об отсутствии релятивистского роста у быстрых электронов. Особенно впечатляет тот факт, что, при увеличении в разы ускоряющего вольтажа и такого же «увеличения энергии» релятивистского электрона, радиус кривизны его траектории в магнитном поле, вместо увеличения в те же разы, остаётся постоянным. Это говорит о полной непригодности магнитной методики в релятивистской области измерений [Г14]. А ведь по ней калибруются все остальные методики! Профанацией оказывается физика элементарных частиц и ускорителей, физика высоких энергий, и другие области физики, где концепция релятивистского роста играет значительную роль.
    — —
    Время от времени нейтринная тематика всплывает в СМИ – чтобы публика не расхолаживалась. В 2011 г. такое всплытие особенно удалось. Публике сообщили, что расстояние в 730 км сквозь земную кору нейтрино преодолевали не просто играючи, а ещё и на 61 наносекунду быстрее, чем в случае движения со скоростью света. Что тут началось! Иные обрадовались и, для теории относительности, усмотрели здесь конец – который они давно предвидели. А мы – просто заглянули в Препринт [П3] авторов сенсации. Это, дети, полный ужас. Никаких корреляций между «генерируемыми пачками нейтрино» и «детектируемыми нейтрино» — не было и в помине [ВЕБ3]. Если бы эти корреляции были, то прямое нахождение временных сдвигов между событиями на источнике и детекторе – не представляло бы особых сложностей. Но по-простому в нейтринных экспериментах не получается. Вот и перемножали вероятности соответствия тех и других событий, отчего «максимальное правдоподобие», по мере накопления данных, уменьшалось (!) и в итоге опустилось до невообразимой величины: ~10-75000! Сопоставьте: число частиц во Вселенной оценивается всего-то в 1080! Короче, мораль: у авторов «сенсации» [П3] не было доказательств не только того, что нейтрино летели быстрее света, у них не было доказательств и того, что нейтрино летели вообще [ВЕБ3].
    — —
    ну и т.п., взято с http://newfiz.info/rel-opus.htm и http://newfiz.info/mis-esse.htm

  2. Roton:

    а как же красное смещение у звезд?

  3. 996od:

    оттуда же:

    Смотрите, какой дивный эффект открыл Мёссбауэр: получил исключительно узкие спектральные линии при излучении-поглощении гамма-квантов! Настолько узкие, что можно было проверять предсказания СТО и ОТО!

    Само собой, мёссбауэровские источники и поглотители пошли нарасхват. Сразу же проверили предсказание ОТО, насчёт «гравитационного красного смещения». Это они вот о чём: если уж «внизу» время течёт медленнее, чем «наверху», то свет, двигаясь вверх или вниз, обязан изменять свою частоту. Ну, вот, Паунд и Ребка думали, что такое изменение частоты гамма-квантов они и засекли. Источник и поглотитель у них были разнесены по высоте на 22.5 м; полезный эффект выцарапывали по скорости, с которой следовало двигать поглотитель, чтобы, благодаря линейному эффекту Допплера, восстанавливалось резонансное поглощение. Величина полезного эффекта оказалась в точности такой, как предсказывала ОТО для сдвига частоты света! Ошалев от радости, совсем забыли, что ОТО предсказывала ещё кое-что. А именно: если источник и поглотитель с идентичными спектральными линиями находятся на разных высотах, то эти линии не совпадают на такую же величину, как и величина «гравитационного красного смещения». Кто не верит – внимательно читайте Эйнштейна или хотя бы загляните в «Теорию поля» Ландау и Лифшица. Там чётко сказано: во-первых, свет, двигаясь в изменяющемся гравитационном потенциале, должен изменять свою частоту, и, во-вторых, двое одинаковых часов, находящихся в разных гравитационных потенциалах, должны иметь разный ход – для квантовых системок это напрямую и означает несовпадение их спектральных линий. Когда мы показали всё это одному знакомому – который честно встроил ТО в своё мировоззрение – он впал в сильное волнение и брякнул, что Ландау и Лифшиц имели там в виду совсем другое. Ну, нет, друзья: если вы пишете одно, а имеете в виду совсем другое, то вы пишете не научный труд, а девочке записку! А разволновался наш знакомый оттого, что сразу сообразил, к чему идёт дело: такой фундаментальный феномен, как замедление времени, должен действовать на всё, что попадётся под руку – и на свет, и на вещество. И если, при разъехавшихся линиях у источника и поглотителя, ещё и гамма-кванты изменяли бы свою частоту в полёте, то эффект у Паунда и Ребки был бы удвоенный. А он был одинарный. Причём, поначалу нельзя было сказать уверенно, чем же был обусловлен этот одинарный эффект: то ли только несовпадением линий источника и поглотителя, то ли только изменением частоты гамма-квантов. Забегая немного вперёд, скажем: сегодня наука знает ответ. Знает – и помалкивает. Эксперименты с перевозимыми атомными часами показали: гравитационные сдвиги спектральных линий, несомненно, имеют место – причём, именно такие, что в точности объясняют весь эффект у Паунда и Ребки. Но это означает, что у света-то, летящего в изменяющемся гравитационном потенциале, частота не изменяется! Вот и верь после этого предсказаниям ОТО!

  4. Ikacuk:

    ну так а где предложения по опровергающим экспериментам?

  5. Odaekb:

    Хм.. Жестоко — но тем не менее: эксперименты показывают, что прием галоперидола купирует симптомы психоза — такие как галлюцинации и бред — как острые, так и хронические.

  6. odin_vi:

    а можно для идиотов на пальцах опровергнуть хотя бы одно из утверждений этих авторов?

  7. ZtaRU:

    «The C/A code, for civilian use, transmits data at 1.023 million chips per second, whereas the P code, for U.S. military use, transmits at 10.23 million chips per second. The actual internal reference of the satellites is 10.22999999543 MHz to compensate for relativistic effects[77][78] that make observers on Earth perceive a different time reference with respect to the transmitters in orbit.»
    это про GPS.
    вроде как тот факт, что девайс, валяющийся в кармане половины присутствующих, работает с учётом релятивистских эффектов, служит достаточным доказательством их наличия?

  8. Odnko:

    Ну для начала Энштейн и Лоренц стоят по смыслу наоборот.
    Лоренц вывел формулы из экспериментов и по факту постулировал. То есть он выяснил, что если ввести такие формулы (сжимающиеся линейки и т.д.) и приписать все это эфиру (а эфир — это примерно как сейчас темная материя — х.з. что, так что на него можно было списать почти что угодно), то все теория подойдет под эксперимент Майкельсона-Морли.
    Эйнштейн же наоборот постулировал именно скорость света, неизменность которой была показана в эксперименте Майкельсона-Морли и этим объяснил многие постулированные Лоренцом вещи, избавившись в конце-концов от эфира, который уже накопил некоторое количество таких «подгоночных» постулатов.

  9. Odaekb:

    например почитайте про бюджет ошибок Тиматиона; http://tf.nist.gov/general/pdf/97.pdf

  10. Odaekb:

    Ну опять таки, вставая на позицию «клика эйнштейна пи..врет» — ты с частотомером в тот спутник лазал?
    На заборе XYZ написано!

  11. 996od:

    ну вот со спутниками вроде понятнее становится: http://www.dtic.mil/cgi-bin/GetTRDoc?AD=

    разница в ходе часов внизу и наверху таки была и корректировалась.

  12. 996od:

    немного стеба с намеком от того же автора:

    Тем не менее, оставалась чертовщинка со скоростью света. Как только не ерзали в эфире экспериментаторы, она, паршивка, все равно вела себя так, словно она какая-нибудь из себя фундаментальная постоянная. Обычно это описывают так: два опытных наблюдателя — стоящий на перроне и едущий в поезде — измеряли скорость света вдоль рельсов и получали одно и то же значение. “Абсурд! — ломали головы наблюдатели. — Взять хотя бы летящую ворону. Ну не может она лететь с одной и той же скоростью относительно нас обоих! Чем же свет отличается от вороны?” Скажу по секрету, что отличие было существенное: ворона-то, само собой, летела в каком-то одном направлении, например, по ходу поезда, а вот свет, скорость которого там измеряли, обязательно летел и по ходу, и против — туда-сюда, понимаете? С вороной никто в таком режиме не экспериментировал, поэтому чертовщина продолжалась… И сказал Эйнштейн, что, эх, господа, нашли над чем голову ломать — лично я, дескать, это просто постулирую. Заслышав такие речи, физики — как бы это помягче выразиться — временно потеряли дар соображения. “Все гениальное просто, но не до такой же степени,” — говорили они. Наконец они пришли в себя: “Позвольте, но Ваша теория ничего не говорит о том, как ведет себя свет по отношению к эфиру!” К такому повороту событий Эйнштейн был готов. “Это потому, — объяснил он, — что никакого эфира нет. Если бы он был, я обязательно сказал бы на этот счет пару слов. А нет — увольте.” — “Как Вы интересно рассуждаете, — загорелись физики, — а что же тогда описывают уравнения Максвелла, которые, кажется, Вам дороги, как память?” — “Во-первых, они мне дороги не только как память, — обиделся Эйнштейн. — Куда же я их дену, если на их лорентц-инвариантности у меня все и держится? А ежели хотите, чтобы они еще и описывали что-то, так я разве против? Пусть хотя бы поле и описывают. Правда, раньше полем назывались натяжения в эфире. Так вот теперь — все то же самое, только без эфира, понимаете? Очень просто.”-”Ну, если очень просто, тогда, конечно, понимаем, — кивали физики. — Небось, мы не глупее паровоза-то…”

    Но передышки Эйнштейну не дали. На него тут же набросились совсем уж темные нерюхи, которым, видите ли, не понравились следовавшие из теории Эйнштейна “новые представления о пространстве и времени”. Насквозь погрязнув в предрассудках, нерюхи кричали о том, что эти представления противоречат какому-то, простите за выражение, “здравому смыслу”. Из вежливости пришлось держать ответ и перед этой публикой. С ней, правда, было проще. Есть народная примета: если теория заключается в постулировании опытных фактов, то это к тому, что такая теория будет неплохо подтверждаться опытом. И, едва заслышав, что теория Эйнштейна подтверждается на опыте блестяще, руководствовавшаяся здравым смыслом публика моментально прекращала свои реакционные нападки. Так что мало-помалу гениальность теории стали, кроме Эйнштейна, понимать еще человека четыре. А когда для подсчета этих особо понятливых не стало хватать пальцев на обеих руках, то философы спохватились и решили добиться того, чтобы эту гениальность понимал каждый. И ведь, молодцы, как же они старались, чертяки!

    Кстати, до сих пор встречаются недоумки, которые считают, что все было сделано еще до Эйнштейна: Мах и Освальд, дескать, потрудились на идеологическом фронте, Лорентц и Кє — на математическом, Майкельсон и Кє — на экспериментальном. Нет — нужен был гений Эйнштейна, чтобы сделать следующий шаг, сказавши: “Ребята, да ведь все оно так и есть!” Более того, насчет экспериментального фронта — это еще как сказать! “Мне часто задают вопрос, — заявил как-то Эйнштейн, — знал ли я о результатах опыта Майкельсона-Морли до написания своих классических работ. Неужели не ясно, господа, что однозначно ответить на этот вопрос невозможно? В самом деле, первый результат был получен, когда мне было два годика, после чего он неоднократно перепроверялся. Ну, и что с того? Мог я не знать об этих результатах? Конечно, мог. Поэтому я и не уточнял в тех работах, какие именно эксперименты я там имел в виду.”

  13. 996od:

    Жду в посте Слайтума с пальцами.
    Принца не жду, но если появится, то специально для него разбивание в пух и прах квантовой теории:

    Квантовая теория приводит в трепет даже многих физиков. Ох, как они горды тем, что всякие там доморощенные опровергатели основ суются со своими умничаниями в самые разные области – и в классическую механику, и в электродинамику, и, в особенности, в теорию относительности – но никто не покушается на квантовую теорию! «Даже этим олухам ясно, — веселятся академики, — что без квантовой теории люди бы до сих пор жили в пещерах и бегали с каменными топорами!» Без квантовой теории, мол, не было бы лазеров – а без лазеров, девочки и мальчики, не было бы у вас таких балдёжных дискотек! Без квантовой теории, мол, не было бы понимания того, как движутся электроны в металлах и полупроводниках – а без этого понимания, девочки и мальчики, не было бы у вас ни компьютеров, ни мобильных телефончиков!

    Откуда девочкам и мальчикам знать, что всё это – шутки? Лазеры, компьютеры, мобильные телефончики – своим появлением они вовсе не обязаны квантовой теории. Эти и целый ряд других примечательных технических устройств были созданы исключительно на основе экспериментальных и технологических прорывов. А то, что называется квантовой теорией – это просто пачка изысканных математических процедур, с помощью которых задним числом описывали эмпирические факты из жизни микромира. © http://newfiz.info/qua-opus.htm

  14. Nizelo:

    Ну все верно, чтобы клеить девок не надо знать специального языка для описания процессов в микромире. Ну кроме того, что один из создателей квантовой теории любил работать в стриптиз-барах. Ну он фрик даже среди ученых.

  15. Odaekb:

    еще есть такая статья — http://ieeexplore.ieee.org/xpl/freeabs_a
    мне ее не дают

  16. M2yod:

    Это (очень-очень-очень мягко говоря) не верно.
    Например тот же туннельный эффект никак не объясним без участия квантовой механики. Этот эффект используется во многих компонентах электроники.

    Это первое, что в голову пришло.

  17. M2yod:

    На Фейнмана прошу не нападать! Какой нафиг фрик — самый обычный человек. Гораздо человечней, чем многие «настоящие ученые», которые как раз таки самые настоящие фрики с точки зрения обычного человека.

  18. Ef7one:

    Ох уж эти потрясатели основ, против которых все строят козни. Человек наезжает на СТО, затем ОТО, затем на квантовую механику, нейтрино ему не нравится заодно. На всё наезжает сразу, героически. Переходит на личности, спешит руками напрямик, отвергая общеизвестные эксперименты, приводя неизвестные. Противоречиво передёргивает на опыты Паунда и Ребки, негодяй, то у него меняется частота, то не меняется. Это болезнь, к сожалению, к физике не имеющая отношения. Человек, наверняка старенький уже, что-то не понял в своё время в силу разных причин и так вот своё непонимание маскирует агрессивно. Зато у него наверняка есть гениальная и несомненно верная теория частиц в виде разноцветных пульсирующих сфер, которая объясняет всё вообще. Однажды человеку объяснял, что длина волны де-Бройля не растёт с ростом энергии частиц, а наоборот, и что аналоги с циклоидой тут вообще не в тему. Взрослый вроде человек, в своей области профессионал с большим опытом. Но вот такие тараканы.

  19. M2yod:

    Тьфу, ё-маё! Начал читать статью, начал находить в ней ошибки, думал начать ее критиковать, а потом пролистал вниз, смотрю, а там в подписи четко написано:

    По материалам сайта «Наброски для новой физики», http://newfiz.narod.ru

    Т.е. чувак сам честно признается, что набрасывает. Что тут еще можно обсуждать?

  20. Ef7one:

    Но хватит психоанализа. Исчерпывающее, лаконичное, хоть и немного непонятное поначалу определение СТО, я нашёл однажды в одной книге по классической электродинамике. Да, даже классическую электродинамику вне рамок СТО не получится изложить без противоречий. Попробуйте записать силу взаимодействия двух токов так, чтобы наблюдая за этим взаимодействием из разных ИСО получить одинаковое описание эксперимента. Получите почти СТО. Вот это определение на память: «Согласно СТО все физические процессы происходят в 4-пространстве-времени, геометрия которого является псевдоевклидовой». То есть до Эйнштейна время и пространство считались несвязанными, абсолютное время само по себе, пространство тоже, галлилеевская школьная механика. Электродинамика — первый намёк, что это не так, потенциал ЭМ-поля это 4-вектор, пространство-время тоже образуют забавный 4-вектор, энергия-импульс и магнитное-электрическое поле это 4-тензор. Группируются эти величины в 4-вектора и тензоры, хоть убейся. Эйнштейн предположил, что пространство-время не просто так 4-вектор образует и не только в электродинамике, а заодно показал, что это объясняет отрицательный результат поиска «эфирного ветра» и некоторые невероятные плюшки получились также, включая знаменитое Е=mc2 (Принц! Не придирайся, да, там масса покоя на самом деле). Достаточно отступиться от галлилеевского абсолютного времени. Вот что сделал Эйнштейн, а если бы не он, то кто-то другой сделал бы, но, возможно, спустя годы или десятилетия.

  21. Ef7one:

    Про ускорители и откуда пошла мода на СТО в этой теме. Первые циклотроны ускоряли частицы до нерелятивистских энергий (а определить это очень просто, сравнивая кинетическую энергию и энергию покоя частицы). Причём такой был сначала момент офигенный и радостный, что частицу циклически ускоряем, скорость и энергия её растёт, а период обращения в постоянном магнитном поле от этой скорости не зависит. Но, наращивая энергию ускоряемых частиц, внезапно обнаружили, что для релятивистских частиц период увеличивается. Пришлось разрадоваться и вспомнить Эйнштейна с его подлой СТО. Синхротроны. Частицы ускоряют в циклическом режиме до ультрарелятивистских энергий, т.е. в режиме синхрофазотрона, затем они догоняются до нужной энергии в режиме синхротрона, поскольку период обращения их в ускорительном кольце становится равным отношению периметра кольца к скорости света. Ускорил протон до 10ГэВ аккуратно изменяя частоту смены поля в ускоряющих промежутках и отклоняющие поля, далее неспешно ускоряй на фиксированной частоте. Такой фотон получается почти, только заряженный, несправедливость классической связи энергия-импульс тут во всей красе. СТО для расчёта отклонений частиц под действием поля — инструмент, довольно простой, кстати.

  22. Ef7one:

    Про квантовую механику человек опоздал лет на 60-70, когда её модно было отрицать, потому что экспериментов было мало, а интернета не было. Это как отрицать волновые свойства частиц, начиная с опытов Дэвиссона-Джермера и заканчивая современными бытовыми достижениями микроэлектроники, которая становится всё более квантовой. Заодно надо поотрицать и всяческие «лживые» экспериментальные методы исследования вещества, электронную, нейтронную дифракцию во всех её проявлениях. Физику твёрдого тела, атомную физику. В общем останется только классическая механика 19 века, вот так станет всем хорошо. Вот кдпв с Low Energy Electron Difraction на каком-то там монокристалле, она ложь и происки:

    размер 388x130, 4.54 kb

  23. Ef7one:

    Про опыты Паунда и Ребки вообще нифига не понял, это повесть Шукшина просто. Что куда меняется, при чём тут двойной сдвиг, и будет ли действовать гравитационное поле на фотоны или нет — полная каша. Подозреваю, что это вывих мозга от представления себе разного течения времени для излучающего и поглощающего ядра, которое поглощает в другом времени, а значит резонанс сдвинут, а тут ещё гамма-квант ускорился, нате вам двойной сдвиг в общем, сами разбирайтесь. Принцип обязательного опровержения какой-то. Чего я вообще полез этого эти записки сумасшедшего тролля читать, я спать хочу.

  24. Ef7one:

    И кстати, об эффекте Мёссбауэра и его чувствительности. На ядрах золота резонанс настолько узкий, что кроме нестандартных решений с допплеровской модуляцией энергии источника приходится ещё тщательно выверять горизонтальность линии источник-поглотитель. Это уже после опытов Паунда и Ребки было, совсем недавно, за последние 10 лет натыкался на статью в одном из иоффовских или маиковских журналов.

  25. Ehzpp:

    Большой магниторезистивный эффект, что используется в HDD, вращающемся с дикой скоростью где-то под моей левой ладонью.

  26. Odnko:

    Ну и так далее, да. В общем и целом напоминает критику блог по скриншотам двача.

    Все объекты критики берутся у автора примерно так: есть некий факт о котором он что-то(не обязательно правильное) слышал. То, чего он об этом факте не слышал — автор додумывает из головы. А потом эту кашу из слухов и домыслов он радостно опровергает.

    Так скорость света никогда не мерилась «на поезде и на перроне», опыт Майкельсона-Морли измеряет разницу скоростей света вдоль движения планеты и поперек. Вопрос «как ведет себя свет по отношению к эфиру» не мог быть задан потому, что эфир и был той средой в которой (по тем воззрениям) распространялся свет. И уж конечно Эйнштейн знал об опыте Майкельсона — теория Эйнштейна есть в первую очередь переосмысление работ Пуанкаре и Лоренца, которые объясняли инвариантность скорости света.

  27. 996od:

    ну, у чувака там целая концепция запрограммированной Вселенной и искренние страдания по поводу тяжкой судьбы одиночек среди научной мафии. Себя он чуть ли не с Зиммельвейсом сравнивает, только в физике 🙂

    А вообще было бы круто, если б ты все же начал критиковать. Потому что для человека со знанием физики на уровне школьной программы и научпопа, в том числе и того, что на пальцах(тм) очень сложно понять, где именно товарищ лажает. Вот если б можно было вкратце набросать тезисы, типа «с радиолокацией Венеры лажа вот здесь», «с часами на спутниках он вот тут соврамши», «ОТО однозначно подтверждается следующими физическими экспериментами», ну и т.п.

  28. Nizelo:

    Вот, нормальный человек — фрик среди ученых

  29. ZtaRU:

    Основное свойство любой теории заговора — недоказуемость его, заговора, отсутствия.
    При такой постановке вопроса обсуждать, к сожалению, нечего. Разве что ты предложишь эксперимент, который смогу повторить лично я у себя на кухне.

  30. Odaekb:

    Собственно потому ТО так старательно опровергают — она в жизни не видна. Нам на лабах давали эффект Мессбауэра — и это единственный, по-моему, эксперимент в пределах комнаты.

  31. M2yod:

    Так дела не делаются. Известный афоризм, что один дурак может задать столько вопросов, что на них не найдут ответ даже сотня мудрецов.

    (Кстати, еще один хороший таглайн для блог. Она вообще вся посвящена развенчанию данного афоризма, но, как и ожидалось, получается не очень).

    Когда я пробегал глазами по тексту, зацепился за этот абзац, скажем:

    В этом месте верующие в то, что кванты света переносят импульс, выкладывают последний аргумент – на их взгляд, совершенно убойный. В 1960 г. на околоземной орбите заработал американский спутник «Эхо-1» — 30-метровый сферический надувной баллон с металлизирующим покрытием. Отношение массы к площади поверхности у него было ничтожным. И вот, его орбита стала сильно эволюционировать – как будто солнечный свет и впрямь на него давил. Казалось бы, случай чистый. Ан нет! Вредное ультрафиолетовое излучение Солнца должно было вырывать электроны из поверхности спутника, заряжая его положительно. Компенсирующий приток электронов из окружающего пространства происходил бы не симметрично: из-за магнитного действия фотоэлектронов, летевших, в основном, в сторону Солнца, притекавшие электроны формировали бы область избыточной концентрации отрицательного заряда с противосолнечной стороны от баллона. Этот избыточный отрицательный заряд притягивал бы положительно заряженный баллон – вот вам и сила, тянувшая баллон в направлении «от Солнца». Оценки величин показывают: этот механизм совершенно реалистичен. Тогда доказывает ли случай со спутником «Эхо-1», что свет производит давление?

    Тут, например — конкретная хуита. Барон Мюнхгаузен, дурачок, себя за волосы поднимал, а оказывается за электроны нужно тянуть было!
    Вот где сила, брат!

  32. 996od:

    Спасибо. Если будет еще настроение — с удовольствием почитаю и другие разборы.

  33. Nizelo:

    Да на, не выходя из комнаты, объясни эффект линзы без ото. Или фотографию тоже эйншейновская мафия подделала?

  34. Odaekb:

    Именно о том и речь — объяснить фото, которое сделано техникой, к которой тебя не подпустят на пушечный выстрел; фото объекта, который ты подручными средствами разглядеть не можешь…

  35. Odnko:

    По крайней мере студенты-астрономы могут иметь доступ к
    http://www.sai.msu.ru/dept/studobserv/in
    В которой есть телескопы достаточные для наблюдения Креста Эйнштейна

  36. Odaekb:

    студенты, по крайней мере нормальные, понимают (по крайней мере начинают понимать) откуда у чего растут ноги, какие вообще стандарты проверки; знают не 2 выхваченных из середины эксперимента, а сдают более-менее всю теорию в рамках своей специальности — и совсем глупых вопросов не задают (а если задают — то идут учить дальше). Посмотреть, конечно, не повредит — но студентам это не критично. Для них это один из многих элементов большой системы.
    Беда-то в том, что человек выхватывает одну фразу из середины учебника, и (не понимая) бросается в бой с ветряной мельницей.

  37. Odnko:

    Ну это да, я уже (чуть ниже) про это писал.
    А что делать? Если бы наглядные опыты иллюстрирующие ОТО в «комнатных условиях» существовали, то ее открыли бы гораздо раньше.
    Хотя некоторые товарищи умудряются отрицать и фундамент ОТО в виде эквивалентности масс, который, слава богу, можно проверить на балконе(и потому отмечен Галилеем четыре сотни лет назад). Ничего, в сручатике евы народ отказывался кидать из окна бутылки, зато на весь чат утверждал, что полная упадет быстрее.

  38. Odaekb:

    О том и.
    Даже про кванты попроще — можно, при желании, найти водородную лампу и посмотреть спектр, например.
    Хотя по времени кванты примерно одномоментно с ТО, поэтому с «открыли бы раньше» не согласен.

  39. odin_vi:

    спасибо.

  40. Gnigreen:

    Я уже раз как-то комментировал этот поток сознания.

  41. 996od:

    можно ссылку?

  42. 1reodin:

    > Требуется объяснение на пальцах.

    Психоблог не здесь.

  43. Ajtno:

    Если кому делать нечего, вот еще почитайте:
    http://forum.academ.org/index.php?showto
    http://forum.academ.org/index.php?showto

Добавить комментарий